Der Yogtze-Fall

Gestern Abend lief im ZDF Aktenzeichen XY als "Cold Cases" Spezial.
Der Fall kam nicht vor.

Ich hatte im Forum gelesen, die Witwe sei inzwischen auch verstorben. Frau Hellfritz sowieso.
Insofern bliebe noch die Tochter übrig. Diese hatte offenbar keinen besonderen Eifer hier mitzuschreiben. Ein (damaliger) Ehemann, oder besser gesagt, Mitschreiber hier, empörte sich vor vielen Jahren einmal dass hier geschrieben wird.

Letztlich scheint das größte Interesse an der Sache heutzutage eine anonyme Versammlung im Internet zu haben - die Angehörigen (die wenigen die noch da sind) eher nicht.

ulricht856 schrieb:Diese hatte offenbar keinen besonderen Eifer hier mitzuschreiben.

Man muss akzeptieren, dass Menschen auf verschiedene Art und Weise solche Dinge verarbeiten. Es gibt Menschen die sich nach außen öffnen oder alles in sich hineinfressen. Es gibt welche die sich an die Öffentlichkeit wenden und welche die für sich sein möchten. Es gibt welche die ihr Leben lang nach der Wahrheit teils verzweifelt suchen und welche die mit solch einem Ereignis irgendwo abschließen und in die Zukunft blicken möchten. Es gibt noch viele weitere Beispiele. Jeder geht anders damit um. Man kann daher niemanden einen Vorwurf machen zu seiner Art damit umzugehen.

ulricht856 schrieb:Ich hatte im Forum gelesen, die Witwe sei inzwischen auch verstorben. Frau Hellfritz sowieso.
Insofern bliebe noch die Tochter übrig. Diese hatte offenbar keinen besonderen Eifer hier mitzuschreiben. Ein (damaliger) Ehemann, oder besser gesagt, Mitschreiber hier, empörte sich vor vielen Jahren einmal dass hier geschrieben wird.

Letztlich scheint das größte Interesse an der Sache heutzutage eine anonyme Versammlung im Internet zu haben - die Angehörigen (die wenigen die noch da sind) eher nicht.

Warum sollten die Verwandten auch hier mitschreiben. Die Kripo/Staatsanwaltschaft kümmert sich um den Fall und hat alle entsprechenden Informationen. Diese Diskussionen hier dienen ja mehr der Unterhaltung, werden aber niemals was zur Lösung des Falles beitragen.

petersi schrieb:Warum sollten die Verwandten auch hier mitschreiben

Eben, das ist völlig absurd. Ich fände es sogar befremdlich, wenn hier jemand Betroffener herumspekulieren würde.

ulricht856 schrieb:Ein (damaliger) Ehemann, oder besser gesagt, Mitschreiber hier, empörte sich vor vielen Jahren einmal dass hier geschrieben wird.

Ich bezweifle mal stark, dass das wirklich ein Ehemann war.

Nochmal zu dem Veilchen:

Ich gehe mal davon aus, dass der Umstand des blauen Auges als Tatsache zu unterstellen ist. Es gibt dann ja grundsätzlich zwei Möglichkeiten:

1. entweder das war wirklich der Stoll oder
2. jemand Dritter.

Es darf ja wohl davon ausgegangen werden, dass sich Frau Stoll dieses nicht selbst beigebracht hat. Dazu gäbe es keine Veranlassung.

Wenn es der Stoll gewesen sein sollte, ist das natürlich nicht zu entschuldigen. Aber sein Verhalten war dann wohl dem unglaublichen Druck, den er empfand, geschuldet gewesen. Oder er sah seine Frau vielleicht sogar im Yogtze-Lager und empfand diese bzw. ihre Freunde als Bedrohung. Ob diese Befürchtung in dem Fall zutreffend war, muss offen bleiben. Es wäre dann m.E. gut denkbar, dass die Frau ihre Freunde nach der Handgreiflichkeit anrief. Dies könnte die Freunde dazu gebracht haben, eine Aussprache mit dem Stoll zu initiieren … .

Daneben gäbe es noch die zweite Möglichkeit, dass das blaue Auge aus ganz anderer Richtung stammt. Nämlich von denjenigen, die auch dem Stoll zugesetzt haben. Ich spekuliere jetzt mal etwas wild: die Buben suchen den Stoll, um ihm eine Abreibung zu verpassen. Wo sucht man den Stoll am besten? Richtig, bei ihm zu Hause. Man läutet, eine verschlafene Frau Stoll öffnet. Die Herren sind mächtig sauer, als Frau Stoll erklärt, er sei nicht da und sie zuerst auch nicht rausrücken will, wo er ist. Die Herren machen mächtig Druck und schauen selbst nach, ob er nicht doch da ist. Jetzt fliegt eine Faust. Frau Stoll antwortet eingeschüchtert, dass er im Papillon ist. Die Herren verabschieden sich dankend mit dem eindeutigen Hinweis, dass sie besser niemandem etwas über den Besuch sagen sollte, weil man ansonsten wiederkomme und man ja wisse, dass da noch eine Tochter ist …

@mattschwarz
Bei Version 2 gibt es auch noch die Möglichkeit, dass man Frau Stoll nach dem Tod ihres Mannes auf diese Weise einschärfen wollte, alles, was sie ggf. in dem Zusammenhang weiß, besser für sich zu behalten.

mattschwarz schrieb:Die Herren machen mächtig Druck und schauen selbst nach, ob er nicht doch da ist. Jetzt fliegt eine Faust.

hopkirk schrieb:Bei Version 2 gibt es auch noch die Möglichkeit, dass man Frau Stoll nach dem Tod ihres Mannes auf diese Weise einschärfen wollte

Man könnte aber einwenden, dass die bösen Buben in diesem Fall ziemlich dumm waren, der Frau auf eine Art und Weise zuzusetzen, bei der sichtbare Spuren zurückbleiben. Das kann doch immer zu Nachfragen führen, selbst wenn man davon ausgeht, dass zu diesem Zeitpunkt der Tod des Ehemanns noch nicht abzusehen war. Wenn eine Frau mit blauem Auge herumläuft, dann fordert das doch Nachfragen geradezu heraus. Nicht mal unbedingt direkt von der Polizei, sondern auch von Verwandten oder Freunden, Nachbarn.... Vor allem in einem bürgerlichen Umfeld und auf dem Dorf.

Daher wäre es klüger, so zuzuschlagen, dass die Spuren nicht sichtbar sind oder ihr anderweitig Schmerzen zuzufügen. Wenn man von bösen Buben aus der Unterwelt ausgeht, werden die schon die einschlägigen Tricks und Techniken kennen.

brigittsche schrieb:Man könnte aber einwenden, dass die bösen Buben in diesem Fall ziemlich dumm waren, der Frau auf eine Art und Weise zuzusetzen, bei der sichtbare Spuren zurückbleiben. Das kann doch immer zu Nachfragen führen, selbst wenn man davon ausgeht, dass zu diesem Zeitpunkt der Tod des Ehemanns noch nicht abzusehen war. Wenn eine Frau mit blauem Auge herumläuft, dann fordert das doch Nachfragen geradezu heraus. Nicht mal unbedingt direkt von der Polizei, sondern auch von Verwandten oder Freunden, Nachbarn.... Vor allem in einem bürgerlichen Umfeld und auf dem Dorf. Daher wäre es klüger, so zuzuschlagen, dass die Spuren nicht sichtbar sind oder ihr anderweitig Schmerzen zuzufügen. Wenn man von bösen Buben aus der Unterwelt ausgeht, werden die schon die einschlägigen Tricks und Techniken kennen.

Interessante Theorie. Aber vielleicht war das den Yogtze-Jungs auch völlig egal, weil sie sich vollständig sicher waren, dass Frau Stoll hier niemanden die Wahrheit sagt, sondern das gute alte "bin die Treppe runtergefallen" anbringt oder eben die Sache auf ihren Mann schiebt, was den Buben wahrscheinlich noch viel gelegener gekommen wäre. Vergessen wir nicht: es gab die kleine Tochter. Wenn diese bedroht wäre, würde sich wahrscheinlich jede Mutter sehr gut überlegen, ob sie etwas meldet. Das dürfte umso mehr nach dem Tod des Stoll gegolten haben, weil da klar war, dass die Yogtze-Buben durchaus Ernst machen

mattschwarz schrieb:Aber vielleicht war das den Yogtze-Jungs auch völlig egal, weil sie sich vollständig sicher waren, dass Frau Stoll hier niemanden die Wahrheit sagt, sondern das gute alte "bin die Treppe runtergefallen" anbringt

Ja, natürlich, das wäre gut vorstellbar. Aber trotzdem hätte ein blaues Auge, egal wie sie es erklärt, die Aufmerksamkeit wohlmeinender Nachbarn, Freunde und Verwandter erregen können. Und dann kann sowas auch mal seine Kreise ziehen - und sei es, dass irgendjemand in guter Absicht ("Die arme Frau schafft es aus eigener Kraft nicht, sich gegen ihren Mann zu wehren!") einen Sozialdienst für familiäre Probleme o. Ä. informiert.

Insofern wäre das Risiko immer geringer gewesen, wenn man der Frau SO Schmerzen zufügt, dass es keine sichtbaren Spuren hinterlässt.

Und die Tochter wäre sowieso ein dermaßen starkes Argument gewesen ("Wenn Du uns verpfeifst, dann knöpfen wir uns die Kleine vor!") dass man Frau St. sicher nicht noch zusätzlich (Risiko, siehe oben) eine aufs Auge verpassen musste.

mattschwarz schrieb:Ich gehe mal davon aus, dass der Umstand des blauen Auges als Tatsache zu unterstellen ist. Es gibt dann ja grundsätzlich zwei Möglichkeiten:

1. entweder das war wirklich der Stoll oder
2. jemand Dritter.

Laut Aussage Fr. Stoll, war dies ihr Ehemann.
Es gibt keinen Grund, diese Aussage anzuzweifeln.

brigittsche schrieb:Das kann doch immer zu Nachfragen führen, selbst wenn man davon ausgeht, dass zu diesem Zeitpunkt der Tod des Ehemanns noch nicht abzusehen war. Wenn eine Frau mit blauem Auge herumläuft, dann fordert das doch Nachfragen geradezu heraus. Nicht mal unbedingt direkt von der Polizei, sondern auch von Verwandten oder Freunden, Nachbarn.... Vor allem in einem bürgerlichen Umfeld und auf dem Dorf.

Richtig. Deshalb ist es auch müßig diese Aussage der Frau anzuzweifeln.
Frau Stoll berichtete auch von Eheschwierigkeiten, weil ihr man in einer Depression steckte.

Nightrider64 schrieb:Es gibt keinen Grund, diese Aussage anzuzweifeln.

Ein wenig kritisch sehen würde ich die Sache allenfalls deshalb, weil das blaue Auge erst sehr spät in der Berichterstattung auftauchte - allerdings lässt sich das wiederum damit erklären, dass man es seinerzeit in der Berichterstattung zunächst wohl außen vor gelassen hat, um die Frau und letztlich auch Stoll nicht negativ ins Gerede zu bringen.

Insofern finde ich es auch durchaus glaubhaft, dass Stoll in seiner wie auch immer gearteten "Not" ausgetickt ist und zugschlagen hat. Das soll keine Entschuldigung sein, ist aber plausibel und naheliegender als ein "Denkzettel" von irgendwelchen bösen Buben.

Nightrider64 schrieb:Frau Stoll berichtete auch von Eheschwierigkeiten, weil ihr man in einer Depression steckte.

Scheinbar berichtet aber auch nur sie von Eheschwierigkeiten und Depression. Das kann man durchaus unterschiedlich interpretieren.

brigittsche schrieb:Ein wenig kritisch sehen würde ich die Sache allenfalls deshalb, weil das blaue Auge erst sehr spät in der Berichterstattung auftauchte

Das tauchte schon vorher auf. Hier im Forum berichtete ein "Insider" schon vor Jahren. Das hat aber seinerzeit keiner geglaubt

brigittsche schrieb:in der Berichterstattung zunächst wohl außen vor gelassen hat, um die Frau und letztlich auch Stoll nicht negativ ins Gerede zu bringen.

Sehe ich auch so. Wenn die Ermittlungen dann auch noch ergeben haben, daß die Eheprobleme für den Ablauf des Abends nicht ausschlaggebend war, hat man es wohl in dem 10 min Beitrag weg gelassen

brigittsche schrieb:Das soll keine Entschuldigung sein, ist aber plausibel und naheliegender als ein "Denkzettel" von irgendwelchen bösen Buben.

Vor allem gibt es ja auch Spuren vom "Ehestreit" Von bösen Buben wurden nie welche gefunden.

MettMax schrieb:Scheinbar berichtet aber auch nur sie von Eheschwierigkeiten und Depression.

Wer denn auch sonst noch?

Selbstverständlich ist die Ehefrau, mit der er zusammen lebt, da die kompetenteste Zeugin für seinen Gemütszustand in der Zeit davor.

Der zitierte Beitrag von MettMax wurde gelöscht. Begründung: Nicht belegbare Spekulation, ganz recht

Absolut. Und die Yogtze-Buben wären auch zufrieden mit dieser Sprachregelung. Ein verwirrter Stoll, der zuschlägt, sich auszieht und irgendwie selbstverschuldet verunfallt oder sich suizidiert. Bedauernswert aber logisch. Man könnte sich überlegen, ob das Ausziehen des Stoll nicht einfach den Hintergrund hatte, ihn als psychisch gestört aussehen zu lassen.

Nightrider64 schrieb:Selbstverständlich ist die Ehefrau, mit der er zusammen lebt, da die kompetenteste Zeugin für seinen Gemütszustand in der Zeit davor.

Wobei ich der Meinung bin wie glaubhaft ist eine Aussage von ihr einzuschätzen. Die Ermittler erfahren erst ein halbes Jahr später von diesem ominösen Zettel und da frage ich mich warum.

mattschwarz schrieb:Man könnte sich überlegen, ob das Ausziehen des Stoll nicht einfach den Hintergrund hatte, ihn als psychisch gestört aussehen zu lassen.

...wenn es nicht noch eine zusätzliche Erniedrigung vor seiner Überrollung war,- gut möglich.

Oder es wurden kompromittierende Bilder geschossen,- und der Denkzettel lief anschließend aus dem Ruder.

⁰

petersi schrieb:Warum sollten die Verwandten auch hier mitschreiben

der User gab vor ein Verwandter gewesen zu sein.
Auch Holger Meffert soll ganz am Anfang hier mitgeschrieben haben.

Ob sie es wirklich waren wissen wir nicht.

brigittsche schrieb:Ein wenig kritisch sehen würde ich die Sache allenfalls deshalb, weil das blaue Auge erst sehr spät in der Berichterstattung auftauchte - allerdings lässt sich das wiederum damit erklären, dass man es seinerzeit in der Berichterstattung zunächst wohl außen vor gelassen hat, um die Frau und letztlich auch Stoll nicht negativ ins Gerede zu bringen.

Mit dem blauen Auge kann man sich sehr sicher sein. Das wurde nicht nur in der Stern Crime von dem Kommissar erwähnt, sondern auch von Stolls Nachbarin, die damals auf der Beerdigung war. Stolls Nachbarin hatte das blaue Auge schon erwähnt, bevor es in der Stern Crime veröffentlicht wurde.

duval schrieb:der User gab vor ein Verwandter gewesen zu sein.

Er gab vor, der aktuelle Mann von Frau Stoll zu sein. Verständlich, wenn man dann hier seinen Unmut kund tut.
Aber dass Stolls Geschwister hier mitdiskutieren, das ist völlig abwegig.

petersi schrieb:Mit dem blauen Auge kann man sich sehr sicher sein.

und sie hat sich mW auch nie dazu geäußert woher sie das blaue Auge hatte.