Mord an Frauke Liebs

Neonweiss22 schrieb:"ich halte mich in Paderborn auf",

Um von Nieheim und er Bekanntgabe wegzukommen.

@inaktiv
Es war aber riskanter da in PB rumzugurksen.
Irgendwo ausserhalb wäre weniger riskant gewesen mMn.
Jetzt sind wir wieder beim Sinn und Bedeutung der Kontaktaufnahmen :)

Genau das meine ich ja. Wenn es doch schon soweit war, dass am DO die SMS in der Zeitung stand, musste er doch damit rechnen, dass sofort nach der Paderborn information dort alles in Bewegung gesetzt wird. Also Streifenkontrollenmäßig....

LIncoln_rhyME schrieb:Es war aber riskanter da in PB rumzugurksen.
Irgendwo ausserhalb wäre weniger riskant gewesen mMn.

Nun, die Frage stellt sich, warum zum Teufel hält er sich mit Frauke in Paderborn auf? Wenn sie gewaltsam festgehalten wurde, müsste es ja dafür einen trifftigen Grund geben. Beruhigung, weil Frauke in Paderborn ist? Hier wäre folgendes zu klären: Ist es wirklich folglich als harmloser einzustufen, wenn sich die Vermisste aus der Nähe meldet und nicht aus Nieheim oder Bad Driburg zB?

Ich check das net.

inaktiv schrieb:Nun, die Frage stellt sich, warum zum Teufel hält er sich mit Frauke in Paderborn auf? Wenn sie gewaltsam festgehalten wurde, müsste es ja dafür einen trifftigen Grund geben. Beruhigung, weil Frauke in Paderborn ist? Hier wäre folgendes zu klären: Ist es wirklich folglich als harmloser einzustufen, wenn sich die Vermisste aus der Nähe meldet und nicht aus Nieheim oder Bad Driburg zB?

Das ist genau mein Gedankengang! Paderborn wäre für den Täter viel riskanter gewesen, dort schlug der Frauke Fall erst richtig Welle, er musste damit rechnen, dass jeder ein offenes Auge hat, dass die Polizei schnell nach den Anrufen mobil auf den Strassen ist, und womöglich jedes Auto kontrolliert.
In anderen Ortschaft denke ich, wäre es nicht soo riskant gewesen. Und er setzt nochmal einen Oben drauf, in dem er Frauke sagen lässt, dass sie in PB ist und er somit den Gürtel noch enger um sich schnallt?

@inaktiv
Niemand checkt es :) Ich bin sicher, dass uns wichtige Teile fehlen um zumindest einigermaßen einen Zusammenhang erkennen zu können.

Die Möglichkeit besteht, wenn er bspw. nicht von Nieheim ablenken wollte sondern explizit irgendwo hin.
Angenommen die Nieheim-"Ortung" war direkt in Richtung Bad Driburg.
Die anderen in Wohnortnähe. So ist beides im Näheren Umfeld der Familie.
Aber das ist genauso Spekulation wie wenn ich sage, sie war alleine....

inaktiv schrieb:Nun, die Frage stellt sich, warum zum Teufel hält er sich mit Frauke in Paderborn auf? Wenn sie gewaltsam festgehalten wurde, müsste es ja dafür einen trifftigen Grund geben? Beruhigung, weil Frauke in Paderborn ist? Hier wäre folgendes zu klären: Ist es wirklich folglich als harmloser einzustufen, wenn sich die Vermisste aus der Nähe meldet und nicht aus Nieheim oder Bad Driburg zB?

Ich check das net.

Ich check das auch nicht, deswegen versuche ich es jetzt mal 'aufzudröseln' und denke 'laut' vor mich hin.

Szenario 1: Frauke ist mehr oder weniger von Beginn an unfreiwillig weg und in den Händen des Täters:
Er bringt sie nach Paderborn, verspricht ihr, dass sie 'gleich' nachhause darf und lässt sie dann anrufen. Erstens, damit sie selbst glaubt, was sie sagt, weil sie ja glaubt (oder zumindestens hofft), dass es die Wahrheit ist und daher auf C. auch 'glaubwürdiger' wirkt.
Und weil er weiß, dass der Anruf geortet wird und er daher will, dass das, was sie sagt zum Ortungsergebnis passt (und daher eher 'entwarnend' wirkt). Nebeneffekt: damit hält er sie 'bei Laune' (sorry, ich weiß, dass ist eine saublöde Formulierung, aber mir fällt gerade keine bessere ein).
Und deswegen geht er das größere (Entdeckungs-)Risiko mit Paderborn ein, weil er so hofft, weiter Zeit zu schinden.


Szenario 2: Frauke ist zunächst (bis mehr oder weniger kurz vor ihrem Tod) freiwillig weg, zB, weil sie (diese Theorie gibt es ja) jemandem beistehen will/muss:

Sie selbst bestimmt, von wo sie anruft. Ihr ist mittlerweile bewusst und bekannt, dass nach ihr (auch polizeilich) gesucht wird und sie hat tatsächlich vor, kurz nach dem Anruf nachhause zu kommen, aber irgendwas muss vorher noch 'erledigt' werden (deswegen keine konkrete Zeitangabe). Dann passiert aber etwas Unvorhergesehenes, was sie ihre Entscheidung ändern lässt - ihre Hilfe (im weitesten Sinn) ist weiterhin notwendig und sie kann doch noch nicht an diesem Abend oder in dieser Nacht oder am nächsten Morgen nachhause kommen.
Oder aber, sie hat gar nicht vor, nachhause zu kommen, will aber Zeit schinden und dafür sorgen, dass nicht nach ihr gesucht wird.
(Wobei ich gestehen muss, dass dann das Telefonat wohl inhaltlich anders ausgefallen wäre - aber da wir nur Gedächtnisprotokolle haben, wissen wir ja ohnehin nicht, was konkret gesagt wurde.)
Was bei diesem Szenario für mich persönlich immer noch unklar ist, ist, warum sie nicht deutlicher gesagt hat, dass sie freiwillig weg ist, Zeit braucht, um was zu klären oder jemandem zu helfen und heimkommen wird, sobald die Sache geklärt ist. Dagegen hätte ja auch derjenige, dem sie geholfen hat, nichts einzuwenden gehabt, eher im Gegenteil: alles, was nach der anfänglichen, medialen Aufregung dafür sorgt, dass Frauke 'in Ruhe' dort bleiben kann, müsste ja auch in seinem (und ihrem) Interesse gewesen sein?

okay, Resümée nach dem langen 'train of thoughts' ... ich checks immer noch nicht ...

ene erklärung für alle bewusst gesetzten spuren, den telefonaten und sms, könnte sein, dass der täter zum beispiel in gütersloh, osnabrück, lübbecke oder bielefeld urlaubte.

er wollte erstens ablenken, zweitens den anderen gruppenmitgliedern durch erreichung von medienberichten zeigen, was er tat.

ich halte aber auch einen aufenthalt in nicht terretorialen zonen für glaubhaft.

@nilhörnchen

Sie selbst bestimmt, von wo sie anruft (ev. auch, weil sie Zeit gewinnen will). Ihr ist mittlerweile bewusst und bekannt, dass nach ihr (auch polizeilich) gesucht wird und sie hat tatsächlich vor, kurz nach dem Anruf nachhause zu kommen, aber irgendwas muss vorher noch 'erledigt' werden (deswegen keine konkrete Zeitangabe). Dann passiert aber etwas Unvorhergesehenes, was sie ihre Entscheidung ändern lässt - ihre Hilfe (im weitesten Sinn) ist weiterhin notwendig und sie kann doch noch nicht an diesem Abend oder in dieser Nacht oder am nächsten Morgen nachhause kommen.

Oder aber, sie hat gar nicht vor, nachhause zu kommen, will aber Zeit schinden und dafür sorgen, dass nicht nach ihr gesucht wird.

(Wobei ich gestehen muss, dass dann das Telefonat wohl inhaltlich anders ausgefallen wäre - aber da wir nur Gedächtnisprotokolle haben, wissen wir ja ohnehin nicht, was konkret gesagt wurde.)

Weil bei diesem Szenario für mich persönlich immer noch unklar ist, warum sie nicht deutlicher gesagt hat, dass sie freiwillig weg ist, Zeit braucht, um was zu klären oder jemandem zu helfen und heimkommen wird, sobald die Sache geklärt ist. Dagegen hätte ja auch derjenige, dem sie geholfen hat, nichts einzuwenden gehabt, eher im Gegenteil: alles, was nach der anfänglichen, medialen Aufregung dafür sorgt, dass Frauke 'in Ruhe' dort bleiben kann, müsste ja auch in seinem (und ihrem) Interesse gewesen sein?

Weiter Gedacht.
Wenn Frauke ihre Hilfe oder die Anwesenheit ihrer Person
dort für nötig gesehen hat wo sie war, wird sie sich nicht
in der Gefahr betrachtet haben wie z.b. die Außenwelt es in ihrem Fall tat.

Sprich : Angehörige, Schule, Freunde.

Wäre der Täter Frauke bekannt und hätte dieser sich
mit der medialen Aufmerksamkeit zu Fraukes Verschwinden am Donnerstag
befasst, hätte er Frauke über die anstehende Situation aufgeklärt.


Es ist seltsam, dass Frauke sich Donnerstag direkt nach dem medialen
Rummel um sie meldete.
Es ist seltsam, dass sie nicht klar machte, dass sie erst am nächsten oder
übernächsten Tag nachhause kommt und das sie Zeit braucht für was auch immer.
Vor allem frage ich mich was verhinderte, dass Frauke noch mal bescheid gegeben hat am
selben Abend.
Zum Beispiel, dass sie heute DOCH nicht mehr nachhause zurückkehren wird.

Was hätte es sein können, dass Fraukes Heimkehr verhinderte?
Und zwar 4 Tage hinter einander ohne, dass sie ihre Behauptungen
HEUTE noch nachhause zu kommen am Telefon änderte.

Die kurzen Anrufe würde ich mir noch erklären lassen.
Frauke hatte keine Lust oder wollte einfach nichts erklären zu diesem Zeitpunkt am
Telefon.
Aber es muss schon hier recht brisant zu Gange gegangen sein.
Also wieder dieser " Ernst " der in der Situation steck, meiner Meinung nach.

Was ist es gewesen weswegen Frauke dazu gekommen ist an diesem Abend?

Irgendwie weiß ich nicht wirklich wo ich den Täter schätzen soll.
Aber Nieheim, Entrup, Höxter macht für mich nach wie vor absolut keinen Sinn.
Es sei den es wären mehrer Täter, aber

dann müsste sie wenigstens einen davon gekannt haben.
Und zwar offensichtlich.

Mittwoch 0.49 Uhr: SMS aus Nieheim an Chris
Donnerstag-Artikel: SMS aus Nieheim. Vermisste wird gebeten, sich zu melden. Polizei ermittelt.

Donnerstag Abend: Anruf aus Sennelager an Chris
Freitag-Artikel: Vermisste hat sich telefonisch gemeldet. Aufenthaltsort unbekannt Polizei ermittelt in alle Richtungen weiter.

Das könnte Verwirrung gestiftet haben. Warum wurde die Nieheim-SMS erfasst aber der Sennelager-Anruf nicht?

Freitag Abend: In Paderborn SMS an Chris und Rückruf von Frank

An Chris wurde eine SMS geschickt, anstatt anzurufen, wie Tags zuvor. Wollte man sicher erfasst werden, wie bei der SMS am Mittwoch?

Dazu wird erstmals angekündigt, dass Frauke nach Hause kommt.

Wir hätten 2 Dinge:

1) Frauke sagt sie sei in Paderborn

(was jedoch die Polizei zu dem Zeitpunkt garnicht nachprüft, das konnte man jedoch nicht wissen)

2) Sie will nach Hause kommen

Für den Samstag ist mir kein Zeitungsartikel bekannt.

Samstag-Nachmittag: Anruf an Chris

Warum früher als sonst? Weil Frauke am Freitag doch nicht kam?

Irgendwie erachte ich das alles für viel zu aufwendig für einen Täter, der Frauke gewaltsam festhielt. Warum das alles? Warum hielt er sie net einfach iwo versteckt, wie alle anderen Täter vor ihm?

Die Sicht würde sich ändern, wenn bei all den Vorkommnissen Frauke die treibende Kraft war. Es ihr wichtig war, dass die Polizei aufhört zu ermittlen und ihre Leute mehrmals von ihr hören.

Nach dem die erste SMS kam, und am Donnerstag in der Zeitung stand, dachte der Täter "Oh nein, sie wissen dass sie in Nieheim ist". Danach gings wieder ab nach Paderborn um die falsche Fährte zu legen.

Nieheim ergibt für mich keinen Sinn, aber klingt durch die Geschichte am logischten...

Ich denke auch, dass das letzte "einloggen" hierfür ein Beweis ist. Der täter dachte bestimmt nicht daran, dass auch beim anmachen des handys der ort bestimmt werden kann.

Ist euch eigentlich mal aufgefallen, dass er am selben Wochentag in Nieheim war?
Vllt musste er dort einmal die woche hin, wegen was auch immer?

Neonweiss22 schrieb:Nach dem die erste SMS kam, und am Donnerstag in der Zeitung stand, dachte der Täter "Oh nein, sie wissen dass sie in Nieheim ist". Danach gings wieder ab nach Paderborn um die falsche Fährte zu legen.

Wenn er ablenken wollte, warum suchte er sich net einen anderen Ort als Paderborn aus? Warum in die Höhle des Löwen?

das ist große, große Frage. Da wäre alles andere in der Nähe schlauer gewesen. Bad Lippsrpinge, Bad Driburg, Warburg, Lichtenau etc... Du hast Recht. Scheinbar hat sie sich die ganze Zeit in PB aufgehalten...

Es ist einfach ALLES an diesem Fall total rätselhaft....

@inaktiv

inaktiv schrieb:Das könnte Verwirrung gestiftet haben. Warum wurde die Nieheim-SMS erfasst aber der Sennelager-Anruf nicht?

Man hoffte ( wie Frau Liebs in einem der Beiträge sagte ) noch auf eine
Chance, dass sich alles von alleine klärte und das Frauke wirklich nur
wegen etwas banalem weg war und sich so seltsam verhielt?

@Neonweiss22

Neonweiss22 schrieb:Nach dem die erste SMS kam, und am Donnerstag in der Zeitung stand, dachte der Täter "Oh nein, sie wissen dass sie in Nieheim ist". Danach gings wieder ab nach Paderborn um die falsche Fährte zu legen.

Es macht absolut keinen Sinn fast eine Woche lang die Fährte weg zu legen von Nieheim
um sich dann nach dem ausschlaggebenden Telefonat am Dienstag ( als KLAR gewesen
sein sollte wie Kälte im Winter, dass geortet wird hier nach ) noch mals in Nieheim
orten zu lassen.
Das wäre dumm dumm dumm.

Malinka schrieb:Man hoffte ( wie Frau Liebs in einem der Beiträge sagte ) noch auf eine
Chance, dass sich alles von alleine klärte und das Frauke wirklich nur
wegen etwas banalem weg war und sich so seltsam verhielt?

Ich meinte damit, dass die Verwirrung bei Frauke und Täter aufkam. Durch den Artikel könnte man gedacht haben, dass die Polizei weiter ermittelt, weil man keine Ahnung hat, von wo überhaupt sie sich gemeldet hat.

inaktiv schrieb:Die Sicht würde sich ändern, wenn bei all den Vorkommnissen Frauke die treibende Kraft war.

Dieser Satz hat mich jetzt auf eine - zugegeben wilde - Spekulation gebracht. Ich weiß, FL war erst 21, aber sie war Erzieherin und in Ausbildung zur Krankenpflegerin. Was eine gewisse Reife nahelegen könnte.

Vielleicht ist es ihr, trotz ihres Alters aber aufgrund ihrer Ausbildung(en) gelungen, den Täter zu überzeugen, dass sie sich 'melden' muss?

Wobei auch hier dann die Art, wie sie sich gemeldet hat, Fragen aufwirft ... wenn sie es schon 'steuern' konnte, hätten die Telefonate inhaltlich vielleicht anders ausgesehen?

Malinka schrieb:Das wäre dumm dumm dumm.

oder pure Unwissenheit?

inaktiv schrieb:Irgendwie erachte ich das alles für viel zu aufwendig für einen Täter, der Frauke gewaltsam festhielt. Warum das alles? Warum hielt er sie net einfach iwo versteckt, wie alle anderen Täter vor ihm?

weil man kein versteck für sie hatte?



mal eine andere idee:
geldprobleme.
vielleicht hatte jemand in ihrem umfeld (exfreund?) geldproblem und geriet an die falschen leute. frauke wurde dann weggeschnappt um zu zeigen, dass sie es auch wirklich ernst meinten. anfangs gab es aber keine tötungsabsicht. so entstanden die anrufe. um zu zeigen sie lebt noch.

Malinka schrieb:Es macht absolut keinen Sinn fast eine Woche lang die Fährte weg zu legen von Nieheim
um sich dann nach dem ausschlaggebenden Telefonat am Dienstag ( als KLAR gewesen
sein sollte wie Kälte im Winter, dass geortet wird hier nach ) noch mals in Nieheim
orten zu lassen.
Das wäre dumm dumm dumm.

Nicht wenn er nicht wusste, dass das Handy beim anschalten alleine schon geortet werden kann.
Er ist bis dato davon ausgegangen, dass dies nur durch SMS/Anrufe möglich ist....

nilhörnchen schrieb:Vielleicht ist es ihr, trotz ihres Alters aber aufgrund ihrer Ausbildung(en) gelungen, den Täter zu überzeugen, dass sie sich 'melden' muss?

sorry für das selbstzitat, aber das hat mich zu weiteren spekulationen verleitet: vielleicht sagt das was über das alter des täters aus?

Fynn schrieb:vielleicht hatte jemand in ihrem umfeld (exfreund?) geldproblem und geriet an die falschen leute. frauke wurde dann weggeschnappt um zu zeigen, dass sie es auch wirklich ernst meinten. anfangs gab es aber keine tötungsabsicht. so entstanden die anrufe. um zu zeigen sie lebt noch.

das würde dann auch dazu passen: 'jugendliche' dummheit, die katastrophal geendet hat.

wobei wir da auch ('falsche leute') bei älteren und abgebrühteren leuten sein könnten ... und mehreren tätern ...

@nilhörnchen

nilhörnchen schrieb:Wobei auch hier dann die Art, wie sie sich gemeldet hat, Fragen aufwirft ... wenn sie es schon 'steuern' konnte, hätten die Telefonate inhaltlich vielleicht anders ausgesehen?

Wie @Malinka auch sagte, vll wollte Frauke unangenehmen Fragen aus dem Weg gehen. Sie könnte ihm versprochen haben, absolut nichts zu verraten. Vll bestand ein Risiko, dass wenn Chris sich mit den Informationen von Frauke umhört, vll dahinter kommt, was los sein könnte. Und sie wollte vll nicht bewusst Chris anlügen. Also wegen Auszeit und so.