Mord an Frauke Liebs

watnu schrieb:Bitte verlinke eine Quelle, dass o. g. 2006 galt und v. a. eingehalten wurde. Aus welcher Quelle stammt deine Angabe "24 Std."?

Ich sagte meist/grob da ich kein Experte bin und stellte es nicht als Fakt hin um das mal klar zustellen.

Das Thema Videoüberwachung bei der Bargeldabholung am Geldautomaten ist ein klassisches Beispiel für das Spannungsfeld zwischen Datensparsamkeit und Sicherheit. Auch hier gab es 2006 (und davor) keine starre "24-Stunden-Löschpflicht" im Gesetz, sondern eine Orientierung an der Erforderlichkeit.
Hier sind die Details und Quellen zur Situation bei Banken:
1. Die Rechtslage für Banken (2006)
Banken unterliegen speziellen Sicherheitsvorschriften. Neben dem BDSG-alt griffen hier vor allem die Unfallverhütungsvorschriften (heute DGUV, damals BGV C13 "Kassen").
Zweck: Die Aufnahmen dienen der Identifizierung von Tätern bei Straftaten (Raub, Betrug, Skimming).
Speicherdauer: Die damalige Faustregel der Datenschützer war: 48 bis 72 Stunden.
Warum nicht 24 Stunden? Da Banken am Wochenende geschlossen haben, musste die Frist so bemessen sein, dass ein Missbrauch vom Freitag erst am Montag entdeckt und die Bilder gesichert werden konnten.
2. Quellen zur Speicherdauer bei Banken
Es gibt eine wichtige Orientierungshilfe der Aufsichtsbehörden, die den Stand von damals (und heute) widerspiegelt:
Orientierungshilfe der Konferenz der Datenschutzbeauftragten (DSK):
Bereits vor der DSGVO gab es Abstimmungen zur Videoüberwachung. Die DSK legte fest, dass eine Speicherung über 48 Stunden hinaus nur in begründeten Ausnahmefällen (z. B. langes Wochenende) zulässig ist.

https://www.datenschutzkonferenz-online.de/media/oh/20140219_oh_videoueberwachung.pdf

Alles weitere kannst du dir selber raussuchen.

watnu schrieb:Oder er hätte vielleicht Frauke mit ihrer Mutter telefonieren lassen anstatt mit Chris, um zu hören, wie IL leidet.

@watnu
Ich denke, dass Frauke diese Anrufe für sich ausverhandeln konnte.
Sie wird Chris als Gesprächspartner gewählt haben, weil er sich Gesprächsinhalte gut merken konnte,
weil sich sich super gut kannten (er konnte Dinge heraushören, die sie nicht sagen musste)
und er blieb sachlich.
Das vermute ich. Ich würde mir jedenfalls genau überlegen, wen ich anrufe.
Wenn man so in Not ist, ruft man niemanden an, der vor Erleichterung eine Kanonade an Vorwürfen loslässt
(Weisst du, was ich mir für Sorgen mache...Wie kannst du nur...Die Schule hat angerufen...)
Ruhe, Sachlichkeit, zuhören, das Gespräch getreu wiedergeben können..)
Sehr nahe Angehörige, die sich sehr große Sorgen machen, können das oft nicht.
Ich vermute, dass Frauke mit dem Täter eine Verhandlungsbasis gefunden hat, aufgrund ihres
diplomatischen Geschicks.
Letztlich konnte sie den Täter aber nicht überzeugen, sie freizulassen, weil er Angst hatte, ins Gefängnis zu müssen.
Und als Ergänzung:
Für einige Berufe gibt es bei einer Vorstrafe ein Berufsverbot.
Das machte sich der Täter vielleicht klar.