Mord an Frauke Liebs

sören42 schrieb:Jetzt geht alles durcheinander. Die SMS Sendezentrale ist beim Provider und hat nichts mit Funktionen in Fraukes Handy (wie etwa "zeitverzögert senden") zu tun. Sie ist also für Außenstehende nicht sichtbar.

Wenn die SMS vom Provider verspätet gesendet wird, wird im Protokoll des Providers der Sendemast des Ortes, wo das Handy zuletzt eingebucht war, notiert, nicht der Sendemast von dem Ort, wo du auf Senden gedrückt hast. Wenn du die ganze Zeit am selben Funkmast eingebucht bist, dann halt der. Wenn das Handy zerstört wird (war ja hier aber nicht), dann auch der Funkmast, wo es zuletzt eingebucht war.

Wenn du deiner Fehlinformation mehr glauben schenken willst, darfst du das natürlich weiterhin so tun. Ich muss mir und anderen hier nichts beweisen. Ich weiß, dass es so ist wie ich es geschrieben habe. Du vermutest, kannst es aber anhand von technischen Daten nicht belegen, wenn du es müsstest. Dennoch: deine Information ist falsch.

Malinka schrieb:Wenn du deiner Fehlinformation mehr glauben schenken willst, darfst du das natürlich weiterhin so tun. Ich muss mir und anderen hier nichts beweisen. Ich weiß, dass es so ist wie ich es geschrieben habe. Du vermutest, kannst es aber anhand von technischen Daten nicht belegen, wenn du es müsstest. Dennoch: deine Information ist falsch.

Das ist ja nicht meine Meinung. Sorry, das war hier vor Monaten (ggf. sogar auch bereits früher) schon mal Thema. Mit genau dieser Fragestellung. Glaube, was du meinst zu wissen. Ich kann das aber gern später nochmal ausgraben. Vielleicht kann @rayden auch nochmal was dazu schreiben.

Malinka schrieb:Ich muss mir und anderen hier nichts beweisen

Malinka schrieb:Du (...) kannst es aber (...) nicht belegen

Ist klar, keine weiteren Fragen.

sören42 schrieb:Das ist ja nicht meine Meinung. Sorry, das war hier vor Monaten (ggf. sogar auch bereits früher) schon mal Thema. Mit genau dieser Fragestellung. Glaube, was du meinst zu wissen. Ich kann das aber gern später nochmal ausgraben. Vielleicht kann @rayden auch nochmal was dazu schreiben.

Ganz einfach: Belege was du sagst und das ganze ist geklärt.

@sören42
Das ist schon Richtig wie es gesagt wird.

Deine Theorie (Wie ich sie verstanden habe) würde meiner Meinung nur funktionieren wenn:
- Es im Pub kein Netz gab und das für längere Zeit
- Das Handy die ganze Zeit eingeschaltet blieb
- Das Handy selbstständig unendlich viele Zustellversuche durchführt.

Nur dann würde es meiner Meinung nach Möglich sein.

Es macht 0 Sinn anzunehmen dass die SMS bereits im Pub geschrieben wurde.
Warum sollte Frauke zuvor eine Verabredung ausgemacht haben und davon keinem was erzählen? Weder Chris, der Mutter, Isabella oder sonst wem.

Warum sollte Frauke sich obwohl für später noch eine Verabredung geplant war noch auf den Pub einlassen und Alkohol konsumieren?
Sie waren nicht betrunken aber es floss Alkohol.

Am nächsten Tag musste Frauke früh raus, die Arbeit rief.

Alles im Allem spricht es gegen eine Verabredung.

sören42 schrieb:Das ist ja nicht meine Meinung. Sorry, das war hier vor Monaten (ggf. sogar auch bereits früher) schon mal Thema. Mit genau dieser Fragestellung. Glaube, was du meinst zu wissen. Ich kann das aber gern später nochmal ausgraben. Vielleicht kann @rayden auch nochmal was dazu schreiben.

Letztlich wird der Ort/die Zelle notiert, von wo die SMS vom Handy rausgeht ins Netz, und das war Nieheim. Natürlich kannst du auch ohne Empfang eine SMS verfassen, die geht dann raus, sobald genug Empfang da ist. Auch bei Überlastung wird trotzdem der Absendeort protokolliert, und nicht der Ort, wo sich das Handy befindet, sobald die SMS dann irgendwann zugestellt wird.
Da es doch eh nur allenfalls ein paar Minuten waren, die zwischen Schlusspfiff und FLs Verlassen des Pubs lagen, macht diese SMS aus dem Pub überhaupt keinen Sinn, bzw. hätte sie nur, wenn sie tatsächlich noch länger dort hätte bleiben wollen. Dass sie längere Zeit mit angeschaltetem Handy durch die Gegend fuhr, und erst in Nieheim wieder Empfang hatte, ist wohl auszuschließen, zumal nach heutiger Konstellation die SMS erst in Nieheim Zentrum rausging.

Ah okay, das ändert meine Vermutung komplett.

Dann muss man ja eigentlich davon ausgehen das die Nachricht nicht freiwillig gesendet wurde.
Wenn FL so verlässlich und gewissenhaft war, wie alle beschrieben haben, kann ich mir nur schwer vorstellen das sie in der Woche um 00.49 eine Nachricht an Chris (der ja zuhause gewartet hat bezg. Schlüssel) sendet, und sagt das sie etwas später kommt. Zu dem Zeitpunkt war es ja schon sehr viel später.

fforsyth schrieb:Was haltet Ihr von der These, dass er sehr wohl in der Klinik selbr arbeitete und Frauke vortäuschte, dass er sie selber dort entschuldigt, so dass sie nicht meinte, es tun zu müssen?

Interessanter Gedanke, der auch erklären würde, warum sie im letzten Telefonat mit “Das weißt du doch” auf die Frage, warum sie weg sei, antwortete - wenn man ihr vermittelte, dass man sie offiziell “abgemeldet” habe. Hört bei mir allerdings da auf, wo sie sagt, dass sie weiß, dass sie von der Polizei gesucht wird und nicht sagen kann, bei wem sie ist, denn wie hätte die Person ihr das schlüssig vermitteln sollen, bzw welche Person hätte sie abmelden können, ohne seine Identität preiszugeben?

sören42 schrieb:Wenn ich dann auf den Fehler hinweise, ist das niemals persönlich, okay? Das liegt mir fern. Ich denke, durch meine Ausführungen ist es jetzt klar geworden, worin die "Unschärfe" :-) bestanden hat.

Das ist schwer vorstellbar @sören42 , dass man mit einem Unsinn jemanden auf Fehler und "Unschärfe" aufmerksam machen kann.
Hier im Hauptthread oder auch in Malinkas Gruppenthread haben sich jahrelang schon - vielleicht technisch versiertere UserInnen als du es zu sein scheinst, viele tiefere Gedanken darüber gemacht, ob es nicht vielleicht doch irgendwie eine kleine Möglichkeit gibt, dass Frauke möglicherweise diese 1.SMS nicht doch noch aus dem Pub von PB versendet hätte. Dagegen ist ja überhaupt nichts zu sagen! Es wurde einiges hier nämlich schon ausprobiert, etwa ob das Nokia-Handy eine nicht versendete SMS speichert und später versendet hätte und und und...... die Ergebnisse waren alle negativ.

Das die SMS gar nicht aus der Funkzelle Nieheim her stammt, kann aber nur wer denken, der technisch keinerlei Ahnung über Funkverkehr der Handyverbindungen hat.

Mein Tipp für dich, einfach Suchfunktion nützen bevor du solch unsinnge Behauptungen aufstellst und von anderen Usern irgendeine "Unschärfe" damit beheben willst, weil deine Ausführungen damit eher für'n Müll bestens geeignet sind.

Dazu sind wir hier nicht in einem Unterhaltungsthread unterwegs, wenn du solche Dinge behauptest und als Fakt hinstellst, hast du dazu immer Belege zu liefern! Lieferst du dann keine Belege für deine aufgestellten Behauptungen, wirst Probleme mit der Verwaltung bekommen.


Ps: Ich bin auch kein Experte darin, aber wie in der Mathematik, das Kleine Einmaleins sollte man schon intus haben und sich nicht vertun bei 7x7 das Ergebnis daraus etwa als 45 bezeichnen!

@FriGo

FriGo schrieb:Wenn FL so verlässlich und gewissenhaft war, wie alle beschrieben haben, kann ich mir nur schwer vorstellen das sie in der Woche um 00.49 eine Nachricht an Chris (der ja zuhause gewartet hat bezg. Schlüssel) sendet, und sagt das sie etwas später kommt.

Nach meiner Ansicht spricht noch mehr gegen die Annahme, FL hätte die 1. SMS freiwillig aus Nieheim versandt.

Die Kripo ermittelte mit allem Aufwand in Nieheim (Einwohnerzahl: ca. 6.000) und konnte dort nicht die geringste Spur des Täters finden.

Wenn FL nach Verlassen des Pubs unter diesen Umständen (mitten in der Nacht, wartender Chris, am nächsten Morgen Schule etc.) nach Nieheim gefahren wäre, hätte der Täter ihr näher stehen müssen.
Die ihr näher stehenden Personen wurden überprüft - wie überhaupt alle, zu denen FL SMS-, Email- und Telefonkontakt hatte. Außerdem Chatkontakte etc.

Alles ohne Ergebnis.

birkensee schrieb:...und konnte dort nicht die geringste Spur des Täters finden.

Wie kann man da sicher sein?

Gesetzt den Fall die Kontakte dienten der Ablenkung, macht das für mich nur Sinn, wenn vom Heimweg abgelenkt werden sollte, denn der wird bei allen Kontakten um PB ausgespart. Selbst bei einer freiwilligen 1. SMS wäre es doch für den Täter viel klüger gewesen, bereits diese zu verhindern, hätte Nieheim auch nur die geringste Relevanz gehabt, und dann hätte es die weiteren Kontakte aus PB als Ablenkung davon auch nicht mehr gebraucht, denn in Nieheim hätte sie keiner vermutet. Natürlich hätte es klügere Nachrichten und Aussagen von FL gegeben, aber der Täter muss ja nicht unbedingt in einer derartigen Situation so klug und weitsichtig gewesen sein. Dass aber kein (zeitnaher) Zeugenaufruf seitens der Polizei für die möglichen Heimwegen zur fraglichen Zeit erfolgte, erreichte er damit allemal.

@rayden

Ich stimme mit Deiner Ansicht völlig überein, aber möchte es etwas präzisieren, weil es hier schon öfter zu Missverständnissen kam:

Am Freitag wurde in der Printausgabe des Westfälischen Volksblatts ¹ ein Suchaufruf der Paderborner Kripo veröffentlicht. Gefragt wurde nach Zeugen, die FL seit dem Verlassen des Pubs gesehen hätten - nicht nur in der Nacht ihres Verschwindens, sondern in dem gesamten seither vergangenen Zeitraum.

In dieser Mitteilung ging die Polizei von zwei Möglichkeiten aus: Ein Verbrechen war nicht auszuschließen, aber ebenso kam ein freiwilliges Verschwinden in Frage.

Entscheidend war aber, dass auch berichtet wurde, FL hätte sich das letzte Mal gegen 1h "mit einem Handykontakt" aus Nieheim gemeldet.

Dadurch musste jeder, der diesen Such- bzw. Zeugenaufruf las, davon ausgehen, dass ein möglicherweise stattgefundenes Verbrechen sich erst nach 1 h ereignet hatte. Das war ja auch die Überzeugung der Paderborner Kripo, die die Freiwilligkeit der 1. SMS nicht bezweifelte.

Wäre FL nach dem Verlassen des Pubs in Begleitung einer anderen Person gesehen worden, hätte sich die Kripo sicher auch für eine Beschreibung dieser Person interessiert. Aber gesucht wurde nur nach Zeugen, die FL gesehen hatten.

Durch den von der Kripo als freiwillig eingeschätzten und - den Lesern auch so vermittelten - "Handykontakt" aus Nieheim gegen 1 h kam der Nachhauseweg als Tatort eines möglichen Verbrechens nicht in Frage.
Falls der Täter auf FL auf dem Nachhauseweg auf sie wartete, waren dadurch solche Beobachtungen eines wartenden Mannes durch eventuelle Zeugen völlig irrelevant.

Für einen Täter, der FL gezielt als Opfer ausgesucht hatte und auf seine Gelegenheit wartete, wäre also eine von ihm aus Nieheim versandte SMS eine sehr sinnvolle Ablenkung von jenem Ort gewesen, an dem er vor der Entführung mit einiger Wahrscheinlichkeit von Passanten wahrgenommen wurde.

Aber sofern solche Beobachtungen völlig belanglos sind, vergisst man sie sehr schnell wieder.
Für einen solchen Täter wäre es also vor allem wichtig gewesen, dass der Nachhauseweg auf keinen Fall "zeitnah", wie @rayden schreibt, als (potentieller) Tatort eine Rolle spielte.



Anmerkung 1:

Auf S. 3.788 hat @JaneDoe-01 am 01.08.2019 um 20:05 geschrieben:

JaneDoe-01 schrieb am 01.08.2019:Ich habe mich heute mit @Kangaroo ins Paderborner Stadtarchiv begeben und wir haben das "Westfälische Volksblatt " vom 22.06.2006 bis zum 15.07.2006 ( Festsetzung folgt) gesichtet um zu schauen was tatsächlich wann und wie veröffentlicht wurde.

JaneDoe-01 schrieb am 01.08.2019:Es ist aber anzumerken, dass das Westfälische Volksblatt in Paderborn die dominierende Zeitung ist, also eine relativ hohe Leserschaft erreicht.

Dieser Beitrag enthält auch den Zeitungsartikel, auf den ich mich beziehe.

birkensee schrieb:Gefragt wurde nach Zeugen, die FL seit dem Verlassen des Pubs gesehen hätten.

...

Wäre FL nach dem Verlassen des Pubs in Begleitung einer anderen Person gesehen worden, hätte sich die Kripo sicher auch für eine Beschreibung dieser Person interessiert. Aber gesucht wurde nur nach Zeugen, die FL gesehen hatten.

Durch den von der Kripo als freiwillig eingeschätzten und - den Lesern auch so vermittelten - "Handykontakt" aus Nieheim gegen 1 h kam der Nachhauseweg als Tatort eines möglichen Verbrechens nicht in Frage.
Falls der Täter auf FL auf dem Nachhauseweg auf sie wartete, waren dadurch solche Beobachtungen eines wartenden Mannes durch eventuelle Zeugen völlig irrelevant.

Das ist schon eine arg eingeschränkte Sichtweise. Es wurde, wie oben geschrieben, nach Zeugen seit dem Verlassen des Pubs gesucht. Auch ein normaler Zeitungsleser kann den Gedankenschluss vollziehen, dass ein zunächst einvernehmliches Zusammentreffen in Paderborn nach einer SMS aus Nieheim immer noch aus dem Ruder laufen kann.

Und daher eine Beobachtung, die er in PB vor 1 Uhr machte immer noch melden.

Ich würde daher eher davon ausgehen, es gab einfach keine solchen Beobachtungen.

Rick_Blaine schrieb:birkensee schrieb:
Gefragt wurde nach Zeugen, die FL seit dem Verlassen des Pubs gesehen hätten.

...

Wäre FL nach dem Verlassen des Pubs in Begleitung einer anderen Person gesehen worden, hätte sich die Kripo sicher auch für eine Beschreibung dieser Person interessiert. Aber gesucht wurde nur nach Zeugen, die FL gesehen hatten.

Durch den von der Kripo als freiwillig eingeschätzten und - den Lesern auch so vermittelten - "Handykontakt" aus Nieheim gegen 1 h kam der Nachhauseweg als Tatort eines möglichen Verbrechens nicht in Frage.
Falls der Täter auf FL auf dem Nachhauseweg auf sie wartete, waren dadurch solche Beobachtungen eines wartenden Mannes durch eventuelle Zeugen völlig irrelevant.
Das ist schon eine arg eingeschränkte Sichtweise. Es wurde, wie oben geschrieben, nach Zeugen seit dem Verlassen des Pubs gesucht. Auch ein normaler Zeitungsleser kann den Gedankenschluss vollziehen, dass ein zunächst einvernehmliches Zusammentreffen in Paderborn nach einer SMS aus Nieheim immer noch aus dem Ruder laufen kann.

Und daher eine Beobachtung, die er in PB vor 1 Uhr machte immer noch melden.

Ich würde daher eher davon ausgehen, es gab einfach keine solchen Beobachtungen.

Das Problem ist nicht unbedingt, dass nur aufgerufen wurde, sich zu melden, ob man FL gesehen hat, sondern es hätte dazu aufgerufen werden müssen, sich zu melden, sofern man sich überhaupt zur fraglichen Zeit entlang der möglichen Heimwege aufgehalten hat. Dass jemand sich gemeldet hätte, hätte er FL erkannt, glaube ich schon, aber halt nicht, wenn er nur sich unterhaltende Mann&Frau in der Kilian-, Karl- oder Widukindstr. wahrgenommen hat bspw. .

birkensee schrieb:Wenn FL nach Verlassen des Pubs unter diesen Umständen (mitten in der Nacht, wartender Chris, am nächsten Morgen Schule etc.) nach Nieheim gefahren wäre, hätte der Täter ihr näher stehen müssen.

Nicht unbedingt, halte es auch für denkbar dass es eine flüchtige Bekanntschaft war welche Frauke aber ungemein Sympathisch bzw. Vertrauenswürdig empfand.

Solch Jemand könnte aus dem Krankenhausumfeld stammen.
Vater eines Patienten, Techniker aus dem Hause, was weiß ich.

Ich bin Männlich deswegen nicht unbedingt ein repräsentativer Vergleich aber in meinen zahlreichen Krankenhausaufenthalte habe ich einige Krankenschwestern kennengelernt während des Aufenthalt da man sich Unterhält, Scherze macht und all sowas.
Wenn man sich in Paderborn begegnet, grüßt man sich, unterhält sich auch mal.
Eine gewisse Vertrautheit ist also vorhanden.
Solche Umstände können weniger fromme Bürger sicherlich ausnutzen.

birkensee schrieb:Die Kripo ermittelte mit allem Aufwand in Nieheim (Einwohnerzahl: ca. 6.000) und konnte dort nicht die geringste Spur des Täters finden.

Habe mal gelesen die Ermittlungen auf dem Land sind um einiges schwieriger als in einer Großstadt da die Gemeinde meist verschlossener ist und weniger potentielle Zeugen vorhanden sind.
Ich glaube aber nicht dass Nieheim irgendeine Bedeutung hatte außer abzulenken.

Ich denke in dem Zeitungsartikel wurde nur explizit nach Zeugen gefragt weil man eben noch nicht von einem Verbrechen ausgegangen wäre.
Hätte man nach Personen gesucht die mit Frauke unterwegs waren, würde man da schon eine Art Stigmata setzen was halt ungünstig ist wenn man nicht weiß ob überhaupt ein Verbrechen vorliegt.

Rick_Blaine schrieb:Das ist schon eine arg eingeschränkte Sichtweise. Es wurde, wie oben geschrieben, nach Zeugen seit dem Verlassen des Pubs gesucht. Auch ein normaler Zeitungsleser kann den Gedankenschluss vollziehen, dass ein zunächst einvernehmliches Zusammentreffen in Paderborn nach einer SMS aus Nieheim immer noch aus dem Ruder laufen kann.

Und daher eine Beobachtung, die er in PB vor 1 Uhr machte immer noch melden.

Ich würde daher eher davon ausgehen, es gab einfach keine solchen Beobachtungen.

rayden schrieb:Das Problem ist nicht unbedingt, dass nur aufgerufen wurde, sich zu melden, ob man FL gesehen hat, sondern es hätte dazu aufgerufen werden müssen, sich zu melden, sofern man sich überhaupt zur fraglichen Zeit entlang der möglichen Heimwege aufgehalten hat. Dass jemand sich gemeldet hätte, hätte er FL erkannt, glaube ich schon, aber halt nicht, wenn er nur sich unterhaltende Mann&Frau in der Kilian-, Karl- oder Widukindstr. wahrgenommen hat bspw. .

Es ist doch egal welchen Weg sie genommen hat, Fakt ist, dass in dem Donnerstag Artikel erwähnt wird, dass Frauke vom Pub aus in die Borchenerstraße wollte. Hier muss man im Aufruf, wie ich persönlich finde, nicht zusätzlich noch alle möglichen Straßen erwähnen, die Frauke hätte nehmen können. Es ist klar von wo sie gestartet ist und wo sie hin wollte. Wenn jemand etwas zwischen Punkt A und B etwas gesehen hätte, dann hätte er sich gemeldet. Auch die Uhrzeit beim Verlassen des Pubs ist im Artikel explizit erwähnt worden. Alles sehr gute Kriterien um einen Zeugen anzusprechen der in der entsprechenden Zeit dort etwas gesehen haben können, wie ich finde.

Malinka schrieb:Es ist klar von wo sie gestartet ist und wo sie hin wollte. Wenn jemand etwas zwischen Punkt A und B etwas gesehen hätte, dann hätte er sich gemeldet.

Ne, sorry.
Ganz so einfach ist es dann auch nicht. Die Hemmschwelle sich bei der Polizei zu melden ist generell eher als Hoch anzusehen und wenn die Polizei mögliche Heimwege kommuniziert, man vermeintlich Frauke aber ganz woanders gesehen hat, dann kann dies schon verunsichern.
Man will am Ende keine Falschmeldung geben bzw. doof angesehen werden.

Im Höxter Fall (nur um mal ein Vergleich zu ziehen) haben die Nachbarn auch merkwürdige Sichtungen gemacht. Ist trotzdem keiner zur Polizei gegangen damit.

Kangaroo schrieb:Ganz so einfach ist es dann auch nicht. Die Hemmschwelle sich bei der Polizei zu melden ist generell eher als Hoch anzusehen und wenn die Polizei mögliche Heimwege kommuniziert, man vermeintlich Frauke aber ganz woanders gesehen hat, dann kann dies schon verunsichern.
Man will am Ende keine Falschmeldung geben bzw. doof angesehen werden

Das ist wie ich finde für meine Aussage irrelevant ( wenn auch stimmig), dass man mit dem Aufruf im Artikel keine Zeugen für PB aufgerufen hätte, nur weil man die explizite Nachhauseweg Route nicht erwähnt hat und das man sich nur und ausschließlich auf Nieheim konzentrieren
würde, nur weil von dort der letzte Kontakt stammte. Nur darauf wollte ich hinaus. Stimme dir aber in jedem Fall zu.

Malinka schrieb:Hier muss man im Aufruf, wie ich persönlich finde, nicht zusätzlich noch alle möglichen Straßen erwähnen, die Frauke hätte nehmen können. Es ist klar von wo sie gestartet ist und wo sie hin wollte. Wenn jemand etwas zwischen Punkt A und B etwas gesehen hätte, dann hätte er sich gemeldet. Auch die Uhrzeit beim Verlassen des Pubs ist im Artikel explizit erwähnt worden. Alles sehr gute Kriterien um einen Zeugen anzusprechen der in der entsprechenden Zeit dort etwas gesehen haben können, wie ich finde.

Ich glaube schon, dass es ein Unterschied ist, ob man fragt, wer hat zum betreffenden Zeitpunkt zwischen Start und Ziel irgendwas Auffälliges bemerkt, oder jemand sich überhaupt zur fraglichen Zeit an den konkreten möglichen Straßen aufgehalten hat, die auf dem Heimweg lagen, denn viele werden sich nicht den Aufwand machen, zu ergründen, ob sie nun wahrscheinlich dort entlang gekommen sein könnte, oder nicht. Wenn jemand sich unterhaltende Mann&Frau in der Karlstr., oder auf dem Liboriberg-Parkplatz gesehen hat, würde derjenige sich bei dem Aufruf aus der Zeitung nicht unbedingt angesprochen fühlen, aber bei konkreten Ort und Zeit viel eher.