Mord an Frauke Liebs

schluesselbund schrieb:Warum wir hier immer angenommen, Frauke wollte unbedingt zu Hause schlafen? Ja klar, sie musst anderen Tags in die Schule. Einmal gewollt fernbleiben ist doch drin.

Weil Chris auf sie wartete, wach bleiben musste und Frauke ohne einen Wohnungsschlüssel nicht in die Wohnung kommen konnte.
Auch am nächsten Tag nicht.

schluesselbund schrieb:Weiter Frauke auch nicht abgeneigt gewesen wäre noch mit Freunden etwas zu Kochen.

Achso, FL ist zu einem Bekannten ins Auto gestiegen, weil sie Lust hat nachts um 12 noch lecker zu kochen und mal woanders zu übernachten? Verstehe ich deine Ausführungen richtig? Und der Täter dann irgendwann nachts, beide lagen schon friedlich im Bett: "Ach, wieso halte ich sie nicht einfach hier fest. Ist doch ganz nett mit ihr." Was für ein Bullshit, wirklich.

Lexter schrieb:Achso, FL ist zu einem Bekannten ins Auto gestiegen, weil sie Lust hat nachts um 12 noch lecker zu kochen und mal woanders zu übernachten? Verstehe ich deine Ausführungen richtig?

Er schließt das daraus weil Niels im Stern Crime Artikel gesagt habe, Frauke und Isabella wollten für ihn kochen.
Da war aber meiner Meinung nach nicht die Rede davon es am gleichen Abend zutun.

Es war eine generelle Idee soweit ich weiß.

Kangaroo schrieb:Weil Chris auf sie wartete, wach bleiben musste...

@Kangaroo
Warum musste Chris eigentlich wach bleiben? Weil er sonst ein mögliches Tür- oder Handyklingeln nicht gehört hätte?
Kann ich mir nur schwer vorstellen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Warum musste Chris eigentlich wach bleiben? Weil er sonst ein mögliches Tür- oder Handyklingeln nicht gehört hätte?Kann ich mir nur schwer vorstellen.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Frauke sich nicht bemerkbar machen konnte um in die Wohnung zu kommen. Weiter auch Chris selber saget er wäre eingeschlafen. Und jetzt ehrlich von woher sollte Chris die Gewissheit haben, dass Frauke sich die Ganze Zeit im Pup aufhält. Da hätte ich mich um 11:30 Uhr auch schlafen gelegt. Und um welche zeit hat Chris überhaupt die sms bemerkt?

Das nenne ich mal Fantasiegedanken. Oder eben wie du es pflegst Bullshit.

Lexter schrieb:Und der Täter dann irgendwann nachts, beide lagen schon friedlich im Bett: "Ach, wieso halte ich sie nicht einfach hier fest. Ist doch ganz nett mit ihr." Was für ein Bullshit, wirklich.

@Lexter
Wie kommst Du darauf, dass Frauke weitere Spiele im Pub gesehen hat? Und es war auch nicht das dritte Spiel der deutschen Mannschaft. Es spielte immer noch Schweden gegen England, das Spiel wurde in allerletzter Sekunde entschieden und wenn die SMS im Pub geschrieben wurde, wäre das Zeitfenster somit sehr knapp, wenn sie gleich nach dem Spiel nach Hause ging und Chris eh bei 20 Minuten Fussweg bald alles selbst erzählen könnte.

@Dr.Edelfrosch
Weil es für viele normal ist, wach zu bleiben? Ich wär auch nicht schlafen gegangen, wenn ich wüsste, dass mich eh wer rausklingelt. Irgendwann nachts ging er ja dann auch schlafen. Es war ja nicht geplant, dass Frauke nicht heimkommt.

abberline schrieb:Wie kommst Du darauf, dass Frauke weitere Spiele im Pub gesehen hat?

Frauke sah das Spiel gegen Deutschland, dass zuvor lief, auch schon bereits im Pub.

@Malinka
Danke, was aber nicht heisst, dass jemand auch an einem Wochentag Schweden gegen England guckt. Das konnte niemand wissen

abberline schrieb:Danke, was aber nicht heisst, dass jemand auch an einem Wochentag Schweden gegen England guckt. Das konnte niemand wissen

Das war damit auch nicht gemeint. Ich wollte lediglich die Frage mit der Info die ich habe verbinden. :)

Dr.Edelfrosch schrieb:Warum musste Chris eigentlich wach bleiben? Weil er sonst ein mögliches Tür- oder Handyklingeln nicht gehört hätte?
Kann ich mir nur schwer vorstellen.

Also mich würdest du nachts nicht wach kriegen, wenn ich nicht extra wach bleiben würde. Keine Chance. Soviel mal dazu...

abberline schrieb:Wie kommst Du darauf, dass Frauke weitere Spiele im Pub gesehen hat?

Ungeachtet der Erkenntnisse von @Malinka: Die Wahrscheinlichkeit, dass FL häufiger in diesem Pub war, ist wesentlich höher, als anzunehmen, dass sie dort nicht häufiger war. Das ist einfache Logik.

@Lexter
Aha, das wäre aber arg runtergebrochene Logik. Frauke war in einem Pub, also logischerweise wahrscheinlich öfter dort und trifft dort auf den Stammgast, der die Gelegenheit als günstig erachtet. Das ist nicht wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher als alle anderen Theorien. Es ist eins von vielen Gedankenspielen in diesem Fall, nicht mehr, nicht weniger.
Das Problem hier wäre, dass er sein Auto holen müsste und gleichzeitig beobachten, welchen Weg Frauke nach Hause nimmt.

Nur eine Idee: Der Täter scheint eine gewisse Affinität zu Fußball zu besitzen, siehe auch den zeitlich deutlich späteren Anruf am Tag des Deutschlandspiels. Könnte der Täter Teil der Fanszene vom SC Paderborn sein? Diese sollte damals noch nicht besonders groß gewesen sein und die Fans kennen sich auch meistens untereinander sehr gut.

Lexter schrieb:Ungeachtet der Erkenntnisse von @Malinka: Die Wahrscheinlichkeit, dass FL häufiger in diesem Pub war, ist wesentlich höher, als anzunehmen, dass sie dort nicht häufiger war. Das ist einfache Logik.

Du sprichst doch in deiner Überlegung von einem spontan handelnden Täter. Wäre es dann nicht irrelevant wie oft Frauke dort gewesen ist, da die Tat an diesem Abend durch den Täter in deiner Überlegung so oder so spontan in die Realität umgesetzt wurde? Hätte er sich Frauke lange angeschaut und über mehrer Male im Pub verfolgt, wäre dies kein spontan handelnder Täter mehr für mich, sondern jemand der etwas längere Zeit plante und sein Opfer über diesen Zeitraum auch beobachtete.

@Malinka
Meine Täterprofil ist ein bisschen kompliziert, ich gebe es ja zu. Der Tatzeitpunkt war meiner Meinung nach willkürlich und an die - sich dem Täter spontan bietenden - Umstände angepasst. Was FL als Opfer angeht, so denke ich, dass das Tat- und Nachtatverhalten auf eine Bindung hindeuten, die ich aber ausschließlich auf der Seite des Täters sehe. Eine beidseitige tiefere Bekanntschaft schließe ich definitiv aus. Es ist also für mich persönlich die einzig denkbare Option, dass der Täter FL schon länger „studieren“ und innerlich „anhimmeln“ konnte und FL ihren Täter so zumindest schon vom sehen her kannte. So wäre für mich auch ein Einsteigen zu erklären, ohne eine Bekanntschaft vorauszusetzen. Möglicherweise - aber das ist wirklich Spekulation -wurde der Täter im Laufe der Nacht abgewiesen von FL und seine noch größtenteils positive Disposition kippte endgültig in eine Obsession. Der Täter dürfte eher introvertierter und unsicherer Natur sein, nehme ich an. Geringes Selbstwertgefühl, negatives Selbstverständnis.

schluesselbund schrieb:Was kann man aus der sms entnehmen? Dass Frauke das Ergebnis des Spieles bekannt war. Und dass sie Chris mitteilte, dass sie später nach Hause kommt.

Ich denke, dieses "Spiel war lustig" ist in der SMS und in einer genaueren Betrachtung wichtig.
Denn dies eröffnet uns zwei grundverschiedene Wahrscheinlichkeiten:

1 ) Frauke hat diese SMS noch freiwillig geschrieben, dies würde gut erklären, dass sie ihren Exfreund nicht mitteilen wollte, dass sie im Pub ständig mit Niels geschrieben hat. Hier würde also ein "Spiel war lustig" als Info noch recht gut rein passen.

Wurde diese 1.SMS aber vom Täter selbst geschrieben und er wollte sie total authentisch wirken lassen, dann ist es total merkwürdig, dass er dieses "Spiel war lustig" in die SMS reingeschrieben hätte. WARUM?

2 ) Weil es eben eher aufzeigt, dass der Täter selbst wahrscheinlich nicht im Pub anwesend war, ansonsten hätte er beobachten können, dass Frauke die ganze Zeit das Fußballspiel gar nicht interessierte sondern statt dessen mit ihrem Handy laufend Texte schrieb und las. Diese Info würde mMn. dem Täter fehlen wenn er schreibt "Spiel war lustig", erst recht wo er ja eben einen authentischen Text verfassen wollte.

Dazu eben diese totale Merkwürdigkeit, Frauke war ja nicht nur für ein paar Minuten im Pub, also hätte der Täter fast über 2 Stunden - wenn er Frauke wirklich im Pub beobachtet hätte - überhaupt so gar nix davon mitgekriegt die ganze Zeit, was Fraute im Pub tatsächlich tat und machte. Da wird es, wenn man sich diesen Punkt mal logisch überlegt total unwahrscheinlich, ein Täter der Frauke im Pub tatsächlich beobachtet hätte.

Mein Fazit also: Frauke hat diese 1.SMS selbst und freiwillig geschrieben - das widerspricht aber einer gewaltsamen und geplanten Entführung gewaltig. Schrieb diese SMS aber der Täter, widerspricht es, dass er Frauke im Pub beobachtet hätte. Konnte er sie nicht beobachten, spricht dies wiederum dafür, er eben diese Beobachtung deshalb nicht machte, weil er gar nicht im Pub selbst anwesend war. Weil es dürfte ja jedem hier eh klar sein, wenn er nicht im Pub war, so konnte er auch dort nix beobachten.

Man kann also eine gute Begründung finden, falls der Täter den SMS-Text selbst schrieb, warum er diesen Fehler machte.

schluesselbund schrieb:Warum wir hier immer angenommen, Frauke wollte unbedingt zu Hause schlafen?

Ich denke es ist unzweifelhaft, als Frauke den Pub verließ, wollte sie nach Hause gehen. Da kann man den Freunden und Isabellas Aussagen mMn. zu 100% vertrauen. Und das Frauke ihren Freunden irgendwas vormachte, dies zu denken, dazu gibt es keinen Anlaß. Warum sie nach dem Pubbesuch spurlos verschwand, darüber wird hier nachgedacht und spekuliert. Unzweifelhaft erscheint mir darin nur, dass sie nach dem Pub in naher Zukunft dem Täter begegnet sein muß.

Lexter schrieb:Also mich würdest du nachts nicht wach kriegen, wenn ich nicht extra wach bleiben würde. Keine Chance. Soviel mal dazu...

Ja das stimmt, manche Schnarchen so laut das die Wände wackeln, dagegen ist dann die Türklingel eher ein leises Summen, solche Schnarcher werden nicht munter dadurch.
Da hilft dann nur mehr ein Eimer eiskaltes Wasser. :D

@Doverex

Grundsätzlich volle Zustimmung zu dem was du oben schreibst.

Doverex schrieb:Wurde diese 1.SMS aber vom Täter selbst geschrieben und er wollte sie total authentisch wirken lassen, dann ist es total merkwürdig, dass er dieses "Spiel war lustig" in die SMS reingeschrieben hätte. WARUM?

Natürlich kann man das "Spiel war lustig" als einen authentischen Hinweis zum Pub werten. Nur warum soll das dem Täter wichtig sein?

Doverex schrieb:Man kann also eine gute Begründung finden, falls der Täter den SMS-Text selbst schrieb, warum er diesen Fehler machte.

Nur war es dann ein Fehler. Und wenn welchen? BZW welche Auswirkungen soll das haben? Ich mag da weder für Chris noch für die Ermittler was erkennen.

Jetzt mal ganz gleich wer die sms geschrieben hat. Ich finde die Ausdrucksform (Spiel war lustig) für ein Fussballspiel schon sehr eigenartig.

Doverex schrieb:Dazu eben diese totale Merkwürdigkeit, Frauke war ja nicht nur für ein paar Minuten im Pub, also hätte der Täter fast über 2 Stunden - wenn er Frauke wirklich im Pub beobachtet hätte - überhaupt so gar nix davon mitgekriegt die ganze Zeit, was Fraute im Pub tatsächlich tat und machte. Da wird es, wenn man sich diesen Punkt mal logisch überlegt total unwahrscheinlich, ein Täter der Frauke im Pub tatsächlich beobachtet hätte.

Eigentlich auch mein Auffassung. Da ein fixieren Frauke sicher aufgefallen wäre. Und sie sich wahrscheinlich bei den Anwesenden beschwert hätte. Um Abhilfe zu erlangen.

abberline schrieb:Das Problem hier wäre, dass er sein Auto holen müsste und gleichzeitig beobachten, welchen Weg Frauke nach Hause nimmt.

Was ich als einen weiter Aspekt sehe, warum eben der Täter nicht im Pub war.

Wäre der Täter im Pub gewesen, so gäbe es nur eine Möglichkeit Frauke abzufangen. Nämlich kurz vor der Haustüre. Was dann bedeuten würde, der Täter wusste wo Frauke wohnt. Naheliegend, ja so gut wie sicher, hat der Täter dieses Wissen nicht aus einem gelegentlichen Pub Besuch von Frauke.

Zum Pub erwähne ich noch mal, was Isabella zu mir sagte: es war sehr laut im Pub an diesem Abend. Voll und laut. Die Frage, ob man dann einzelne Gesprächsfetzen mit bekommen hätte, stellst sich mir nicht. Vor allem, da Frauke und Isabella in der Mitte des Tisches zur Wand saßen und von ihren Freunden "eingeschlossen" waren.

Das war der Tisch oben in der Ecke im Pub, an denen sie gesessen haben.

Quelle : paderline.com / kw.uni-paderborn.de

Hier auf dieser Seite befindet sich der Tisch an denen sie gesessen haben:


https://www.yelp.com/biz_photos/auld-triangle-paderborn?select=oik-Fhsamd89aJBKM0GlYg&utm_campaign=www_photo_share_popup&utm_medium=copy_link&utm_source=(direct)

Aussicht von der Theke am Eingang, der Tisch befindet sich in der oberen hinteren Ecke, hinter der Säule mittig:

https://de.foursquare.com/v/the-auld-triangle-irish-pub/4b5ad50cf964a52093d628e3?openPhotoId=52d05869498e0a888f97d19f

Und dann natürlich noch ein zwei Bilder wie es ausgehen haben kann, wenn es in dem Pub voll war, damit sich das jeder der da noch nicht gewesen ist, besser vorstellen kann:



Quelle : paderline.com / kw.uni-paderborn.de

Nicht das ich anzweifle, dass sich ein Täter sein Opfer nicht in so einem Pub aussuchen könnte, oder gar hätte zuhören können
wenn er denn wirklich gewollt hätte. Aber ich denke, dass es da passendere Opfer gegeben hätte, die man nicht erst über eine Brüstung und an einem Tisch vorbei