Mord an Frauke Liebs

Alexandra0711 schrieb:Ist die Mutter nicht stellvertretende Rektorin gewesen?
Denk da an einen Racheakt!!

Die Mutter war Rektorin.
Aber welcher Schüler wusste, wer die Tochter ist und wo sie sich aufhält und wohnt?

Rache macht für mich keinen Sinn wenn der, an dem sich gerächt werden soll gar nicht weiss, dass sich an ihm gerächt wurde.
Vor allem, wenn ich schon bereit bin das Risiko einer Entführung auf mich zu nehmen, dann schnapp ich mir doch gleich die Mutter ?

wagner schrieb:Vor allem, wenn ich schon bereit bin das Risiko einer Entführung auf mich zu nehmen, dann schnapp ich mir doch gleich die Mutter ?

Wenn man denn in so einem Fall überhaupt jemanden entführt - Rache an einer Lehrerin, gut und schön, aber sowas läuft doch eher auf zerstochene Reifen hinaus, oder von mir aus auch noch auf einen vergifteten Familienhund.

So eine Entführung ist doch eine Sackgasse aus der man nicht mehr herauskommt. Und irgendwelche Forderungen wie "besorgen Sie mir ein neues Abizeugnis mit besseren Noten, sonst sehen Sie Ihre Tochter nie mehr wieder!" gab es ja auch nicht. Mal abgesehen davon, dass ein Erpresser, wenn er nur für einen Groschen nachdenkt, darauf kommen würde, dass das nicht klappen wird, weil auf dem Zeugnis ja der Name stehen muss....

Alexandra0711 schrieb:Ich mein immer noch, daß es was mit der Mutter zu tun gehabt hat( war so mein 1. Gedanke)
Ist die Mutter nicht stellvertretende Rektorin gewesen?
Denk da an einen Racheakt!!

Wäre FL auf ihren alltäglichen Pfaden verschwunden, wäre das irgendwo denkbar, aber nicht nach einem spontanen Pubbesuch mE, da wäre der Aufwand, gezielt FL abzugreifen enorm gewesen, außer derjenige saß auch im Pub, und sie wurde spontan als Opfer auserkoren.

@all
Was tut einer Mutter am meisten weh?
Das sie eine Tochter hat, wird wohl nicht so schwer rauszufinden sein.
Was war denn euer 1.Gedanke zu dem Fall?

Alexandra0711 schrieb:Was war denn euer 1.Gedanke zu dem Fall?

Bei mir: "Das war ein perverser Sexualtäter, der irgendwie dieses Machtspiel mit Entführung usw. genossen hat und dann am Ende nicht mehr wusste, wie er da herauskommt, so dass das Opfer sterben musste."

Und Rache: Ich glaube da überschätzt Du die Wut eines Schülers auf seine Lehrerin. Natürlich wäre es theoretisch möglich mit entsprechender Recherche herauszufinden, dass es eine Tochter gibt und wo die wohnt. ABER: Sowas fällt nicht vom Himmel. Wer wirklich soweit gehen würde, dass er die Tochter entführt und umbringt, der hätte vorher auch gedroht und womöglich andere Dinge getan (Reifen zerstochen Drohbriefe, anonyme Anrufe...). Und sowas wäre bekannt geworden.

Trauriger Fall. Dass es nach 15 Jahren immer noch nichts Neues gibt, ist aber auch ein Hinweis.
Mord verjährt nie.
Totschlag verjährt nach 20 Jahren.
Fahrlässige Tötung nach 5 Jahren.
Einen Unfall hätte der Verursacher also mittlerweile zugeben können. Auf eine der ersten beiden Varianten kann man sich festlegen, oder ist jemand anderer Meinung?

@Alexandra0711
Mein erster Gedanke war, was das für ein gruseliger Fall ist. Mehrere Live-Schaltungen (Telefonate) in die Welt eines Perversen.

Alexandra0711 schrieb:Was war denn euer 1.Gedanke zu dem Fall?

Dass es eine Beziehungstat war. (Das "sagt" ja schon die Statistik.)

Ich bleibe dabei,,es war eine Internetbekanntschaft, dem Frauke völlig vertraut hat. 2006 waren Ladegeräte über Zigaretenanzünder nicht Standard. Zudem, warum ist der Akku von Frauke leer? Wenn sie nicht geplant hat, als planvoller Mensch, stimmt auch einiges nicht. Mal so V-Chat überprüfen.

rayden schrieb:Wäre FL auf ihren alltäglichen Pfaden verschwunden, wäre das irgendwo denkbar, aber nicht nach einem spontanen Pubbesuch mE, da wäre der Aufwand, gezielt FL abzugreifen enorm gewesen, außer derjenige saß auch im Pub, und sie wurde spontan als Opfer auserkoren.

Aber wir wissen ja auch nicht, wo genau Frauke entführt wurde bzw. in ein Auto gestiegen ist. Falls jemand sie gezielt abgegriffen hat, kann das ja auch in der Nähe von ihrer Wohnung passiert sein. Der Täter kann dort ja theoretisch schon seit Stunden gewartet haben, bis sie endlich auftaucht.

Persönlich bin ich aber auch der Meinung, daß es sich eher um eine Bekanntschaft gehandelt hat und Frauke der Person soweit vertraut hat, daß sie sich entweder heimfahren lassen wollte oder sich auf einen Ausflug, evtl. zu einer Party oder einem besonderen Ort (was auch immer ihr versprochen wurde) hat einladen lassen.

Die Variante, daß der Täter sich an dem Abend gezielt ein “Opfer” ausgesucht hat wäre auch noch eine Möglichkeit. Er wußte, daß wegen den Fußballspielen viele Leute unterwegs sein würden und darunter sicher auch die ein oder andere Frau. Falls er aber Frauke dann nicht gewaltsam ins Auto gezerrt hat (was unwahrscheinlich ist, wenn man davon ausgeht daß ihre erste SMS an Chris noch authentisch war und freiwillig geschrieben wurde) mußte er vertrauenserweckend genug sein, daß sie sich überhaupt auf die Fahrt eingelassen hat.

Flying13 schrieb:warum ist der Akku von Frauke leer? Wenn sie nicht geplant hat, als planvoller Mensch, stimmt auch einiges nicht.

Frauke war 21. Nicht 61.

Mickelangelo schrieb:Aber wir wissen ja auch nicht, wo genau Frauke entführt wurde bzw. in ein Auto gestiegen ist. Falls jemand sie gezielt abgegriffen hat, kann das ja auch in der Nähe von ihrer Wohnung passiert sein. Der Täter kann dort ja theoretisch schon seit Stunden gewartet haben, bis sie endlich auftaucht.

Zweifellos, aber wie oft gab es das bei Leuten, die zuvor keinen dokumentierten Kontakt hatten? Dass sie Internet-Bekanntschaften ihre Adresse verraten hat, glaube ich nicht, und soziale Netzwerke, die es einem ziemlich einfach machen, jemanden zu identifizieren, gab es auch noch nicht. In der Regel sind das dann auch eher Nachbarn oder Leute aus dem persönlichen Umfeld. Für mich war sie Zufallsopfer bei einer an sich vorbereiteten Tat.

rayden schrieb:soziale Netzwerke, die es einem ziemlich einfach machen, jemanden zu identifizieren, gab es auch noch nicht.

Doch, ich komme gerade nicht auf den Namen. Wars icq? Oder auch "ortbezogene Plattformen", wo sich unsere jugendlichen Kinder damals tummelten? Die hatten damals ein Grundvertrauen, weil sie die Chatpartner ja irgendwie namentlich aus der Schule oder von der Disko her kannten, ohne vllt der Person in den letzten Tagen personlich gegenübergestanden zu sein. Wenn der Jugendliche dann allein in einer anderen Stadt studierte oder lernte, war gleich eine Vertrauensbasis da, um sich dort mit jemandem zu treffen, von dem man bloss wusste, dass er ursprünglich auf die gleiche Grundschule ging.
Oder Frauke hatte ein Treffen abgelehnt (weshalb die Ermittler an der Stelle nicht weiter prüften) aber der Chatpartner wollte es gern. Und hat dem Zufall bisschen nachgeholfen, indem er sich an Fraukes beliebten Plätzen (bekannt durch Posts oder durch den Chat) aufhielt und nach ihr Ausschau hielt.
Einer, mit dem sich Frauke nicht sehen lassen wollte. Den sie aber "kannte". Und der nun zufällig, mit ner Flasche Wein im Auto, vorschlug, ausserhalb der City? noch bisschen zu quatschen und sie dann heimzufahren?

rayden schrieb:Dass sie Internet-Bekanntschaften ihre Adresse verraten hat, glaube ich nicht, und soziale Netzwerke, die es einem ziemlich einfach machen, jemanden zu identifizieren, gab es auch noch nicht.

Studi-Vz wurde 2005 eröffnet und hat sich meiner Erinnerung nach unter Studierenden recht schnell verbreitet. Das wäre ein mögliches Netzwerk in dem Frauke aktiv gewesen sein könnte.

Aber ich gehe davon aus, dass a) die Ermittler das überprüft haben und b) der Täter schlau genug gewesen ist, nicht über ein solches Netzwerk Kontakt aufzunehmen weil dies nachverfolgbar ist.

brigittsche schrieb:Studi-Vz wurde 2005 eröffnet und hat sich meiner Erinnerung nach unter Studierenden recht schnell verbreitet. Das wäre ein mögliches Netzwerk in dem Frauke aktiv gewesen sein könnte.

Aber ich gehe davon aus, dass a) die Ermittler das überprüft haben und b) der Täter schlau genug gewesen ist, nicht über ein solches Netzwerk Kontakt aufzunehmen weil dies nachverfolgbar ist.

So richtig los ging es mit studivz mE erst ab Ende 2006, Anfang 2007, und zunächst unter Studenten. Wäre sie dort unter ihrem Klarnamen bereits aktiv gewesen, glaube ich schon, dass die Ermittler dies verstärkt auf dem Radar gehabt hätten.

Kuno426 schrieb:Doch, ich komme gerade nicht auf den Namen. Wars icq? Oder auch "ortbezogene Plattformen", wo sich unsere jugendlichen Kinder damals tummelten? Die hatten damals ein Grundvertrauen, weil sie die Chatpartner ja irgendwie namentlich aus der Schule oder von der Disko her kannten, ohne vllt der Person in den letzten Tagen personlich gegenübergestanden zu sein. Wenn der Jugendliche dann allein in einer anderen Stadt studierte oder lernte, war gleich eine Vertrauensbasis da, um sich dort mit jemandem zu treffen, von dem man bloss wusste, dass er ursprünglich auf die gleiche Grundschule ging.
Oder Frauke hatte ein Treffen abgelehnt (weshalb die Ermittler an der Stelle nicht weiter prüften) aber der Chatpartner wollte es gern. Und hat dem Zufall bisschen nachgeholfen, indem er sich an Fraukes beliebten Plätzen (bekannt durch Posts oder durch den Chat) aufhielt und nach ihr Ausschau hielt.
Einer, mit dem sich Frauke nicht sehen lassen wollte. Den sie aber "kannte". Und der nun zufällig, mit ner Flasche Wein im Auto, vorschlug, ausserhalb der City? noch bisschen zu quatschen und sie dann heimzufahren?

MySpace war, soweit ich weiß, das erste soziale Netzwerk, Gründung August 2003, darauf folgte Facebook ein halbes Jahr später und entsprechende europäische Klone, die sich aber erst ab Ende 2006 Anfang 2007 zunächst unter Studenten durchsetzten.
Wie auch immer: Für mich nicht glaubhaft, dass FL über irgendwelche Kanäle Kontakt zu jemandem hatte, diesen vor allen geheim hielt, und sich letztlich unter der Woche im Geheimen mit ihm traf, wo eine zuverlässige und pflichtbewusste Person wie sie am nächsten Tag wieder die Schulbank zu drücken hatte. Sie konnte sich jederzeit mit jemandem treffen, wo sie dann nicht bereits wenige Stunden später zum Unterricht musste. Warum also sollte das dann ausgerechnet unter der Woche nachts auf dem erklärten Nachhauseweg so gewesen sein, statt dass der viel häufiger vorgekommene Fall einer Entführung aus sexueller Motivation heraus stattgefunden hat?
Sie hätte doch schon das für sie gänzlich uninteressante England-Spiel für ihn sausen lassen können, hatte sie mit den Leuten doch schon Deutschland am Nachmittag angeschaut.

rayden schrieb:Für mich nicht glaubhaft, dass FL über irgendwelche Kanäle Kontakt zu jemandem hatte, diesen vor allen geheim hielt, und sich letztlich unter der Woche im Geheimen mit ihm traf, wo eine zuverlässige und pflichtbewusste Person wie sie am nächsten Tag wieder die Schulbank zu drücken hatte. Sie konnte sich jederzeit mit jemandem treffen, wo sie dann nicht bereits wenige Stunden später zum Unterricht musste. Warum also sollte das dann ausgerechnet unter der Woche nachts auf dem erklärten Nachhauseweg so gewesen sein, statt dass der viel häufiger vorgekommene Fall einer Entführung aus sexueller Motivation heraus stattgefunden hat?

Wenn, wie Du selbst schreibst, soziale Netzwerke seinerzeit noch nicht so verbreitet waren, dann ist "geheim halten" eines Kontakts ja nicht unbedingt eine bewusste Entscheidung gewesen.
Nehmen wir mal an, sie hat Mr. X irgendwo in der realen Welt kennengelernt, also z. B. in einem Café, im Supermarkt, im Zug, was auch immer. Man hat sich unterhalten, fand sich sympathisch und kam irgendwie darauf zu sprechen, dass man ja das besagte Café häufiger aufsucht, öfter mit dem betreffenden Zug fährt usw. Kurz: Dass es Überschneidungen bei den täglichen Gewohnheiten gibt. Und so traf man sich bei besagter Gelegenheit häufiger, sprach über persönliche Dinge usw.

Dabei mag Frauke sich nichts weiter gedacht haben, und die Sache war für sie auch nicht so bedeutend, dass sie irgendwem davon erzählt hat. Oder nur so beiläufig, dass sich niemand mehr daran erinnern konnte.

Für Mr. X aber, der leider ziemlich krank im Kopf ist, war das Ganze viel mehr, er hat sich wer weiß was ausgemalt und wollte mehr, hatte aber gleichzeitig Hemmungen, offen auf sie zuzugehen. Und so hat er an besagtem Abend ein "zufälliges" Treffen herbeigeführt, z. B. indem er lange Zeit nahe ihrer Wohnung gewartet hat. Um ihr dann "Ach Hallo, was machst Du denn hier?" gegenüberzutreten.

So etwas, d. h. ein Verlauf bei dem Frauke den späteren Täter gar nicht wichtig nimmt und ihn trotzdem flüchtig kennt, halte ich eher für denkbar, als dass der Böse Mann an der Straßenecke lauert um eine Frau "einzufangen" und das dann zufällig die ihm völlig unbekannte Frauke ist.

Alexandra0711 schrieb:Was war denn euer 1.Gedanke zu dem Fall?

Beziehungstat. Und einfach mal davon ausgehen, dass nicht Frauke alle angelogen hat oder diesen etwas vorgemacht hat. Warum verdächtigen hier so viele das Opfer der Lüge, dichten ihr ein Doppelleben an, und warum gehen so viele von einem perversen Psychopatenkiller aus, der dann offensichtlich gleichzeitig ein billiger Hasardeur gewesen sein muss?. Ein Genie und ein Dummkopf zugleich. Ein haarsträubendes Täterprofil. So einen hätte man längst gefasst, wäre er denn Realität.

Für mich sehr unverständlich, da es auch verschiedene Tatszenarien gibt, die einfacher, logischer, unspektakulärer und alltäglicher sind.

brigittsche schrieb:Für Mr. X aber, der leider ziemlich krank im Kopf ist, war das Ganze viel mehr, er hat sich wer weiß was ausgemalt und wollte mehr, hatte aber gleichzeitig Hemmungen, offen auf sie zuzugehen. Und so hat er an besagtem Abend ein "zufälliges" Treffen herbeigeführt, z. B. indem er lange Zeit nahe ihrer Wohnung gewartet hat. Um ihr dann "Ach Hallo, was machst Du denn hier?" gegenüberzutreten.

So etwas, d. h. ein Verlauf bei dem Frauke den späteren Täter gar nicht wichtig nimmt und ihn trotzdem flüchtig kennt, halte ich eher für denkbar, als dass der Böse Mann an der Straßenecke lauert um eine Frau "einzufangen" und das dann zufällig die ihm völlig unbekannte Frauke ist.

Hat es das von Dir skizzierte Szenario irgendwann mal gegeben? Die sexuell motivierte Entführung und Ermordung als Verdeckung hingegen sehr häufig, und lediglich die Kontakte wären das außergewöhnliche Alleinstellungsmerkmal, welches aber jeder Theorie hier zugrunde liegt. Deshalb muss der Rest der Tat es nicht auch gewesen sein.

brigittsche schrieb:wollte mehr, hatte aber gleichzeitig Hemmungen, offen auf sie zuzugehen. Und so hat er an besagtem Abend ein "zufälliges" Treffen herbeigeführt, z. B. indem er lange Zeit nahe ihrer Wohnung gewartet hat. Um ihr dann "Ach Hallo, was machst Du denn hier?" gegenüberzutreten

Für "was machst du denn hier" musste er wissen, wer sie ist. Deshalb denke ich, dass er sie von früher her aus der "realen" Welt kannte (iSv ihren Namen, vom selben Heimatort oä)
"Zufällig nahe des Pubs", weil er ihre Lieblingslokale kannte/sie etwas gepostet hatte/er in einigen Lokalen nach ihr Ausschau gehalten hatte?
"Zufälliges Zusammentreffen" würde ich in die Nähe des Pubs verlagern, weil es in der Nähe von Fraukes Wohnung weniger "attraktiv" gewesen wäre, in ein Auto einzusteigen statt heimzugehen. Weiss nicht recht, wie ich es ausdrücken soll, aber für Frauke muss der "Vorteil" überwogen haben, einzusteigen. Wenn es freiwillig geschah.

Hemmungen, offen auf sie zuzugehen. Oder eben schon eine freundliche Absage kassiert?

rayden schrieb:die Kontakte wären das außergewöhnliche Alleinstellungsmerkmal

Die Kontakte ab dem 2. Kontakt sehe ich mittlerweile als eine Art Bestrafung für Frauke - weil sie durch die erste sms an Chris "dachte", während der Täter die ungestörte Zweisamkeit mit Frauke geniesen wollte!
(Aus Tätersicht) Warum musste immer der Ex dabeisein? Wenn das Fraukes Wille ist, dann soll er auch teilhaben, bis sich Frauke von ihm abwendet (oder auch nicht)!