Mord an Frauke Liebs

emz schrieb:Würde ich unter Allgemeinwissen verbuchen

Na ja nun. Wie Du ja sicher weißt, wurde die Funkzelle Nieheim öffentlich gemacht, aus der die erste SMS abgesetzt wurde.

Diese wurde mit Hilfe der Begründung ermittelt (wahrscheinlich ein Hilfskonstrukt), dass Frauke entführt worden sein könnte.

Als Täter hätte zumindest ich mich danach nicht mehr getraut gleiche Orte zum Telefonieren anzusteuern, von denen ich schon mal telefoniert habe / telefonieren habe lassen…

Salomania schrieb:Ah. Jetzt verstehe ich was Du meinst. Eigentlich müssten alle Familienmitglieder, sofort nach dem zustande gekommenen Gespräch zwischen Frauke und ihrem Bruder, zumindest versucht haben diese Funktion zu aktivieren.

Vielleicht haben sie das ja aber auch getan, wir wissen es ja nicht. Frau Liebs erwähnte mal, dass das Telefon von Frauke immer nur kurz für die Anrufe ein, und anschließend sofort (!) wieder ausgeschaltet wurde. Das Gespräch mit dem Bruder kam ja anscheinend nur deshalb zustande, weil das Telefon von Frauke nach Absetzen der SMS an Chris, noch längere Zeit online war - was anscheinend eine absolute Ausnahme war. Warum das Handy in diesem Fall noch länger an war, hat hier natürlich zu diversen - sehr interessanten (!) Spekulationen geführt: z.B. wurde angenommen, dass der Entführer damit einen Rückruf bewirken wollte um die Freiwilligkeit des Verschwindens von Frauke vorzutäuschen…

Genau.
Und wenn wir nun noch erkennen, dass die Eltern..... von Frauke gewünscht jedoch nicht erfüllt wurde und auf den ersten Kontakt mit der Familie, Tags darauf ein zeitlicher Ausreisser geschah und auf den zweiten Kontakt.....nichts mehr. Dazu die eigenartige Dynamik des Anrufes, erst nachdem die Eltern gegangen waren.

Heute, nach so vielen Jahren Beschäftigung mit dieser Tragödie, denke ich - der oder die (ein Paar) kannte jemanden aus der Familie und das Motiv könnte Rache sein.

emz schrieb:Da dies nicht den Tatsachen entspricht, kann das auch keiner erklären.
Du hast das erfunden.

Für alle die meinen, dass sie nicht benommen geklungen hat am Telefon, empfehle ich nochmal den Stern-Podcast Folge 2 und 3. Dort erzählen genau das der Freund Chris sowie die Freundin Karen, die u.a. den letzten Anruf entgegen genommen haben und die Frauke ja gut kannten, und das somit einschätzen konnten. Das ist also keine Erfindung meinerseits, sondern eher eine Negierung von Zeugenaussagen deinerseits. Nur beim Rückruf von Frank will dieser nichts besonderes in der Stimme wahrgenommen haben.

Natürlich ist der Täter ein Risiko eingegangen beim Herumfahren in Paderborn mit Frauke. Frauke hätte von Freunden oder Familie gesehen werden können. Man kann in eine Polizeikontrolle geraten oder in einen Unfall verwickelt werden. Selbst oder fremdverschuldet.
Frauke galt außerdem zu Beginn als vermisst. Sie wurde also durchaus gesucht . Die Polizei ließ das Handy orten und die Eltern und Freunde gingen von Beginn an von einer Entführung aus. Auch hier ist wieder nur der Bruder Frank die Ausnahme, der erst nicht von einem Verbrechen ausging. Erst nachdem Frauke angerufen hatte, hat die Polizei den Vermisstenstatus verworfen.

Eule09 schrieb:Nur beim Rückruf von Frank will dieser nichts besonderes in der Stimme wahrgenommen haben.

Wenn Frank sagt, er hat nichts Derartiges wahrgenommen, dann ist das so und du hast es, nicht mal ansatzweise und unterschwellig, in Zweifel zu ziehen.
Den Rest kommentiere ich erst gar nicht.

Vielleicht ergab sich eine Möglichkeit für FL den Täter zu uberrumpeln, der dann leider schief ging. Wenn nichts anderes mehr übrig bleibt, könnte ich mir vorstellen dass man vielleicht zu so einem Strohhalm greift. Ihr war völlig klar in was für eine Situation sie sich befand, dazu passt dann auch der Satz:"..ich lebe noch."

Als FL von Chris am Telefon gefragt wurde ob sie Angst hat, war ihre Antwort "nein". Natürlich wird sie Angst gehabt haben. Hier hat sie sehr gut reagiert, klare Message an den zuhörenden Täter. Soweit meine Spekulation.

Da es keine Aufzeichnungen der Anrufe gibt, sind alle Aussagen nur subjektiv zu sehen.
Der einzige Anruf der länger als die wohl angegebenen 2-3 Sekunden ging, war ja der letzte Anruf. Nur dort konnte überhaupt ein kleiner Eindruck von Frauke gewonnen werden, welche durch ein einmaliges Hören für mich nach wie vor subjektiv ist, da jeder anders empfindet.
Was natürlich nach wie vor auffällt, ist die Tatsache, dass immer erst dann angerufen wurde, wenn kein Elternteil mehr anwesend war und die Anrufe wohl aufhörten, als man ein Aufzeichnungsgerät erworben hatte. Die Beschaffung hatte wohl längere Zeit in Anspruch genommen.

Salomania schrieb:Dass man bei einer solchen durch einen „Unfall“ zu Tode kommt ist ja wohl relativ unwahrscheinlich. Eine Nichtversorgung kommt da wohl eher in Betracht, z.B. kein Wasser / keine Getränke.

Eine Dehydrierung würde außerdem völlig ausreichen um den in den Telefonaten beschriebenen Zustand herbeizuführen. Da bedarf es gar keiner „Substanzen“.

Das schrieb ich ein paar Seiten weiter schon und sehe das genau so.

Auch bin ich bis heute überzeugt das es zwei Täter waren und denke da an ein eine Frau und einen Mann.

bura007 schrieb:... und die Anrufe wohl aufhörten, als man ein Aufzeichnungsgerät erworben hatte. Die Beschaffung hatte wohl längere Zeit in Anspruch genommen.

Das wäre mir jetzt aber neu, dass tatsächlich ein Aufzeichnungsgerät erworben wurde.
Ob du dich da vielleicht irrst?

Eule09 schrieb:Dort erzählen genau das der Freund Chris sowie die Freundin Karen, die u.a. den letzten Anruf entgegen genommen haben

@Eule09
Karen ist übrigens keine Freundin von Frauke sondern ihre Schwester.

Salomania schrieb:Eine Nichtversorgung nach einer Freiheitsberaubung dürfte, aber ich bin kein Jurist, auch in die Kategorie „Mord“ fallen.

Durch eine mögliche, denkbare Freiheitsberaubung (nur eine Vermutung, klar, halte ich aber für wahrscheinlicher und könnte auch erst im Verlauf des Abends an einem festen unbeweglichen Ort bzw. Standort wie ein Haus, Scheune, Garage etc. daraus geworden sein) hätte sich der oder die Täter zumindest erst mal in eine sogenannte Garantenstellung begeben. Der oder die wären rechtlich verpflichtet gewesen für ihr weiteres Wohlergehen zu sorgen - laienhaft gesprochen.

Ob Mord durch Unterlassen in Betracht kommt, hängt dann aber noch von (neben dem mindestens bedingten Vorsatz auf den Tod bezogen) von weiteren Merkmalen ab.

Bin auch kein Jurist, sondern nur Laie, aber ein sie Verdursten zu lassen (was ich neben aktiver Begehungsform Ersticken als auch Überdosierung von irgendwelchen Substanzen, als gar nicht mal abwegig empfinde), hätte für mich als Laie den Tatbestand der Grausamkeit erfüllt, weil sie dadurch, durchs Verdursten zu lassen, ja unnötige Qualen erlitten hätte.

736b79 schrieb:Natürlich wird sie Angst gehabt haben. Hier hat sie sehr gut reagiert, klare Message an den zuhörenden Täter. Soweit meine Spekulation.

Ja. Oder ihr wurde vorher unter Androhung von Gewalt oder einem anderen empfindlichen Übel genau eingetrichtert, wie sie auf bestimmte Fragen zu reagieren bzw. zu antworten hat.



Apropos, dass der oder die Täter sie für die Telefonate auf dem Beifahrersitz haben mitfahren lassen - möglich, für mich aber wahrscheinlicher, dass sie in einem Transporter oder falls ein PKW dann aber auf den Rücksitzen gesessen oder gelegen haben könnte.

Salomania schrieb:Als Täter hätte zumindest ich mich danach nicht mehr getraut gleiche Orte zum Telefonieren anzusteuern, von denen ich schon mal telefoniert habe / telefonieren habe lassen…

Ja. Es sei denn, ich wüsste aus verlässlicher Quelle und sehr aktuell, dass die Polizei noch nichts unternimmt.

Spekulant25 schrieb:a. Es sei denn, ich wüsste aus verlässlicher Quelle und sehr aktuell, dass die Polizei noch nichts unternimmt.

Nur eine Frage: Spielst du damit eventuell darauf an, dass der oder die Täter Kontakte zur Polizei gehabt haben könnten?

Vielleicht beruhte sein Verhalten aber auch nur auf Allgemeinwissen bzw. allgemeinen Erfahrungswerten wie hier ja schon mal vermutet wurde, und wie sich die Polizei zumindest so in der Regel verhalten würde und das dann der oder die Täter zumindest grob das Verhalten der Polizei abschätzen konnten und so höchstens nur minimales Risiko für ihn oder sie bestanden hätte, dass die Polizei im Fall F auch bereits früher aktiv werden könnte, weil sie die Telefonate als verdächtig hätten einstufen können, dass doch mehr vorliegen könnte - Verdacht auf eine Gewalttat - mindestens eine Freiheitsberaubung oder gar die nächsthöhere Stufe eine Entführung sogar vorliegen könnte.

Wenn die Anrufe echt nur dazu gedient haben sollen, das die Polizei keine weiteren Massnahmen verfügt, dann hätte der Täter es eigentlich ungefährlicher und besser machen können. Indem er Frauke bei einem Telefonat genau das sagen lassen würde, dass sie zum Beispiel etwas Zeit für sich braucht , es ihr gut geht und sie sich auch mal wieder melden würde. Das man nicht nach ihr suchen soll und es akzeptierten soll.
Dann hätte der Täter sie klare Botschaften senden lassen und hätte nicht Tagelang sie simsen und telen lassen müssen.
Und was noch wichtiger ist , dann hätte Frauke ganz bestimmt nicht in mehrern Mitteilungen per SMS oder Anruf gesagt, das sie heute und auch nicht zu spät nach Hause kommt.
Denn genau das wäre doch kontraproduktiv gewesen.
Nein, deshalb glaube ich auch das es dem Täter um Macht und Nervenkitzel und ev auch darum ging, Frauke am Anfang zu beruhigen, dass sie noch lebend aus der Sache rauskommt.Vielleicht gefiel ihm ja zuzuhören, wenn sie mit Chris und ihren Geschwistern sprach und wie verzweifelt sie war und wie sie gelitten haben und er hatte die Zügel in der Hand, also die Macht.
Würde dann auch erklären, warum dann nach dem letzten Telefonat nichts mehr von ihr kam. Denn da wusste mMn Frauke, dass sie das nicht lebend überstehen würde und jetzt auch nicht mehr kontrollierbar für ihn sein würde. Das seine Macht nicht mehr da ist und er auch keinen Kick mehr durch die Nachrichten bekommen würde.

quaerere1 schrieb:Vielleicht gefiel ihm ja zuzuhören, wenn sie mit Chris und ihren Geschwistern sprach

Was wiederum auch zu einem Täter führen könnte der eben genau dies nicht hat/hatte. Keinen Familiären Zusammenhalt, keine Freunde/Beziehung. Irgendeine Konstellation halt.

quaerere1 schrieb:Vielleicht gefiel ihm ja zuzuhören, wenn sie mit Chris und ihren Geschwistern sprach und wie verzweifelt sie war und wie sie gelitten haben und er hatte die Zügel in der Hand, also die Macht.

Ja, auf jeden Fall denkbar.

Entweder nur auf ihren Fall bezogen oder der oder die Täter hatten generell so eine kranke Natur und generell Gefallen an solchen Machtspielchen. Der oder die Täter könnten Gefallen daran gefunden haben, andere Menschen, Angehörige, Freunde von F in Angst oder auch nur in Sorge zu versetzen.

_Salzbrezel schrieb:Was wiederum auch zu einem Täter führen könnte der eben genau dies nicht hat/hatte. Keinen Familiären Zusammenhalt, keine Freunde/Beziehung. Irgendeine Konstellation halt.

Sozusagen eifersüchtig gewesen sein könnte oder gar Hass für solche empfunden haben könnte auf entweder alle mit stabilem Familien- und Freundeskreis oder auch auch nur im speziellen Fall Frauke und ihrer Familie und Freundeskreis?

Spekulant25 schrieb:Ja. Es sei denn, ich wüsste aus verlässlicher Quelle und sehr aktuell, dass die Polizei noch nichts unternimmt.

Exactly. Genau das ist auch meine Vermutung. Es gibt natürlich auch noch die Möglichkeit, dass es jemand war, dem einfach so ziemlich alles völlig egal war - also z.B. einem wenig empathischen Drogi, der nur bis zu seinem nächsten Schuss gedacht hat.

Wenn man den Fall mit allen öffentlich Details kennt, fallen einem aber noch eine ganze Menge mehr Dinge auf, welche den Verdacht nahe legen, dass es einen irgendwie gearteten „Draht“ zum „inner Circle“ gegeben hat.

Am prägnantesten sicher die Ansprache von Chris mit Christos im ersten Gespräch - und danach nie wieder - obwohl die Situation im letzten Gespräch hochwahrscheinlich ja wohl wesentlich brenzliger gewesen ist als im ersten Gespräch…

Will sagen: Wenn das „Christos“ tatsächlich zum Entführer durchgedrungen ist, und Frauke dafür „bestraft“ wurde (weil sie damit auf ihre ernste Situation hingewiesen hat), dann war es für Frauke ab da extrem schwer weitere Hinweise auf ihre Situation zu geben - sie musste ja immer damit rechnen, dass auch weitere, von ihr versteckt platzierte Hinweise zum Entführer durchdringen würden.

rhapsody3004 schrieb:Sozusagen eifersüchtig gewesen sein könnte oder gar Hass für solche empfunden haben könnte auf entweder alle mit stabilem Familien- und Freundeskreis oder auch auch nur im speziellen Fall Frauke und ihrer Familie und Freundeskreis?

Ja zb Beispiel. Vielleicht gab es so jemanden in ihrem Bekanntenkreis oder sonst im Näheren Umfeld. Ich meine psychische Instabilität ist doch ein absoluter Indikator.
So nach dem Motto „Ich habe keine Freunde/Familie und Frauke hört immer so gut zu und ist so freundlich, hat alles was ich will und nun will ich sie als Freundin/Schwesterersatz oder dergleichen.“

Habe mir erstmalig mal den Stern Potcast angehört und war doch wirklich extrem überrascht. Die ganzen Beteiligten hinterlassen teilweise einen äußert merkwürdigen Eindruck.

Nils z.B. kam mir vor als wenn er irgendwie auf "dumm" macht. Die Dönerbudengeschichte mit Andreas und der Geldautomat. Der Ermittler der Polizei sagt mehrmals "wir wollen alle den Scheiß Fall" lösen, sinngemäß. Das fand ich Frau Liebs gegenüber nicht schön.

Salomania schrieb:Eine Nichtversorgung nach einer Freiheitsberaubung dürfte, aber ich bin kein Jurist, auch in die Kategorie „Mord“ fallen.

Das ist möglich, aber bei deiner Konstellation käme auch "Freiheitsberaubung" in Verbindung mit "Körperverletzung mit Todesfolge", eventuell "Totschlag durch Unterlassen" in Betracht, es würden von den genauen Tatumständen abhängen, die sich nicht mehr aufklären lassen.

emz schrieb:Wenn Frank sagt, er hat nichts Derartiges wahrgenommen, dann ist das so

Es kann doch sein, dass der Täter einen Rest von Verstand hatte und Frauke nicht täglich unter Medikamente setzte. Der Tag, an dem sie mit Frank sprach, war ja ein Tag, an dem sie ursprünglich nur eine Nachricht schreiben und nicht telefonieren durfte. Eventuell deswegen, weil sie an diesem Tag nicht unter Medikamenteneinwirkung stand. Weswegen sie den Anruf von Frsnk dann trotzdem annehmen durfte, bleibt eines der vielen Rätsel dieses traurigen Falls.