Mord an Frauke Liebs

_Salzbrezel schrieb:So nach dem Motto „Ich habe keine Freunde/Familie und Frauke hört immer so gut zu und ist so freundlich, hat alles was ich will und nun will ich sie als Freundin/Schwesterersatz oder dergleichen.“

Ja na klar. Auf jeden Fall vorstellbar.
Oder vielleicht auch nur, um überhaupt einen sozialen Kontakt in seinem Leben, also das des Täters, zu haben. Sich nicht länger alleine fühlen zu müssen und in der naiven und kranken Hoffnung und Vorstellung vielleicht auch, dass sich mit der Zeit diese Person, Frauke in dem Fall, auch schon freiwillig gerne bei ihm aufhalten wird, Zeit mit ihm verbringen möchte oder mit der Zeit sogar mehr einvernehmlich was draus werden könnte. Oder sie für ihn auch erst mal nur mit der Zeit Mitleid empfinden könnte.

Wobei ich eher denke, also es für wahrscheinlicher halte, dass es dem Täter dabei nicht auf irgendwen, nicht auf irgendeine junge Frau angekommen ist bzw. angekommen sein könnte, sondern schon eher speziell auf die Person Frauke.

Ich halte es ja auch nach wie vor für wahrscheinlicher, dass zumindest der Täter Frauke und ihr Umfeld wenigstens flüchtig gekannt haben muss, gekannt haben könnte. Daher vielleicht auch über Eigenschaften und Charakterzüge von Frauke bescheid gewusst haben könnte oder sie je nachdem auch nur stark vermutet haben könnte und es daher einen Versuch, aus seiner Sicht, wert gewesen sein könnte.

frauZimt schrieb:Ich halte eingestreute Falschinfos (wie hier angedacht wurde) "Bitte füttere meinen Hund",
für zu gefährlich. Chris hätte verblüfft zurückfragen können: Welchen Hund?

Vielleicht beim ersten Anruf. Bei den darauf folgenden war aber klar ("Frauke bist du in gefahr?"- "Nein"), dass was schief läuft. Ich denke eher, dass Frauke sich überhaupt nicht frei äussern durfte. Der Täter hat ihr untersagt Fragen zu beantworten, war bei den Gesprächen anwesend und hat mitgehört und hat ihr vorher Textvorgaben gemacht, was sie sagen darf. "Frag mich nicht." halte ich für vom Täter vorgegeben. "Mama Mama Mama" beim letzten Anruf war nicht vorgegeben, aber so zusammenhanglos und aus der Situation heraus, dass das schon zu viel war, und es deshalb der letzte Anruf gewesen ist. Wohingegen "Sag Mama und Papa, dass ich sie lieb habe" nach Vorgane klingt. Bzw das sie dazu die Erleubnis hatte. Wahrscheinlich ist der Täter die Anrufe vorher durchgegangen, was sie sagen darf, was sie antworten soll, usw.

Für einen Täter, der ihr namendlich bekannt war, wären diese Anrufe zu risikoreich gewesen. Also waren sie Teil des Modus Operandi vom Täter. Das er nie wieder in Erscheiung trat könnte unter anderem daran liegen, dass seine erste Tat erfogreich war, und er alles machen konnte was und wie er es wollte. Möglicherweise, wenn er noch lebt, zehrt er bis heute davon.

Fridolin31 schrieb:Der Tag, an dem sie mit Frank sprach, war ja ein Tag, an dem sie ursprünglich nur eine Nachricht schreiben und nicht telefonieren durfte.

Auch so eine komische Sache. Wenn Frauke an diesem Tag nur eine SMS schreiben hätte sollen - das hätte der Täter auch selbst erledigen können ohne Frauke durch die Gegend kutschieren zu müssen und damit einhergehende Risiken einzugehen… Aber das wurde natürlich alles hier schon hoch und runter diskutiert…

Für mich die plausibelste Argumentation: Der Täter hat es auf den Anruf Ihres Bruders angelegt (vielleicht wusste er ja, dass ihr Bruder diese Funktion nutzt). Es sollte der Eindruck erweckt werden, dass Frauke nach Belieben selbst Anrufe entgegennehmen kann und ganz natürlich spricht… Es wurde ja auch anscheinend nicht lange überlegt, ob man den Anruf annimmt. Der Anruf soll nach kurzem Klingeln entgegengenommen worden sein…

capslock schrieb:Das er nie wieder in Erscheiung

Er könnte seine Taten anschließend auch in einer Region verübt haben oder es konnte aus anderen Gründen kein Zusammenhang festgestellt werden. Möglicherweise wurde der Täter sogar bestraft und sitzt/saß in einer JVA.

----------

Was mir noch aufgefallen ist, ist, dass die engsten Vertrauten von Frauke außerhalb ihrer Familie anscheinend alle "auf eigene Faust" tätig wurden und bei der Suche nicht miteinander gearbeitet haben, sich teilweise wohl auch gar nicht persönlich kannten.

Am konstruktivsten erschien noch Isabella mit ihrer Plakataktion, teilweise sogar in Absprache mit Fraukes Mutter, wenn ich den STERN-Podcast richtig in Erinnerung habe.

Chris war überfordert, was menschlich verständlich ist. Aber zumindest hatte er den Gedanken, in Krankenhäusern zu suchen und hielt ansonsten auch regelmäßig Kontakt zu Fraukes Mutter, um sie über Fraukes Nachrichten zu informieren, nachdem er Paderborn für ein paar Tage verlassen hatte.

Ob Niels etwas zur Suche beigetragen hat oder ob er aufgrund des Kummers um seinen besten Freund nicht in der Lage dazu war, sich Gedanken um Frauke zu machen, wissen wir nicht.

Salomania schrieb:Der Täter hat es auf den Anruf Ihres Bruders angelegt

Zumindest waren de Anrufe Kalkül und hatte zum Ziel das Umfeld zu beruhigen. Vielleicht war ihm klar, dass die Polizei bei einer vermissten Erwachsenen, die sich immer wieder meldet, nicht aktiv wird. Das hat ihm Zeit verschafft, und Macht über die Situation.

Sie hatten jedenfalls nicht den Sinn Frauke oder ihren Angehörigen einen Gefallen zutun. Der Täter war schlau und auch wenn er die Tat nicht detailgetreu vorher auf Frauke zugeschnitten geplant hat, die Iidee schwelte lange und er war sehr gut darin die Situation zu adaptieren. Die Begenung nach dem Fussballspiel war Zufall. Alles danach ergab sich aus der Situation. Auf welcher Route sie verwand, wissen wir nicht. Es könnte auch an der größeren Strasse gewesen sein, die parallell zu anderen Routen lief. Paderborn ist nicht Berlin Mitte. Selbst tagsüber viel befahrene Straßen können um diese Uhrzeit ruhiger sein, als hier angenommen. Da fährt spät abends dann vielleicht alle 2, 3 Minuten ein Auto vorbei. In 2,3 Minuten kann ein Menge passieren. Von den Routen durchs Wohngebiet ganz zu schweigen.

Fridolin31 schrieb:Was mir noch aufgefallen ist, ist, dass die engsten Vertrauten von Frauke außerhalb ihrer Familie anscheinend alle "auf eigene Faust" tätig wurden

Stimmt. Aber würdest du dich als guter Bekannter an eine Familie wenden, die ihre Tochter sucht, wenn du nicht weisst, woe sie ist? Ich würde annehmen, die Leute wollen ihre Ruhe haben und mit der Polizei kooperieren. Nils fiele da schon raus, so nah stand er Frauke nicht.

rhapsody3004 schrieb:Bin auch kein Jurist, sondern nur Laie, aber ein sie Verdursten zu lassen (was ich neben aktiver Begehungsform Ersticken als auch Überdosierung von irgendwelchen Substanzen, als gar nicht mal abwegig empfinde), hätte für mich als Laie den Tatbestand der Grausamkeit erfüllt, weil sie dadurch, durchs Verdursten zu lassen, ja unnötige Qualen erlitten hätte.

@rhapsody3004
Das wäre gerichtlich zu klären.
"Mord duch Unterlassen" gibt es, wenn bestimmte Merkmale erfüllt werden.
Wie du schreibst: Grausamkeit.
Aber auch, wenn die Hilfe gezielt verweigert wurde, damit das Opfer stirbt.
Es gibt auch den Straftatbestand "Totschlag durch Unterlassen".
In diesem Fall war das Entführungsopfer dem Täter hilflos ausgeliefert.
Der Täter hat Frauke ja in die Lage gebracht.
Es war ja nicht so, dass sie ertrunken ist, während er vom Ufer aus zugesehen hat.
Darüber spekulieren, hat keinen Sinn,- zumal ja noch nicht einmal bekannt ist,
auf welche Weise Frauke überhaupt ums Leben gekommen ist (ihr das Leben genommen wurde).
Ich halte ein Verdursten aufgrund ausbleibender Versorgung für wahrscheinlich.

frauZimt schrieb:"Mord duch Unterlassen" gibt es, wenn bestimmte Merkmale erfüllt werden.
Wie du schreibst: Grausamkeit.

Grausamkeit ist einfach nur ein glaube objektives Mordmerkmal mit vielleicht auch noch subjektiven Anteilen.

Das Merkmal der Grausamkeit kann, nur kann, bei sowohl aktiven Begehungsformen oder anders gesagt aktiver Tötung als auch Tod durch Unterlassen herbeigeführt erfüllt sein.

frauZimt schrieb:Es gibt auch den Straftatbestand "Totschlag durch Unterlassen".

Sehr richtig. Genauso wie es auch fahrlässige Tötung durch Unterlassen gibt.

Für den §13 StGB ist aber als aller erstes entscheidend, dass sich der oder die Verantwortlichen zu einem bestimmten Zeitpunkt in einer sogenannten Garantenstellung befunden haben.

frauZimt schrieb:Der Täter hat Frauke ja in die Lage gebracht.

Eine mögliche Freiheitsberaubung als auch eine Entführung hätte den oder die Täter in eine Garantenstellung gebracht. Damit wäre er, sie rechtlich verpflichtet gewesen weiteren Schaden von Frauke abzuwenden, für ihr Wohlergehen zu sorgen.

frauZimt schrieb:Ich halte ein Verdursten aufgrund ausbleibender Versorgung für wahrscheinlich.

Ich leider auch. Leider, weil nach meiner Vorstellung halt nochmals besonders qualvoll, wenn.

Genauso wie auch per aktiver Begehungsform sie erstickt oder Mittels Gabe irgendwelcher Substanzen ich in Betracht ziehe.

Das lässt sich im Gegensatz zu anderem nicht ausschließen.

rhapsody3004 schrieb:Nur eine Frage: Spielst du damit eventuell darauf an, dass der oder die Täter Kontakte zur Polizei gehabt haben könnten?

Ausschließen würde ich es nicht. Entweder direkt oder über eine weitere Person.
Nach den Suchmaßnahmen, welche von Angehörigen und Mitschülern veranstaltet wurden usw. war es ja nicht weiter auffällig, wenn man als Polizist von einem Bekannten oder Freund auch mehrmals gefragt wurde, wie der Stand der Dinge war.

Dieser Satz von Frauke : Ich lebe noch, geht mir grade nicht aus den Kopf und ist echt erschütternt. Für mich klingt er nach hin und her überlegen, als hätte Frauke nach Tagen kleiner Hoffnung erfahren, dass den Entführer ihre Existenz dermaßen stört. Ich könnte mir in Anbetracht dessen, dass die Eltern nie die Gelegenheit hatten mit Frauke in der Zeit der Entführung zu sprechen, vorstellen, dass es mit den Anrufen nicht nur um Macht sondern auch um psychische Gewalt an der Familie/Frauke ging.Als wäre es Neid an Frauke oder die Freundschaft zur Chris, oder Neid auf die Familie, wie schon jemand hier vorhin beschrieb oder gar Rache an irgewas wo man gar nicht vorstellen kann, was es sein könnte, aber für den /die Täter oder Täterin sich der Neid oder Racheabsichten dermaßen hochgeschaukelt haben könnten.

Spekulant25 schrieb:Ausschließen würde ich es nicht.

Ich würde auch noch Taxis/Taxifahrer dazu zählen. Werden kaum angehalten und kontrolliert. Haben Zugriff auf Funk..

736b79 schrieb:Ich würde auch noch Taxis/Taxifahrer dazu zählen. Werden kaum angehalten und kontrolliert.

Stimmt. Allerdings sind die in Industriegebieten eher selten anzutreffen und gut einsehbar - i.d.R. kein großer Laderaum oder getönte Scheiben.
Was ich mir da besser vorstellen könnte, wäre ein Mitarbeiter eines Sicherheitsdienstes.
Die fahren oft Caddys oder Vans mit getönten Scheiben.
Dazu sind sie häufig zwecks Objektschutz in Industriegebieten unterwegs.
Ich würde es für eher ungewöhnlich halten, dass ein entsprechendes Fahrzeug kontrolliert wird.
Vorstellbar ist auch, dass ein solcher Täter durch Kontakte zur Türsteher-/Partyszene über Quellen für KO Tropfen verfügte.
Auch ein Versteck im Zusammenhang mit einem von ihm überwachten Objekt wäre denkbar.
Irgendein Gebäudeabschnitt, von dem er wusste, dass ihn außer ihm niemand betritt, weil es sich mehr oder weniger um einen lost place handelte.
Sollte Frauke also in einem der Industriegebiete festgehalten worden sein, wären auch nicht die riskanten, langen Überlandfahrten nach Paderborn herein nötig gewesen.

Fridolin31 schrieb:Ob Niels etwas zur Suche beigetragen hat oder ob er aufgrund des Kummers um seinen besten Freund nicht in der Lage dazu war, sich Gedanken um Frauke zu machen, wissen wir nicht.

Das stimmt. Für Niels war es bestimmt eine schlimme Situation, erst seinen Freund zu verlieren und kurze Zeit später auch noch Frauke.
Umso mehr erstaunte mich, dass er im Podcast nicht ein Wort des Bedauerns darüber geäussert hat!
Nicht mal eine vage Überlegung, dass vllt mit Frauke nichts passiert wäre, wenn er nicht Döner essen und Billard spielen gefahren wäre, sondern wie abgesprochen zu ihr in den Pub gekommen und sie wahrscheinlich auch heimgebracht hätte.
Ich empfinde es irgendwie kalt und teilnahmslos, dass er nicht sagt, "Ich war ein Freund." Sondern "Ich war der, mit dem sie zuletzt geschrieben hatte." (Konnte er das wissen?)
Mit dem Wissen um die Vorgeschichte (Er und sein Freund sollen "ungeküsst" gewesen sein, als sein Freund starb.) finde ich auch das Getue um den Kuss auf der Tanzfläche so unangebracht! Isa hat sogar das Filmen abgebrochen, als sie es bemerkt hat. Meint aber, "Da war nichts." Und Niels bringt ein emotionsloses "Aha." hervor? Kein verschämtes Ja oder eine freudige Erinnerung, dass ihm dieser Kuss von Frauke wieder Hoffnung gegeben hätte!
Vllt war es für ihn sogar der allererste Kuss? Der erste Kuss von Frauke! Und Niels tut so, als hätte er ihn vergessen? Dabei ging es in den letzten Stunden vorm Verschwinden nur um Frauke und Niels, in den sms.

Ich glaube, ich hatte es schon mal geschrieben. Egal, ob Bekanntschaft, Freundschaft oder Liebschaft - an Niels Stelle hätte ich alle Orte abgesucht, an denen ich mit Frauke war (Picknick) und von denen wir uns erzählt hatten und an denen ich am Verschwindeabend war (Betrieb, Bank, Döner, Spielhalle, Umfeld daheim), nicht dass sie vllt losgelaufen wäre, um mit mir zusammen zu sein!

Ob Niels das getan hat, weiss ich nicht.

rhapsody3004 schrieb:Eine mögliche Freiheitsberaubung als auch eine Entführung hätte den oder die Täter in eine Garantenstellung gebracht. Damit wäre er, sie rechtlich verpflichtet gewesen weiteren Schaden von Frauke abzuwenden, für ihr Wohlergehen zu sorgen.

@rhapsody3004
Genau. Das ist eben nochmal etwas anderes, als einem Ertrinkenden nicht helfen.

Kuno426 schrieb:Dabei ging es in den letzten Stunden vorm Verschwinden nur um Frauke und Niels, in den sms.

Ja, das stimmt. Egal, ob beim Abendessen mit ihrer Mutter und Chris im Ratskeller oder kurz danach beim zweifellos spannenden England-Spiel. Niels war immer dabei, ohne körperlich anwesend zu sein. Und wenige Tage vor Fraukes Verschwinden hatte er mit ihr fast einen Tag allein in der Einsamkeit verbracht und darüber hinaus wollte Frauke ihn sogar am Abend ihres Verschwindens noch treffen.

Man hätte da schon ein liebevolleres und empathischeres Gedenken an Frauke erwarten können, so wie es zum Beispiel aus den Worten von Isabella hervorgegangen ist, auch wenn die beiden sich erst wenige Wochen kannten und zum Zeitpunkt von Fraukes Verschwinden "nur" freundschaftlich miteinander verbunden waren.

Aber jeder ist anders: Vielleicht war Niels sogar zum Zeitpunkt des Podcasts emotional immer noch"leer" aufgrund des tragischen Verlusts seines Freundes und der sowohl behördlichen als auch öffentlichen Verdächtigungen, mit denen er in Zusammenhang mit der Tötung von Frauke durch eine/mehrere unbekannte Personen konfrontiert wurde.

Kuno426 schrieb:Das stimmt. Für Niels war es bestimmt eine schlimme Situation, erst seinen Freund zu verlieren und kurze Zeit später auch noch Frauke.
Umso mehr erstaunte mich, dass er im Podcast nicht ein Wort des Bedauerns darüber geäussert hat!
Nicht mal eine vage Überlegung, dass vllt mit Frauke nichts passiert wäre, wenn er nicht Döner essen und Billard spielen gefahren wäre, sondern wie abgesprochen zu ihr in den Pub gekommen und sie wahrscheinlich auch heimgebracht hätte.
Ich empfinde es irgendwie kalt und teilnahmslos, dass er nicht sagt, "Ich war ein Freund." Sondern "Ich war der, mit dem sie zuletzt geschrieben hatte." (Konnte er das wissen?)

Ich halte Nils eher für einen komischen, sagen wir mal verklemmten Typ. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.
Wenn ich einem Kerl praktisch ein Treffen mit mir unterbreite, schreibe laufend hin und her und er zieht einen Döner-/Billiardabend mit Kumpel einem gemeinsamen Abend mit mir vor, dann würde ich davon ausgehen, dass sein Interesse an meiner Person eher lau ist.

frauZimt schrieb:Genau. Das ist eben nochmal etwas anderes, als einem Ertrinkenden nicht helfen.

Eine Garantenstellung kann sich da je nach Einzelfall auch ergeben.

So eine Stellung, die Personen rechtlich verpflichten Schaden oder Erfolge abzuwenden und auf verschiedene Weise zu erlangen, macht den Unterschied aus zwischen nur Unterlassener Hilfeleistung oder Begehen durch Unterlassen (13 StGB).



Wie dem auch sei; Im Fall Frauke halte ich einen Mord durch Unterlassen genauso wahrscheinlich wie Mord durch eine aktive Begehungstat, ein aktives Tun, eine aktive Tötung.

Mord mehr als Totschlag, weil ich persönlich vor allem auch niedere Bewegründe oder auch Verdeckungsabsicht vermute - genauso wie auch Grausamkeit bei einer Unterlassung bspw. und sollten der oder die Täter sie vorsätzlich verdursten lassen haben oder in bedingter Vorsatzform den Tod von ihr billigend in Kauf genommen haben.

Spekulant25 schrieb:Ausschließen würde ich es nicht. Entweder direkt oder über eine weitere Person.

Ganz ehrlich; Diesen Gedanken teile ich auch schon länger. Möchte ich jedenfalls auch nicht ausschließen.

Spekulant25 schrieb:Nach den Suchmaßnahmen, welche von Angehörigen und Mitschülern veranstaltet wurden usw. war es ja nicht weiter auffällig, wenn man als Polizist von einem Bekannten oder Freund auch mehrmals gefragt wurde, wie der Stand der Dinge war.

Ja na klar. Zum einen das, falls, und zum anderen und je nach Person/Persönlichkeit können sich Menschen auch wunderbar verstellen, sich nichts anmerken lassen über die wahren Beweggründe für das Interesse.

Kuno426 schrieb:Das stimmt. Für Niels war es bestimmt eine schlimme Situation, erst seinen Freund zu verlieren und kurze Zeit später auch noch Frauke.
Umso mehr erstaunte mich, dass er im Podcast nicht ein Wort des Bedauerns darüber geäussert hat!
Nicht mal eine vage Überlegung, dass vllt mit Frauke nichts passiert wäre, wenn er nicht Döner essen und Billard spielen gefahren wäre, sondern wie abgesprochen zu ihr in den Pub gekommen und sie wahrscheinlich auch heimgebracht hätte.

Ich würde ihn nicht falsch beurteilen. Auch Podcasts werden geschnitten und wer weiß wieviel Audio/Material es von ihm gibt
Er kam mir jetzte auch nicht so wortgewandt wie beispielsweise Chris vor
Und dieses Hätte Hätte Fahrradkette bringt niemand weiter wenn wir mal ehrlich sind
Niels ist eine Sackgasse in dem Fall denke ich

Eichenstark schrieb:Ich würde ihn nicht falsch beurteilen. Auch Podcasts werden geschnitten

Ja, ich beurteile nur das Wenige, was ich gehört habe. Kann sein, dass Niels (immer noch, nach 15 Jahren) so ist. Kann auch sein, dass die Gespräche gekürzt wurden.
Was mir aber auffällt, ist, dass "ständig" Isabella eine zentrale Rolle spielt. Auf den ersten Blick scheint das verständlich, weil sie sowohl mit Niels als auch mit Frauke befreundet war und die letzten Stunden mit Frauke im Pub verbracht hatte. Allerdings stammt von ihr auch "Frauke war müde. Frauke wollte direkt heim. Fraukes Akku war leer. Frauke hatte nur noch wenig Geld dabei (zu wenig für weitere Unternehmungen / für Bus oder Taxi?). Frauke verliess den Club in Richtung ..." Mir sind keine Aussagen von den anderen Gästen bekannt, sodass Isa hier die "Deutungshoheit" über Fraukes Befinden und Pläne für den weiteren Abend erhielt.

Und das setzt sich fort, indem Isa die Beziehung zwischen Niels und Frauke beschreibt! Klar, Frauke kann dazu nichts mehr sagen. Da können nur die Fakten (Kuss, Picknick, Verabredung für den Verschwindeabend) für sich sprechen.
Niels hören wir im Podcast. Meine Eindrücke hatte ich geschildert (Aha. Bin der, mit dem Frauke zuletzt geschrieben hat).
Dann kommt aber wieder Isa ins Spiel, um die Beziehung zwischen Niels und Frauke zu beschreiben! Stop - die Beiden waren erwachsen. Beide Singles. Konnten machen, was sie wollten. Beim Picknick unter sich. Ist doch alles normal und ne schöne Zeit und bringt neue Hoffnung in Niels Leben. Und Frauke freute sich darauf, Niels am Abend im Pub wiederzutreffen ...(Wann genau hat er abgesagt???)
Da kommt es mir so vor, als würde Isa deren Beziehung herunterspielen.

Für mich stellt sich nicht die Frage, wer wissen konnte, dass Frauke abends im Pub ist. Denn, wie im Podcast zu hören war, war das kein spontaner Vorschlag von Isa, sondern von Frauke geplant! Seit dem Brief /Zettel an Isa, also ab frühestens Montag konnten das "alle" wissen (ausser vllt Chris und Fraukes Mutter, die Frauke beim Abendessen vllt nicht unter Zeitdruck setzen wollte).

Für mich stellt sich die Frage, wer erfahren konnte, dass Niels nicht in den Pub kommt und Frauke darum evtl allein den Heimweg antreten müsse!
Oder auch, ..., dass Fraukes Verabredung geplatzt sei und sie nun Zeit für andere abendliche Aktivitäten hätte!

Der Niels und sein Freund Andy sind doch von der Polizei komplett durchleuchtet worden. Am Ende musste man sie als Täter ausschließen, weil sich rein gar nichts ergeben hat. Der Niels hatte wohl mehrere Alibis. War z.B. während der Anrufe auf Arbeit. Konnte also an diesen Tagen nicht irgendwo mit Frauke in einem Auto unterwegs gewesen sein.

Kuno426 schrieb:Für mich stellt sich die Frage, wer erfahren konnte, dass Niels nicht in den Pub kommt und Frauke darum evtl allein den Heimweg antreten müsse!

Im Grunde wusste es zu diesem Zeitpunkt, außer Frauke und Niels(vielleicht noch sein Freund), sicher nur Isabella und vielleicht ein paar Pub-Gäste, die in unmittelbarer Nähe waren.