Mord an Frauke Liebs

Eule09 schrieb:Es bestand also zu diesem Zeitpunkt keine Veranlassung eine SMS zu schreiben, dass sie später kommt. Und das war ja der Hauptgrund für die Nachricht.

So wie es beschrieben worden ist, hat Frauke aber nicht nur mit SMS kommuniziert, wenn sie dazu eine konkrete "Veranlassung" hatte. Wenn ich es richtig verstanden habe in all den Beschreibungen über sie und Berichten, hat sie grundsätzlich gern und viel SMS geschrieben.

Daher halte ich es nicht für unwahrscheinlich sondern für durchaus naheliegend, dass sie Chris eben auch geschrieben hätte, nur um den Ausgang des Spiels zu kommentieren, weil sie vorher ja ihre Späße darüber gemacht hätten, und bei der Gelegenheit mitzuteilen, dass sie gleich zu Hause sein wird. Und das hätte sie eben so oder so zeitnah nach dem Spiel getan bzw. sie hat es nach meiner (unbewiesenen) Hypothese relativ zeitnah nach dem Spiel verfasst. Ich mache es ein Stück weit an der Formulierung fest "nicht gegen England". Das klingt für mich irgendwie wie nach dem Schlusspfiff kommentiert. Die Tonalität der SMS passt für mich irgendwie nicht zum Zeitpunkt, in dem sie ankam, wo ein müder Chris schon Stunden wartete und sie zweimal vergeblich kontaktiert hatte.

@emz
Na dann bin ich mal gespannt....
Die Polizei kann natürlich nicht komplette Hoffnungslosigkeit verbreiten, aber ohne DNA, ohne auch nur einen einzigen Zeugen für irgendwas, was mit der Tat zusammenhängen könnte, ohne Hinweise auf das Fahrzeug, ohne nachweisbare Todesursache und ohne einen Anhaltspunkt auf das Motiv, steht man ziemlich blank da.

Eule09 schrieb:Die Polizei kann natürlich nicht komplette Hoffnungslosigkeit verbreiten, ...

... dafür haben wir ja User wie dich :D
Meinst du wirklich, man würde sich so viel Mühe machen, gäbe es da nicht Ansätze?

Eule09 schrieb:Na dann bin ich mal gespannt....
Die Polizei kann natürlich nicht komplette Hoffnungslosigkeit verbreiten, aber ohne DNA, ohne auch nur einen einzigen Zeugen für irgendwas, was mit der Tat zusammenhängen könnte, ohne Hinweise auf das Fahrzeug, ohne nachweisbare Todesursache und ohne einen Anhaltspunkt auf das Motiv, steht man ziemlich blank da.

Es gibt wohl Spuren, die aus ermittlungsstaktischen Gründen der Öffentlichkeit nicht bekannt gegeben wurden, die den Täter noch überführen könnten.

Auch ist es ja manchmal so, dass enge Vertraute des Täters erst anfangen über Verdachtsmomente zu sprechen, wenn sie den Ermittlern gegenüber sitzen und Indizien präsentiert bekommen, warum man den Mann/Bruder/Vater für den Täter hält.

Und natürlich dazu die neuen forensischen Methoden, die vielleicht irgendwann doch noch ein Bruchstück an DNA zu Tage bringen können.

Eine geringe Hoffnung habe ich noch, dass die Tat aufgeklärt wird.

Interested schrieb:Aber was sagt das "Komme später" denn aus? Später als wann?

@Interested
Ich greife deinen Gedanken auf.
Als Frauke die SMS abschickte, befand sie sich in einer Situation, die sie als angenehm empfand.
Aus Pflichgefühl Chris gegenüber, hat sie sich bei ihm gemeldet, aber nur kurz.
Sie wollte ihre Aufmerksamkeit dem Mann schenken, in dessen Gesellschaft sie sich gerade befand.
Dass sie das nicht ausführlich geschildert hat, kann ich sogar verstehen.
Eine überraschende Begegnung nach dem Pub. Jemand, den sie lange nicht gesehen hat.
Sie waren dabei, Erinnerungen auszutauschen. Das war ihr im Augenblick wichtiger, als Chris.
Frauke hatte aber vor, Chris später ausführlicher zu informieren, (oder aber sehr bald nach Hause zu kommen).
Doch dazu ist sie nicht mehr gekommen.
Darum ist diese SMs so fragwürdig, bis hin zu:
Hat sie die freiwillig verfasst?
Wurde die Nachricht zeitversetzt versendet?
In der halben Stunde nach ihrer SMS an Chris ist ihr etwas zugestoßen.
Diese SMS ist im grunde nur eine halbe Nachricht.
Sie wollte Chris erstmal mitteilen: Mir geht es gut. Mach dir keine Sorgen.

karajana schrieb:Laut den Aussagen einiger hier, reicht das Vorbeifahren nicht um diese Stelle zu finden, da man den Weg von der Straße aus nicht einsehen (?) kann. Ist das korrekt so?
Also muss er die Stelle gekannt haben, dort schon gewesen sein. Ob nun als Pilzsammler, Waldarbeiter, Gassigänger, oder als er als Kind ein Baumhaus gebaut hat, was auch immer.
Das war mir zumindest neu.

Wie bereits gesagt, fahre ich immer erstmal dran vorbei, nur im sehr langsamen vorbei fahren, sehe ich die Einfahrt.

Mumpitz schrieb:Zum Auffindort:
Ich war 2008 das erste Mal dort. Ich komme zwar aus dem weiten Umkreis, aber kannte diese kleinen Orte um den Ablageort nicht.
Die Straße ist ja eine kleine zwischen Straße und man fährt ja eigentlich dort nicht lang, wenn man nicht zu einem dieser kleinen Orte will, oder?

Auf jeden Fall, wenn ich mal alle Jubel Jahre an der Stelle vorbei fahre, übersehe ich diese Stelle so oft!
Also eine Einfahrt nehme ich beim „einfach so“ vorbei fahren nicht wahr!
Auch jetzt wo die ganzen Bäume gerodet wurden.
Wie ist das bei euch, die dort auch mal vorbei fahren?

Auch wüsste ich gerne mal, wer denn diese Straße oft langfährt und somit die Einfahrt kennen könnte?!
Das ist doch nur, wenn man da direkt zwischen den Dörfern hin und her fährt, oder?

RedRalph schrieb:durchaus naheliegend, dass sie Chris eben auch geschrieben hätte, nur um den Ausgang des Spiels zu kommentieren, weil sie vorher ja ihre Späße darüber gemacht hätten,

Darauf hätte Chris bestimmt geantwortet, evtl auch gefragt, ob sie nun heimkommen würde.
Um die Antwort zu erhalten, hätte sie weiterhin Isas Akku nutzen müssen!
Vllt wollte sie einfach vermeiden, Chris erklären zu müssen, dass sie noch nicht gleich heimkommen will, aber auch nicht mehr erreichbar wäre, weil sie die Gruppe um Isa verlassen möchte und deshalb den Akku zurückgeben muss?

Kuno426 schrieb:Vllt wollte sie einfach vermeiden, Chris erklären zu müssen, dass sie noch nicht gleich heimkommen will, aber auch nicht mehr erreichbar wäre, weil sie die Gruppe um Isa verlassen möchte und deshalb den Akku zurückgeben muss?

@Kuno426
Ja, so könnte ich mir das vorstellen.
Aus Pflichtgefühl antworten, aber nicht alles beschreiben wollen.
Frauke war ein junger Mensch (auch wenn sie als pflichtbewusst beschrieben wird).

Kuno426 schrieb:Und wie schon gesagt, wäre Niels gekommen (vllt erst nach 23 Uhr, weil er ja noch zur Bank musste), dann hätte er Frauke vllt auch heimgebracht!

Ja, davon ist auszugehen, wodurch Frauke auch die 15-20 Minuten für den Heimweg gespart hätte.

Daher gehe ich davon aus, dass die Nachricht definitiv nach Mitternacht verfasst wurde, das war dann ungefähr die Zeitspanne, in der Chris mit Fraukes Eintreffen rechnen durfte, nachdem er ja wachbleiben musste. Dazu passt ja auch seine Aussage, dass er aufgrund der späten Kontaktaufnahme von Frauke etwas verstimmt gewesen sei.

Das "komme später" ohne weitere Erklärung oder Angabe passt dann schon nicht mehr in die Art Kommunikation, die Chris zu diesem Zeitpunkt erwarten durfte, sondern wirkt ähnlich kryptisch wie anschließende Nachrichten von Frauke "komme heute nach Hause, auch nicht so spät".

Falls Frauke zunächst freiwillig mit dem Täter mitgegangen wäre, wäre es doch vollkommen unproblematisch gewesen, ihren Schlüssel in der Wohnung abzuholen, um zeitlich unabhängig zu sein. Das wäre auch kein Umweg auf dem Weg Richtung Bad Driburg/Nieheim gewesen.
Sofern der Täter einen derartigen Vorschlag abgelehnt hätte, wäre der weitere Verbleib von Frauke ja schon nicht mehr im klassischen Sinne "freiwillig" gewesen.
Ich gehe somit davon aus, dass sie sich im Zeitpunkt, in dem sie die SMS verfasst hat, schon unsicher, wenn auch noch nicht in akuter Lebensgefahr, gefühlt hat.

@frauZimt
Kennzeichne das bitte als Spekulation oder Meinung, Annahme. Deine Beiträge lesen sich zuweilen wie Fakten. Als hätte das irgendwo so stattgefunden. Finde ich irritierend. No Front!

Fridolin31 schrieb:sondern wirkt ähnlich kryptisch

Genau darum, weil kryptisch und ohne erkennbaren Sinn und hier bereits die immer angekündigte Heimkehr fällt, gehe ich davon aus, dass nicht Frauke die Verfasserin ist.

gruselich schrieb:Genauso war es ja auch beim Fall Natascha Kampusch. Der Täter hatte sich in dem Fall letztendlich erträumt, mit dem zur Frau gewordenen Mädchen, das er einst kidnappte, mittels falscher Identitätspapieren eine Beziehung fuhren zu können (im Ausland).

Natascha Kampusch wurde im Alter von zehn Jahren entführt. Im Vergleich dazu war Frauke bei ihrem Verschwinden bereits 21 Jahre alt. Meiner Meinung nach besteht hier ein großer Unterschied: Es ist wesentlich einfacher, ein zehnjähriges Kind zu entführen und mit ihm zu versuchen unter falscher Identität irgendwo weiterzuleben, als bei einer 21Jährigen. Im Fall Kampusch schien sich der Entführer zu sicher zu fühlen, weshalb Natascha schließlich die Gelegenheit zur Flucht nutzte.

emz schrieb:Die Polizei kann natürlich nicht komplette Hoffnungslosigkeit verbreiten, ...

... dafür haben wir ja User wie dich :D
Meinst du wirklich, man würde sich so viel Mühe machen, gäbe es da nicht Ansätze?

Eben. :D
Die Polizei ist ja verpflichtet, sich die Mühe zu machen, da der Fall als Mord eingestuft wird, wie man dieser Polizei -Meldung entnehmen kann. Das sagt aber nichts über die Erfolgsaussichten aus. Die sind sicher schon allen möglichen auch noch so unbedeutend erscheinenden Hinweisen nachgegangen.

https://bielefeld.polizei.nrw/presse/pol-bi-gemeinsame-presseerklaerung-der-staatsanwaltschaft-paderborn-und-dem-polizeipraesidium-bielefeld-zum-aktuellen-ermittlungsstand-im-fall-frauke-liebs

karajana schrieb:Es gibt wohl Spuren, die aus ermittlungsstaktischen Gründen der Öffentlichkeit nicht bekannt gegeben wurden, die den Täter noch überführen könnten.

Aber wenn der Täter gefasst wird und dann nicht redet, ist es ziemlich schwer, dieses sogenannte Täterwissen auch wirklich nachzuweisen.Die Nachweisführung anhand von Indizien nach nahezu 19 Jahren erscheint mir äußerst schwierig.

Interested schrieb:Kennzeichne das bitte als Spekulation oder Meinung, Annahme. Deine Beiträge lesen sich zuweilen wie Fakten. Als hätte das irgendwo so stattgefunden. Finde ich irritierend. No Front!

@Interested
Ich dachte, das wäre aus dem Kontext klar.
Werde künftig darauf achten.
In diesem Fall ist "von bis" einfach alles möglich, weil definitiv
nur feststeht, dass Frauke gestorben ist.

frauZimt schrieb:In diesem Fall ist "von bis" einfach alles möglich, weil definitiv
nur feststeht, dass Frauke gestorben ist

Da hast du absolut recht @frauZimt

Geht mir auch so. Fast 20 Jahre, zig Köpfe, die darüber spekulieren und hin und her überlegen und der einzige Fakt ist, dass Frauke getötet wurde. Das ist das einzige, was feststeht.

Interested schrieb:Aufbleiben, notfalls die ganze Nacht?

Naja - er kann sich ja schlafen legen. Wachklingeln egal ob mit der Hausklingel oder dem Handy (er wusste ja nicht das es „leer“ ist) wäre ja auch gegangen.
Er war ja kein Elternteil der ihr dannach ne Standpauke verpassen wollte.

Interested schrieb:Das ist das einzige, was feststeht.

Und dazu noch - ich denke und hoffe das nach 20 Jahren noch einmal eine Pressemitteilung zu ihrem Fall von der Polizei kommt. 20 Jahre wäre eine gute Zeit den Fall noch einmal ins kollektive Gedächtnis aufzunehmen.
Ich denke, wie ich auch schon einmal geschrieben habe das die EB weitaus mehr Informationen haben als wir bislang wissen.
Totschlag ist nach 20 Jahren verjährt - vielleicht hat nun jemand den Mut zu reden.

karajana schrieb:Es gibt wohl Spuren, die aus ermittlungsstaktischen Gründen der Öffentlichkeit nicht bekannt gegeben wurden, die den Täter noch überführen könnten.

Das ist sicherlich möglich. Eventuell gibt es Details vom Auffindeort, die nicht nach außen kommuniziert wurden. Allzu eindeutig können die aber nicht gewesen sein, sonst wäre schon mehr bei rumgekommen. Hoffnung besteht eventuell noch wegen der nicht wieder aufgetauchten Gegenstände, also Handy, Handtasche und Armbanduhr. Die könnten theoretisch noch gefunden werden.

Eule09 schrieb:Gegenstände, also Handy, Handtasche und Armbanduhr. Die könnten theoretisch noch gefunden werden.

Auszuschließen ist es zwar nicht, aber ich glaube nicht daran, dass der Täter solche Trophäen aufgehoben hat, da er ja weiß, dass genau diese Gegenstände ihn überführen könnten.

duval schrieb:Auszuschließen ist es zwar nicht, aber ich glaube nicht daran, dass der Täter solche Trophäen aufgehoben hat, da er ja weiß, dass genau diese Gegenstände ihn überführen könnten.

Glaube auch, dass dieser Täter schlau genug war, die Sachen verschwinden zu lassen. Aber zumindest ist das noch ein dünner Strohhalm für die Ermittler.