Mord an Frauke Liebs

Ozz schrieb:Ohne zu Lesen urteilt ihr hier.

Ich habe nicht über den Beitrag geurteilt,im Gegenteil,ich werde den vermutlich nur lesen.
Ich habe lediglich die Umbenennung/Namenwahl als für mich unangenehm benannt.

Ozz schrieb:Ohne zu Lesen urteilt ihr hier.
Schade!
Würdet ihr es tun, würden sich Euch neue Perspektiven öffnen.

So aber...

Allein die weithergeholte Theorie dass es ein BMX Fahrer gewesen sein könnte der ein "BMX Mom - Like a normal mom but cooler" getragen hat, reicht mir schon.

bossderbosse schrieb:Allein die weithergeholte Theorie dass es ein BMX Fahrer gewesen sein könnte der ein "BMX Mom - Like a normal mom but cooler" getragen hat, reicht mir schon.

Ich gebs auf, werde mich hier nicht mehr äußern.
Keine gute Gesprächskultur!

Es ist eine These, Ihr seid aber nur an kurzgedachten Zurückweisungen interessiert.
Der Text ist wirklich gut und ehrlich und logisch in seiner Schritt-für-Schritt-Annäherung.

Was am Ende dabei herauskommt ist die Sache des Autors. Es ist sein Angebot.
So wie Ihr selbst eins haben könnt.
Wer nur noch Schlagzeilen wahrnehmen kann, der ist bei längeren Zusammenhängen nicht im Vorteil.

Schade um die heutige kürzeste Aufmerksamkeitsspanne.
Sehr schade!

Ozz schrieb:Was am Ende dabei herauskommt ist die Sache des Autors. Es ist sein Angebot.

Es ist sein Angebot und mein Beitrag ist meine Meinung dazu. Also was ist jetzt dein Problem? Dürfen wir uns nicht kritisch dazu äußern?

Sag doch einfach dass du diesen Artikel verfasst hast und dich die Resonanz stört.

Ozz schrieb:Wer nur noch Schlagzeilen wahrnehmen kann, der ist bei längeren Zusammenhängen nicht im Vorteil.

Schade um die heutige kürzeste Aufmerksamkeitsspanne.

Ich muß erstmal drei oder mehr Seiten über Mitleid und Talkshows lesen, bevor eine Information kommt. Wenn man die prosaischen Wendungen weglässt, schrumpft der Text gewaltig.
Die Wohnmobil-mit-Bike Theorie klingt weit hergeholt.

bossderbosse schrieb:Allein die weithergeholte Theorie dass es ein BMX Fahrer gewesen sein könnte der ein "BMX Mom - Like a normal mom but cooler" getragen hat, reicht mir schon.

Ich gebe dir in diesem Punkt recht und ich schrieb es dem User, der den Beitrag geteilt hat, auch schon per PN, dass ich das Gefühl habe, dass sich die Autorin in diesem "Fahrradszenario" verrennt.

Dies aber als einziges Feedback zu dem Beitrag zu verfassen wird dem Rest des Beitrags aber auch nicht gerecht. Es steckt viel Aufwand dahinter und die örtlichen Gegebenheiten werden sehr detailliert und aufschlussreich beschrieben.

Btw: Ich fand die Verknüpfung zum Angeln/zu den Seen weitaus interessanter/naheliegender Natürlich frei von Wertung bzgl. des Wahrscheinlichkeitsgehalts. Hätte eine Weiterverfolgung dieser Idee lieber gesehen.

@Ozz
Bist du der Autor?

Ozz schrieb:Der Text ist wirklich gut und ehrlich und logisch in seiner Schritt-für-Schritt-Annäherung.

Ist er nicht. Wäre er gut wären die Protokolle richtig.

Die BMX These ist auch sehr weit her geholt .. Gibt es irgendwelche Quellen dafür dass die Gewerbegebiete Treffpunkte von BMX Fahrer waren?
Ich wüsste nicht, dass das BMX Hotspots waren.

Meines Wissens wurde eher in der Stadt BMX gefahren weil es 2006 eine relativ ansprechende Architektur dafür in der Innenstadt gab.
Was an den Gewerbegebieten hingegen so Interessant für BMX Fahrer gewesen sein soll erschließt sich mir nicht.

Von dem T-Shirt will ich mal ganz schweigen ..

Echt zum Kopfschütteln ist auch die Umbenennung des Opfers in anbetracht dessen, dass man ansonsten vollen Bezug auf den realen Namen nimmt.

Kangaroo schrieb:Von dem T-Shirt will ich mal ganz schweigen ..

Nur eine Anmerkung zu dem Shirt: Das wird meines Erachtens nicht von BMX-Fahrern, sondern von deren (auf Social Media aktiven - da es dort Promoter wird) Müttern getragen. Das gibt es außerdem selbstverständlich auch in anderen Varianten von Sportarten/Hobbies. Aus meiner Sicht sehr weit hergeholt.

@Amphibium
Eine sehr gute Anmerkung.
Das macht das Ganze noch absurder.

Ist mir auf dem ersten Blick gar nicht in den Sinn gekommen.

Amphibium schrieb:Aus meiner Sicht sehr weit hergeholt.

Wie gesagt finde ich die Schlussfolgerung auch extrem konstruiert - nichts desto trotz sind für mich doch einige interessante Überlegungen dabei, welche ggf. zu anderen Schlussfolgerungen führen könnten.

Man muss ja nicht zwingend der gleichen Meinung sein.

Für mich war der Text allemal interessanter und informativer als 100 Seiten dieses Threads. Auch wenn ich ab einem gewissen Punkt persönlich nicht viel mit den Ausführungen des/der Autors/Autorin anfangen kann.

Ozz schrieb:Ich gebs auf, werde mich hier nicht mehr äußern.
Keine gute Gesprächskultur!

@Ozz
Weil jetzt nicht alle deinen Text bejubeln bist du raus?!
Das kann man in der Tat als keine gute Gesprächskultur bezeichnen.

Wenn einem gleich zu Anfang derart dummes Behörden-Bashing vorgesetzt wird, ist jedes Weiterlesen obsolet:

Die Polizei hatte es versäumt, die Anrufe von Kathrin aufzuzeichnen.

Wie kommt man denn auf sowas, die Polizei hätte die Möglichkeit einer Telefonüberwachung gehabt.

emz schrieb:Wie kommt man denn auf sowas, die Polizei hätte die Möglichkeit einer Telefonüberwachung gehabt.

Wie meinst du das, sie hätte die Möglichkeit nicht gehabt? Technisch oder rechtlich?

Beitrag von Dr.Edelfrosch (Seite 4.838)

Dr.Edelfrosch hat den Link schon vor einem halben Jahr gepostet. Wurde damals schon als schwülstig beurteilt. Und ewig grüßt das Murmeltier.

emz schrieb:Wie kommt man denn auf sowas, die Polizei hätte die Möglichkeit einer Telefonüberwachung gehabt.

Naja, ich hab auch mehr als einmal überlegt, warum die Gespräche nicht nach dem 1,2,3...Anruf aufgezeichnet wurden und sei es mit einem (zur Verfügung gestellten) Aufnahmegerät.

Bane77 schrieb:Für mich war der Text allemal interessanter und informativer als 100 Seiten dieses Threads. Auch wenn ich ab einem gewissen Punkt persönlich nicht viel mit den Ausführungen des/der Autors/Autorin anfangen kann.

Seh ich auch so, der Mensch scheint sich zumindest emotional und generell sehr mit dem Fall beschäftigt zu haben.


Ich teile die Einschätzung allerdings auch nicht, was natürlich eine absolut persönliche Einschätzung ist. Da der Schreiber sich aber wirklich Mühe gegeben hat, möchte ich zumindest meine "Kritik" ausführen.

Zunächst mal die Bedeutung der WM. Die seh ich nicht annähernd als so relevant an. Ich bin ungefähr im Alter von Frauke und auch hilfsbereit aber vorsichtig. Und ja, man kam schnell(er) und mit vielen Menschen in Kontakt. Aber wenn ich im Dunkeln allein unterwegs bin und mich ein einzelner Mann anspricht, schlägt durch, was "Frau" sich über Jahre antrainert hat - vorsichtig. Das werfe ich nicht über Bord, nur weil der vielleicht "auch für England" ist. Ich glaube, da bin ich jetzt keine große Ausnahme, warum sollte Frauke da so anders sein?Und im Gegensatz zu anderen Abenden war es nach meinem subjektiven Erleben auch keinesfalls "leichter" eine einzelne Frau zu finden.
Nach den Spielen, besonders unter der Woche, ging man doch meistens in der Gruppe heim, weil die meisten eben am nächsten Tag wieder fit sein mussten und generell waren viele Menschen unterwegs,also ein hoher Risiko gesehen zu werden.
Da würde ich die Wahrscheinlichkeit an einem normalen Freitag/ Samstag, an einer Kneipe wo sich junge Menschen treffen für viel größer halten. Der eine geht eher, weil er am nächsten Tag arbeiten muss, der andere ist müde vom Tag, in kleineren Gruppen wohnt man einfach in unterschiedlichen Richtungen usw. Und gleichzeitig sind viel weniger Menschen auf der Straße,als nach einem WM Spiel.

Die erste SMS: Wenn auch ein damalig häufiges Handy, es wäre doch ein großer Zufall, hätte der Täter zufällig das passende Ladekabel dabei.
Der Verfasser geht davon aus, Frauke wurde in den ersten 15 Minuten missbraucht, dann schaltet der Täter das Handy an, sieht die nicht verschickte SMS, ändert eventuell ein Wort ab und verschickt diese dann. Warum hat der Täter nicht geschrieben " ich übernachte bei X,sehen uns morgen". Hätte ihm doch viel mehr Luft und Verwirrung verschafft.
Und erst nachdem das alles alles passiert ist, ist er dann in seinen "sicher Unterschlupf"?
Dieses hohe Risiko halte ich für unwahrscheinlich.

Ich hab auch einen anderen Blick auf die Botschaften in den Telefonaten.
Frauke war verängstigt, Stand vielleicht unter dem Einfluss von Substanzen. Da auf den Zusammenhang von "Mama,Mama,Mama" zu "mom" und dem Shirt zu kommen seh ich nicht. Zumal, was sollte die Information helfen?
Und wenn sie noch so klar war, warum hat sie auf die Frage, ob sie wegen einem Mann wegbleibt, dem so klar widersprochen. Ein "Ja" oder ein "kann ich nicht sagen" wäre doch dann sinnvoller gewesen?

Auch dass der Täter auf die Antwort "ja,nein. Nein! Interagiert habe, halte ich für unwahrscheinlich. In Fraukes Zustand versteht und reagiert man nicht so schnell.

Vielleicht könnte man die Aussagen auch so verstehen - Frauke ist nur "zum Teil unfreiwillig" weg. Irgendwas ist passiert - ein Unfall.... Vielleicht doch Bekannt getroffen und Substanzen konsumiert...vielleicht auch was ganz anderes - aber es ist etwas passiert was Frauke ungewollt körperlich geschadet hat und durch die Umstände Schwierigkeiten bedeutet hätte.
Wer auch immer bei Frauke war redet auf sie ein, macht ihr Angst vor den Konsequenzen ( Jobverlust, Anzeige....) und die beiden glauben sie bekommen das alleine hin. Vielleicht kennt Frauke die Person aus dem beruflichen Kontext (medizinisches Wissen).
Darum sagt Frauke am Telefon Sachen wie: "
-mir geht es gut.
- Ich komme bald
- Ich erkläre es dir später
...


Aber Frauke geht es immer schlechter, sie bekommt immer mehr Substanzen. Es fühlt sich nicht mehr freiwillig an, sie will zur Mama, ahnt aber,dass sie mittlerweile auch in Gefahr ist, den der andere kann nicht mehr "zurückrudern".

Aber er ist kein abgebrühter Psychophat, er lässt ihr ein letztes längeres Gespräch. Er bringt Frauke um, weil er keinen Ausweg sieht, bringt sie zu einem gut versteckten Platz, er legt sie nur ab, weil er Angst hat, dass doch jemand vorbeifährt, vielleicht auch weil er sich gruselt, allein im Dunkeln, mit einer Leiche, die er "nicht wollte". Er nimmt Dinge mit um Beweis zu vernichten, vielleicht auch um etwas "vorzutäuschen". Er lässt Frauke aber das Kreuz, eben weil er nicht der kaltblütige Mörder ist.

Ich finde auch die Wohnwagen Theorie nicht überzeugend. Aus mehern Gründen, aber es ist es schon länger geworden, als gewollt.

Ich finde einige Aspekte interessant, die Überlegungen im Ganzen überzeugen mich jedoch nicht - und müssen es natürlich auch nicht. So wie meine Überlegungen auch als "unschlüssig" bewertet werden dürfen.

MGunderson schrieb:

emz schrieb:Wie kommt man denn auf sowas, die Polizei hätte die Möglichkeit einer Telefonüberwachung gehabt.

Wie meinst du das, sie hätte die Möglichkeit nicht gehabt? Technisch oder rechtlich?

Motzfussel schrieb:

emz schrieb:Wie kommt man denn auf sowas, die Polizei hätte die Möglichkeit einer Telefonüberwachung gehabt.

Naja, ich hab auch mehr als einmal überlegt, warum die Gespräche nicht nach dem 1,2,3...Anruf aufgezeichnet wurden und sei es mit einem (zur Verfügung gestellten) Aufnahmegerät.

Für eine Telefonüberwachung bedarf es einer gerichtlichen Anordnung.
Der Polizei ein Versäumnis vorzuwerfen, ist damit völlig daneben.

emz schrieb:Für eine Telefonüberwachung bedarf es einer gerichtlichen Anordnung.
Der Polizei ein Versäumnis vorzuwerfen, ist damit völlig daneben.

Ein Aufnahmegerät zur Verfügung zu stellen braucht eine gerichtliche Anordnung?
Oder der Familie zumindest zu sagen " besorgt euch eines,zeichnet das auf".

Motzfussel schrieb:Ein Aufnahmegerät zur Verfügung zu stellen braucht eine gerichtliche Anordnung?
Oder der Familie zumindest zu sagen " besorgt euch eines,zeichnet das auf".

Die TKÜ (Telekommunikationsüberwachung) bedarf einer gerichtlichen Anordnung.
Die Polizei stellt doch keine Aufnahmegeräte zur Verfügung :D
Den Ratschlag sollte die Polizei besser nicht geben, das ist nämlich eigentlich verboten. Aber da hätte man selbst auch drauf kommen können.

Motzfussel schrieb:Ein Aufnahmegerät zur Verfügung zu stellen braucht eine gerichtliche Anordnung?

Nein. Auch kann man nicht grundsätzlich sagen, dass immer eine richterliche Anordnung SOFORT vorliegen muss. Bei Gefahr im Verzug darf das auch die Polizei oder die Staatsanwaltschaft initiieren. Natürlich muss die richterliche Anordnung nachgereicht werden. Es ist halt nicht immer alles schwarz-weiß.