Mord an Frauke Liebs

Stauder schrieb:Wie wurde bei dem System sichergestellt, dass der Transponder/Stempelkarte auch tatsächlich vom zugehörigen Arbeitnehmer und nicht etwa von einem zweiten Arbeitnehmer mit verwendet wurde?

Da hast du Recht, das wäre bei meinem damaligen AG zumindest eine Weile gegangen, auch bei meinem aktuellen AG würde es theoretisch gehen.

Allerdings wäre es früher recht bald aufgefallen, weil man eben bescheid gab wenn man den Dienst vorzeitig beendet hat.
In der Buchhaltung wäre es aufgefallen (sie hat doch in den letzten Tagen oft früher Feierabend gemacht, warum steht dann 22:15 bei der Stempelung?
Und dann wäre die Kamera ausgewertet worden, die am Eingang hing.
Lange wäre es bei uns damals nicht gut gegangen.

MarylinM schrieb:Und dann wäre die Kamera ausgewertet worden, die am Eingang hing.

Bei einer Kamera zur Überwachung der Arbeitszeit hätte sich bei uns der Betriebsrat eingeschaltet.

Es spielen sicherlich zusätzlich zu den Stempelzeiten (m.E. manipulierbar) weitere Kriterien in Kombination zum Ausschluss durch die Ermittlungsbehörden.
Dazu gehören die zuvor genannten Geldabhebungen etc.

Kangaroo schrieb:Trotz der Nähe zu F. Wohnung, ist man aber dort nicht hingefahren.
Warum tat man es trotzdem nicht?

Für mich ist dies das größte Indiz darauf, dass es nicht freiwillig war.

Wenn ich es gewesen wäre, hätte ich den Schlüssel wahrscheinlich NICHT holen mögen. Denn einmal zu Hause, wäre mir die Aktion tatsächlich nicht empfehlenswert vorgekommen: Es ist schon spät, morgen Schule, der Typ ist so toll nun auch wieder nicht.

Hingegen ohne Unterbrechung vom Heimweg noch irgendwo hin: schon eher. Was mich betrifft.

Ich nehme an, dass ihr ein Mann vorschlug, noch irgendetwas zu unternehmen was Frauke von der Sache her gut fand: an einem Baggersee baden und noch ein Bier trinken, bei Freunden weiter feiern oder ähnliches.
Wenn man jemand nur interessant genug findet, ist die vorherige (vorgetäuschte?) Müdigkeit schnell verflogen.

Dazu war sie vermutlich enttäuscht von Niels und war wahrscheinlich zunächst über Ablenkung erfreut.

Leider ging der wie auch immer geartete Ausflug schlimm aus.

MarylinM schrieb:Hingegen ohne Unterbrechung vom Heimweg noch irgendwo hin: schon eher. Was mich betrifft.

Naja empfehlenswert find ich den Gedanken jetzt nicht irgendwo mit nem Mann was zu unternehmen und C. ständig "im Rücken zu haben" weil er mir ja die Tür öffnen müsste.

Natürlich war C. schuld daran, dass er warten musste weil er seinen Schlüssel ja vergessen hate.
Glaube aber nicht, dass F. das egal gewesen ist.

Ich denke wenn F. etwas anderes zumute gewesen wäre als nach Hause zu gehen und den Tag zu beenden, wäre sie im Pub geblieben.

Ich denke WENN Frauke mit Jemand ihr Bekannten eine Interaktion hatte, dann war das keine Unternehmung (dafür muss man nicht raus aus Paderborn) sondern ein gespielter Notfall, weswegen sie auch vorher nicht nochmal nach Hause ist.

An einen Ausflug will ich nicht so recht denken denn wie gesagt: Man war in Paderborn. Es ist wesentlich Wahrscheinlicher in der Stadt was zu unternehmen als irgendwo rauszufahren.

abberline schrieb:Profis waren der oder die Täter vermutlich nicht, das wirkt zwar durchdacht, im Prinzip ist da aber ziemlich viel Chaos drin.

Jedenfalls wurde wohl darauf geachtet, dass nicht zeitgleich mit Fraukes SMS und Anrufen immer ein weiteres (Täter-)Handy in der Funkzelle eingeloggt ist. Ich denke, das wird die Polizei geprüft haben.
Die Info über mögliche Funkzellenabfragen war damals in der Öffentlichkeit noch nicht so verbreitet wie heute. Der/die Täter scheinen es gewusst zu haben.
- - -

Kangaroo schrieb:Es gibt meines Wissens auch keine Hinweise darauf, dass die SMS vorverfasst wurde und aufgrund des AKKU nicht rausging.

O. g. ist die Möglichkeit, die im Stern-Podcast genannt wurde.
--
Welche Hinweise kann es geben, wenn Frauke z. B. eine SMS mit dem geliehenen Akku vorformuliert und gespeichert hat, aber nicht mehr dazu kam, sie abzusenden? (Zum späteren Versand eines modifizierten Enwurfs s. meinen Post v. gestern.)
Ich meine mich zu erinnern, dass es in einer Film-Doku so dargestellt war, als habe Frauke den Akku erst kurz vor dem Nachhausgehen zurückgegeben. Aber das kann auch dramaturgische Freiheit sein. Deshalb meine Frage, zu welchem Zeitpunkt sie den Akku zurückgab.

- - -

abberline schrieb:Zum einen müsste da ja jemand mit bösen Gedanken "gewartet" oder "gesucht" haben

Das passt zum forensischen Profil (eigene Folge im Stern-Podcast).

Kurzform aus MAE ab ca. 1.40:
Das von Psychiaterin Saimeh erstellte Profil ähnelt der OFA der Polizei.
Der o. die TäterInnen
- Ist gewisses Risiko eingegangen. D. h., er war sich sicher, dass man ihm nicht auf die Spur kommt und F. nicht verraten würde.
- Entführung einer Frau schon länger geplant. Frauke war entweder Zufallsopfer oder kannte ihn.
- Hat nach außen vermutlich unauffällig gewirkt, z. B. nicht übermäßig nervös, also deshalb unverdächtig.
- Vermutung Männlich, nicht älter als 45 Jahre, denn ab 45 sinkt die allgemeine Kriminalitätsrate.
Und Machtthema – Psychodynamik/ Machtkick – ist eher für jüngere Täter reizvoll
- Ruhig, kann gut planen ist normal bis überdurchschnittlich intelligent.
- Verfügt über freie Zeiträume, in denen niemand kontrolliert, was er tut.

MGunderson schrieb:Es kann sein, dass sie den/die Täter nicht gekannt hat, der/diese ihr jedoch, für sie glaubwürdig, vermitteln konnten sie zu kennen.
So meinte ich das.

Hast du eine konkrete Vorstellung, wie das abgelaufen sein könnte? Wie hätte ein Unbekannter sie überzeugen können, dass sie ihn kennt?

Ich denke für einen unbekannten ist es gar nicht so schwer sie zu überzeugen. (Also nicht das sie ihn kennt, aber einen Notfall vorspielen - fall von der Chinesin in dessau lief auch so) noch dazu ist sie medizinisch gebildet...günstiger zufall)

Wenn z.b. jemand mit einem wohnmobil am Straßenrand parkt und sie panisch anspricht, ob sie helfen kann, die Frau ist gestürzt und jetzt nicht ansprechbar....sie wäre höchstwahrscheinlich ins Wohnmobil gestiegen....Tuch vors Gesicht und fertig. Das gleiche an hauseingängen oder ähnliches.

Übermannen durch Notfall vortäuschen geht flott.

Stauder schrieb:Bei einer Kamera zur Überwachung der Arbeitszeit hätte sich bei uns der Betriebsrat eingeschaltet.

Ganz allgemein und nur hypothetisch:
Wenn man unterstellt, dass Arbeitnehmer Arbeitszeitbetrug begehen. Und wenn man zudem unterstellt, dass sowohl Ermittler als auch Arbeitgeber so weltfremd sind, dies nicht in Betracht zu ziehen, dann kann man auch unterstellen, dass Arbeitgeber die Aufzeichnungen von Ü-Kameras zweckentfremden, die primär dem Objektschutz dienten.
Wenn beim Prüfen der Video-Aufzeichnungen "zufällig" Arbeitnehmer aufgefallen wären, die vorzeitig das Gebäude/Gelände verlassen hätten, hätte man das sicherlich nicht am schwarzen Brett oder im Intranet publik gemacht, wie man den AN auf die Schliche gekommen ist.
Wo kein Kläger, da kein Richter. Und einen Betriebsrat hat nicht jedes Unternehmen.

- - - - - -

FritzPhantom schrieb:Wobei ich es nicht so einfach finde, eine erwachsene Frau von der Straße weg in ein Auto zu zerren. Sie hätte sich doch gewehrt und hätte versucht wegzulaufen.

Es gab schon Fälle, in denen Frauen ins Auto gezerrt wurden:
a)
Von unbekannten Tätern

Frauen ins Auto gezerrt und vergewaltigt – dreizehneinhalb Jahre Haft
Schwere Vergewaltigung, Geiselnahme, Freiheitsberaubung und Körperverletzung

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/berlin-frauen-ins-auto-gezerrt-und-vergewaltigt-dreizehneinhalb-jahre-haft-a-e7d26dc5-a01e-407a-a72e-13a0f88e025f

b)
Leiterin eines Frauenhauses (nennt als Bsp. nicht angezeigter Fälle) :

"Ich habe zum Beispiel eine Frau begleitet, die hat dann berichtet, er hat sie ins Auto gezerrt, ist mit ihr irgendwo auf ein freies Feld gefahren, hat sie aus dem Auto geworfen und hat sie über das Feld gejagt und hat versucht, sie zu überfahren. Das ist schon was, was potenziell ziemlich tödlich enden kann."

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/femizide-deutschland-100.html

Letzteres ist wohl eine Beziehungstat.

@Diebrina das denke ich auch (s. o.). Ich habe nur keine Idee, wie ein Unbekannter eine Frau von Angesicht zu Angesicht überzeugen könnte, dass sie ihn kennt.

watnu schrieb:Ich habe nur keine Idee, wie ein Unbekannter eine Frau von Angesicht zu Angesicht überzeugen könnte, dass sie ihn kennt.

Hey, wir kennen uns doch! Du warst doch mit mir auf der Schule, hast mich im Krankenhaus behandelt und ZACK ist ein Gespräch entwickelt. In dem Moment ratert der Kopf des gegenüber erst einmal und man hat ein Mini Sicherheitsgefühl. Zumindest 1-2 Minuten bis man merkt das es nicht sein kann.

_Salzbrezel schrieb:Hey, wir kennen uns doch! Du warst doch mit mir auf der Schule, hast mich im Krankenhaus behandelt und ZACK ist ein Gespräch entwickelt. In dem Moment ratert der Kopf des gegenüber erst einmal und man hat ein Mini Sicherheitsgefühl. Zumindest 1-2 Minuten bis man merkt das es nicht sein kann.

@_Salzbrezel
Genau so könnte der Täter das Gespräch angebahnt haben.
Oder um "die Ecke": Warte! Du wirst dich nicht an mich erinnersn, aber du kennst meine Schwester..
Ihr wart zusammen in der Schule. Ich habe dich auf einer Party gesehen.
Es kommt darauf an, das Gegenüber neugierig zu machen. Und wenn der Fremde
sympathisch wirkt, lässt man sich auf ein Gespräch ein (wenn man jung ist und
einen großen Bekanntenkreis hat, der gerne noch größer werden kann)
Davon hängt es dann ab: ist der Fremde sympathisch. Mag man mit ihm reden.

frauZimt schrieb:Oder um "die Ecke": Warte! Du wirst dich nicht an mich erinnersn, aber du kennst meine Schwester..
Ihr wart zusammen in der Schule. Ich habe dich auf einer Party gesehen.

Genau so etwas meine ich. Oft gehe ich zb. durch einen Laden und mich sprechen Leute an mit bist du nicht die Tochter von oder eben ich kenn dich doch von der Kirmes 19xy oder so, eben total banal. Automatisch bleibt man kurz stehen weil man nicht unhöflich oder was auch immer sein mag. Und eben genau so in diesen 1-2 Minuten ist schnell was passiert.

_Salzbrezel schrieb:Hey, wir kennen uns doch! Du warst doch mit mir auf der Schule,

frauZimt schrieb:Genau so könnte der Täter das Gespräch angebahnt haben.

Ach so, um sie erst einmal zu irritieren bzw. mit ihr ins Gespräch zu kommen.

Ich hatte @MGunderson so verstanden, dass F. tatsächlich überzeugt wurde, den Täter zu kennen und dann freiwillig mitkam.

Unternehmungslustig scheint sie nicht mehr gewesen zu sein.
I. war sicher, dass F. nachhause gehen wollte, weil sie müde war. Und die zuverlässige F. wusste, dass C. wartet. (Der war nachts auch irgendwann sauer, weil sie nicht kam.) Das war er wohl von ihr nicht gewohnt.

Stern-Podcast Folge 4, ca. 22.50
Chris irritierte nur eines an der SMS um 00.45: Dass sie so spät kam, also dass Frauke ihn erst lange warten ließ, um ihm dann mitzuteilen, dass sie später komme.

Und dann auch nur "komme später" anstatt einer etwaigen Zeitangabe?

watnu schrieb:Chris irritierte nur eines an der SMS um 00.45: Dass sie so spät kam, also dass Frauke ihn erst lange warten ließ, um ihm dann mitzuteilen, dass sie später komme.

Das ist mMn ja auch sehr komisch. Wenn Frauke eben sonst (wirklich) immer so zuverlässig gewesen ist dann ist eben genau das der Punkt wo ein Ermittler sagt - mh, okay eventuell nicht freiwillig geschrieben.
Wenn freiwillig geschrieben warum so spät und wenn nicht freiwillig warum mit kleinem Scherz darin.

Die Uhrzeit bzw. Differenz zwischen Schichtende und Erreichen des Pub wäre kein Problem gewesen. Wäre eine Punktlandung. N. hätte Frauke zeitlich genau abpassen können. Auch der Bankautomat wäre zwischendurch machbar gewesen.

Selbiges betrifft die Kontaktaufnahmen/Anrufe aus den jeweiligen Bereichen. Alles darstellbar. Nur bei einem Anruf, ausgehend von Spätschicht Mo-Fr, wäre ein vorzeitiges Verlassen der Firma nötig gewesen.

Es war vor 20 Jahren kein Problem Arbeitszeiterfassung zu manipulieren. Ebenso wurden die Zeiten oft aufgerundet. Bsp: Physisches Ausstempeln 22:01 Uhr -> 22:15 in Erfassung. Hat organisatorische Gründe.

johnlemon schrieb:Auch der Bankautomat wäre zwischendurch machbar gewesen.

Nein, da die genaue Uhrzeit erfasst wurde. Wir drehen uns im Kreis.
Behaupten kann man viel, ohne jeglichen Beleg.

watnu schrieb:Nein, da die genaue Uhrzeit erfasst wurde. Wir drehen uns im Kreis.

Ja, wann und wo?

Der zitierte Beitrag von Kangaroo wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Das ist sie womöglich auch. Bei Luftzufuhr und schattigem Parkplatz wäre es möglich gewesen.

johnlemon schrieb:Bei Luftzufuhr und schattigem Parkplatz wäre es möglich gewesen.

Bezweifle ich. Selbst bei einem schattigen Parkplatz heizt sich ein geparktes Fahrzeug im Hochsommer sehr schnell auf. Da nützt auch kein Fenster nen Spalt offen.

Im inneren würden sehr schnell Temperaturen entstehen, welche zu einem Hitzschlag führen.

Allgemein macht es auch wenig Sinn dass N. bis zum Feierabend wartet und dann zeitnah im Anschluss Telefonate führen lässt.

Für mich sprechen die Zeiten der Anrufe eher für Jemanden der primär anrufen lässt wenn es Dunkel wird / dämmert.

Der Anruf aus Mönkeloh ist aus meiner Sicht ein notwendiges Übel gewesen, um Dynamik ins Spiel zu bringen.
Ich halte es auch nicht für Zufall, dass der Anruf an jenen Tag aus dem Gebiet der Funkzelle Mönkeloh kam denn dort ist Wochenende im Gegensatz zu Dören, Benhauserfeld, Berliner-Ring weniger los.