Mord an Frauke Liebs

Der zitierte Beitrag von johnlemon wurde gelöscht. Begründung: Nicht erlaubt Verdächtigung

Ich zweifle deine Zeitermittlung an, denn ich gehe davon aus, dass die Polizei die Strecken abfuhr und nicht nur vom Sessel aus irgendwelche Zeiten ermittelt respektive beliebig festgelegt hat.
Welches Motiv hast du, eindeutige Ermittlungsergebnisse, wie die Tatsache, dass N. nach der Arbeit Geld abgehoben hatte und die Weg/Zeit-Prüfungen der Polizei anzuzweifeln?
- - -

johnlemon schrieb:

watnu schrieb:Nein, da die genaue Uhrzeit erfasst wurde. Wir drehen uns im Kreis.

Ja, wann und wo?

Hast du in den letzten Tagen hier nicht mitgelesen? Wir drehen uns zum wiederholten Mal im Kreis. Wo genau Geld abgehoben wurde, spielt keine Rolle. Es geht auch niemanden etwas an, bei welcher Bank der Betroffene Kunde ist.

watnu schrieb am 12.02.2026:Entlastendes Indiz, das die Podcasterinnen nicht erwähnen:
Objektive Belege, die die Polizei prüfte, laut STERN:
Kontoauszüge mit Datum und Uhrzeit: Niels hatte nach der Arbeit Geld abgehoben. 36.30 STERN
Er hätte also noch weniger Zeit gehabt, F. auf dem Heimweg zu erwischen.
In MAE wird daraus gemacht: "[Die Ermittler] überprüfen jetzt anhand seiner Kontoauszüge, ob er zu gewissen Zeitpunkten vielleicht Geld abgehoben hat."
(…)
Zur Erinnerung: Die Schicht von Niels und A. endete um 22.15 Uhr – da saßen sie also noch nicht startklar im Auto. Dann erst die Fahrt zur Bank. Angaben in beiden Podcasts zur Fahrt zum Pub ab Arbeitsplatz: ca. 35 km/45 Minuten.

@johnlemon, für den Fall, dass dir das auch entgangen ist:

watnu schrieb am 12.02.2026:Entgegen der Behauptung in MAE heißt es in diversen anderen Quellen, dass Frauke den Pub gegen - und nicht nach - 23.00 Uhr verlassen hat.

watnu schrieb am 12.02.2026:

watnu schrieb am 12.02.2026:Weitere Diskrepanz MAE und STERN:
Direkt nach dem Abpfiff stand Frauke auf, um zu gehen (gezahlt hatte sie schon). 9.50 STERN

watnu schrieb am 12.02.2026:dass Frauke den Pub gegen - und nicht nach - 23.00 Uhr verlassen hat.

Was bedeutet das für den weiteren Verlauf? Inwieweit wirkt es sich darauf aus, ob der Pub "gegen" oder "nach" 23 Uhr verlassen wurde?
Mir ist der Unterschied nicht klar, da Frauke Liebs sich nach dem Verlassen des Pubs "gegen" 23 Uhr auch noch bis zum Zeitpunkt 23 Uhr + x draußen irgendwo hätte aufhalten können.

Stauder schrieb:Was bedeutet das für den weiteren Verlauf?

Heute habe ich das gepostet, um zu sagen, dass man nicht einfach annehmen kann, dass F. um 23.00 Uhr noch im oder vor dem Pub war. Das bezog sich auf einen Post, der inzwischen gelöscht ist.

Stauder schrieb:Mir ist der Unterschied nicht klar, da Frauke Liebs sich nach dem Verlassen des Pubs "gegen" 23 Uhr auch noch bis zum Zeitpunkt 23 Uhr + x draußen irgendwo hätte aufhalten können.

Es gibt jedenfalls keine Zeugenaussagen, dass sie noch vor dem Pub herumstehend gesehen wurde. Hätte sie harmlose Bekannte getroffen, hätten die das sicherlich ausgesagt. Mindestens* ihre Freundin erwähnte, dass sie müde war und nachhause gehen wollte. *Im Pub haben sie noch andere Leute gesehen.
- - -
Im ursprünglichen Kontext ging es mir darum, dass der Podcast nicht immer faktentreu ist (s. Link unten).

watnu schrieb am 12.02.2026:In MAE wird sogar mindestens ein entlastendes Indiz nicht erwähnt bzw. es wird m. E. eher so präsentiert, als wäre etwas verdächtiges daran.

Eine reißerische Hexenjagd erzeugt mehr Clicks.
Ursprünglich war "...23 Uhr" so formuliert, wie u. g. Das hier ist also auch nicht die erste Wiederholungsschleife innerhalb weniger Tage:

watnu schrieb am 12.02.2026:Weitere Diskrepanz MAE und STERN:
Direkt nach dem Abpfiff stand Frauke auf, um zu gehen (gezahlt hatte sie schon). 9.50 STERN
"Um kurz nach 23 Uhr ist Frauke ja nachhause gegangen." 1.13.05 MAE

Teilweiser Vgl. Stern-Podcast und MAE: Beitrag von watnu (Seite 4.949)

watnu schrieb:Ich hatte @MGunderson so verstanden, dass F. tatsächlich überzeugt wurde, den Täter zu kennen und dann freiwillig mitkam.

Ja, neben allen anderen bereits erwähnten, guten trivialen Möglichkeiten - habe ich das auch so gedacht. Mit noch einem Gedanken weiter.
Dass so ein Gespräch, ihre Eltern mit einbezogen haben könnte.
Z.B. "Hey Frauke, du bist es doch? Erinnerst du dich noch, wir waren, als du noch klein (Vier etwa. Gerade an der Schwelle, wo die meisten Menschen erste Erinnerungen haben) warst, mit dir und deiner Familie in den Ferien."

Meine Gedanken dahinter: Es würde, mir jedenfalls, erklären, warum überhaupt die Kontaktaufnahmen.
Klar hatten diese auch die Ermittlungen behindert, doch wozu? Sie war weg, keiner wusste wo. Dass sie ohne Kontaktaufnahmen, innert 7 Tagen hätte gefunden werden können? Möglich.

Dagegen haben die Kontakte, maximalen Schreck erzeugt.
Derweil die Kontakte an sich.......nie als panisch bezeichnet wurden.
Und sie durfte nie mehr mit ihren Eltern sprechen.

Ein Paar kann ich mir vorstellen, sie und er. Es braucht doch auch immer noch ein Warum davor. Ich denke, ein Motiv könnte auch viele Jahre länger zurück liegen.

watnu schrieb am 12.02.2026:Weitere Diskrepanz MAE und STERN:
Direkt nach dem Abpfiff stand Frauke auf, um zu gehen (gezahlt hatte sie schon). 9.50 STERN
"Um kurz nach 23 Uhr ist Frauke ja nachhause gegangen." 1.13.05 MAE

Nach längerer Zeit, habe ich hier mal wieder quergelesen.

Dabei fielen mir diese 2 Sätze, ins Auge. Da sie eine entscheidende Auswirkung, auf die Fragestellung haben, wo die in Nieheim gesendete SMS verfasst wurde.

In dieser Hinsicht, haben wir ja 2 Fraktionen, hier im Thread.

Fraktion 1

Die SMS, wurde im Pub verfasst und in der Funkzelle Nieheim versendet.


Fraktion 2

Die SMS, wurde in Nieheim verfasst und ebenfalls dort gesendet.




Da die SMS, die Information....nicht gegen England... enthält, kann sie logischerweise, erst nach dem Abpfiff des Spieles erstellt worden sein.

Denn erst das reguläre Ende des Spieles, liefert diese Information.


Wir erinnern uns....Die Engländer spielten nach Halbzeitführung, eine ganz schwache 2.Hälfte. In der ersten Minute der Verlängerung, klingelte es bei den Engländern im Kasten...Schweden erzielte den Ausgleich. Ein weiterer Torerfolg der Schweden mit dem damit verbundenen Sieg über England, hätte die Engländer auf Platz 2, der Gruppe B platziert. Dann hätte Deutschland im Achtelfinale, den Engländern gegenübergestanden und nicht wie in der SMS vermeldet....nicht gegen England (spielen müssen).


Nun zu den 2.Sätzen.

Bei den Formulierungen...gegen...oder...nach...23 Uhr, gibt es keine Probleme, mit der Annahme, dass F. die SMS bereits im Pub schrieb.


Die Formulierung..sie stand direkt nach dem Spiel auf...und begab sich zum Ausgang, ist mit der Annahme das die SMS noch im Pub verfasst wurde, nicht vereinbar.

Bei einem Verfassen der SMS im Pub, hätte sie direkt nach dem Abpfiff noch die SMS verfassen müssen ( Ich erinnere mich dunkel, dass sie dafür den geliehenen AKKU benötigt hätte). Dann den AKKU zurück geben und sich erst dann zum Augang begeben können.

watnu schrieb:Denkbar wäre u. a.:
a)
"Ich komme in … Minuten" oder "Ich komme jetzt" wurde in "komme später" geändert.
b)
Evtl. hatte sie 2 SMS** vorformuliert, als sie noch den Akku von I. hatte und dachte, die Restkapazität ihres eigenen Akkus reicht für den Versand, wenn sie sich auf den Heimweg macht?
** "nicht gg. England ..." und "gg. England..."
c)
Evtl. wollte sie die SMS während des Spiels senden und "gegen England" stand in einem anderen Kontext? Z. B.: "Ich hoffe…gg. England".
Oder, als für sie feststand, gegen welche Mannschaft D spielen würde. ("Ich wette, ... England.")

Ich muss meinen Beitrag von oben, noch mal nachschärfen.

Die Annahme, das die SMS nicht in Nieheim, unmittelbar vor dem Senden verfasst wurde, wird ja mit einem fehlgeschlagenen Absenden im Pub verbunden und vorherigem Verfassen im Pub dargestellt.

In Nieheim soll dieser Absendeauftrag, dann bei Netzzugriff und gleichzeitiger Erholung des AKKUS von Fraukes Handy, ohne ihr erneutes Zutun in der Funkzelle Nieheim abgegangen sein.

Der fehlgeschlagene Absendeauftrag, muss dann aber ( wenn es 2 vorformulierte SMS mit gegenteiligem Inhalt ...nicht gegen England...oder gegen England.... gab) nach dem Abpfiff erfolgt sein. Denn die SMS mit der richtigen Formulierung, konnte erst nach Abpfiff ausgewählt werden.

EDGARallanPOE schrieb:Die Formulierung..sie stand direkt nach dem Spiel auf...und begab sich zum Ausgang, ist mit der Annahme das die SMS noch im Pub verfasst wurde, nicht vereinbar.

Bei einem Verfassen der SMS im Pub, hätte sie direkt nach dem Abpfiff noch die SMS verfassen müssen ( Ich erinnere mich dunkel, dass sie dafür den geliehenen AKKU benötigt hätte). Dann den AKKU zurück geben und sich erst dann zum Augang begeben können.

@EDGARallanPOE
Es gibt auch Berichte, das Frauke zwischen;Abpfiff und Verlassen des Pubs noch gezahlt haben soll.
Das würde nach dieser Argumentation dann ja auch nicht stimmen können.

@Dr.Edelfrosch
@EDGARallanPOE

Die Möglichkeit der bewusst vorformulierten SMS hat nichts mit dem Zeitpunkt zu tun, zu dem F. den Pub verlassen hat. Lest am besten den ganzen Post und beachtet die Info von Malinka.
Beitrag von watnu (Seite 4.951)
Edit: Es ging mir bei a) und b) darum, dass F. die SMS vorformuliert haben könnte, weil sie wusste, dass später ihr eigener Akku nicht reicht. Deshalb auch die 2 SMS (alternativ) unter b).

watnu schrieb:Dass Chris auf sie wartet, könnte sie dem Täter verraten haben, als sie ihn anflehte, sie frei zu lassen. Wenn es ein Fremder war, der nicht wusste, dass sie mit Chris zusammen wohnt.

In meinem mittlerweile Bild, können auch die Worte: "Nicht gegen England", in einem vorgetäuschten `wir kennen dich doch von früher-Gespräch` auf dem Heimweg gefallen sein. Stelle ich mir vor, müde, auf dem Fussweg nach Hause, jemand quatscht mich mit Bezug auf früher und meine Familie an, ich suche in mir, bleibe freundlich und mache die Trivialität mit. Halbe Stunde vielleicht. Dann die entscheidende `Nicht`-Frage: "Komm, wir bringen dich nach Hause".

Irgend etwas muss es doch gewesen sein, dass sie nicht ins Telefon schreien liess. Sie wusste, dass sie gesucht wird. "Frag nicht." "Erklär ich dir später"......

Vorstellen kann ich mir, dass eine solche Lügengeschichte, tagelang versucht wurde aufrecht zu erhalten, obwohl die Tatsache, dass sie nicht gehen durfte, vollkommen entgegengesetzt war.

_Salzbrezel schrieb:Genau so etwas meine ich. Oft gehe ich zb. durch einen Laden und mich sprechen Leute an mit bist du nicht die Tochter von oder eben ich kenn dich doch von der Kirmes 19xy oder so, eben total banal. Automatisch bleibt man kurz stehen weil man nicht unhöflich oder was auch immer sein mag. Und eben genau so in diesen 1-2 Minuten ist schnell was passiert.

@_Salzbrezel
Ja, genau.
Und in jungen Jahren ist man generell aufgeschlossener, als im gestzten Alter.
Entscheidend ist, dass der Ansprechende auf die Angesprochene sympathisch wirkt.
Und dass die Person (Sitiation) auf die er anspielt nicht negativ in der Erinnerung geblieben ist.
Wenn man sich vorstellt, dass der Täter Frauke tatsächlich gekannt hat - oder Infos hatte,
weil er sie unbemerkt getalked hat, wäre durchaus möglich, dass er die Sitaution auf der
Straße günstig fand.

watnu schrieb:Ach so, um sie erst einmal zu irritieren bzw. mit ihr ins Gespräch zu kommen.

@watnu
Ja, genau.
Für mich ist ein ganz fremder Täter eher unwahrscheinlich (aber nicht ausgeschlossen).
Wenn man davon ausgeht, dass Frauke nachts zum Telefonieren an andere Orte gefahren worden ist,
könnte die Entführung trotzdem sehr genau vorbereitet gewesen sein, der Täter hat nur nicht gedacht, dass die
Entführung so lange dauern würde. Das brachte ihn selber in Schwierigkeiten.
Bzw. ihm wurde dann erst bewusst, dass er eine Straftat begeht, die ihn ins Gefängnis bringen würde.
Vielleicht hatte er ursprünglich die Vorstellung, er "gewinnt ihr Herz", wenn er mit ihr alleine ist.
Und dann wurde die Situation von Tag zu Tag schlimmer und er wusste micht, wie er da wieder
rauskommt.
Frauke konnte ihn überzeugen, dass ihre Familie Lebenszeichen braucht.
Er dachte, ihre Anrufe halten die Polizei fern. Und das stimmte ja auch erstmal.
(Sie hat nicht gesagt, dass sie für ein paar Wochen weg sein würde. Das wäre für ihn am besten gewesen)
Ein Täter, der eine Fremde entführt, aus klarem Motiv, hätte diese Anrufe nicht gestattet.
Dieser Täter wäre für ihre Argumente zugänglich , hat aber nicht gewagt, sie freizulassen.
Zeitpunkt verpasst, könnte man sagen.
Das halte ich für wahrscheinlich, aber vielleicht war es auch ganz anders.

Dr.Edelfrosch schrieb:Es gibt auch Berichte, das Frauke zwischen;Abpfiff und Verlassen des Pubs noch gezahlt haben soll.

Der Stern-Journalist hatte direkten Kontakt zu Familie, FreundInnen und Ermittlern. Ich kann mir kaum vorstellen, dass es eine verlässlichere Quelle gibt als seine Artikel und den Podcast. An der Film-Doku war er auch beteiligt, wie man aus u. g. Artikel bzw. von IL erfährt.
Aber vielleicht sind die Berichte, die du meinst, auch überzeugend und kein bloßes Copy-Paste-Patchwork. Verlinke doch bitte mal deine Quelle(n) @Dr.Edelfrosch .

Bis dahin ist durch div. Quellen belegt:

watnu schrieb am 11.02.2026:In anderen Quellen heißt es, F. hat gegen 23.00 Uhr den Pub verlassen. Diese Aussage ist auch im Thread zu finden. Und sie steht auf Wikipedia, die sich auf einen Zeitungs-Artikel bezieht sowie in mehreren Folgen des Stern-Podcasts. Z. B. in Folge 1, in der nachgesprochenen Radio-Meldung, die zeitnah nach Fraukes Verschwinden erschien (ca. Min. 25) bzw. in Folge 4 zum Bewegungsprofil (ca. Min. 6).

- -

watnu schrieb am 12.02.2026:Direkt nach dem Abpfiff stand Frauke auf, um zu gehen (gezahlt hatte sie schon). 9.50 STERN

Frau Liebs über den Stern-Journalisten:

Ich habe aber auch eine sehr positive Erfahrung gemacht. 2015 erhielt ich einen höflichen und empathischen Brief von einem Journalisten, der einen Artikel über den Fall für Stern Crime schreiben wollte. (…)
Das Vertrauen zwischen diesem Journalisten und mir ist über die Jahre gewachsen.

Quelle: https://wr-magazin.de/themen/ingrid-liebs-ich-brauche-die-oeffentlichkeit/
- - - - - -

MGunderson schrieb:können auch die Worte: "Nicht gegen England", in einem vorgetäuschten `wir kennen dich doch von früher-Gespräch` auf dem Heimweg gefallen sein.

Das Zitat stammt aus einem Gespräch mit Chris, das die beiden erst kurz vor dem Verschwinden geführt haben. Deshalb wird es F. zugeordnet.
(Z. B. "hdgdl" hätte der Täter in älteren, gespeicherten SMS an Chris lesen und imitieren können.)

U. g. klingt für mich plausibel:

Diebrina schrieb:einen Notfall vorspielen - fall von der Chinesin in dessau lief auch so) noch dazu ist sie medizinisch gebildet...günstiger zufall)

Was ich zur Idee, dass sie mit einem Fremdem freiwillig mitging schrieb, weißt du ja schon, @MGunderson :

watnu schrieb:Unternehmungslustig scheint sie nicht mehr …

- - - -

frauZimt schrieb:Vielleicht hatte er ursprünglich die Vorstellung, er "gewinnt ihr Herz", wenn er mit ihr alleine ist.
Und dann wurde die Situation von Tag zu Tag schlimmer und er wusste micht, wie er da wieder
rauskommt.

Ja, an einen Stalker, der vorher nicht penetrant in Erscheinung getreten ist, habe ich auch schon gedacht. Jemand, der sie zuvor nur aus der Distanz beobachtet hat oder ihr nur unverfänglich freundlich begegnet ist. Deshalb auch die Idee, dass jemand eifersüchtig auf N. war. Ein Stalker könnte auch schon im Pub gewesen sein.

Aber auch einen fremden Täter, der auf der Suche nach einem Opfer war, kann man wohl nicht ausschließen. Theoretisch hätte er ab Verlassen des Pubs mitbekommen können, dass sie allein unterwegs ist und hätte die Gelegenheit nutzen können. Die Absicht könnte er lt. Profil schon länger gehabt haben. Vielleicht hatte er alles dabei, was er brauchte, um ein Zufallsopfer zu überrumpeln.

frauZimt schrieb:Das halte ich für wahrscheinlich, aber vielleicht war es auch ganz anders.

Ja, so sehe ich das bei meinen eigenen Theorien auch.

MGunderson schrieb:Irgend etwas muss es doch gewesen sein, dass sie nicht ins Telefon schreien liess. Sie wusste, dass sie gesucht wird. "Frag nicht." "Erklär ich dir später"......

Was sollte sie denn ins Telefon schreien? Ich gehe davon aus das sie den Täter nicht kannte, aber selbst wenn, sie wird sich bis fast zuletzt an die Hoffnung geklammert haben das sie freigelassen wird wenn sie sich an die Regeln vom Täter hält. Wer würde das nicht.

Retsiemfoh schrieb:Was sollte sie denn ins Telefon schreien? Ich gehe davon aus das sie den Täter nicht kannte, aber selbst wenn, sie wird sich bis fast zuletzt an die Hoffnung geklammert haben das sie freigelassen wird wenn sie sich an die Regeln vom Täter hält. Wer würde das nicht.

Wobei der letzte Anruf samt Abschied suggeriert, dass sie wusste jetzt sterben zu müssen. Sprich zu diesem Zeitpunkt hätte sie den Namen des Täters im Anruf nennen bzw. schreien können, da der Täter es wohl nicht geschafft hätte, so schnell aufzulegen.
Vielleicht hat sie es aber auch nicht gemacht, obwohl sie den Täter kannte, weil dieser evtl. gedroht hat, ihr nahestehenden Personen ebenfalls dieses Martyrium anzutun.
Fragen über Fragen....

Wenn der name genannt wäre, hätte der Täter wahrscheinlich gar keine chance ihrem Umfeld etwas anzutun. Ich selbst hätte ihn wahrscheinlich gesagt. Evtl. Hing aber ihr ende von ihren Aussagen ab. Sprich du wirst sterben....entweder schläfst du durch Medikamente friedlich ein oder du sagst etwas falsches und ich werde dich bis zum letzten Atemzug quälen. Dann hätte ich darüber nach gedacht die Klappe zu halten.

Ja, die Todesursache konnte im Rahmen der Autopsie, ja leider nichtmehr ermittelt werden.

watnu schrieb:Das Zitat stammt aus einem Gespräch mit Chris, das die beiden erst kurz vor dem Verschwinden geführt haben. Deshalb wird es F. zugeordnet.
(Z. B. "hdgdl" hätte der Täter in älteren, gespeicherten SMS an Chris lesen und imitieren können.)

Weiss ich doch ;)
Mein Gedanke ging dahin, dass diese Formulierung auch während eines trivialen Gesprächs auf dem Heimweg, nochmal gefallen sein könnte.
(wie so Vieles, worüber wir uns heute und hier Gedanken machen, kann das Meiste der aktuellen damaligen Situation, von ihr selbst, dem/den Täter/n erzählt worden sein)

Retsiemfoh schrieb:Was sollte sie denn ins Telefon schreien? Ich gehe davon aus das sie den Täter nicht kannte, aber selbst wenn, sie wird sich bis fast zuletzt an die Hoffnung geklammert haben das sie freigelassen wird wenn sie sich an die Regeln vom Täter hält. Wer würde das nicht.

Damit meinte ich nicht Namen. Vielmehr panische Schreie. (ich denke nicht, dass sie das Gegenüber kannte - umgekehrt schon.)

Sie wusste, dass sie von der Polizei gesucht wird.
Wenn ich mir vorstelle, entführt und weggeschlossen zu sein, keine Ahnung zu haben was geschieht und was für Leute das sind, die mich festhalten und mir irgend eine Geschichte aufgetischt haben, von wegen sie würden mich kennen vielleicht oder bla - ich dann plötzlich eine Handyverbindung nach Aussen erhalten würde, bin da nur ich in der Vorstellung panisch?
Ich denke nicht.
Frauke jedoch konnte Worte formulieren, auch wenn sie nicht jedesmal hellwach klangen. Von Panik las ich nie.
Die Panik war Aussen, bei ihren Lieben.
So meinte ich die Täuschung.
Sie bekam eine Geschichte, die ihr Anfangs schlüssig erschien und der sie vertraute. Mit der Zeit bröckelte diese Geschichte und Frauke begann zu grübeln, was daran nicht stimmen kann ("Erklär ich dir später"......) Ihr Gegenüber hielt die Geschichte aufrecht, so lange es ging. Und deswegen kann es sein, dass sie nicht panisch war.

@MGunderson
Da fragt man sich aber doch was für eine Geschichte das sein soll? Also spätestens zu Beginn der Schule wäre ich schon mal beunruhigt fern zu bleiben. Was ist so wichtig weg zu bleiben?

Anya1981 schrieb:Da fragt man sich aber doch was für eine Geschichte das sein soll?

Das Vortäuschen einer Lösegeldforderung z.B.
"Es geht mir gut." "Sag Mama und Papa Bescheid."