Mord an Frauke Liebs

emz schrieb:In die Spurenakten hat man Frau Liebs keine Akteneinsicht gewährt, was auch ihr Anwalt bemängelt. Insofern ist durchaus verständlich, dass ihr das, was sie in den ihr zugänglichen Akten zum Alibi findet, nicht als Alibi ausreicht, hat sie doch auf die relevanten Akten keinen Zugriff.

darkstar69 schrieb:Wenn ein Alibi von der Polizei unabhängig, hinreichend und tragfähig geprüft und daher anerkannt wurde, müsste es doch nicht in die Spurenakte. Oder?

Ich denke mal, man hat ihr deshalb keine Einsicht hinsichtlich zu den Angaben des Alibis gewährt, um die Persönlichkeitsrechte des Betreffenden zu schützen. Das ausgeführte Alibi könnte durchaus inhaltlich nicht zum Vorteil der Person sein, da er z. B. eine Prostituierte besucht hat oder anderweitig zur relevanten Tatzeit straffällig wurde. Sollte sich der Inhalt tatsächlich in diese Richtung gestalten, denke ich nicht, dass man diese an die Mutter der Geschädigten herausgeben würde.

Triquetrum schrieb:Sollte sich der Inhalt tatsächlich in diese Richtung gestalten, denke ich nicht, dass man diese an die Mutter der Geschädigten herausgeben würde.

Dann wären diese Aussagen aber ja konkret nicht tatrelevant und nicht in den Spurenakten? Sondern, dann hätte man sie ggf einfach nicht weitergegeben bzw besser, die relevanten Passagen geschwärzt. Und es gäbe einen Aktenvermerk, dass die Aussagen geprüft und von der anderen Person (unabhängig davon, wer oder was diese Person ist) bestätigt wurde und plausibel, unabhängig von Weiteren/Dritten ebenfalls oder tragfähigen Hinweisen bestätigt werden konnte.

Ich glaube jedenfalls nicht, dass Fr Liebs leichtfertig Theorien in die Öffentlichkeit bringt. Es bleibt dennoch zunächst Theorie bzw Hypothese.

Triquetrum schrieb:um die Persönlichkeitsrechte des Betreffenden zu schützen.

Ja, darunter fallen z. B. auch die in MAE von Frau Liebs erwähnten Datenschutzrechte. Mit der u. g. Telekommunikations-Überwachungs-Akte (TKÜ) fehlen ihr m. E. entscheidende Infos:

watnu schrieb am 11.02.2026:Dass sie keinen vollständigen Einblick hatte, ist auch im neuen Podcast zu hören:

watnu schrieb am 11.02.2026:Sie hatte z. B. keinen Einblick in die TKÜ-Akte, aus der sich auch entlastende Indizien ergeben können. (ab 1.27.45)
https://www.ffh.de/podcast/401956-mord-auf-ex/id-42eaaa2343ade8a0b1d10eb02f48c002.html

Entlastend könnte z. B. sein, wenn ein Verdächtiger gerade selbst von einem anderen Standort aus telefoniert hat, als Fraukes Anrufe erfolgten.

Grund waren Datenschutzrechte der Betroffenen, die in den Akten vorkommen.

- - -
In der Stern-TV-Sendung, die @emz verlinkt hat, war doch sogar ein Hinweis-Telefon zu den Ermittlern in Bielefeld geschaltet. Wieso hätten die Ermittler den Gerüchten nicht nachgehen sollen? Ich denke, sie haben sie geprüft und es war nichts dran.

darkstar69 schrieb:Ich glaube jedenfalls nicht, dass Fr Liebs leichtfertig Theorien in die Öffentlichkeit bringt

@darkstar69
Glaubst denn, dass Eltern in ihrer Situation klar und nüchtern denken können?
Ich nicht. Das Bedürfnis den Täter vor Gericht zu sehen, beeinflusst das Denken.
Das ist nichts, das man Eltern vorwerfen kann. Die Gedanken kreisen immer weiter.
Ich kann mir ein stückweit vorstellen, wie das sein muss. Eine Freundin macht eine
ähnliche Situation durch. Sie muss mit dem plötzlichen Tod ihres Sohnes fertig werden
und fragt sich ständig, wer schuld hat und sie meint den Schuldigen gefunden zu haben.

darkstar69 schrieb:Ich glaube jedenfalls nicht, dass Fr Liebs leichtfertig Theorien in die Öffentlichkeit bringt.

Ich glaube, wenn man so nahe an einem Fall dran ist, wie es hier bei der Mutter des Opfers der Fall ist, besteht die Gefahr, dass man zwanghaft nach einer Lösung des Falles und Schuldigen sucht, den man zur Verantwortung ziehen kann. So kommt es auch dazu, dass scheinbar vorenthaltene Informationen, wenn auch aufgrund des Datenschutzes vermutlich zurecht nicht herausgegeben, zu Spekulationen verleiten. Dies soll beileibe kein Vorwurf sein, da dies aufgrund der fehlenden Objektivität mehr als verständlich ist. Dies merkt man ja auch hier im Forum an sich selbst. Man versucht zwar eine objektive Sichtweise zu entwickeln, trotzdem bleibt man meistens bei seiner eigenen Sicht des Falles.

@FrauZimt @Triquetrum

Selbstverständlich sind Eltern oder eine Mutter emotional involviert. Das ist gar keine Frage.
Ich erlebe Frau Liebs aber schon so, dass sie durchaus reflektiert, was sie denkt und sagt. Zudem hat sie doch auch anwaltliche Beratung.
Da ich davon ausgehe, dass Fr Liebs sich lange überlegt, was geschehen sein könnte und dies auch mit anderen abspricht und reflektiert, gehe ich nicht davon aus, dass solche Aussagen leichtfertig sind.

darkstar69 schrieb:Da ich davon ausgehe, dass Fr Liebs sich lange überlegt, was geschehen sein könnte und dies auch mit anderen abspricht und reflektiert, gehe ich nicht davon aus, dass solche Aussagen leichtfertig sind.

Nein, das will ich damit auch nicht sagen, nur dass man sich durchaus in einen Punkt verrennen kann, der zwar objektiv durch Aussagen der Ermittler widerlegt ist, aber subjektiv, aufgrund fehlender Einsicht der Akten, nicht durch Fr. Liebs ähnlich bewertet werden kann. Es ist deshalb auch aus meiner Sicht absolut nachvollziehbar, dass Fr. Liebs diesbezüglich das Vertrauen verlieren kann. Andererseits kann ich auch die Staatsanwaltschaft verstehen, weitere Informationen nicht preis zu geben, da, selbst wenn vertraulich dem Anwalt zugetragen, doch die ein oder andere Information dann in einem Podcast zu finden ist.

Triquetrum schrieb:Andererseits kann ich auch die Staatsanwaltschaft verstehen, weitere Informationen nicht preis zu geben, da, selbst wenn vertraulich dem Anwalt zugetragen, doch die ein oder andere Information dann in einem Podcast zu finden ist.

Meinst Du jetzt, dass Fr Liebs vertrauliche Informationen in Podcasts weitergibt oder dass Zeugen und Zeuginnen oder (ehemals) tatverdächtige Personen Aussagen dazu in Podcasts machen?

darkstar69 schrieb:Meinst Du jetzt, dass Fr Liebs vertrauliche Informationen in Podcasts weitergibt oder dass Zeugen und Zeuginnen oder (ehemals) tatverdächtige Personen Aussagen dazu in Podcasts machen?

Nein, so sollte es nicht rüberkommen. Ich sehe es eher aus Sicht der Ermittler, dass die Einbindung von Personen aus dem direkten Umfeld des Opfers immer wieder dazu führen kann, dass der Schuss nach hinten losgeht. Ich rede hier nicht explizit von dem Fall Frauke Liebs, vielmehr greife ich allgemein die Situation auf. Als Beispiel sei hier der Fall Rebecca Reusch genannt, wo zu Beginn darauf gesetzt wurde, dass die Eltern von Rebecca der These der Ermittler hinsichtlich ihres Tatverdachts folgen würden. Letztendlich führte es dazu, dass mittlerweile keinerlei Ermittlungsergebnisse, die eventuell nur für direkte Verwandte des Opfers bestimmt und aus der Öffentlichkeit herausgehalten werden sollten, mehr herausgegeben wurden.

Deshalb denke ich, dass Ermittler und Staatsanwaltschaft nun allgemein vorsichtiger mit der Herausgabe von Akten und Informationen umgehen, um eben entsprechende Tendenzen, was sicherlich auch der mittlerweile unzähligen herausploppenden Podcasts geschuldet ist, entgegenzuwirken.

@Triquetrum
Dass die Polizei und Staatsanwaltschaft da gut abwägen müssen, ist die eine Sache. Selbstverständlich müssen sie das. Aber wenn eine Ingrid Liebs nach Jahrzehnten, in denen sie sehr mit den Ermittlern kooperiert hat und auch viele positive Aspekte herausstellt, einzelne Fragen stellt, um Antworten bittet und neue mögliche Ansätze findet, finde ich das legitim und ist mit einer Familie Reusch nicht zu vergleichen. Ich finde eine Fr Liebs ist da sehr reflektiert und vorsichtig. Aber gerade zum heutigen Jahrestag versucht sie selbstverständlich, dass Ermittlungsansätze verfolgt und eine Lösung des Falles herbeigeführt werden. Ich finde, Fr Liebs macht das großartig!

Wenn Fr Liebs dann auch kritische Fragen stellt, finde ich, steht ihr das auch zu, denn nach zwei Jahrzehnten darf man mal gucken, was ist gut gelaufen, was nicht, was hätte aus heutiger Sicht anders laufen können und was sollte aus heutiger Sicht passieren, wo ergeben sich Fragen und welche Antworten sind nötig. Wie kann man die Ermittlungen in einen ganz normalen und selbstverständlichen kontinuierlichen Verbesserungsprozess einbinden, das Fallverstehen neu einordnen, den Tathergang neu beleuchten, das Täter- und Opferverhalten neu bewerten, usw.? Gerade auch vor dem Hintergrund, dass es Verjährungsfristen gibt.

Heute ist es 20 Jahre her, dass Frauke verschwand. Das ist ein trauriger Tag.
Frauke und ihrer Familie ist sehr viel Leid angetan worden. Der oder die Täter hat/haben sehr viel Leid erzeugt. Dieses Leid dauert an, bis heute. Wird es für immer.
Mitwisser sollten sich endlich äußern und dieses Leid etwas mildern. Gewissheit bringen. Abschluss bringen.

Ich denke an diesem Tag sehr an Frauke, Ingrid Liebs und alle anderen der Familie und engen Freunde.

Heute, heute vor 20 Jahren verschwand Frauke.

Niemals vergessen - Ruhe in Frieden Frauke 🕊️ Auf das die Gerechtigkeit endlich einkehrt und dein Schicksal geklärt wird.

darkstar69 schrieb:Heute ist es 20 Jahre her, dass Frauke verschwand. Das ist ein trauriger Tag.

Ja. Kommt mir vor wie gestern. Ich war vor einigen Tagen noch am Auld Triangle – wie immer, wenn ich in Paderborn bin, komme ich auch daran vorbei. Schnell werde ich da in dem Durchgang dann in diese Stimmung von 2006 zurückversetzt und kann auch gut nachvollziehen, warum niemand richtig gesehen hat, wohin sie ging und nicht mehr wiederkehrte.

Wünsche mir endlich Gerechtigkeit für Frauke und Gewissheit für die Familie.

Schlimm. Jetzt vor 20 Jahren war ihre Welt und die ihrer Familie noch 'in Ordnung'.
Zum Glück weiß man vorher nicht wie schnell und auf welche Art und Weise sich das Leben ändern kann.

Ich möchte an der Stelle auch gerne einmal Frauke gedenken.
Ich denke schon den ganzen Tag daran, dass es genau 20 Jahre her ist. 🕊️ 🌈🕯️

Ich hoffe, dass das ganze Geschehen eines Tages aufgeklärt wird, dieser Fall hat mich nie losgelassen.

Naja was ich mal zum MAE Podcast sagen möchte, der war ja schon sehr zielgerichtet auf N. Die Wortwahlen mit Frauenhass etc. schon sehr streng.
Aber was mir halt gekommen ist.
Wenn ich mich noch recht erinnere, bevor Frau Liebs sagte, N hätte ja kein richtiges Alibi.
Einen Satz davor, erwähnten die beiden Podcasterinnen, dass es eben für das Snookern und dem Dönermann keine Beweise bzw. Alibis gibt aufgrund fehlender Kameraaufnahmen und das sich keiner Erinnern konnte. Und dann kam der Satz mit dem, dass N kein Alibi hätte.

Meine frage ist jetzt eben, bezieht sich dieser Vorwuf dieses kein Alibi habens, den Fr. Liebs jetzt so verfolgt und der Podcast, nur auf fehlende Kameraaufnahmen und dass sich die Betreiber nicht erinnern konnten?
Immerhin werden sich die Podcasterinnen und Frau Liebs ja sicher abgesprochen haben und so wirkt es für mich.
Wobei dies ja auch schon lange bekannt ist. Oder war ihr das vielleicht nie so bewusst und sieht es deshalb als kein Alibi? Vielleicht hat sie ja gar nichts groß neues in den Ermittlungsakten sonst gefunden.

Zane schrieb:Meine frage ist jetzt eben, bezieht sich dieser Vorwuf dieses kein Alibi habens, den Fr. Liebs jetzt so verfolgt und der Podcast, nur auf fehlende Kameraaufnahmen und dass sich die Betreiber nicht erinnern konnten?
Immerhin werden sich die Podcasterinnen und Frau Liebs ja sicher abgesprochen haben und so wirkt es für mich.

Diese Frage wirst du schon den Podcasterinnen bzw. Frau Liebs stellen müssen. Wobei sich mir nicht erschließt, welche Bedeutung die Unterscheidung haben könnte.

Wenn mich aber nach wie vor etwas von dem im MaE Gesagten interessieren könnte, dann ist es der folgende Satz, den die eine der Journalistinnen äußert:

Sie [Frau Liebs] hat mir auch erzählt, dass sie mittlerweile mit den Beamten nur noch schriftlich per Post kommunizieren darf.

Da wüsste ich nur allzu gerne, was war der Anlass für diese Entscheidung der Beamten, offensichtlich ein Hausverbot gegen Frau Liebs zu verhängen.

emz schrieb:

Sie [Frau Liebs] hat mir auch erzählt, dass sie mittlerweile mit den Beamten nur noch schriftlich per Post kommunizieren darf.

Da wüsste ich nur allzu gerne, was war der Anlass für diese Entscheidung der Beamten, offensichtlich ein Hausverbot gegen Frau Liebs zu verhängen.

Womöglich hat sich ja die Mutter einer zunächst entführten und dann ermordeten Tochter nicht der offenbar erwarteten Unterwürfigkeit im Umgang mit den hohen Herrschaften befleißigt, etwa als es um die Frage ging, wieso die Feststellung der Herkunft des dritten und vierten Anrufes zunächst unterblieben war, weshalb die Halbgötter im gehobenen Dienst zunächst zum Jagen getragen werden mußten und warum sie insbesondere nicht in der Lage und offenbar nicht einmal willens waren, die Anrufe der vorläufig noch Entführten aufzuzeichnen und eine Fangschaltung einzurichten, die evtl. noch einen rechtzeitigen Zugriff ermöglicht hätte?

Oberleutnant schrieb:Womöglich hat sich ja die Mutter einer zunächst entführten und dann ermordeten Tochter nicht der offenbar erwarteten Unterwürfigkeit im Umgang mit den hohen Herrschaften befleißigt, ...

Und die Beamten reagieren dann zwanzig Jahre später darauf, indem sie auf den Postweg verweisen?
Das erscheint mir doch eher fernliegend.

emz schrieb:Da wüsste ich nur allzu gerne, was war der Anlass für diese Entscheidung der Beamten, offensichtlich ein Hausverbot gegen Frau Liebs zu verhängen.

Und was sollte das bringen, wenn Du das weisst? Inwiefern würde das helfen die Tat aufzuklären, verstehe ich nicht. Warum interessiert Dich das?

https://open.spotify.com/episode/4fnbmz1A5g9F1mIOs6ZPt9?si=vN9R6PIdT4SswRgbZndecg&nd=1&dlsi=b211c2d8cb254ae8

Frauke Liebs: Haben wir den Täter die ganze Zeit übersehen? (Teil 1)
Unter der Lupe

Wer könnte hinter diesem Verbrechen stecken?

In Teil 2 gehen wir genau dieser Frage nach. Wir analysieren mögliche Täterprofile, sprechen über Hinweise und Spuren, die bis heute diskutiert werden, und werfen einen Blick auf die Kritik an den damaligen Ermittlungen. Außerdem sprechen wir über ein Statement der Staatsanwaltschaft und die Frage, ob dieser Fall vielleicht noch immer ungelöste Antworten bereithält.

Da bin ich schon jetzt gespannt auf das Statement der Staatsanwaltschaft. Wenn ich mich recht erinnere, war das 2022, dass sich Waschkies zu diesem Fall offiziell in den Medien äußerte. Gibt es etwa Neuigkeiten?

Was darf man sich unter "ungelösten Antworten" vorstellen?


PS: 6 Min. 17 Sek. verbleibend - Frau Liebs spricht:

Ein Jäger hat bei einer Wildschweinjagd in dem Gebiet dann seine Hunde laufen lassen, auch um Wildschweine aufzuspüren, die haben angeschlagen, er ist dort hin und hat dann gleich gesehen, das sind keine tierischen Knochen, die er gefunden hat, sondern das sind möglicherweise menschliche Knochen. Er hat sofort die Polizei verständigt ...