Mord an Frauke Liebs

MissSmilla schrieb:Sie wollte dass er noch mal genau nachdenkt.

Evtl. war ihr jemand in dem Haus oder der Gegend suspekt, sie erzählte es Chris „beiläufig“ als er zb. am Laptop arbeitete oder so und er hat halt nicht (nicht im bösen Sinne gemeint) zugehört.

Es muss mMn irgendeinen, wenn auch nur einen Mini Schnipsel Berührungspunkt gegeben haben. An einen kompletten fremd Täter glaubte ich noch nie.

Fridolin31 schrieb:Aber warum ist Chris oder jemand, der ihn gut kennt, dann bis heute nicht auf die Lösung gekommen?

Weil der Schnipsel der fehlt oftmals so klein und unbedeutend aber auf der anderen Seite doch so groß und wichtig sein kann.

_Salzbrezel schrieb:Weil der Schnipsel der fehlt oftmals so klein und unbedeutend aber auf der anderen Seite doch so groß und wichtig sein kann.

Welchen?

Es gibt keinen Zeugen, der Frauke und den Täter zusammen gesehen hat, jedenfalls sind keine bekannt.

Viele Spekulationen, aber keine gesicherten Erkenntnisse. Sicher ist doch nur Frauke verschwand nach einem Kneipenbesuch im Juni 2006 auf dem Heimweg. In den Tagen danach meldete sie sich mehrmals telefonisch bei ihrem Mitbewohner und ihrer Familie, vermutlich stand der Täter dabei in ihrer Nähe. Monate später wurde ihre Leiche in einem Waldstück gefunden.

Es gab jedoch nie genügend Beweise, um jemanden konkret zu beschuldigen oder anzuklagen. Auch Hinweise auf einen unbekannten Täter wurden verfolgt, führten aber zu keinem Ergebnis. Bis heute gibt es keinen offiziell bekannten Hauptverdächtigen.

Vielleicht taucht irgendwann doch noch ein entscheidender Hinweis oder eine neue Spur auf zum Beispiel, weil sich jemand plötzlich erinnert, etwas gesehen oder gehört zu haben, oder weil moderne Technik einen alten Beweis neu bewerten kann.

Fakt ist: Bis heute ist unklar, ob Frauke ihren Mörder kannte oder ob es ein völlig Fremder war.

sören42 schrieb:Nein. Lies nochmal. 2 Tage später war Nieheim bekannt (Zeitung). Er ging also davon aus, dass man es wusste. Also wäre es wenig ratsam gewesen, falsche Ortsangaben zu machen. Wenn er davon ausging, man kennt den Ort, wäre es eben eine Binsenweisheit, also nichts Neues. Er hätte aus seiner Sicht nur etwas sagen lassen, was die Polizei bereits weiß.

Spätestens ab 23.06.waren beide Orte bekannt und damit „verbrannt“, ja. In Paderborn waren letzter bekannter Aufenthalt/Wohnort, Flyer, Videowall, Radio, … dann die Info letzte Handy Ortung Raum Nieheim. Ist mir durchaus bekannt ;)

Mir erschließt sich nicht, warum dann die mehrmalige Ortsangabe so wichtig gewesen wäre.

Warum dann die weiteren Anrufe und Ortsangabe?

Nur um zu sagen „ich bin in Paderborn, mir geht’s gut“ hätte dann ja einmalig vollkommen gereicht.

duval schrieb:Es gibt keinen Zeugen, der Frauke und den Täter zusammen gesehen hat, jedenfalls sind keine bekannt.

Darum geht es mir doch in dem Zusammenhang gar nicht. Mir geht es darum ob vorab (wie lange auch immer) Frauke jemals in irgendeiner Form Unwohlsein geäußert haben könnte a la > Person XY war heute im Hausflur wieder komisch. Mir geht es darum ob im Vorfeld jemals solch Situationen zustande gekommen ist und jemand eben genau dort nicht richtig hingehört hat.
Oftmals sagt man ja doch „ach wenn ich’s mir recht überlege hätte ich ja gleich drauf kommen können oder hab ich mir doch gleich gedacht“.