Mord an Frauke Liebs

MissSmilla schrieb:Sie wollte dass er noch mal genau nachdenkt.

Evtl. war ihr jemand in dem Haus oder der Gegend suspekt, sie erzählte es Chris „beiläufig“ als er zb. am Laptop arbeitete oder so und er hat halt nicht (nicht im bösen Sinne gemeint) zugehört.

Es muss mMn irgendeinen, wenn auch nur einen Mini Schnipsel Berührungspunkt gegeben haben. An einen kompletten fremd Täter glaubte ich noch nie.

Fridolin31 schrieb:Aber warum ist Chris oder jemand, der ihn gut kennt, dann bis heute nicht auf die Lösung gekommen?

Weil der Schnipsel der fehlt oftmals so klein und unbedeutend aber auf der anderen Seite doch so groß und wichtig sein kann.

_Salzbrezel schrieb:Weil der Schnipsel der fehlt oftmals so klein und unbedeutend aber auf der anderen Seite doch so groß und wichtig sein kann.

Welchen?

Es gibt keinen Zeugen, der Frauke und den Täter zusammen gesehen hat, jedenfalls sind keine bekannt.

Viele Spekulationen, aber keine gesicherten Erkenntnisse. Sicher ist doch nur Frauke verschwand nach einem Kneipenbesuch im Juni 2006 auf dem Heimweg. In den Tagen danach meldete sie sich mehrmals telefonisch bei ihrem Mitbewohner und ihrer Familie, vermutlich stand der Täter dabei in ihrer Nähe. Monate später wurde ihre Leiche in einem Waldstück gefunden.

Es gab jedoch nie genügend Beweise, um jemanden konkret zu beschuldigen oder anzuklagen. Auch Hinweise auf einen unbekannten Täter wurden verfolgt, führten aber zu keinem Ergebnis. Bis heute gibt es keinen offiziell bekannten Hauptverdächtigen.

Vielleicht taucht irgendwann doch noch ein entscheidender Hinweis oder eine neue Spur auf zum Beispiel, weil sich jemand plötzlich erinnert, etwas gesehen oder gehört zu haben, oder weil moderne Technik einen alten Beweis neu bewerten kann.

Fakt ist: Bis heute ist unklar, ob Frauke ihren Mörder kannte oder ob es ein völlig Fremder war.

sören42 schrieb:Nein. Lies nochmal. 2 Tage später war Nieheim bekannt (Zeitung). Er ging also davon aus, dass man es wusste. Also wäre es wenig ratsam gewesen, falsche Ortsangaben zu machen. Wenn er davon ausging, man kennt den Ort, wäre es eben eine Binsenweisheit, also nichts Neues. Er hätte aus seiner Sicht nur etwas sagen lassen, was die Polizei bereits weiß.

Spätestens ab 23.06.waren beide Orte bekannt und damit „verbrannt“, ja. In Paderborn waren letzter bekannter Aufenthalt/Wohnort, Flyer, Videowall, Radio, … dann die Info letzte Handy Ortung Raum Nieheim. Ist mir durchaus bekannt ;)

Mir erschließt sich nicht, warum dann die mehrmalige Ortsangabe so wichtig gewesen wäre.

Warum dann die weiteren Anrufe und Ortsangabe?

Nur um zu sagen „ich bin in Paderborn, mir geht’s gut“ hätte dann ja einmalig vollkommen gereicht.

duval schrieb:Es gibt keinen Zeugen, der Frauke und den Täter zusammen gesehen hat, jedenfalls sind keine bekannt.

Darum geht es mir doch in dem Zusammenhang gar nicht. Mir geht es darum ob vorab (wie lange auch immer) Frauke jemals in irgendeiner Form Unwohlsein geäußert haben könnte a la > Person XY war heute im Hausflur wieder komisch. Mir geht es darum ob im Vorfeld jemals solch Situationen zustande gekommen ist und jemand eben genau dort nicht richtig hingehört hat.
Oftmals sagt man ja doch „ach wenn ich’s mir recht überlege hätte ich ja gleich drauf kommen können oder hab ich mir doch gleich gedacht“.

duval schrieb:Es gab jedoch nie genügend Beweise, um jemanden konkret zu beschuldigen

Das stimmt leider nicht. Sogar strafprozessuale Maßnahmen innerhalb des Ermittlungsverfahrens liefen.

Das Verfahren gegen zwei Brüder wurde aber eingestellt.

Weiß zufällig noch jemand warum? Aus entlastenden Gründen oder aufgrund Mangels von Beweisen?

_Salzbrezel schrieb:An einen kompletten fremd Täter glaubte ich noch nie.

Es muss auch kein Fremdtäter gewesen und Frauke kein Zufallsopfer geworden sein und Chris könnte trotzdem nur den vorherrschenden Umständen damals auserwählt worden sein und unter anderen Umständen wie bspw. einem anderen Mitbewohner hätte es auch dieser werden können.

rhapsody3004 schrieb:Aus entlastenden Gründen oder aufgrund Mangels von Beweisen?

In einer Doku sagte ein Ermittler sinngemäß, dass sie sich sicher sind, dass der Täter vor ihnen saß, ihnen aber die Beweise fehlen.

SomertonMan schrieb:In einer Doku sagte ein Ermittler sinngemäß, dass sie sich sicher sind, dass der Täter vor ihnen saß, ihnen aber die Beweise fehlen.

Daran erinnere ich mich auch noch.

Muss aber nicht speziell indirekt den zwei Brüdern gegolten haben.



Die EB werden ja sicherlich auch sämtliche Chat-Kontakte von Frauke überprüft und darunter bestimmt auch einige zu Vernehmungen im Rahmen als Zeugen vorgeladen haben.

Auch wird man denke ich ihr Arbeitsumfeld überprüft und bestimmt einige auch vorgeladen und vernommen haben.


Da könnte ein möglicher Bezug zu Frauke vielleicht auch zugrunde liegen und nicht in jedem Fall gelingt es eine Person aus diesem Umfeld zu überführen.

PS.
Der Arbeitskollege von Johanna K. soll sie auch vor ihrer Wohnungstür eines Tages an einem Abend aufgelauert haben usw....(die Fälle kann man deswegen trotzdem nicht miteinander vergleichen, schon klar, aber darum gings mir auch nicht)


Es muss auch nicht nur immer einen Bezug aufgrund eines Kollegenverhältnis geben, sondern kann auch darüber hinaus ein Bezug vorliegen und wodurch ein Täter ein Opfer womöglich gekannt haben könnte und das Opfer den Täter vielleicht auch nur flüchtig - jetzt nur mal allgemein, aber auch im Fall Frauke zumindest möglich.

SomertonMan schrieb:In einer Doku sagte ein Ermittler sinngemäß, dass sie sich sicher sind, dass der Täter vor ihnen saß, ihnen aber die Beweise fehlen.

Sinngemäß sagt Östermann, dass er sich vorstellen könnte, dass der Täter schon mal von ihm vernommen wurde.
Weiter meinte er, dass wenn er einen Verdächtigen hätte, diesem die Tat dann auch nachweisen könnte.
Aber den hat er nun mal nicht.

rhapsody3004 schrieb:Die EB werden ja sicherlich auch sämtliche Chat-Kontakte von Frauke überprüft und darunter bestimmt auch einige zu Vernehmungen im Rahmen als Zeugen vorgeladen haben.

Die Ermittler haben etwa 1000 Kontakte geprüft und sind zur Vernehmung derselben sogar bis Nürnberg gefahren.

rhapsody3004 schrieb:Weiß zufällig noch jemand warum? Aus entlastenden Gründen oder aufgrund Mangels von Beweisen?

Ja, hier ein Artikel dazu:

Wie die Staatsanwaltschaft am Dienstag (24. Oktober) mitteilte, sei die Auswertung der DNA-Spuren aus den Wohnungen sowie einer Vielzahl älterer Mobiltelefone, die mehrere Monate angedauert hat, nun abgeschlossen und habe keinen Hinweis darauf erbracht, dass die Männer im Jahr 2006 tatsächlich im Kontakt zu Frauke L. standen.

„Die Männer, die sich kooperativ verhalten haben, bestritten in den polizeilichen Beschuldigtenvernehmungen jegliche Beteiligung an ihrer Ermordung. Ein Tatnachweis war daher nicht zu führen“, führte Staatsanwalt Kai Uwe Waschkies aus.

Quelle: https://www.westfalen-blatt.de/owl/kreis-paderborn/paderborn/lichtenau-mordfall-liebs-ermittlungen-zwei-maenner-eingestellt-2851235

emz schrieb:Die Ermittler haben etwa 1000 Kontakte geprüft und sind zur Vernehmung derselben sogar bis Nürnberg gefahren.

Bei dieser hohen Anzahl kann es wirklich gut sein, dass man den Täter schon mal vernommen hat.

2cent schrieb:Ja, hier ein Artikel dazu:

Danke dir.

Ging ja letztendlich auch nur darum, dass es sehr wohl schon mal konkret beschuldigte Personen gegeben hat.

emz schrieb:Weiter meinte er, dass wenn er einen Verdächtigen hätte, diesem die Tat dann auch nachweisen könnte.

Das ist etwas sehr optimistisch gedacht, finde ich. Vor allem im Hinblick auf Anklage- und auch Gerichtsfestigkeit und Kommissare dafür ja die entscheidende Arbeit für die StA leisten.

Aber Optimismus und Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten braucht man selbstverständlich auch.

Ich frage mich Immer wieder ob der/die Täter hier mitlesen- dass treibt mich um echt um und lässt mich nicht los!

Pusteblume82 schrieb:Ich frage mich Immer wieder ob der/die Täter hier mitlesen- dass treibt mich um echt um und lässt mich nicht los!

Habe mich das, egal bei welchem Fall hier auch schon oft gefragt. Ich denke jedoch eher nein. Ich schätze die meisten Täter verdrängen ihre Tat und wollen, in welcher Form auch immer nicht daran erinnert werden außer vielleicht absolute Soziopathen oder Sadisten. Gesetz des Falles es würde einen verdächtigen in einem Fall geben würde der Browserverlauf ja auch offenlegen das dieses Forum in Fall XY besucht wurde was den EB ja auch in die Hände spielen würde.
Ist aber bestimmt zu viel OT grade - sorry.

_Salzbrezel schrieb:Gesetz des Falles es würde einen verdächtigen in einem Fall geben würde der Browserverlauf ja auch offenlegen das dieses Forum in Fall XY besucht wurde was den EB ja auch in die Hände spielen würde.

Ich glaube, diese Tatsache wäre letztendlich auch wieder wertlos.

duval schrieb:In den Tagen danach meldete sie sich mehrmals telefonisch bei ihrem Mitbewohner

Ja, viermal per Anruf. Wobei es für Chris relativ egal sein konnte, ob sie sich in Paderborn befindet und ob sie innerhalb der nächsten xx Minuten nach Hause kommt - da er sich am WE eben nicht dort befand, um sie in die Wohnung zu lassen,
...

duval schrieb:und ihrer Familie

Eben nicht! Sie nahm Franks Anruf an. Das ist ein Unterschied zum selbstbestimmten oder täterbestimmten Anwählen einer Telefonnummer. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass das ein Versehen war. Dass man zB mit der vorangegangenen sms eine Reaktion seitens Chris provozieren wollte und beim ersten Klingeln rangegangen ist, ohne gross zu prüfen, wer anruft.
Auch die Nr ihrer Schwester hat sie nicht gewählt (sondern nur das Gespräch weiterreichen lassen).
Daher unsere Fragen, warum sich Frauke entschied, sich auf Gespräche mit ihren Geschwistern einzulassen, ohne dass sie aktiv deren Nr gewählt hatte. Bzw, warum ein Täter die Gespräche zuliess, jedoch nicht zuliess, gespeicherte Kontakte abzutelefonieren.

_Salzbrezel schrieb:Oftmals sagt man ja doch „ach wenn ich’s mir recht überlege hätte ich ja gleich drauf kommen können oder hab ich mir doch gleich gedacht“.

Darüber ist bisher nichts bekannt geworden, und meines Wissens wurde diese Frage auch nicht gezielt gestellt. Ob Frauke Liebs vor ihrem Verschwinden jemals Unwohlsein geäußert hat oder merkwürdige Situationen erlebt hat, könnte vermutlich nur ihr direktes persönliches Umfeld beantworten.

Ich hab mal eine örtliche Frage: Gibt es in der Gegend ein Gewässer, das die verschiedenen Funkzellen abdecken könnte? Ich bin immer noch an der Überlegung dran, dass der Täter sich verdammt sicher fühlen konnte und es wohl auch war. Ein Schiff, mit dem man die Funkzellenbereiche erreichen kann, wäre deutlich sicherer als die Situation Auto, die Umsteigen, und Verkehrskontrollen als Risikofaktoren hat.

UTAC schrieb:Ich hab mal eine örtliche Frage: Gibt es in der Gegend ein Gewässer, das die verschiedenen Funkzellen abdecken könnte?

Nordwestlich ein paar kleinere Seen und die Pader halt.

rhapsody3004 schrieb:Das Verfahren gegen zwei Brüder wurde aber eingestellt.

Das meinte ich damit: Es gab jedoch nie genügend Beweise, um jemanden konkret zu beschuldigen oder anzuklagen. Das bloße Beschuldigen einer Person ohne stichhaltige Beweise reicht nicht aus. Es ist durchaus möglich, dass im Verlauf der Ermittlungen etwas übersehen wurde.

SomertonMan schrieb:In einer Doku sagte ein Ermittler sinngemäß, dass sie sich sicher sind, dass der Täter vor ihnen saß, ihnen aber die Beweise fehlen.

vielmehr ist es ein immer wieder kolportiertes Resümee der Ermittler, das insbesondere mit Ralf Östermann in Verbindung gebracht wird.

Trotz intensiver Spurensuche und Befragungen konnten keine eindeutigen Beweise gefunden werden, um einen Verdächtigen eindeutig zu überführen und das ist das Problem.

Es ist durchaus möglich, dass der Täter den Ermittlern bereits gegenüberstand und dennoch irgendwie durchs Raster gefallen ist.

Vielleicht sollte man alle damals Befragten erneut zu einer intensiven Vernehmung vorladen. Vielleicht kommt ja heute durch neue Erkenntnisse oder veränderte Aussagen etwas ans Licht, das damals einfach übersehen wurde und Freundschaften von damals müssen heute längst nicht mehr bestehen.