Amanda Knox

Diese ganzen Vermutungen, was Rudy Guede niemals hätte tun dürfen oder getan hätte sind sinnlos. Wir wissen nicht, was er wusste, wir wissen nicht, was er dachte, wir wissen nicht, was er schlussfolgerte.

Irgendwelche Wertsachen zu Geld zu machen, damit hat er ja in Mailand schon schlechte Erfahrungen gemacht. Vielleicht war er in erster Linie nur an Bargeld interessiert.

Er kannte die vier Männer unten relativ gut. Vielleicht reichte das für eine Hemmschwelle, sie nicht zu bestehlen. Vielleicht wusste er, daß die vier ihr Geld nicht unbeaufsichtigt im Haus herumliegen lassen, sondern immer mit sich führen würden und ein Einbruch daher sinnlos sein würde.

Was nützt es zu behaupten, daß es besser Wege ins Haus gibt, wenn man vermuten kann, daß Rudy Guede alle diese Möglichkeiten gar nicht bis zum Ende durchdenkt? Es reicht, wenn er sich zutraut, durch dieses Fenster einzusteigen - schließlich kennt er seine Fähigkeiten am besten.

Wie man sieht, sind das viele "Vielleichts". Zu viele, als daß man hier mit Absolutheit etwas auschließen kann, so wie es die Typen bei truejustice praktizieren.

@Mauro

Mauro schrieb:Was ich mir wünschen würde, wäre ein klares Bekenntnis von ihrer Seite, dass sie nichts wissen, außer spekulativen Eingebungen! Dafür ist dieser Thread auch legitim.
Doch auch sie glauben lediglich… sie glauben an die Unschuld von A.K. und versuchen permanent konsequent, dieses immer wieder zu untermauern mit manipulatorischen, suggestiven Eingaben gegenüber anderen zweifelnden Usern. Langsam wird das langweilig.

Es ist ja schön, daß du so denkst. Es wäre auch schön, wenn alle Menschen ihre Unwissenheit eingestehen würden, und Amanda Knox und Raffaele Sollecito daher nicht länger öffentlich verleumden würden, angefangen bei diesem Lynchmob von TJMK und PMF. Schön aber leider nicht realistisch.

Und solange das nicht passiert, nehmen Leute wie JosefK1914, HansM oder ich uns die Freiheit, weiterhin für die Unschuld der beiden zu plädieren. Das mag dich vielleicht mehr langweilen als eine Lynchjustiz, aber andererseits musst du hier ja nicht lesen. Es gibt dann sicher andere Orte, wo du besser unterhalten wirst. Es steht dir frei.

Danke erstmal für die ganzen Antworten.
Mir fehlt die Zeit auf alles im Detail zu antworten.

Ohne Aktenkenntnis bleibt es - selbst mit juristischem Wissen - nur bei Spekulationen.

Vollkommen klar ist, dass es bis dato zu einer Verurteilung stichhaltigere Beweise geben muss. Das gilt genauso für eine Wahrheitsfindung, denn ich halte beide Versionen für möglich.
Aussagen gegen Knox/Sollecito sind genauso glaubhaft und möglich, konnten bislang nur nicht verifiziert werden und werden es vielleicht auch nicht.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Guede in ein Haus einbricht, dessen Bewohner er gut kennt und wissen muss, dass da nicht gross etwas zu erbeuten ist. Und dann auch noch einen beschwerlicheren Weg dafür sucht.
Einen Schminkkoffer mit einem Schmuckkoffer verwechselt man in der Regel auch nicht, da stimme ich @Aggie zu.
Gestohlen wurde laut dieser Quelle:

Laut folgender Anklageschrift wurden Meredith dreihundert Euro, zwei Kreditkarten und die zwei Mobiltelefone aus ihrem Zimmer gestohlen. Andere in der Wohnung befindliche Wertgegenstände, z. B. Notebooks, Digitalkameras usw. wurden jedoch von dem Täter/den Tätern ignoriert.

http://beolax.wordpress.com/ (Archiv-Version vom 29.03.2013)

Den Einbruch halte ich also nach wie vor für fingiert.
Wenn das Messer, das man bei Sollecito gefunden hat und das angeblich das Tatmesser sein soll, weil es zu den Verletzungen passt, warum ist dann seine DNA nicht drauf?

Dann etwas altes, was ich noch gefunden hatte:

Wer hat die Tat begangen? Der in einem gesonderten Verfahren zu 16 Jahren Haft abgeurteilte Rudy Guede sollte laut Theorie der Staatsanwaltschaft nicht für die Verletzungen an Merediths Hals verantwortlich gewesen sein, die zu ihrem Tode führten. Demnach wird sich demnächst alles auf ihn konzentrieren, da er jetzt gute Chancen hat, gegen seine Verurteilung zu protestieren. Auch könnte die Arbeit der Ermittler und die Rolle der Staatsanwaltschaft weiter in den Vordergrund rücken. Durch den Freispruch von Amanda und Raffaele wurde ihre Vorgehensweise eindeutig in Frage gestellt und die Urteilsbegründung der Jury der ersten Instanz kräftig abgewatscht.

http://beolax.wordpress.com/urteile/ (Archiv-Version vom 18.09.2013)

Der Ivorer Rudy Hermann Guede befindet sich weiterhin wegen dem Mord an Kercher in Italien hinter Gittern. Er war wegen Beihilfe zum Mord und sexueller Gewalt zu 16 Jahren Haft verurteilt worden. Laut Staatsanwalt Riello könne Guede nicht allein für das Delikt verantwortlich gemacht werden. In allen Blutlacken, die am Tatort gefunden worden waren, seien auch DNA-Spuren von Amanda Knox vorhanden gewesen. (TT.com, APA)

http://www.tt.com/%C3%9Cberblick/Chroni (Archiv-Version vom 26.02.2016) ... a-knox.csp

KlaraFall schrieb:Ohne Aktenkenntnis bleibt es - selbst mit juristischem Wissen - nur bei Spekulationen.

Auch gerichtliche Urteile sind nichts anderes als Spekulationen. Die Frage ist eben nur immer, wie weit diese fundiert sind oder nicht. Durch die Fülle der Informationen, die man im Internet findet, könnten Spekulationen von Laien genauso fundiert sein, wie die der Gerichte. Selbst die Anti-Knox/Sollecito-Seiten glauben nicht mehr an die Spekualtionen des Massei-Urteils bzgl. des Mageninhalts des Opfers.

Aber nicht mehr auf Spekulationen beruhen Dinge, die rechtsstaatliche Fragen aufwerfen. Hier gibt es wie oben beschrieben, eine sehr einfache Regel, die Gerichte nachkommen müssen. Sie müssen die Argumentation der Verteidigung mit in ihrer Bewertung einbeziehen und es sind Beweise zu erheben, wenn sie eintscheidungsrelevant sind.

Für mich ist bei diesem Fall ursprünglich nur diese Komponente interessant gewesen, über die eigentliche Schuldfrage ging es mir da weniger. Und in diesem Fall stellt sich automatisch die Frage, warum wird ein mutmaßlicher Sperma-Fleck nicht untersucht, sollte das Gericht noch von einer Mehrtätertat ausgehen? Und dieser Antrag werden mit fadenscheinigen Gründen schon seit der 1. Instanz abgelehnt.

KlaraFall schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass Guede in ein Haus einbricht, dessen Bewohner er gut kennt und wissen muss, dass da nicht gross etwas zu erbeuten ist. Und dann auch noch einen beschwerlicheren Weg dafür sucht.

Naja, sollte die von Aggie zitierte Zeigenaussage von Frau Romanelli stimmen, dann wäre da schon mehr zu holen gewesen. Denn nur zwei dieser WG waren Studentinen, die anderen berufstätig.

KlaraFall schrieb:Einen Schminkkoffer mit einem Schmuckkoffer verwechselt man in der Regel auch nicht, da stimme ich @Aggie zu.

Schauen Sie sich doch bitte mal die Bilder von diesen beiden Arten im Internet mal an. Viele sehen da doch sehr ähnlich aus. Und die Frage ist ja, ist dieser überhaupt gestohlen worden? Wenn man die Tatort-Fotos betrachtet, so findet man in der November-Bildern unter Bild 33 auf dem Küchentisch genau etwas in dieser Art. Von außen gesehen hätte diese Tasche auch eine Ähnlichkeit mit einer Kameratasche, in der man hochwertige Kameras aufbewahrt. Die interne pinkfarbene Auskleidung lässt aber auf einen Schminkkoffer schließen. Hat Guede den sich vielleicht in die Küche mitgenommen und dessen Inhalt untersucht, als er es sich dort häuslich eingerichtet hatte? Oder hatte Frau Romanelli schlicht und einfach vergessen, dass sie diesen vor der Tat in der Küche hat stehen gelassen hatte, schließlich mussten alle nach der Entdeckung der Leiche das Haus verlassen.

KlaraFall schrieb:Den Einbruch halte ich also nach wie vor für fingiert.

Das ist ein klaraFall.

KlaraFall schrieb:Wenn das Messer, das man bei Sollecito gefunden hat und das angeblich das Tatmesser sein soll, weil es zu den Verletzungen passt, warum ist dann seine DNA nicht drauf?

Für die letztere Frage gibt es viele natürliche Antworten, denken Sie mal nach. Schließlich lebten die beiden in dcen letzten 5 Tagen dort zusammen. Wer das Messer das letzte mal abgewaschen und benutzt haben könnte, wissen wir nicht. Außerdem ist die Frage, ob ihre Mutmaßung überhaupt stimmt. Denn interessant für die StA waren hier nur Spuren von Frau Knox um die fehlenden DNA-Spuren von ihr im Tatzimmer zu umgehen.

Laut Hellmann-Urteil zeigen die Ränder der Wunde Auffälligkeiten, welche nur von dem Heft eines deutlich kürzeren Messers stammen konnte. Diese Feststellung ist weder von der StA noch von der Nebenklage bestritten worden. Noch hat der oberste Gerichtshof die Feststellung in irgendeiner Weise berücksichtigt, was aber rein rechtlich absolut notwendig war, denn in Wirklichkeit könnte das einer der Beweise sein, dass das Messer kontaminiert worden sein muss, den der oberste Gerichthof verlangt hatte. Aus diesem schon groben Fehler könnte man schließen, dass sich der oberste Gerichthof sich nicht die Mühe gemacht hat, Hellmans Urteil zu lesen und auch zu verstehen.

Und diese mit einem Rechtsstaat nicht zu vereinbarenden Vorkommnisse, wirken über den Fall weit hinaus und könnten auch erklären, weshalb Italien in der Rangfolge der Menschenrechtsverletzungen laut EGMR gleich hinter Russland kommt.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Ohne Aktenkenntnis bleibt es - selbst mit juristischem Wissen - nur bei Spekulationen.

Na, dann lies sie mal. Dann bräuchtest du nicht so viel zu spekulieren.

KlaraFall schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass Guede in ein Haus einbricht, dessen Bewohner er gut kennt und wissen muss, dass da nicht gross etwas zu erbeuten ist. Und dann auch noch einen beschwerlicheren Weg dafür sucht.

Eine typische falsche Schlussfolgerung, die geschieht, wenn man auf die Falschinformationen hereinfällt, die truejustice verbreitet.

Wo steht, daß Rudy Guede die vier Frauen gut kannte? Laura Mezetti und Filomena Romanelli ist er - soweit bekannt - nie begegnet. Bei Meredith Kercher und Amanda Knox gab es dieses eine Zusammentreffen auf der Party in der unteren Wohnung. Darüberhinaus gab es allenfalls Sichtkontakte. Amanda Knox konnte sich später nicht einmal mehr an seinen Namen erinnern.
Das alles kann man bestimmt nicht unter dem Attribut "gut kennen" zusammenfassen.

KlaraFall schrieb:Den Einbruch halte ich also nach wie vor für fingiert.

Wieso? Weil er den Laptop hat liegen lassen?
Nun, nachdem Meredith Kercher tot im Zimmer lag, haben sich die Prioritäten des Einbrechers dramatisch geändert. Da war Spurenbeseitigung und unerkanntes Entkommen vom Tatort wichtiger als die Erinnerung an einen Wertgegenstand, den er zuvor in einem anderen Zimer gesehen haben mag.

Ihr tut so, als müsste ein Einbrecher streng immer nach Regelbuch vorgehen. Mit Regeln, die z.B. besagen, daß durchsuchte Schubladen grundsätzlich offen stehengelassen werden usw.
Was für ein Unsinn.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Laut Hellmann-Urteil zeigen die Ränder der Wunde Auffälligkeiten, welche nur von dem Heft eines deutlich kürzeren Messers stammen konnte. Diese Feststellung ist weder von der StA noch von der Nebenklage bestritten worden. Noch hat der oberste Gerichtshof die Feststellung in irgendeiner Weise berücksichtigt, was aber rein rechtlich absolut notwendig war, denn in Wirklichkeit könnte das einer der Beweise sein, dass das Messer kontaminiert worden sein muss, den der oberste Gerichthof verlangt hatte. Aus diesem schon groben Fehler könnte man schließen, dass sich der oberste Gerichthof sich nicht die Mühe gemacht hat, Hellmans Urteil zu lesen und auch zu verstehen.

Zustimmung.

@Quiron

Quiron schrieb:Eine typische falsche Schlussfolgerung, die geschieht, wenn man auf die Falschinformationen hereinfällt, die truejustice verbreitet.

Mach dich davon frei, dass ich meine Infos nur von truejustice beziehe.

Quiron schrieb:Nun, nachdem Meredith Kercher tot im Zimmer lag, haben sich die Prioritäten des Einbrechers dramatisch geändert. Da war Spurenbeseitigung und unerkanntes Entkommen vom Tatort wichtiger als die Erinnerung an einen Wertgegenstand, den er zuvor in einem anderen Zimer gesehen haben mag.

Welche nähere Info gibt es zu dem Zeugen, der Amanda Knox u.a. Reinigungsmittel verkauft haben soll und diese in Richtung Wohnung gehen gesehen hat?

Weiss jemand, ob die gestohlenen Gegenstände überhaupt bei Guede gefunden worden sind und ob Rudy Guede noch einmal als Zeuge vorgeladen wird?

@Quiron


Du antwortest @Mauro

Quiron schrieb:Es ist ja schön, daß du so denkst. Es wäre auch schön, wenn alle Menschen ihre Unwissenheit eingestehen würden, und Amanda Knox und Raffaele Sollecito daher nicht länger öffentlich verleumden würden, angefangen bei diesem Lynchmob von TJMK und PMF. Schön aber leider nicht realistisch.

Und solange das nicht passiert, nehmen Leute wie JosefK1914, HansM oder ich uns die Freiheit, weiterhin für die Unschuld der beiden zu plädieren.

Du machst dir etwas vor, wenn du die Tatsache ausblendest, dass das die andere Seite genauso tut.
Es liegt in der Natur, Wahrnehmung und subjektiven Sichtweise des Menschen einer Seite mehr zu glauben als der anderen. Das ist ganz natürlich und vollkommen egal um welchen Fall es sich dabei handelt und hat weniger mit einer bösen Absicht oder Verleumdung zu tun. Das muss man ganz klar differenzieren.
Es gibt genug andere Fälle, die ebenso polarisieren.
Für mich ist auch befremdlich, warum dieser Fall ein 3. Mal wieder aufgerollt wird. Ich denke spätestens bei 2. Prozess hätte die Anklage stichhaltige Beweise vorlegen müssen oder man muss dann eine vermeintlich Schuldige laufen lassen.
Wenn man diese rechtsstaatlichen Prinzipien Priorität achtet, dann ist auch nichts dagegen einzuwenden, wenn man trotzdem der Meinung ist, dass eine Wahrheitsfindung nicht gelungen ist.
Falsch ist es nur, wenn man meint, jemand müsse wegen eines Bauchgefühls oder "Intuition" verurteilt werden.

KlaraFall schrieb:Welche nähere Info gibt es zu dem Zeugen, der Amanda Knox u.a. Reinigungsmittel verkauft haben soll und diese in Richtung Wohnung gehen gesehen hat?

Diesem Zeugen wurde kurz nach der Tat nachweislich je ein Foto von den Angeklagten vorgelegt. Nach dieser Befragung hat er nichts mit diesen beiden Bildern verknüpfen können.

Erst ein Jahr später behauptet er, nach einer Befragung durch einen Journalisten, dass er nach der Tatnacht am frühen Morgen Frau Knox erkannt haben will. Besonders seien ihm ihre blauen Augen aufgefallen.

Dass eine solche Zeugenaussage je überhaupt ein Beweiswert gehabt haben soll, ist wieder mal eine der großen Fragen in diesem Fall. Warum der oberste Gerichtshof jetzt genau diese Zeugenaussage hergenommen hat das Urteil von Hellmann aufzuheben ist noch schleierhafter und lässt an der Rechtsstaatlichkeit Italiens zweifeln.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Diesem Zeugen wurde kurz nach der Tat nachweislich je ein Foto von den Angeklagten vorgelegt. Nach dieser Befragung hat er nichts mit diesen beiden Bildern verknüpfen können.

Erst ein Jahr später behauptet er, nach einer Befragung durch einen Journalisten, dass er nach der Tatnacht am frühen Morgen Frau Knox erkannt haben will. Besonders seien ihm ihre blauen Augen aufgefallen.

Dass eine solche Zeugenaussage je überhaupt ein Beweiswert gehabt haben soll, ist wieder mal eine der großen Fragen in diesem Fall. Warum der oberste Gerichtshof jetzt genau diese Zeugenaussage hergenommen hat das Urteil von Hellmann aufzuheben ist noch schleierhafter und lässt an der Rechtsstaatlichkeit Italiens zweifeln.

Wenn sich das genauso verhalten hat, muss ich dir Recht geben. Das macht den Zeugen unglaubwürdig.
Das sehe ich genauso bei dem Obdachlosen, der alle drei ( Guede, Knox und Sollecito) zusammen gesehen haben will oder der Aussage von Luciano Aviello.


Laut truejustice soll Raffaele Solleciti darüber gelogen haben, was ein gemeinsames Kochen mit Meredith Kercher in seiner Küche angeht und die DNA auf dem Messer erklären soll.
Demnach wäre Meredith Kercher aber niemals bei ihm gewesen, was auch Freunde und sogar Amanda Knox bestätigt hätten.
Ich finde es interessant folgendes mal zu lesen:
http://www.truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/comments/questions_for_sollecito_3_signs_you_realize_your_myriad_wrong_claims_w/

Wer kann dazu mal etwas sagen?

@Quiron

Quiron schrieb:Soll das eine Fangfrage sein?

Nein, ich würde gerne wissen woher diese Aussage kommt, die ist mir nämlich neu.

@HansM

HansM schrieb:Nein, ich würde gerne wissen woher diese Aussage kommt, die ist mir nämlich neu.

Das habe ich inzwischen auch verstanden (du hast mich total verwirrt mit dem Bezug zum Film, weil in der verlinkten Szene eigentlich der Leitende die Frage nach den Maschinen stellt und nicht der Kaleun).

Der Frage nach der Quelle schließe ich mich an. Ich habe nämlich auch noch im Hinterkopf, irgendwann mal von dem verschwundenen Schminkkoffer gelesen zuhaben, finde die Stelle aber nicht mehr. So zweifle ich allmählich, daß das Ding tatsächlich vermisst wird, oder daß Filomena Romanelli es erwähnt hat.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Mach dich davon frei, dass ich meine Infos nur von truejustice beziehe.

Dann gewöhne dir doch an, deine Quellen auch zu nennen. Ansonsten enstehen nämlich Gerüchte, wie das vom vielleicht verschwundenen Schminkkoffer. Wer sagte den nun glaubhaft, daß Rudy Guede die Frauen oben "gut gekannt" habe? Mit Betonung auf "gut".

Zu der Aussage von Marco Quintavalle kann ich dir eine Quelle nennen:

http://themurderofmeredithkercher.com/Oreste_Volturno%27s_Testimony_%28English%29

Der Betreiber dieser Seite ist ein aktives Mitglied bei PMF, vielleicht erscheint es dir dann hinreichend glaubwürdig.

Dort ist eine Mitschrift der Befragung des Polizeibeamten Oreste Volturno (OV) durch den Rechtsbeistand von Raffaele Sollecito Luca Maori (LM) vor Gericht. Der interessante Teil lautet wie folgt:

LM: And you had asked if these persons had presented themselves or not inside the shop in the preceding days.

OV: No, I had asked if they were customers of the shop, because I did that with all the shops in Corso Garibaldi, not only with Quintavalle, showing them the photos I was asking them if they were customers.

LM: You though say different things in your notations, not different, in the sense that you specify that you had questioned the owner, Mr Quintavalle, and he mentioned that Sollecito was one of his usual customers and that Ms Knox had come into the shop only on a couple of occasions together with the boyfriend.

OV: Yes.

LM: You confirm this?

OV: Certainly, it’s written in the notation.

LM: Shortly we will ask for the acquisition, the production of the two notations. Therefore in these words Mr Quintavalle made it known that Sollecito and Amanda Knox … so, Amanda Knox had entered into the residence always in the company of Sollecito?

OV:Yes, into the shop, on those two occasions on which she had entered she had entered always in the company of Sollecito.

Wie man sieht, Quintavalle hat die Photos der Angeklagten wenige Tage nach der Tat gesehen und bestätigt, daß Amanda Knox seinen Laden nie ohne Begleitung von Raffaele Sollecito betreten hat.

Monate später erzählt er etwas anderes. Daß er zu diesem Zeitpunkt Amanda Knox exakt beschreiben kann, ist ja kein Wunder.

KlaraFall schrieb:Laut truejustice soll Raffaele Solleciti darüber gelogen haben, was ein gemeinsames Kochen mit Meredith Kercher in seiner Küche angeht und die DNA auf dem Messer erklären soll.
Demnach wäre Meredith Kercher aber niemals bei ihm gewesen, was auch Freunde und sogar Amanda Knox bestätigt hätten.
Ich finde es interessant folgendes mal zu lesen:
http://www.truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/comments/questions_for_sollecito_3_signs_you_realize_your_myriad_wrong_claims_w/

Wer kann dazu mal etwas sagen?

Und schon wieder truejustice....
Zu dieser angeblichen Lüge habe ich hier schon etwas geschrieben:
Beitrag von Quiron (Seite 74)

Raffaele Sollecito hat erfahren, daß auf einem seiner Küchenmesser die DNA des Opfers gefunden worden sein soll. Dafür hatte er keine Erklärung. In seinem Tagebuch spekuliert er darüber, wie es zu dieser Spur gekommen sein könnte. Ein Tagebuch ist keine Aussage vor Gericht unter Eid und es kann nunmal auch Denkfehler enthalten. Ein solcher ist ihm unterlaufen, denn laut Herrn Sollecito soll es tatsächlich zu so einem Ereignis in der Wohngemeinschaft der Frauen gekommen sein, aber natürlich dann nicht mit diesem Messer. Es ist einfach nur eine falsche Spekulation. Den Eintrag als bewusste Lüge zu bezeichnen ist allein der generellen Böswilligkeit der Mitglieder bei truejustice zu verdanken, die das gerne so darstellen.

@Quiron

Bislang hattest du moniert, dass dir zu meinen Quellen oft eigene Kommentare fehlen.
Make up your mind! :-)

Quiron schrieb:Und schon wieder truejustice....

Ja, schon wieder und sicher nicht zum letzten Mal.
Ich stelle hier DAZU Fragen und verkaufe keine Wahrheiten.
Den Unterschied scheinst du offenbar nicht zu kennen. :-)

Quiron schrieb:laut Herrn Sollecito soll es tatsächlich zu so einem Ereignis in der Wohngemeinschaft der Frauen gekommen sein, aber natürlich dann nicht mit diesem Messer. Es ist einfach nur eine falsche Spekulation. Den Eintrag als bewusste Lüge zu bezeichnen ist allein der generellen Böswilligkeit der Mitglieder bei truejustice zu verdanken, die das gerne so darstellen.

Dass truejustice auch mal falsche Rückschlüsse zieht, will ich überhaupt nicht ausschliessen.

Einer Böswilligkeit geht jedoch eine bewusste Absicht voraus andere täuschen zu wollen. Warum sollten sie das tun wollen?
Nur weil sie deine Ansichten nicht teilen?

KlaraFall schrieb:Laut truejustice soll Raffaele Solleciti darüber gelogen haben, was ein gemeinsames Kochen mit Meredith Kercher in seiner Küche angeht und die DNA auf dem Messer erklären soll.

Das Problem ist, dass Herr Sollecito anfangs relativ viel durcheinander gebracht hat. So war er bei einem Interview der Ansicht, das der Mord zu Halloween erfolgt war. Vermutlich ist so auch seine Aussage bei der Polizei entstanden, wodurch dann dieUntersuchungsbeamten bewirken konnten, dass Frau Knox jemanden Falschen beschuldigte, in dem man ihre Abwesenheit in Sollecitos Wohnung als erwiesen angesehen hatte und ihr ein Gedächtnistrauma vorspiegelte.

Bzgl. dem Messer kann es gar keine Lüge sein, denn das war schlicht und einfach eine private Tagebucheintragung, die unrechtmäßig veröffentlicht wurde. Was für ein Messer und wo das gemeinsame Kochen stattgefunden haben soll, ergab sich daraus nicht bzw. war nicht eindeutig. Hier lässt die Formulierung eben mehrere Alternativen zu.

Ob er hier u.U. ein Essen in der Villa ansprach kann man dem nicht entnehmen. Außerdem sollte man solche Gedanken in solchen abnormen Situationen nicht diese Bedeutung beimessen. Hier sollte man sich mal Bücher wie z.B. wie wirklich ist die Wirklichkeit mal zu Gemüte führen.Dann erkennt man, wie unzuverlässig die menschliche Logik in solch abnormen Situationen ist.

Leider werden solche psychologischen Erkenntnisse kaum von den Gerichten berücksichtigt. Wozu das führt hat beispielsweise der Fall Rupp gezeigt, da haben die Betroffenen etwas fantasiert, was nie vorgefallen war.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Bislang hattest du moniert, dass dir zu meinen Quellen oft eigene Kommentare fehlen.

Ja, weil man sonst nicht weiß, ob du die Bedeutung dessen, was in der Quelle genannt wird, erfasst hast.

Jetzt stellst du Behauptungen auf, ohne Quellen zu nennen, das ist auch nicht besser.

Die Frage ist noch offen: wer behauptet glaubwürdig, daß Rudy Guede die Frauen "gut" gekannt habe?

KlaraFall schrieb:Einer Böswilligkeit geht jedoch eine bewusste Absicht voraus andere täuschen zu wollen. Warum sollten sie das tun wollen?

Naja, da kann man natürlich endlos spekulieren. Im Endeffekt führt das wahrscheinlich zu nichts.
Aber ich denke, jeder von denen hat seine eigenen Gründe. Und da kommt viel in Frage. Manchen passt Amanda Knox mit ihrer Art nicht in das Schema, wie sich eine junge Frau zu verhalten hat. Manche sind einfach Frauenhasser und können sich ausleben. Manche genügt es zu wissen, daß jemand verdächtig oder angeklagt wird, um sie für schuldig zu halten. Manche handeln aus einem falsch geleiteten Gerechtigkeitsgefühl und schießen übers Ziel hinaus, denn der Zweck heiligt ja die Mittel. Manche sind vielleicht einfach nur gestört, usw., usw.

@JosefK1914

Das Problem ist, dass Herr Sollecito anfangs relativ viel durcheinander gebracht hat. So war er bei einem Interview der Ansicht, das der Mord zu Halloween erfolgt war. Vermutlich ist so auch seine Aussage bei der Polizei entstanden, wodurch dann dieUntersuchungsbeamten bewirken konnten, dass Frau Knox jemanden Falschen beschuldigte, in dem man ihre Abwesenheit in Sollecitos Wohnung als erwiesen angesehen hatte und ihr ein Gedächtnistrauma vorspiegelte.
(...)
Hier sollte man sich mal Bücher wie z.B. wie wirklich ist die Wirklichkeit mal zu Gemüte führen.Dann erkennt man, wie unzuverlässig die menschliche Logik in solch abnormen Situationen ist.
Leider werden solche psychologischen Erkenntnisse kaum von den Gerichten berücksichtigt.

Nicht anders aber verhält sich das mit den Aussagen der anderen Zeugen ( z.B. Obdachloser und Verkäufer). Möglicherweise einem Irrtum unterliegend - anders als die bewusste Täuschung wie bei Aviello - hat das Gericht deren Aussagen ebenso wenig gewürdigt.
Für ganz so blöd halte ich das Gericht nicht, als dass sie nicht wissen, wie unzuverlässig Zeugenaussagen oft sein können.

Interessant dazu ist auch:

Der Wahrheit auf der Spur...

Tatsachenfeststellung vor Gericht

http://www.wahle.de/jura/tatsachen/zeuge.htm


Und wenn ich mich oft vor Gericht widerspreche, so wie das bei Amanda Knox gewesen ist, dann braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn man auch ihren Aussagen skeptisch gegenüber steht.
Dazu kommt, dass eine Falschaussage, wie in Richtung Lumumba geschehen, in der Tat jemanden verdächtig macht. Nur vereinzelt gibt es dafür Gründe wie beispielsweise Stress & Angst, aber das ist eigentlich durch nichts zu entschuldigen und kann sehr wohl auch andere Motive haben.

Und hier kommt es mir öfters so vor, als werden für solche Sachen zu schnell Beschönigungen gefunden.

Original anzeigen (0,7 MB)@Quiron

Quiron schrieb:Das habe ich inzwischen auch verstanden (du hast mich total verwirrt mit dem Bezug zum Film, weil in der verlinkten Szene eigentlich der Leitende die Frage nach den Maschinen stellt und nicht der Kaleun).

Der Frage nach der Quelle schließe ich mich an. Ich habe nämlich auch noch im Hinterkopf, irgendwann mal von dem verschwundenen Schminkkoffer gelesen zuhaben, finde die Stelle aber nicht mehr. So zweifle ich allmählich, daß das Ding tatsächlich vermisst wird, oder daß Filomena Romanelli es erwähnt hat.

Da ist mein Ausflug in die U-Boot Sprache wohl danebengegangen... :-(
OK, aber das Zitat wird Romanelli von Follain in den Mund gelegt (Seite 70):

Filomena made sure first of all that her box of gold jewellery was still in its drawer, then she
opened all the other drawers and had a good look round the room.
'Everythng's here, my jewellery, my computer,' she told Paola. The Versace sunglasses were still
there, and even the digital camera. Filomena breathed a sigh of relief.
Filomena reached for her computer, and realised there were shards of glass on top of it. She
looked around again and saw not only that the thief hadn't stolen anything, but also that bits of
broken glass from the window were scattered both underneath and on top of the pile of her things
on the floor. Her beauty case was open; it was empty.
'He's a strange burglar, but that's fine by me. The only thing he's taken is my make-up!' she told
Battistelli.

Übrigens, das Bild im Anhang zeigt Romanellis Schreibtich...

@Quiron

Quiron schrieb:Naja, da kann man natürlich endlos spekulieren. Im Endeffekt führt das wahrscheinlich zu nichts.
Aber ich denke, jeder von denen hat seine eigenen Gründe. Und da kommt viel in Frage. Manchen passt Amanda Knox mit ihrer Art nicht in das Schema, wie sich eine junge Frau zu verhalten hat. Manche sind einfach Frauenhasser und können sich ausleben. Manche genügt es zu wissen, daß jemand verdächtig oder angeklagt wird, um sie für schuldig zu halten. Manche handeln aus einem falsch geleiteten Gerechtigkeitsgefühl und schießen übers Ziel hinaus, denn der Zweck heiligt ja die Mittel. Manche sind vielleicht einfach nur gestört, usw., usw.

Das ist korrekt.
Aber diese Vertreter gibt es IMMER auf beiden Seiten eines Falls.
Egal auf welcher, es sind immer SELBSTLÄUFER.

Quiron schrieb:Jetzt stellst du Behauptungen auf, ohne Quellen zu nennen, das ist auch nicht besser.

Die Frage ist noch offen: wer behauptet glaubwürdig, daß Rudy Guede die Frauen "gut" gekannt habe?

Ich weiss nicht mehr, WO ich das gelesen habe.
Hast du eine Quelle, wo steht, dass dem nicht so ist?

@Quiron


Ich denke, dass man ganz allgemein nicht so gerne in ein Haus MIT MEHREREN BEWOHNERN einbrechen würde, weil man damit rechnen muss, dass einer immer da ist oder da sein kann oder auch überraschend zurückkommt.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ob er hier u.U. ein Essen in der Villa ansprach kann man dem nicht entnehmen. Außerdem sollte man solche Gedanken in solchen abnormen Situationen nicht diese Bedeutung beimessen. Hier sollte man sich mal Bücher wie z.B. wie wirklich ist die Wirklichkeit mal zu Gemüte führen.Dann erkennt man, wie unzuverlässig die menschliche Logik in solch abnormen Situationen ist.

Sollecitos Tagebuch ist von PMF übersetzt worden http://perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=8&t=49 Der betreffende Eintrag auf italienisch:

18.11.2007
[...]Il fatto che c’è del Dna di Meredith sul coltello da cucina è perché una volta mentre cucinavamo insieme, io, spostandomi in casa maneggiando il coltello, l’ho punta sulla mano, e subito dopo le ho chiesto scusa ma lei non si era fatta niente.

und in "Honor Bound" (Seite 90-92)

The next bombshell dropped days later on the evening news. The murder weapon was no longer thought to be my pocketknife, which had tested negative for traces of blood, but rather the outsize stainless-steel kitchen knife Inspector Finzi had pulled out of my drawer so deliberately on the morning of my arrest. The police claimed to have found Amanda’s DNA on the handle, and Meredith’s on the tip.
I wasn’t even capable of following the rest of the report. I was overcome with anxiety, felt my heart leaping out of my chest, keeled over, and passed out.
My first thought when I came to—not that I was thinking straight—was that everything had gone topsy-turvy all over again, that Amanda must have taken the knife from my house and either used it to kill Meredith or given it to the person who did.
Not until the next morning, when Tedeschi came to see me, did I understand that the evidence was nowhere near as damning as it sounded. Would they dare to convict me on the basis of a knife that I knew, and the police knew, was plucked at random because it was big, and shiny, and sitting on the top of the pile in my drawer? The coroner’s report, Tedeschi told me, made clear that the murder weapon could not have been anywhere near that big. The Polizia Scientifica had tested the blade for blood and found none.
The police’s contention was that Amanda and I had scrubbed the knife clean with bleach before throwing it back in the drawer. Not only did I know that to be false, but it seemed an unlikely scenario from any perspective. Why take the risk of carrying the murder weapon back through the streets of Perugia to my house, instead of just ditching it? Who cleans a murder weapon and puts it back where it belongs for the police to discover and analyze in microscopic detail?
Still, there was something I could not fathom. How did Meredith’s DNA end up on my knife when she’d never visited my house? I was feeling so panicky I imagined for a moment that I had used the knife to cook lunch at Via della Pergola and accidentally jabbed Meredith in the hand. Something like that had in fact happened in the week before the murder. My hand slipped and the knife I was using made contact with her skin for the briefest of moments. Meredith was not hurt, I apologized, and that was that. But of course I wasn’t using my own knife at the time. There was no possible connection.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Ich weiss nicht mehr, WO ich das gelesen habe.
Hast du eine Quelle, wo steht, dass dem nicht so ist?

Vielleicht? http://perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=8&t=38 Ich weiß zwar nicht wie genau die Übersetzung ist und auch nicht, wie "ehrlich" Guede ist, aber auf Seite 14 (17 in der pdf Version) heisst es:

Nothing more than that happened. We talked about everything that evening. I remember that I asked one of the guys, who lived upstairs (to him) and he told me “Two Italian girls, Amanda, and an English girl.” I said “Lucky, just like me” because where I lived, upstairs there were 2 Italian girls, 2 Spanish girls, and two Mexican girls. Before that, 2 Italian girls, 1 Cypriot girl, and 1 Japanese girl lived there.

@HansM

Danke.
Nein, auf der Seite war ich noch nicht, ich geh mal lesen. ;-)

@HansM

HansM schrieb:Übrigens, das Bild im Anhang zeigt Romanellis Schreibtich...

Ok, ich geb auf. Was sehe ich auf diesem Bild, bzw. was sehe ich nicht, außer daß Filomena Romanelli nicht ganz die ordentliche Person war, als die sie beschrieben wurde?

WO kann man das Bild einsehen, hab ich da etwas verpasst?

@KlaraFall
PMF ist zwar mit Vorsicht zu geniessen, aber ich denke, dass zumindest die frühen Übersetzungen, Übersetzungen und keine Interpretationen sind

KlaraFall schrieb:Wenn das Messer, das man bei Sollecito gefunden hat und das angeblich das Tatmesser sein soll, weil es zu den Verletzungen passt, warum ist dann seine DNA nicht drauf?

Das Problem ist, das besagtes Messer eben nicht zu der kleineren Wunde an Meredith Kerchers Hals passt.

Die grosse Wunde:

Massei (Übersetzung Seite 111)
Once the neck had been cleaned, it was possible to observe wounds which Dr. Lalli attributed to the action of a pointed cutting instrument. The main wound was located in the left lateral region of the neck, and was 8cm in length; the width could not be measured because the edges had separated due to the elasticity of the tissues both in relation to the region and to the position of the head, which could have modified the width. These wounds had a small "ʺtail"ʺ at the posterior end. The wound "ʺpenetrated into the interior of the structure of the neck in a slightly oblique direction, upwards and also towards the right"ʺ (page 15). Underneath this large wound another wound was visible, rather small and superficial, with not particularly clear edges "ʺbecoming increasingly superficial until they disappeared"ʺ, in the reddish area of abrasions.

Die kleinere auf der anderen Seite:

Professor Bacci via Massei (Übersetzung Seite 121)
He ruled out that the knife (Exhibit 36) could have caused the wound on the opposite side (still inflicted on the neck but on the right side) because of the size of the wound (1 cm and a half with a depth of 4 cm) and the fact that at 4 cm from the tip the width of the blade of the knife is about 3 cm and therefore much larger than the width of the wound (as indicated, 1.5cm).

Die letzten Nachrichten sind, dass die neuesten Untersuchungen von Spur 36-I die DNA von Amanda Knox in dieser Spur ergeben haben: http://www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/meredith_amanda_knox_coltello_omicidio_sollecito/notizie/338375.shtml

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:WO kann man das Bild einsehen, hab ich da etwas verpasst?

Unter dem "heute um 19:24" in meinem Post ist der Link "Anhang: (720 KB)"

@HansM

Danke, gefunden.

Übrigens ich lese gerade die Aussage von Mrs. Marcella.

http://perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=8&t=38#p44154

Sie beschreibt Guede als jemand, dem sie diese Tat niemals zutrauen würde.
Das bestärkt mich eigentlich in dem, was ich immer dachte, dass er nur das Bauernopfer ist.

Warum wurde Guede eigentlich verhaftet?
Was waren genau die Beweise gegen ihn ???

Vielleicht stosse ich ja selbst noch drauf.
Aha, hier steht ausserdem

KlaraFall schrieb:Er war wegen Beihilfe zum Mord und sexueller Gewalt zu 16 Jahren Haft verurteilt worden.

http://www.tt.com/%C3%9Cberblick/Chroni (Archiv-Version vom 26.02.2016) ... a-knox.csp

BEIHILFE?
Stimmt das? Oder hat man das später geändert?
Hatte er auch im 2. Prozess aussagen müssen, bzw. konnte sich nach Knox und Sollecitos Freispruch verteidigen? Denn so wurde er ja zum Einzeltäter abgestempelt....während die Staatsanwaltschaft doch sagte, dass er nicht für die Verletzungen an Merediths Hals verantwortlich gewesen sein soll, die zu ihrem Tode führten.