Amanda Knox

@KlaraFall
Anstatt den gesammelten Quatsch von PMF solltest du vielleicht diesen Thread hier lesen. Das mit dem Waschbecken und das mit dem Mop haben wir schon durchgekaut.

PMF taugt nur dafür zu zeigen, zu welchen Abgründen sich manche Menschen herabziehen lassen.

@Aggie

Aggie schrieb:Und das soll eine "gute" Nachricht sein??

Eine gute Nachricht wäre gewesen, wenn man an dieser Stelle überhaupt keine DNA von A. Knox gefunden hätte!!

Natürlich ist das eine gute Nachricht. Daß sich DNA von Amanda Knox am Griff dieses Messers befindet, wurde ja nie bestritten. Noch mehr DNA ändert daran nichts.

Die große Hoffnung bei TJMK und PMF war ja, daß sich DNA von Meredith Kercher finden würde. Das ist das einzige, was diese Ding zur Mordwaffe machen würde. Jetzt stellen sie es natürlich wieder anders da.

Bei der Aussage von Avielleo war es nicht anders. Vor seiner Aussage, war er DER Zeuge der Staatsanwaltschaft, der Giulia Bongiorno und Francesco Sollecito wegen angeblichen Zeugenkaufs in den Senkel stellen sollte.

Danach war er plötzlich wieder der Superzeuge der Verteidigung, der deren Anliegen durch seinen bizarren Auftritt nachhaltig beschädigt hat.

Und um ein Fazit zu ziehen: zwei der Gründe, derentwegen der Oberste Gerichtshof das Urteil von Hellmann als unlogisch bezeichnete, haben sich bereits in Luft aufgelöst.

@HansM

Ich finde das mit dem Mop und dem Waschbecken wahnsinnig interessant, weil daraus hervorgeht, dass die beiden sich offensichtlich ein Alibi konstruiert haben.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Ich finde das mit dem Mop und dem Waschbecken wahnsinnig interessant, weil daraus hervorgeht, dass die beiden sich offensichtlich ein Alibi konstruiert haben.

Dürften wir vielleicht auch erfahren, wie du dir das genau zusammenphantasierst?

@Quiron

Dass das Waschbecken nicht hätte auslaufen können ohne dass selbst jemand Hand daran gelegt hätte, aber man es angeblich als Vorwand benutzte um einen Grund zu haben einen Mop holen zu müssen.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Ich finde das mit dem Mop und dem Waschbecken wahnsinnig interessant, weil daraus hervorgeht, dass die beiden sich offensichtlich ein Alibi konstruiert haben.

Warum? Das Leck ist da und zugekifft, wie die beiden an dem Abend nun mal sind (haben halt Besseres zu tun) verschieben sie das Saubermachen auf den nächsten Tag. Knox bringt den Mop mit obwohl er womöglich gar nicht mehr notwendig ist...
Die eigentliche Frage ist doch, warum erwähnt Knox die offene Haustür und den Mop, wenn es doch viel einfacher gewesen wäre, die Klappe zu halten?...

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Dass das Waschbecken nicht hätte auslaufen können ohne dass selbst jemand Hand daran gelegt hätte,...

Sagt wer?

KlaraFall schrieb:... aber man es angeblich als Vorwand benutzte um einen Grund zu haben einen Mop holen zu müssen.

Und was ist an einem Mop in Raffaele Solecitos Wohnung so verdächtig, daß man einen Vorwand konstruieren müsste?

@Quiron schrieb:

@KlaraFall
Ich finde das mit dem Mop und dem Waschbecken wahnsinnig interessant, weil daraus hervorgeht, dass die beiden sich offensichtlich ein Alibi konstruiert haben.

Dürften wir vielleicht auch erfahren, wie du dir das genau zusammenphantasierst?

Ein Link zu einem Foto von dem kaputten Syphon wäre hier hilfreich.

@Quiron

Quiron schrieb:Sagt wer?

Das hatte ein Klempner gesagt, wie aus den links hervorgegangen ist.

Quiron schrieb:Und was ist an einem Mop in Raffaele Solecitos Wohnung so verdächtig, daß man einen Vorwand konstruieren müsste?

Weil dieser wohl zur Säuberung benutzt wurde.

@Aggie

Aggie schrieb:Ein Link zu einem Foto von dem kaputten Syphon wäre hier hilfreich.

Habe ich nicht.
Bin auch nur den von mir hier eingestellten links gefolgt.


Ab hier:
http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=1&t=603&start=1500#p145428


http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=1&t=603&start=1550#p145466

@KlaraFall
@Aggie
Seite 109 letzter Post ;-)

Andere Frage: wenn der Mop so wichtig war, warum haben die "Ermittler" diesen erst im zweiten Durchgang im Dezember eingesammelt? http://www.injusticeinperugia.org/test_results_index_translated.doc

Exhibits and biological traces of the house of Via della Pergola nr.7, ground floor apartment (report of investigation, dated 12/19/2007) relative to the investigation carried out by the Polizia Scientifica on date 12/18/2007)
Rep.164 – Sample of presumed blood substance taken from the interior wall of the bedroom where the body of the victim Meredith Susanna Cara KERCHER was found (sample W and denominated sample N in the report relative to the preceeding technical investigation carried out in the days 02-03-04-05 November 2007) – page 113 A.F./200 R.:
Rep.165 – Clasp of bra with small portion of material attached of white color, stained with presumed blood substance, found in the room of the victim (sample Y) – page 114 A.F./201 R.;
Rep.166 – False leather brown purse found in the room of the victim (sample X) – page 115 A.F.203 R.;
Rep.167 – Nb. 1 Light-colored socks, found in the room of the victim (sample Z) – page 119 A.F./207 R.;
Rep.168 – Floor mop head strip found in the closet placed in the corridor of the apartment page 135 A.F./209 R.
Rep.169 – Large rock and nr.2 fragment, presumably the same one, found on the floor inside the room in use by Filomena ROMANELLI, exhibit carried out by the Technical Consultant di Parte Prof. Saverio POTENZA (sample U) page 169 A.F./210 R.;
Rep.170 – Nr. 1 Light-colored socks of interest for the trace of presumed blood substance, found in the room of the victim (sample Z1) – page 122 A.F./211 R.;
Rep. 171 – Sky-blue sweatshirt soaked with presumed blood substance found in the room of the victim (sample V) – page 126 A.F./212
Rep.172 – Nr. Portion of pillowcase of cushion taken from the room in use by Amanda KNOX (sample T) – page 160 A.F./215 R.;
Rep.173 – Nr. 1 Pair of anti-slip socks with red border, taken from the room in use by Amanda KNOX (sample Q) – page 163 A.F./216 R.;
Rep.174 – Sample of presumed blood substance taken from the surface of the bedside table place in the room in use by Amanda Maria KNOX (sample R) – page 165 A.F./217 R.;
Rep.175 – Sample of presumed blood substance taken from a portion of wall situated above the back of the bed in the room in used by Amanda KNOX (sample S) – page 165 A.F./217 R.;
Rep.176 – Sample of presumed blood substance, revealed by luminol, carried out on the floor situated in the room in use by Filomena ROMANELLI (sample L1) – page 171 A.F./218 R.;
Rep.177 – Sample of presumed blood substance, revealed by luminol, present on the floor situated in the room in use by Filomena ROMANELLI (sample L2) – page 171 A.F./218 R.;
Rep.178 – Sample of presumed blood substance (which shows the shape of a human foot) revealed by luminol, present on the floor situated in the room in use by Amanda Marie KNOX (sample L3) – page 166 A.F./220 R.;
Rep.179 – Sample of presumed blood substance (which shows a human foot) revealed by luminol, present on the floor situated in the room in use by Amanda Marie KNOX, near the door of the room (sample L4) – page 166 A.F./220 R.;
Rep.180 – Sample of presumed blood substance (which shows a bare foot) revealed by luminol, present on the floor situated in the room in use by Amanda Marie KNOX (sample L5) page 137 A.F./221 R.;
Rep.181 – Sample of presumed blood substance (which shows the shape of a bare right foot) revealed by luminol, present on the floor of the corridor facing the room of Amanda
Marie Knox and of the victim Meredit Susanna Cara KERCHER, with the turned toward the door of entry of the corridor (sample L6) – page 138 A.F./223 R.;
Rep.183 – Sample of presumed blood substance (which shows the shape of a shoe print) revealed by luminol, present on the floor of the corridor situated between the room of the victim Meredith Susanna Cara KERCHER and of Amanda KNOX, with the direction turned toward the door of entry of the corridor (sample L8) – page 138 A.F./223 R.;
Rep.184 – Sample of presumed blood substance (which shows the shape of a bare foot) revealed by luminol, present on the floor of the corridor facing the room of the victim Meredith Susanna Cara KERCHER, with the direction toward the room of this last (sample L9) – page 138 A.F./223 R.;

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Das hatte ein Klempner gesagt, wie aus den links hervorgegangen ist.

Wer von den beiden will Klempner sein?

Die drücken sich so kompliziert aus, und ich bin heute ein wenig begriffstutzig. Da du das ja offensichtlich verstanden hast, wärst du so freundlich, mir das in deinen eigenen, leicht verständlichen Worten zu erläutern?

KlaraFall schrieb:Weil dieser wohl zur Säuberung benutzt wurde.

In Raffaele Sollecitos Wohnung? Und da benutzt man einen Mop, den man aus einem Haus holt, in dem eine Leiche liegt? Einer, der also unter Garantie untersucht werden würde?

KlaraFall schrieb:Ich finde das mit dem Mop und dem Waschbecken wahnsinnig interessant, weil daraus hervorgeht, dass die beiden sich offensichtlich ein Alibi konstruiert haben.

Dumm nur, dass Herr Sollecito über dieses Leck sich schon gegenüber seinem Vater VOR dem Mord beklagt hat. Eswar wohl schon mehrer Tage lang vorher ein Problem. Da hätte Herr Sollecito schon in die Zukunft schauen müssen, wenn das schon Teil des Alibis gewesen sein sollte.

KlaraFall schrieb:Weil dieser wohl zur Säuberung benutzt wurde.

Aus einem solchen Mob sind Blutreste nicht mehr zu entfernen. Wenn man zum Aufwischen von Blut diesen hergenommen hätte, hätte man hier Blutreste finden müssen. Der Test war jedoch negativ, obgleich fahrlässigerweise die Spurenermittlung mit diesem Mob noch in das Tatzimmer gegangen sind, ohne sicherzustellen, dass der Mob gegen Aufnahme von Partikeln gesichert worden wäre. Hier hätten die Spurenermittlng fast schon ein u.U. weiteres Beweismittel gegen die Angeklagten frisch produzieren können.

@Quiron

Misverständnis.
Keiner der beiden ist Klempner.
Ein/e User/in schreibt hier

Coincidentally, a plumber friend came round this morning to discuss replacing our toilet. While he was here, I asked him, by the way, how often, in his experience, does a waste pipe come loose under the sink. His reply: "they only come loose if you loosen them!" He went on to say that you occasionally get leakages, but it results in a spill of the amount of water that can seep through a poorly-made joint, given that the water is not under pressure. ie not much.

http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=1&t=603&start=1500#p145436

Hier bestätigt der Klempner, dass ein Syphon sich nicht von selbst löst und ein Leck abhängig vom Druck ist.
Dabei stellt sich natürlich die Frage, ob sie einen Grund hatten, das Syphon selbst zu lösen um das vielleicht auch noch zu reinigen???????

Wenn ich in eine falsche Richtung denke, ruhig sagen......

Quiron schrieb:In Raffaele Sollecitos Wohnung? Und da benutzt man einen Mop, den man aus einem Haus holt, in dem eine Leiche liegt? Einer, der also unter Garantie untersucht werden würde?

Ich blick da noch nicht ganz durch. Auf Deutsch und zu früherer Stunde wäre mir auch lieber.;-)

Aber um diesen Text geht es mir besonders:

The trap is a U shaped piece of pipe designed to retain waste water in the bottom part of the U.
This prevents offensive sewer smells rising into the sink via the waste pipe.
In this instance it has the appearance of a large bullet shaped jar.

There are three ways for this device to be attached. 1. By a large screw thread. 2. By a push fit collar pipe with a large rubber ring
around the internal circumference 3. By a plastic glue which permanently binds the joint together

In the case of 2. It is possible for the joint to come apart.

The average sink capacity is twenty to thirty litres. A standard plastic bucket holds about 10 litres (2 gallons)

If the joint failed completely, up to Twenty litres of water could flow straight into the cupboard beneath the sink.
There would be a delay, possibly a minute, and a large flow of water would appear on the floor around the sink.

This can induce panic. The solution is to put the plug in the sink, but it may not be apparent at first where the
water is coming from.


So........it is possible to have two buckets of water forming a large flood on the kitchen floor. How to mop this
up, and how long would it take?

A small hand towel can retain and squeeze out approx 300 ml of water. A medium coffee mug.
I calculate that around 70 squeezes would be required to dispose of all the water from a twenty litre spillage.
It is possible to achieve around ten mop/squeeze cycles per minute, although water would have to be disposed of in the toilet
or shower. A crude calculation would be approx ten minutes to mop up 20 litres.

From this I deduce that a maximum 20lt spillage could be dealt with in half an hour using one small towel.

Would anyone leave 20 litres of water pooled on the floor of a flat ? No..it would be too alarming.
Smaller amounts could be dealt with in around five minutes.

Why is the trap completely detached from the sink ? In 1. and 2. above they can be easily re attached.

I would argue that the leak was an excuse.

1. They wanted a reason to transport a mop / visit the cottage.

2. The trap. This is an inverted U. Small items and sludge can remain in the bottom.
CSI aware perps would be aware of this.
If the knife or other items were cleaned in the sink they may have wished to completely clear the trap.

3. Knox may have lost a small item that night, an ear ring perhaps. There was the lamp at floor level in
Meredith's room. They may have wanted to check the trap for that item.

http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=1&t=603&start=1550#p145466

Wie gesagt, das sind auch alles nur Spekulationen, aber der Überlegung wert.
Aus meiner Sicht.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Aus einem solchen Mob sind Blutreste nicht mehr zu entfernen. Wenn man zum Aufwischen von Blut diesen hergenommen hätte, hätte man hier Blutreste finden müssen. Der Test war jedoch negativ, obgleich fahrlässigerweise die Spurenermittlung mit diesem Mob noch in das Tatzimmer gegangen sind, ohne sicherzustellen, dass der Mob gegen Aufnahme von Partikeln gesichert worden wäre. Hier hätten die Spurenermittlng fast schon ein u.U. weiteres Beweismittel gegen die Angeklagten frisch produzieren können.

Ohne Frage, berechtigter Einwand, das habe ich mir auch dabei überlegt und das steht dem gegenüber.

Jetzt ist es spät, aber auf die Briefe Amanda Knox an ihre Anwälte wird auch noch aufmerksam gemacht.

http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_letters_to_her_lawyers

Hab ich hier gefunden:
http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?f=1&t=603&start=1500#p145437

Das schaue ich mir morgen mal genauer an.
Vielleicht habt ihr ja auf angedeutete Ungereimtheiten die Antworten?!

Gute Nacht! ;-)

Ich muss dem noch widersprechen bzgl. dem Auslaufen des Siphon. Es kommt drauf an, ob der Siphon ursprünglich sachgemäß angebracht wurde. Ist auf der einen Seite des Siphons das Rohr nicht weit genug reingeschoben worden, kann es durchaus sein, dass die Dichtung das ganze nur gerade so noch so hält. Durch die ständige Ausdehnung/Schrumpfung durch Warm/Kaltwasser, kann sich dann das Rohr mit der Zeit doch noch aus der Dichtung rausarbeiten. In einem solchen Fall dürfte der Siphion erst mal etwas lecken, bis die Dichtung das Rohrstück nicht mehr halten kann. Die Folge, dass der komplette Siphon-Inhalt und scherlich ein Teil des Waschbeckeinhalts sich auf den Boden ergießt.

Eines noch.
Andrea Vogt schreibt:

If the DNA being tested matches the profile of either the victim Meredith Kercher or the other man already in jail for the murder, Rudy Guede, it is a very ominous sign for the defense. If more of Meredith’s DNA is found on the blade, it further confirms the prosecution’s assertion that the kitchen knife found in Sollecito’s flat was indeed the murder weapon. If Rudy Guede’s DNA is found on the blade, it confirms his story that he was stabbed in the palm by a knife-wielding attacker as he came out of the bathroom to see what all the fracas was about. Guede testified that the attacker said in Italian “Black man found, black man guilty,” before running out the door. He claims he found Meredith dying in her room and tried to save her, but, unable to stop the bleeding, eventually panicked and fled. Since Guede had never visited Sollecito’s flat, the prosecution would like argue that his DNA on the blade meant that either Knox or Sollecito brought the weapon back there after the murder and confrontation with Guede.

If, on the other hand, the DNA results are inconclusive, the forensic evidence could be interpreted as weakened and there is more likelihood of acquittal, partial acquittal or conviction on lesser charges, such as omicidio colposo (manslaughter), options that remain open to the court.

http://thefreelancedesk.com/front_featured/amanda-knox-appeal-2/ (Archiv-Version vom 18.10.2013)


Es geht also auch darum, ob man DNA von Guede am Messer findet, dann würde das seine Version stützen.
Wundern tut mich, dass Guede den herauslaufenden Italiener gar nicht erkannt hat.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Hier bestätigt der Klempner, dass ein Syphon sich nicht von selbst löst und ein Leck abhängig vom Druck ist.
Dabei stellt sich natürlich die Frage, ob sie einen Grund hatten, das Syphon selbst zu lösen um das vielleicht auch noch zu reinigen???????

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann hatte Raffaele Sollecito in den Tagen davor schon ein Problem mit diesem Siphon, weswegen er auch einen Handwerker hat kommen lassen, der die Sache reparierte.

An jenem 1. November ist das Leck wieder aufgetreten, weswegen Raffaele Sollecito sich sehr ärgerte, und dies auch seinem Vater gegenüber am Telefon um 20:42 erwähnte.
(Ich versuche noch eine Quelle dafür nachzureichen, aber heute ist es schon ein wenig spät.)

Etwas allzu viel Vorbereitung, nur um einen Vorwand zu schaffen für die Anwesenheit eines Wischmops.

Und dann ist immer noch nicht klar, was in dieser Wohnung aufzuwischen gewesen wäre, was unbedingt den Einsatz genau dieses Mops erforderte.

KlaraFall schrieb:I would argue that the leak was an excuse.

1. They wanted a reason to transport a mop / visit the cottage.

2. The trap. This is an inverted U. Small items and sludge can remain in the bottom.
CSI aware perps would be aware of this.
If the knife or other items were cleaned in the sink they may have wished to completely clear the trap.

3. Knox may have lost a small item that night, an ear ring perhaps. There was the lamp at floor level in
Meredith's room. They may have wanted to check the trap for that item.

Diesen Teil finde ich besonders verwirrend? Was ist mit "trap" gemeint? Etwa der Siphon? Dort soll etwas hineingefallen sein, zu dessen Wiederbeschaffung man die Lampe von Amanda Knox Nachttisch gebraucht hatte, die man am Ende im Zimmer der Ermordeten gefunden hat?

Der Typ faselt sinnloses Zeug. Da passt gar nichts zusammen. Wer kann das eigentlich ernst nehmen?

Quiron schrieb:Der Typ faselt sinnloses Zeug. Da passt gar nichts zusammen. Wer kann das eigentlich ernst nehmen?

Unter Trap dürfte - wie die schon vermutest - aus dem Zusammenhang heraus das U-Rohr zu verstehen sein, in dem das Wasser immer stehen sollte, das dann als Geruchsverschluss dient. In Leo steht auch "Geruchsverschluss" als Übersetzungsmöglichkeit, das würde für einen Siphon zutreffen, weil er gerade dazu dienen soll.

Natürlich sammeln sich in diesem Teil häufig schwerere Gegenstände, weil sie nicht gleich vom Wasserstrom mitgerissen werden. Sand kann dort eine Weile liegen bleiben.

Aber das sind alles Hirngespinste ohne jede Grundlage.

Wie gesagt, Herr Sollecito hätte da schon in die Zukunft sehen müssen, da er den leckenden Siphon vor dem Mord erwähnt hat.

Wenn man selber der Siphon öffnet, stellt man auch einen Eimer drunter, so dass man danach keinen Mopp benötigt. Nur wenn eben unvorhergesehen sich die Verbindung löst, weil jemand nicht ordentlich gearbeitet hat, dann entsteht eine solche Überschwemmung. Letzteres vermute ich, Handwerker schlampen bei solchen Arbeiten nicht ganz selten, da wird dan gerade in südlichen Ländern mal eben etwas improvisiert.
Aber warum die Angeklagten eine Ausrede finden sollten den Mob zu transportieren, erschließt sich aus diesem Beitrag nicht.

Man versucht eben - wie üblich - krampfhaft mit irgendwelchen Phantastereien eine Verbindung zu schaffen, dass die Angeklagten am Mord beteiligt waren.

Bei der Summe dieser Verrenkungen, welche man benötigt, sollte einem der Menschenverstand aber sagen, dass man wohl in eine Sachgasse geraten ist.

KlaraFall schrieb:Es geht also auch darum, ob man DNA von Guede am Messer findet, dann würde das seine Version stützen.

Dieser Punkt ist auch wieder typisch für den obersten Gerichtshof von Italien.

Guede erwähnt seine Verletzungen schon im ersten Telefongespräch mit seinem Freund von Deutschland aus, dass diese ihm angeblich durch den Mörder beigebracht worden seien.

Dadurch liefert Guede den Nachweis, dass die Schnittwunden im Zusammenhang mit dem Mord standen. Angeblich sollten die nach dem obersten Gerichtshof jedoch vor der Reise nach Deutschlannd jedoch nicht vorhanden gewesen sein, das war einer der Gründe für die Aufhebung des Hellmann-Urteils. Dass zeigt eben wieder deutlich, dasss der oberste Gerichtshof in keiner Weise sich mit dem Fall beschäftigt hat. Eigentlich ist das Urteil das Papier nicht wert, auf den es gedruckt ist, aber leider haben die Angeklagten und Kerchers schwer unter einem solchen Unsinn zu leiden, da die rechtswirksame Klärung so wieder um Jahre ohne wirklichen Grunds aufgeschoben wurde.

Neuere Erkenntnisse wird das florenzer Urteil kaum bringen.

@JosefK1914


Für mich überwiegt, dass am Mop hätten Blutspuren sein müssen.
Den lass ich jetzt mal.

Wenn man sich die gesammelten Beiträge allerdings hier anschaut:

http://dies-und-das.forumieren.com/t42p17-der-fall-amanda-knox#3331

dann geht da ganz eindeutig daraus hervor, dass wieder Desinformation in den Medien betrieben wird.
Denn Spuren von Meredith Kercher waren ja an der Messerspitze und wurden auch vor Gericht zugelassen.
Einfach ab dem link allen anderen links folgen.


Zu Guede habe ich noch folgendes gefunden:
Perugiamurderfile.org translation of the Supreme Court report v1.0 - September 9, 2013.pdf
Nach unten scrollen und dort anklicken:
http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?p=141747#p141747

Da geht auch draus hervor, dass Guede und Sollecito sich vorher nicht kannten.

WARUM war keine DNA am Messer, wenn sich dieses doch in Sollecitos Haushalt befand?????
Das hier ist ausserdem bemerkenswert:

Raffaele Sollecito Lying in an Effort to Explain away the DNA on the Knife

When the news that the DNA test of the knife had come back and that Meredith's DNA had been found on the knife Raffaele did not deny it or proclaim that it was impossible. Raffaele didn't dispute the results but rather was quick to explain them: [13]

"The fact there is Meredith's DNA on the kitchen knife is because once when we were all cooking together I accidentally pricked her hand. I apologised immediately and she said it was not a problem."

Twice Sollecito repeated the story of how Meredith had come over for dinner and that while he was preparing fish for the three of them he was playing around and pricked Meredith with that very knife. His story goes on to claim that Meredith did not find it funny and was displeased so he apologized and she forgave him.

The problem with Raffaele's story is that it would turn out to be a complete fabrication. Not only had it never happened but Meredith had never even been to Raffaele's apartment. Raffaele just made it up. It was a lie to explain away damning evidence of the couple's involvement in the murder.

http://themurderofmeredithkercher.com/The_Double_DNA_Knife

KlaraFall schrieb:WARUM war keine DNA am Messer, wenn sich dieses doch in Sollecitos Haushalt befand?????
Das hier ist ausserdem bemerkenswert:

Sie meinen vermutlich die von Herrn Sollecito. Mögliche Antworten habe ich schon in einem Beitrag zuvor Ihnen gegeben.

KlaraFall schrieb:Denn Spuren von Meredith Kercher waren ja an der Messerspitze und wurden auch vor Gericht zugelassen.

Zum einen- und das ist nie bestritten worden, geht Hellmann davon aus, dass die Wunde nicht zu diesem Messer passt, da das Messer zu lang ist.

Bzgl. der Spur sehen die Anti-Knox/Sollecito-Seiten so. Und auch Frau Stefanonio, die sich im Endeffekt der Falschaussage schuldig gemacht hat.

Und ausgerechnet Frau Stefanoni rückt nicht mit sämtlichen Messergebnisse dieser Spur heraus. Sie verhindert mit diesem Verhalten, dass die Angeklagten den Nachweis der Kontamination oder u.U. Manipulation nicht liefern können. Die rausgerückten Messergebnisse lassen jedenfalls so etwas vermuten, weil in einem Vergleich der verschiedenen Zwischenstufen bestimmte Allele plötzlich auftauchen, andere verschwunden sind. Das lässt sich in keiner weise mit einer ordentlich durchgeführten Messreihe erklären. Das zeigt offensichtlich, dass hier bei der DNA-Untersuchung selber etwas schief gelaufen ist.

Der C&R-Report geht hier von einer Kontaminierung aus. Andere Stimmen meinen sogar, dass die Proben vertauscht worden sein könnten, was sogar auf eine Manipulation deuten könnte. Wenn man in diesem Zusammenhang berücksichtigt, dass Frau Stefanoni weitere Zwischenergebnisse nicht rausrückt, könnte man hier schon fast von einer Manipulation ausgehen.

Interessant - und das lässt wieder an der Rechtsstaatlichkeit von Italien massivst zweifeln - dass das Gericht in Florenz gerade diese Anträge der Verteidigung abgelehnt hat, die komplette Messreihe rauszurücken. Hier verhinder das Gericht AKTIV die Möglichkeit, dass die Angeklagten eine Kontamination oder gar MANIPULATION beweisen können.

Hier zeigt sich, der Staat Italien ist nicht wirklich an der Aufklärung interessiert, er hat etwas zu verbergen! Man könnte aus diesem Verhalten schließen, dass Manipulationen dieser Art in Italien Gang und Gäbe ist.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Wenn man sich die gesammelten Beiträge allerdings hier anschaut:

http://dies-und-das.forumieren.com/t42p17-der-fall-amanda-knox#3331

dann geht da ganz eindeutig daraus hervor, dass wieder Desinformation in den Medien betrieben wird.
Denn Spuren von Meredith Kercher waren ja an der Messerspitze und wurden auch vor Gericht zugelassen.
Einfach ab dem link allen anderen links folgen.

Wozu? Um deine eigenen Beiträge in einem anderen Forum zu lesen, wo du unter dem namen ALI vorwiegend haltlose Propagande gegen Amanda Knox betreibst?

Ebenso übrigens, wie in diesem Forum
http://globaltalk.userboard.org/justizpolitik-f65/engel-mit-eisaugen-entscheidung-fall-amanda-knox-vert-t868-80.html (Archiv-Version vom 26.06.2017)

Was sollen diese Spielchen?

Was die angebliche Desinformation betrifft, liegst du ebenfalls falsch. Die aktuelle Spur, deren Untrsuchung laut Obersten Gerichtshof noch offen war und angeordnet wurde, wurde geprüft und es hat sich nach den ersten Berichten KEINE DNA von Meredith Kercher ergeben. Die Spuren, die im ersten Verfahren noch zugelassen worden waren, sind in der Berufung durch die vom Gericht bestellten unabhängigen Experten Carla Vecchiotti und Stefano Conti restlos diskreditiert worden. Deren Bericht ist nach wie vor gültig. Faktisch bedeutet das, daß es keine belastbaren Spuren von Meredith Kercher auf diesem Messer gibt. Punkt!

KlaraFall schrieb:WARUM war keine DNA am Messer, wenn sich dieses doch in Sollecitos Haushalt befand?????

Ist die Frage ernst gemeint? Man kann es kaum glauben. Es war doch DNA am Messergriff. Und zwar die von Amanda Knox, weil sie es es für harmlose Küchenarbeiten benutzt hat. Raffaele Sollecito hat dieses Messer offensichtlich nicht mehr angefasst, seit es zum letzten Mal gesäubert worden war.

KlaraFall schrieb:Das hier ist ausserdem bemerkenswert:

Jetzt wärmst du das nochmal auf? Im Ernst?

Wir haben dir den Hintergrund dieser Geschichte bereits mehrfach erläutert. HansM hat dir hier Beitrag von HansM (Seite 109) sogar Raffaele Sollecitos Erklärung aus dessen eigenem Buch zitiert. Was soll das jetzt?

Diese Seite, aus der du jetzt zitierst, wird von einem aktiven PMF-Mitglied unterhalten. Deswegen ist grundsätzlich Mißtrauen anbgebracht. Dieser Teil z.B. scheint mir glattweg erfunden:

KlaraFall schrieb:Twice Sollecito repeated the story of how Meredith had come over for dinner and that while he was preparing fish for the three of them he was playing around and pricked Meredith with that very knife. His story goes on to claim that Meredith did not find it funny and was displeased so he apologized and she forgave him.

Er hat nie behauptet, Meredith Kercher sei zum Abendessen gekommen, gar zu einem mit Fisch. Wenn doch, hätte ich gerne eine glaubwürdige Quelle.

Ich fnde es übrigens wenig zielführend, wenn du uns jetzt hier nach und nach jede hirnrissige Theorie auftischst, die irgendein von Hass zerfressener Idiot bei PMF in den letzten sechs Jahren ausgebrütet hat. Wenn dich PMF so sehr fasziniert, dann lies dort bitte im Stillen und verschone uns.

HansM hat dir hier Diskussion: Amanda Knox (Beitrag von HansM) sogar Raffaele Sollecitos Erklärung aus dessen eigenem Buch zitiert.

Falscher Link, das hier ist der korrekte
Beitrag von HansM (Seite 108)