Amanda Knox

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Mich würde interessieren, wie ihr die erste Falschaussage von Knox bewertet (sie sei mit im Haus gewesen, als Lumunba Meredith umbrachte) bewertet. Ist das für euch einzig durch die Belastungssituation erklärbar?

Wir kenenn die genauen Formulierungen nicht, mit denen Amanda Knox dieses Szenario beschrieben hat. Es gibt leider keinen Aufzeichnung dieser Befragung. Ebenso war kein Anwalt zugegen. Beides wäre erforderlich gewesen, wenn man Amanda Knox als Verdächtige betrachtet hat, was zu diesem Zeipunkt bereits gegeben war. Allein das wirft Fragen auf und ein schlechtes Licht auf die Polizei.

Die vermeintlich neutrale Übersetzerin Anna Donnino hat Amanda Knox suggeriert, sie hätte womöglich die Erinnerung an die Ereignisse des Abends wegen des Schocks verdrängt. Am Ende traute sie ihrer eigenen Erinnerung nicht mehr. Man fragte sie, ob sie sich Patrik Lumumba als Täter vorstellen kann, und vorstellbar ist natürlich vieles. Wenn die Polizei Lumumba als Täter suggeriert, warum sollte Amanda Knox daran zweifeln. Sie kann nicht wissen, ob er unschuldig ist.

Am Ende hat man Amanda Knox von der Polizei auf italienisch formulierte Aussagen unterschreiben lassen, deren detaillierter SInn sie zu diesem Zeitpunkt nicht mehr erfassen konnte.

Sie hat zum baldmöglichsten Zeitpunkt schriftlich festgehalten, daß sie ihre Erinnerung an den Mord durch Patrik Lumumba nicht für real hält.

Schneewi77chen schrieb:Über was ich stolpere ist allerdings der Detailreichtum ihrer Aussage...

Tatsächlich ist die Aussage eigentlich in wichtigen Punkten sogar sehr detailarm. Z.B weiß sie nicht, ob Raffaele Sollecito anwesend war oder nicht. Sie weiß nicht, ob Meredith Kercher bereits zu Hause war, als sie angeblich mit Patrik dort eintraf, sie weiß nicht, was danach geschehen ist, die nächste Erinnerung ist, wie sie am morgen in Herrn Sollecitos Wohnung aufwacht usw, usw.

Ich wollte natürlich Schreiben: Ich bin der Meinung, dass AK und Sollecito nicht ganz unbeteiligt sind
(geschrieben: nicht ganz beteiligt...).....

@Andreas45
;-) Ich glaub das wurde trotzdem verstanden!


Was ist denn für dich das am schwersten wiegende Indiz gegen die beiden?


Ich werd mir jetzt erstmal ihr Buch vornehmen, auch wenn ich mir nicht sonderlich viel Neues davon erwarte.

Ist schon nennt tolle Geschichte. Man erzählt AK dass es sicher ist, dass sie zum Zeitpunkt im Haus war und sie glaubt das....(also vielleicht war sie tatsächlich im Haus ! und sie hat einen Teil der Wahrheit erzählt.... ) sollst ja auch geben !

Unterstellt man AK sie ist unschuldig, dann ist die Geschichte schon etwas komisch.
Sie bekommt was erzählt, halt es für wahr ? Und fängt dann an Geschichten zu erzählen.
Von was soll sie denn den Schock bekommen haben ? Weil sie den Mord mitbekommen hat ?
oder den Schreien ?
Dann hat Sie alles vergessen, ist ins Bett gegangen, am nächsten Morgen aufgewacht und später als sie wieder in ihr Haus kam und die Leiche entdeckt wurde, hat sie keine Erinnerung dass sie am Vortag die Schreie miterlebt hat....KÄSE....Das konnte sie doch wirklich nicht selbst glauben.


Und nur weil das anderswo schon mal vorgekommen ist....für mich scheint es nicht realistisch, dass sich alle Verdächtigungen, Ungereimtheiten, Falschaussagen im Zusammenhang immer so
einfach erklären lassen, mit Sonderfälle aus 300 Jahren Kriminalgeschichte, die im Fall AK
alle nochmals als Beweise zugunsten AK s aufgefuehrt werden.

Das mit dem Einreden erzählt sie ja auch in den Interviews....ha, ha, ha...wenn nicht so traurig wäre.
Nach dem Motto...wenn mir das die Polizei gesagt hat glaube ich das auch....
Jungs...Aufwachen !!!!
.....meine persönliche Meinung....wenn interessiert...:-)

Es gibt in der Kriminalgeschichte unzählige Beispiele, in denen unschuldige Menschen in Verhören Taten gestehen, die sie nicht begangen haben. Die meisten dieser Fälle lassen sich auf unzulässige Verhörmethoden zurückführen. Dabei muss man diesen Menschen nicht einmal eine falsche Erinnerung einreden. Es genügt nur, sie dazu zu bringen, das Verhör hinter sich bringen zu wollen.

Amanda Knox musste sich noch nicht einmal selbst belasten. Wenn man ihr erzählt, Patrik Lumumba sei der Täter, warum sollte sie das nicht glauben? Es ist ja immerhin die Polizei, die ihr das erzählt und die Polizei ist dein Freund. Wenn man sie fragt, ob sie sich vorstellen kann, Patrik Lumumba habe Meredith Kercher getötet, warum sollte sie das kategorisch ausschließen?

Dann erzählt ihr die Polizei, man habe unwiederlegbare Beweise, sie sei zur Tatzeit am Tatort gewesen. Sie wird mit Gefängnsi bedroht, in einer fremden Sprache angebrüllt, geschlagen. Sie ist übemüdet, hungrig, durstig, darf die Toilette nicht aufsuchen, keinen Anwalt zu Rate ziehen. Irgendwann will man das hinter sich bringen und da ist es dann einfacher, die Polizisten zu bestätigen und sei es, daß man seine Erinnerung verdrängt habe.

Geglaubt hat sie ihre eigenen Vorstellungen sowieso nicht lange. Sobald sie wieder einigermaßen klar denken konnte, hat sie niedergeschrieben, daß sie sich über Patrik Lumumbas Täterschaft nicht sicher sein kann. Das tut man nicht, wenn man vorhat, die Polizei ernsthaft zu täuschen.

Wir haben leider keine Aufzeichnung über diese Nacht, obwohl es in der Hand der Polizei und Staatsanwaltschaft lag, diese anzufertigen. Ich kann der Polizei glauben oder ich kann Amanda Knox glauben. Von der Polizei weiß ich, daß sie mehrfach Lügen und Desinformationen verbreitet hat, sei es das Badezimmerfoto, sei es Sollecitos Schuhabdruck, sei es die angeblich gestochen scharfe CCTV-Aufnahme, sei es das Harry-Potter-Buch, seien es die Belege über den Kauf von Reinigungsmitteln, seien es die TMB-Tests, sei es der gefälschte HIV-Test usw, usw.

Von Frau Knox ist mir keine bestätigte bewusste Lüge bekannt.

Also glaube ich doch lieber Amanda Knox.

Andreas45 schrieb:Unterstellt man AK sie ist unschuldig, dann ist die Geschichte schon etwas komisch.
Sie bekommt was erzählt, halt es für wahr ? Und fängt dann an Geschichten zu erzählen.
Von was soll sie denn den Schock bekommen haben ? Weil sie den Mord mitbekommen hat ?
oder den Schreien ?

Da sollten Sie die Dolmetscherin fragen.

Bzgl. der angeblich wenigen Fälle.

Das Innocent-Projekt in den USA hat es gezeigt, so selten sind diese keinesfalls, und das zeigt nur die Spitze des Eisberges.

Dort hatte 25% der zu Unrecht verurteilten ein falsches Geständnis abgelegt!

Man kann daher eher annehmen, dass die bisherige Kriminalistik bzgl. falschen Geständnissen quasi in der Steinzeit gewesen war. Geständnisse wurden und werden leider immer noch nicht ausreichend hinterfragt.

Außerdem berücksichichtien Sie wiederholt nicht die Wahrscheinlichkeitsrechnung. Vorliegend ist die Aussage von Frau Knox definitiv falsch. Es liegt schon mal eine erwiesene falsche Aussage vor. Diese Aussage ist gerade unter den Umständen entstanden, welche die entsprechenden Experten als mehr als kritisch ansehen. In Deutschland wurden entsprechende Verhörmethoden verboten, leider noch nicht in allen Bundesländern.

Damit ist die Wahrscheinlichkeit nicht mehr so klein, wie Sie es sehen wollen, sondern das Umfeld entspricht denen in denen Falschaussagen sehr wahrscheinlich werden. Natürlich kann man nie wissen, dass das dann auch wirklich zutrifft, aber Sie haben hier das Thema Wahrscheinlichkeit angesprochen und dabei die notwendige Betrachtung von Korrelationen unberücksichtigt gelassen.

@Schnewi77chen

Ich hab nie behauptet AK oder Sollecito sind Schuld. Aus meiner Sicht sind es halt die widersprüchlichen Aussagen bei den ersten Verhoeren. Da geht darum, dass beide am Morgen zu selben Zeit - ziemlich frühe- glaube um so 6.30 die Handy abgeschaltet haben - obwohl sie aber bis späte Vormittag geschlafen haben. Diese Aussagen wann sie jetzt auf dem Laptop den Film angesehen haben, vor dem Essen oder danach. Sollecito soll ausgesagt haben dass AK erst um 1.00 zuhause war, dann hätte er angeblich die Tage verwechselt (bei einer so wichtigen Aussage ?), er ist ein Messerfreak, hat immer Springmesser oder sowas dabei. Irgendwelche Gewaltvideo oder Bilder sollen mit ihm im Zusammenhang stehen. Beide sollen auch schon anderweitig extremer aufgefallen sein auf Partys...Amandas Stehlampe befand sich im Tatzimmer...Diese Geschichte mit dem Heimkommen und Blut im Waschbecken - AK meint von Ihren Ohringen...den Grossen Fleck auf den Vorleger sieht sie nicht ? Die Behauptung Lumumba wäre der Täter. Die Aussage Sie hätte die Schreie gehört...hab auch irgendwo gelesen bei ihr hätte man 300 Euro gefunden, genau die Summe die M fehlte. Und paar andere Dinge die mir jetzt nicht einfallen.... Ja auch das Messer dass bei Sollecito gefunden wurde mit DNA.....Und das Verhalten AKs bis jetzt......habe hier nicht Gedanken dass sie absolut unschuldig ist.........
Indizien, Fakten oder 100% Beweise kenn ich nicht. bzw. keine. Ich weiss auch nicht was die Ermittler bzgl. der Beweise so alles getrieben haben,.
Aus meiner Sicht liegt wenig gg. AK vor...daher ist sie aus meiner Sicht auch freizusprechen.
Ich wuerde ihr es auch gönnen wenn sie schuldig waere, hat schon paar Jahre abgesessen und auch bis jetzt keine ruhige Minute.
Viel schlimmer - sie ist unschuldig und müsste das alles mitmachen....jedoch kanns ich mir nicht vorstellen...aber im Zweifel für AK....

@JosefK1914
Weiss jetzt nicht wo sie meine Aussagen mit Wahrscheinlichkeiten in Verbindung bringen.
Nur soviel dazu.
Beim Roulette sagt die Wahrscheinlichkeit, dass jedes 2 mal eine andere Farbe kommt...im Schnit....Es kann aber sein, dass 22x hintereinder dieselbe Farbe kommt.
Bei 6 mal Würfel müsste demnach 1x die 6 kommen, in der Realitaet kann es aber auch 8 oder 12 oder 15 Würfel dauern bis die 6 kommt.....Zusammenhang mit AK sehe ich keinen....:-)

@Andreas45
ich frage mich langsam, woher Du eigentlich deine Informationen über den Fall Meredith Kercher beziehst. Vieles von dem, was du erwähnst, ist entweder verfälscht, übertrieben, aus dem Kontext gerissen, übertrieben, Gerüchte, ungenau, falsch oder glatt gelogen. Deswegen ist es so wichtig, daß man die Seriosität und Glaubwürdigkeit einzelner Quellen bewertet und mehrere Quellen miteinander vergleicht.

Also bitte, woher kommt Dein "Wissen"?

Die beiden haben ihre Mobiltelefone nicht am Morgen des 2. November angeschaltet, sondern allenfalls am Abend davor. Da wollten sie sicher nicht gestört werden. Ich bin mir darüberhinaus gar nicht sicher, ob man das Abschalten eines Gerätes überhaupt feststellen kann. Solange keine Verbindung mit einem Signalmast zustandekommt, kann man doch eigentlich nur sagen, daß sie unbenutzt sind.

Sie sind am Morgen des 2. Novembers spät augestanden, daß bedeutet aber nicht, daß Raffaele Sollecito schon früher wachgelegen und seine Telefon benutzt haben kann.

Den Film "Die fabelhafte Welt der Amelie" haben sie ungefähr zwischen 18 Uhr und 20:30 angesehen.
Etwa um 20:40 erzählt Raffaele Sollecito seinem Vater am Telefon von dem Leck in der Spüle. Das bedeutet aber nicht, daß sie das Abendessen zu diesem Zeitpunkt bereits eingenommen hatten.

Sollecito hat in einem Interview mit der Reporterin Kate Mansey die Tage durcheinandergebracht. Das ist etwas anders als eine Aussage vor Gericht. Und wichtig war sie von seinem Standpunkt sicher nicht, da er such nicht als Verdächtiger betrachten musste.

Raffaele Sollecito sammelt Taschenmesser, na und? Er ist auch Fan von sogenannten Mangas. Die enthalten zum Teil natürlich gewalttätige Darstellungen, illegal sind sie allerdings nicht und schon gar nicht grundsätzlich das, was man unter Gewaltvideos versteht.

Sie "sollen" mit ihm in Zusammenhang stehen, sie "sollen" auf Partys aufgefallen sein etc. etc. Ich wünschte, du würdest genauer nachprüfen, bevor du miese Gerüchte einfach weiterverbreitest.

Bilder vom Blut im Waschbecken habe ich hier bereits verlinkt. Bei der Menge, die man da sehen kann, erscheint es mir absolut glaubhaft, daß man es den blutenden Ohrlöchern zuordnet.

Den Fleck auf der Matte hat Amanda Knox immerhin beim Verlassen der Dusche gesehen. Sie hat nicht nach solchen Flecken gesucht, warum sollte er also unbedingt sofort auffallen.

Man hat natürlich Geld bei Amanda Knox gefunden, wieso auch nicht? Auch sie hat tägliche Ausgaben. Die Behauptung, es handele sich um "genau 300 Euro" ist natürlich totaler Quatsch.

Ich wüsste wirklich gerne, woher du so viele praktisch verleumderische Behauptungen auftreibst.

@Andreas45
Ist mir schon klar, dass Sie die Zusammenhänge nicht sehen wollen.

Es ist vergleichbar mit einem Wurf von 3 Würfeln. So ist die Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Kombination eben am Anfang äußerst gering.

Wenn bestimmte Vorbedingungen erfüllt sid, d.h. im Würfelbeispiel schon die 2 Würfel geworfen wurden und diese die richtige Kombination zeigen, ist die Wahrscheinlichkeit 1:5, dass die ursprünglich sehr unwahrscheinliche Kombination gewürfelt wurden.

Und wie gesagt, die Vorraussetzungen für eine Falschaussgae im Falle von Frau Knox sind erfüllt. Und da haben Sie im Endeffeekt außer betracht ziehen wollen.

Aber ich seh schon, Ihnen ist nicht zu helfen, bleiben Sie halt bei Ihren Bauchgefühl, was im Endeffekt keinen interessiert bzw. nur die, welche sich wohl die frühen neuzeitlichen Verhältnisse zurückwünschen.

Mich interessiert persönlich mehr, wie Italien mit seinem Recht umgeht. Das wird die Zukunft zeigen, bisher war davon wenig zu spüren. Das einzige ist, die Angeklagten bleiben wohl erstmal auf freiem Fuß, ein kleiner Fortschritt.

Noch was...haett ich beinahe vergessen......
Die Gegenüberstellung der Messergebnisse - Vergleich Fussabdruecke Sollecito Raffaelle und Rudy Guede....hieraus geht eindeutig hervor, dass der Fussabdruck eher Raffaelle zuzuordnen ist. Was ich weiss sind dass die offiziellen Messungen ... von Seite tru justice for meredith Kercher....
@Quiron - das wurde natürlich dein Szenario bzgl. Guede gemein aushebeln...Ausserdem müsste man unterstellen, dass auf jeden Fall mehr als 1 Person am Mord beteiligt waren. AK Fuss ist übrigens zu klein um hier eine Rolle zu spielen.
An anderer Stelle hat es auch geheißen, Rafaelle haette irgendwas am Fuss, der Zehn wurde anstehen etc. kommt deshalb nicht in Frage - dazu kann ich nichts sagen . Auch bin ich der Meinung, dass man mit Fakten aus dem Netz eh vorsichtig sein muss....
Meine Intelligenz wuerde mir hier sagen, dass es eher Raffaelles Fuss ist....dennoch wäre ich immer Vorsicht von Schuld zu sprechen.....aber auch davon jemand von der Schuld frei zu sprechen....
Hier die Seite mit der Auswertung:

http://www.truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/C309/ (Archiv-Version vom 04.06.2013)

@wenn sie es gleich mit 1 Würfel erklären waers einfacher, mit dem selben Ergebnis....Letztendlich wiederholen sie nur was ich geschrieben habe. Allerdings mit dem Unterschied, dass Sie die theoretische Wahrscheinlichkeit angeben....in der Praxis sieht das anders aus...da koennte es in Ihrem Beispiel sein, dass Sie 10x tatsächlich Wuerfein müssten um das gewollte Ergebnis zu erzielen.

@qurion
Ist ja toll wenn Sie das alles so genau wissen, wann wo was wer gemacht hat....AK und RS wussten es anscheinend nicht mehr......

Bin gespannt was Ihnen ihre Intelligenz zu den Abmessungen der Fahrspuren sagt.
Kann es sein, dass sie sich nur die Infos auswählen die in 8hr Konzept passen.
Ausserdem bekommt man das Gefühl dass sie direkt selbst dabei waren, so präzise sie alles
schildern....Habe So das Gefühl, dass Sie hier den Unterschied zwischen Ihrer Meinung und den Tatsachen verwechseln. Das sagte ich Ihnen ja bereits. Sie werden wohl hoffentlich nicht behaupten, dass Sie die Tatsachen kennen. Dies wurde dann gar nicht auf Intelligenz hinweisen, von der Sie kürzlich behauptet haben, sie zu haben.....

Andreas45 schrieb:@wenn sie es gleich mit 1 Würfel erklären waers einfacher, mit dem selben Ergebnis....Letztendlich wiederholen sie nur was ich geschrieben habe. Allerdings mit dem Unterschied, dass Sie die theoretische Wahrscheinlichkeit angeben....in der Praxis sieht das anders aus...da koennte es in Ihrem Beispiel sein, dass Sie 10x tatsächlich Wuerfein müssten um das gewollte Ergebnis zu erzielen.

Nein, Sie haben es wohl nicht verstanden, was ich meinte.

Wenn mann mit 3 Würfeln 3 Sechser werfen soll und jeden Würfel einzeln wirft, so beträgt hierfür die Wahrscheinlichkeit 1:215. Sind schon die Vorbedingungen erfüllt, dass 2 Würfel schon auf dem Tisch liegen, welche je eine 6 zeigen, dann beträgt insgesamt die Wahrscheinlichkeit, dass drei sechser anschließend auf dem Tisch liegen 1:5 und nicht mehr 1:215.

Im Falle von Frau Knox sind die Vorbedingungen erfüllt, daher ist die Wahrscheinlichkeit, für eine durch die Art der Vernehmung bedingte Falschaussage deutlich höher als die von Ihnen behauptete.

Andreas45 schrieb:An anderer Stelle hat es auch geheißen, Rafaelle haette irgendwas am Fuss, der Zehn wurde anstehen etc. kommt deshalb nicht in Frage - dazu kann ich nichts sagen . Auch bin ich der Meinung, dass man mit Fakten aus dem Netz eh vorsichtig sein muss....

Sie brauchen sich nur bedingt auf das Internet verlassen, das könnten Sie im Hellman-Urteil nachlesen, bessere Quellen gibt es schlicht und einfach nicht. Und davon steht das Orginal im Internet.

Andreas45 schrieb:Sollecito soll ausgesagt haben dass AK erst um 1.00 zuhause war, dann hätte er angeblich die Tage verwechselt (bei einer so wichtigen Aussage ?),

Meinen Sie nicht selber, dass jemand, der in die Tat in irgend einer Weise verwickelt ist, diesen Fehler macht? Nein, das wäre weltfremd und gerade dieser Fehler ist ein deutliches Zeichen der Unschuld Sollecitos. Die Aussage ist genaugenommen nur im nachhinein wichtig bzw. nur vorher bzw. zum Zeitpunkt der Befragung, wenn man an der Tat beteilgt ist.

@JosefK1914
Hatte schon verstanden was Sie meinten, sieht so aus als ob Sie meine Ausführungen nicht verstehen. Es nutzt Ihnen die Wahrscheinlichkeit nichts, in der Praxis sieht es anders aus. SIe Würfel nicht genau jedes 6 mal die sechs. Das kann sein ist aber unwahrscheinlich - in der Praxis...In der Theorie nicht.

Ich verlasse mich schon mal gar nicht aufs Internet !! Schon frech von Ihnen mir das zu unterstellen, obwohl ich mich ja eher vorsichtig mit diesen Dingen ausdrücke.
Im Gegensatz zu Ihnen und quiron. Die ja anscheinend genau Wissen welche Quellen Stimmen bzw. das Richtige zusammenstellen.
Das letzte mal haben sie behauptet der Massei Bericht wäre das einzig wahre, jetzt
sind es die Quellen im Hellmann Bericht.

Klar kann jemand solche Fehler machen ( der in der Tat verwickelt ist) - genau deshalb.
Vielleicht warst auch kein Fehler sondern die Wahrheit und er hat es später geändert.
Woher wollen Sie das mit Sicherheit wissen ?

Die Aussage ist herausgenommen nur im nachhinein wichtig bzw. vorher bzw. zum Zeitpunkt der Befragung--------So Ihre Worte ! Also verursachen kann ich mich selbst :-)....Da können Sie auch schreibendgültige die Aussage ist immer wichtig. ( sie erklären es lieber mit 3 Würfel als mit einen...ist mir schon klar) Diese Aussage hat im Prinzip gar nichts zu bedeuten..
Passiert Ihnen jetzt anscheinend öfters.

Was sagen Sie zu den Massen des Fussabdrucks, der eher Sollecito zuzuordnen ist ?

@JosefK 1914
bevor ich es wider beweisen und erklären muss, was ich meine:

Und für einen Einbruch spricht vieles dafür, das war hier schon Thema.Hier sprechen mehrer Dinge dafür:• Guede ist ein Einbrecher• Einbruch oder vorgetäuschter Einbruch liegt definitiv vor


Klar, spricht für einen Einbruch, wenn ein vorgetaeuschter vorliegt.....

Genauso gut:
Die Aussage ist genaugenommen nur im nachhinein wichtig bzw. nur vorher bzw. zum Zeitpunkt der Befragung, wenn man an der Tat beteilgt ist.

Zu den Messergebnisse können sie wohl spontan nichts sagen ?

So Aussagen haben die kleine Knox bestimmt auch durcheinander gebracht...:-)

Mal im Ernst. Es wäre wirklich interessant ob man diese Messungen als Fakt nehmen
kann. Ein Ja wuerde ihre bisherigen Annahmen erschüttern. Soweit werden Sie (und quiron) doch nicht kommen lassen...oder ?

Hier waer wirklich Ihr Wissen gefragt zum Fall. Bin selbst gespannt.....

@JosefK 1914
bevor ich es wider beweisen und erklären muss, was ich meine:

Und für einen Einbruch spricht vieles dafür, das war hier schon Thema.Hier sprechen mehrer Dinge dafür:• Guede ist ein Einbrecher• Einbruch oder vorgetäuschter Einbruch liegt definitiv vor


Klar, spricht für einen Einbruch, wenn ein vorgetaeuschter vorliegt.....

Genauso gut:
Die Aussage ist genaugenommen nur im nachhinein wichtig bzw. nur vorher bzw. zum Zeitpunkt der Befragung, wenn man an der Tat beteilgt ist.

Zu den Messergebnisse können sie wohl spontan nichts sagen ?

Mal im Ernst. Es wäre wirklich interessant ob man diese Messungen als Fakt nehmen
kann. Ein Ja wuerde ihre bisherigen Annahmen erschüttern. Soweit werden Sie (und quiron) doch nicht kommen lassen...oder ?

Hier waer wirklich Ihr Wissen gefragt zum Fall. Bin selbst gespannt.....

@JosefK 1914
bevor ich es wider beweisen und erklären muss, was ich meine:

Und für einen Einbruch spricht vieles dafür, das war hier schon Thema.Hier sprechen mehrer Dinge dafür:• Guede ist ein Einbrecher• Einbruch oder vorgetäuschter Einbruch liegt definitiv vor

Kurzform: Einbruch ist Einbruch
(dachte sich AK u. S. vielleicht auch so...!?)

Genauso gut:
Die Aussage ist genaugenommen nur im nachhinein wichtig bzw. nur vorher bzw. zum Zeitpunkt der Befragung, wenn man an der Tat beteilgt ist.

Kurzform: Aussage ist immer wichtig...

Zu den Messergebnisse können sie wohl spontan nichts sagen ?

Mal im Ernst. Es wäre wirklich interessant ob man diese Messungen als Fakt nehmen
kann. Ein Ja wuerde ihre bisherigen Annahmen erschüttern. Soweit werden Sie (und quiron) doch nicht kommen lassen...oder ?

Hier waer wirklich Ihr Wissen gefragt zum Fall. Bin selbst gespannt.....


I

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Bin gespannt was Ihnen ihre Intelligenz zu den Abmessungen der Fahrspuren sagt.
Kann es sein, dass sie sich nur die Infos auswählen die in 8hr Konzept passen.

Das sollte wohl Fußspuren heißen...

Du erinnerst Dich möglicherweise, daß ich schrieb, daß man die Seriosität und Glaubwürdigkeit seiner Quellen überprüfen und sie mit anderen unabhängigen vergleichen sollte? Vielelicht auch nicht.

Du gibst an, deine Informationen von der Seite "True Justice for Meredith Kercher" zu beziehen. Nun, wie soll ich es formulieren...?

Diese Seite ist ein Rattenloch. Und das ist noch höflich ausgedrückt. Diese Seite ist ein privater Blog, bei dem sich mehrere Personen zusammengefunden haben, deren einziges Ziel es ist, Amanda Knox zu beschuldigen. Dazu sammeln sie möglichst viele Halbwahrheiten und Falschinformationen nach dem Motto: "Wenn man genug Dreck an die Wand wirft, bleibt schon etwas hängen". Scheint als hätten sie bei Dir Erfolg gehabt.

Sie tun das, was Du mir vorwirfst, Informationen selektieren und die ausblenden, die ihnen nicht ins Konzept passen. Im Diskussionsteil dieses Blogs sind abweichende Meinungen nicht zugelassen. Wer auch immer dort versucht, für die Unschuld von Frau Knox (und Herrn Sollecito) zu plädieren, dem wird sofort der Zugang verwehrt und die Beiträge gelöscht. Das sollte ein deutliches Warnzeichen sein, die Ehrlichkeit dieser Leute anzuzweifeln.

Nun zu den Fußabmessungen. Auf jener Seite wird eine Tabelle mit verschiedenen Abmessungen gezeigt. Ich frage mich, woher diese ganzen Zahlen stammen. Der Bericht des Experten der Staatsanwaltschaft Dr. Lorenzo Rinaldi enthält jedenfalls laut Massei-Report nur die Abmessungen der großen Zehe und des Mittelfußes (Metatarsus). Hier ist ein Bild aus seinem Bericht:

http://www.injusticeinperugia.org/photos.html

Das sind die ersten vier Spalten der Tabelle.
Die anderen Zahlen sind mir neu und es fällt mir auf, daß die Abmessungen für Rudy Guedes Vergleichsabdruck zum großen Teil fehlen.

Die Methoden von Dr. Rinaldi halte ich zudem für sehr fragwürdig. Ist es wirklich sinnvoll einen Abdruck auf einem strukturierten saugfähigen Material millimetergenau messen zu wollen? Ist es sinnvoll, anzunehmen, daß der Fuß vollständig und gleichmäßig mit Blut bedeckt war, bevor er den Abruck verursachte?

Im Revisionsantrag haben die Verteidiger auf die Unzulänglichkeiten der Messungen hingewiesen:
http://www.mmdnewswire.com/von-amanda-knox-und-raffaele-sollecito-11679.html (Archiv-Version vom 01.12.2011)

Dort steht z.B. über den Abdruck: "Dieser Fehler bewirkte, dass die Breite des grossen Zehs mit 30 mm berechnet wurde. Korrekt abgemessen misst er stattdessen 24.8 mm, was inkompatibel ist mit Raffaeles grosser Zeh-Abmessung von 30 mm."

Man kann es auch auf dem Photo sehen. Der Pfeil für die Breite des großen Zehs endet irgendwo in der Beliebigkeit der Badematte dort wo "30 mm" steht.

Die Erkenntnis aus dem ganzen sollte aber sein: Die Maße weichen ingesamt nicht derart ab, daß man Rudy Guede als Verursacher des Fußabdrucks ausschließen kann. Sie schließen auch nicht irgendwelchen unbekannten Dritten aus (man erinnere sich, angeblich soll Rudy Guede nicht allein gehandelt haben).

Also ist es kein Beweis, daß Raffaele Sollecito zur Tatzeit am Tatort war.

@Quiron
Das war schnell und ausführlich ! Danke dafuer !

Ich kann ehrlich gesagt nicht sagen was richtig oder falsch, was die genauen Fakten sind.
Das hatte ich bisher auch immer gesagt. Gebe meine Meinung wieder aus verschiedenen gelesenen
Infos/Berichten.
Es gibt eine Seite Pro AK...da stehts vielleicht anders.
Andererseits wird auch immer das Verhalten der Ermittler oder Staatsanwaltschaft in Zweifel gestellt, dem ich durchaus auch zustimme Aber wem kann man noch glauben schenken ?
Zugegeben, ich hab mich zu der einen oder anderen Aussage im Eifer hinreissen lassen.
Letztendlich bleib ich bei meiner Meinung - AK und S. könnten mit beteiligt gewesen sein.

Eine weitere Diskussion wird aber keinen grossen Sinn machen, ich kann nicht sagen was die Fakten sind und was tatsächlich stimmt. Ich glaube auch nicht den Berichten, ob Massei oder wer auch immer. (Bzw. Sind es auch tatsächlich die Originale ?)

Das mit den Unzulänglichkeiten der Messungen sehe ich mir nochmals an.
Messungen sind doch Grundschulniveau...das haben die wohl nicht geschafft ? Da kann ich erst mal nicht dran glauben. Ich kann mir gut Vorstellen, dass die Verteidigung zu allen Mitteln greift um Beweise in Frage zu stellen. Aber wie gesagt so eine Messung dürfte (oder sollte...)wohl kein Problem darstellen.

Alle die der Fall interessiert sollten doch an der Aufklärung Interesse haben, speziell die Kercherfraktion....die Täter - falls es mehrere waren natürlich nicht.....

Wie es genau war, wissen 1 oder max. 3 Personen. Die anderen sind anscheinend zu doof es
herauszufinden.

Schönes Wochenende an alle !

JosefK1914 schrieb:• Guede ist ein Einbrecher
• Einbruch oder vorgetäuschter Einbruch liegt definitiv vor

Beim zweiten Argument habe ich mich etwas unklar ausgedrückt.

Ich meinte, es ist definitiv ein Fenster eingeschlagen worden.

Dies macht die Wahrscheinlichkeit für einen tatsächlichen Einbruch natürlich deutlich höher, als wenn behauptet wird, der Einbrecher habe einen Schlüssel gefunden, und hat sich diesem bedient. Letzteres ist zwar nicht unmöglich, aber hier kommen eben schon mehr Dinge zusammen, welche die Behauptung eines wirklichen Einbruchs deutlich unwahrscheinlicher machen, als wenn wirklich eine Scheibe eingeworfen wurde.

Natürlich schließt das erst mal nicht aus, dass trotzdem der Einbruch in Perugia gestellt ist. Deshalb habe ich weitere Gesichtspunkte gebracht, und die weit wesentlicheren haben Sie natürlich weggelassen, die helle Abbruchkante unterhalb des Einstiegsfensters und es ist eben die gleiche Methode angewendet wurde, die Guede schon verwendet hat, und ausgerechnet Guede ist zum Tatzeitpunkt nachweislich im Haus.

Wirklich konkretes haben Sie dem wohl nicht entgegenzustellen.

Die Aussage ist genaugenommen nur im Nachhinein wichtig bzw. nur vorher bzw. zum Zeitpunkt der Befragung, wenn man an der Tat beteiligt ist.

Wenn man im Zug etwas schreibt, kommt manchmal ein Kauderwelsch heraus.

Ich meinte hier folgendes:

Für einen Unschuldigen sind die Tätigkeiten, welche er am Tatabend ausgeführt hat erst mal nicht relevant. Er sieht sich nicht als Beschuldigter und gerade dann kann eine solche Verwechselung passieren.

Für einen Beteiligten ist das Alibi für den Tatzeitpunkt gerade äußerst wichtig. Er wird aufpassen, dass ihm solche Fehler nicht passieren, denn ihm ist bewusst, dass er sein Alibi damit ruinieren kann. Für ihn ist es schon vor und bei der Befragung die behaupteten Geschehnisse am Abend äußerst wichtig.

Zu den Messergebnissen können sie wohl spontan nichts sagen?

Hier schließe ich mich Quiron an.

Zusätzlich werden in der Messung die unterschiedlichen Formen von Sollecitos Fuß und dem Abdruck auf der Badematte nicht berücksichtigt. Für die 3cm Zehenbreite musste die Spitze des Fußabdruckes herhalten, obgleich dort Sollecitos Zeh diese Breite überhaupt nicht hat.

Mit Guedes Fuß ist diese Messung genau in Einklag zu bringen, wenn er schräg aufgetreten ist, so dass so sein großer Zeh und der danebenliegende Zeh sich berührt haben.