Mordfall Charlotte Böhringer

emz schrieb:Er gibt sich bescheiden.

Insbesondere ab Min. 21.00: Die Tante führte das Kleinunternehmen "de lege". BT: "Ich hab’s operativ für sie geführt."
Und ab Min. 23.55: BT: "[Die Tante] war jetzt nicht gebunden ans Geschäft, das hab ja ich gemacht." Der Geschäftsführer war wohl nur zum Türen-Öffnen angestellt? ;)

Ab ca. Min. 24.10 sagt BT, am Dienstag habe er seine Tante benötigt, für diverse Arbeiten: "Ich hab da Zugangsberechtigungen etc. von ihr gebraucht." Erinnere ich mich richtig, dass die Tante ihm den Büroschlüssel abgenommen hatte?

kegelschnitt schrieb:Als es um die Beschreibung des Tags der Auffindung ging, hat er leider vergessen, seine Augsburgfahrt zu erwähnen. Aber sowas vergisst man schnell mal nach fast 20 Jahren. ;)

Ja, wäre er doch besser zu dem Mitarbeiter gefahren, der frei hatte, um "die Zugangsberechtigung" abzuholen. ;)

Smoover schrieb:Was er da sagt ergibt keinen Sinn und hat auch überhaupt keine innere Logik. Ich bin von seiner Schuld überzeugt, trotzdem passt das, was er da sagt, nicht im Ansatz auf mich.

Sein "…Ich freu mich für dich, weil du glaubst dann genau das, was du glauben sollst! …", ist nur eine aus der Luft gegriffene Pauschalisierung. Sie basiert noch nicht einmal auf Indizien, mit denen er sich der Wahrheit annähern könnte (o. approximieren, um es mit den Worten der Psychologin zu sagen).

Kielius schrieb:Seine Antworten und Reaktionen auf Fragen in Zusammenhang mit seiner gerichtlich festgestellten Täterschaft und Verurteilung wirkten auf mich durchgehend sehr abgeklärt und distanziert.

Ich vermute, dass er mit seinem Anwalt abgeklärt hat, was er sagen kann. Es ist nicht sein erstes Interview und die Fragen waren zu erwarten. Außerdem kann er sich auf das laufende Verfahren berufen, wenn er eine Frage nicht beantworten kann oder nicht beantworten möchte. Das macht er auch in dem Interview.

Smoover schrieb:

Mauser schrieb am 22.01.2026:Die verstecken sich alle hinter dem schwachen Argument des "laufenden Verfahrens"

Ja? Wo tun sie das denn? Bitte mal eine Quelle angeben.

@Mauser , BT erklärt das mit dem "laufenden Verfahren" ab Min. 40.00.

emz schrieb:https://www.ardmediathek.de/video/nachtcafe/auf-der-suche-nach-der-wahrheit/swr/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzIyOTUxODg

BT kommt etwa ab Minute 17 zu Wort.

watnu schrieb:Sein "…Ich freu mich für dich, weil du glaubst dann genau das, was du glauben sollst! …", ist nur eine aus der Luft gegriffene Pauschalisierung. Sie basiert noch nicht einmal auf Indizien, mit denen er sich der Wahrheit annähern könnte (o. approximieren, um es mit den Worten der Psychologin zu sagen).

Ja. Aber auch das was er danach sagt, ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Weil man ihn für schuldig hält, ist im eigenen Leben alles immer gut gelaufen? Hä? Was für ein Mumpitz

emz schrieb:Ich möchte den Hut vor dir ziehen, dass du dir die Mühe gemacht hast, die Argumentation von @Mauser sachlich zu widerlegen. Sind es die meisten User hier doch einfach nur noch Leid, ich eingeschlossen, darauf detailliert einzugehen. Dennoch sollte man immer im Auge behalten, wer nicht widerspricht, der stimmt zu.

Sei bedankt für deinen Beitrag.

Danke! Aber eigentlich ist es wirklich vergebene Liebesmüh, er wird ja sowieso nichts sinnvolles antworten. Und vor allem dass Richter, Polizisten und Staatsanwälte öffentlich mit verurteilten Straftätern nochmal über deren Schuld diskutieren sollen, ist so Banane, dass es ja geradezu nach Troll schreit. Wobei, der Rest auch…

Und was ist eigentlich mit dem SWR los? Wieso bieten die einem verurteilen Mörder so eine Bühne in einer Talkshow?

Smoover schrieb:Und was ist eigentlich mit dem SWR los? Wieso bieten die einem verurteilen Mörder so eine Bühne in einer Talkshow?

Passiert ja häufiger. Siehe Söring.

Immerhin wurde der Prüfung eines Wiederaufnahmeverfahren stattgegeben.

Smoover schrieb:Ja. Aber auch das was er danach sagt, ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Weil man ihn für schuldig hält, ist im eigenen Leben alles immer gut gelaufen? Hä? Was für ein Mumpitz

Ja, deshalb die "..." vor und hinter dem Satz, den ich zitiert habe. Ich wollte nicht den ganzen hohlen Mumpitz :D wiederholen.

Smoover schrieb:Und was ist eigentlich mit dem SWR los? Wieso bieten die einem verurteilen Mörder so eine Bühne in einer Talkshow?

Vor dem Hintergrund des Wiederaufnahmeverfahrens und hinsichtlich bekannter Fehlurteile finde ich es grundsätzlich schon angebracht, dass auch Verurteilte diese Möglichkeit bekommen.

Lanza schrieb:Passiert ja häufiger. Siehe Söring.

Bei dem war das auch schon schlimm genug.

watnu schrieb:Vor dem Hintergrund des Wiederaufnahmeverfahrens und hinsichtlich bekannter Fehlurteile finde ich es grundsätzlich schon angebracht, dass auch Verurteilte diese Möglichkeit bekommen.

Meines Erachtens hätte das auch Zeit, bis so ein Verfahren Erfolg gehabt hat. Und das wird es hier mit Sicherheit nicht. Wenn man sowas schon zulässt, dann muss das in jedem Fall mit einer kritischen Befragung einhergehen.

Smoover schrieb:Meines Erachtens hätte das auch Zeit, bis so ein Verfahren Erfolg gehabt hat. Und das wird es hier mit Sicherheit nicht. Wenn man sowas schon zulässt, dann muss das in jedem Fall mit einer kritischen Befragung einhergehen.

Hm. Eine erste Entscheidung war ja gefallen. Woher kommt diese massive Verzögerung jetzt?

Lanza schrieb:Hm. Eine erste Entscheidung war ja gefallen. Woher kommt diese massive Verzögerung jetzt?

Was ist es denn, was entschieden wurde und was genau so massiv verzögert wird, deiner Meinung nach?
Magst einmal deutlich werden?

watnu schrieb:

emz schrieb am 24.01.2026:Er gibt sich bescheiden.

Insbesondere ab Min. 21.00: Die Tante führte das Kleinunternehmen "de lege". BT: "Ich hab’s operativ für sie geführt."
Und ab Min. 23.55: BT: "[Die Tante] war jetzt nicht gebunden ans Geschäft, das hab ja ich gemacht." Der Geschäftsführer war wohl nur zum Türen-Öffnen angestellt? ;)

Ab ca. Min. 24.10 sagt BT, am Dienstag habe er seine Tante benötigt, für diverse Arbeiten: "Ich hab da Zugangsberechtigungen etc. von ihr gebraucht." Erinnere ich mich richtig, dass die Tante ihm den Büroschlüssel abgenommen hatte?

kegelschnitt schrieb:Als es um die Beschreibung des Tags der Auffindung ging, hat er leider vergessen, seine Augsburgfahrt zu erwähnen. Aber sowas vergisst man schnell mal nach fast 20 Jahren. ;)

Ja, wäre er doch besser zu dem Mitarbeiter gefahren, der frei hatte, um "die Zugangsberechtigung" abzuholen. ;)

Smoover schrieb:Was er da sagt ergibt keinen Sinn und hat auch überhaupt keine innere Logik. Ich bin von seiner Schuld überzeugt, trotzdem passt das, was er da sagt, nicht im Ansatz auf mich.

Sein "…Ich freu mich für dich, weil du glaubst dann genau das, was du glauben sollst! …", ist nur eine aus der Luft gegriffene Pauschalisierung. Sie basiert noch nicht einmal auf Indizien, mit denen er sich der Wahrheit annähern könnte (o. approximieren, um es mit den Worten der Psychologin zu sagen).

Sehr schön herausgearbeitet. Gab für den mit dem Fall nicht näher vertrauten SWR-Zuschauer ein rundes Bild des armen Justizopfers ab. Aber wenn man den Fall etwas kennt, merkt man, dass BT doch an diversen Stellen schon eindeutig mit Halbwahrheiten, Geschichtskittung und bewussten Auslassungen arbeiten muss, um zumindest für unbedarfte Zuschauer überzeugend zu wirken. Auch das sagt für mich ja aber viel aus, würde ein tatsächlich Unschuldiger nicht die Dinge einfach so erzählen können, wie sie waren? Offensichtlich hält BT die wirklichen Hintergründe aber ja für zu wenig überzeugend selbst für solche Zuschauer.

Die Hochstilisierung seiner Rolle im Parkhaus von der Aushilfe mit den langen Fingern und ohne Schlüssel zum de-facto-CEO (was haben denn sein Bruder und der extra angestellte und gut bezahlte Geschäftsführer so gemacht? Und warum hat BT für seine operative Leitung nur ein Aushilfsgehalt bekommen?) geht übrigens auch damit einher, dass der Studiumslüge ein viel geringeres Gewicht zukommt. Ein operativer Leiter so eines Parkhauses hat eine voll ausgefüllte Arbeitswoche und eine gute Position, ob er da noch "offiziell" (so der Wortlaut von BT im SWR) nebenbei Jura studiert (ginge ja dann ohnehin nur als Abendstudium oder besseres Hobby) oder nicht und ob er dort einen Abschluss schafft oder nicht, spielt keine große Rolle. Dass er in der Realität zum Tatzeitpunkt ein schon 31jähriger Studienabbrecher und gescheiterter Schauspieler war, der für 1000€ netto aushilfsweise in dem Parkhaus seiner Tante jobbte und ansonsten in den Tag gelebt hat, und dessen einzige berufliche und finanzielle Zukunftsperspektive offensichtlich die Gunst und irgendwann der Tod von CB waren, ändert die Betrachtung aber doch schon sehr erheblich.

@Lanza

Da du nicht auf meine Fragen eingegangen bist, vielleicht hilft dir dabei:

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/augsburg/presse/2024/6.php

Wo steht denn der Fall überhaupt im Moment?
Wo wird denn gerade deiner Meinung nach verzögert?
Gab's eigentlich schon das Probationsverfahren? Spoiler

Erst am Ende dieses Probationsverfahrens erfolgt eine Entscheidung, ob der Wiederaufnahmeantrag begründet ist und ob gegebenenfalls eine neue Hauptverhandlung durchgeführt wird.

Ist denn auszuschließen, dass der Wiederaufnahmeantrag nicht längst abgelehnt wurde?
Was BT sagt, darauf möchte ich mich nicht verlassen.

emz schrieb:Ist denn auszuschließen, dass der Wiederaufnahmeantrag nicht längst abgelehnt wurde?

Na der Moderator fragt ja selbst bei Min 40 zum Wiederaufnahmeverfahren?

Auf der Suche nach der Wahrheit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da wird von einem laufen Verfahren gesprochen. Meinst nicht, dass das längst bekannt sei, wenn da was abgelehnt worden sei?

Wieso sollte sich BT in einem pseudo "laufenden Verfahren" nicht äußern dürfen?

Er hat seine Lügengeschichte seit jeher in die Lande posaunt, wieso sollte dies nun anders sein?

Lanza schrieb:Na der Moderator fragt ja selbst bei Min 40 zum Wiederaufnahmeverfahren?
Da wird von einem laufen Verfahren gesprochen. Meinst nicht, dass das längst bekannt sei, wenn da was abgelehnt worden sei?

Ein fragender Moderator wäre jetzt für mich eher kein schlüssiger Beleg dafür, dass das WAV noch läuft.
Wenn ich meinen würde, ein abgelehntes Verfahren wäre längst bekanntgemacht worden, würde ich wohl nicht danach fragen.

Wenn du schreibst:

Lanza schrieb:Immerhin wurde der Prüfung eines Wiederaufnahmeverfahren stattgegeben.

dann bedeutet das erstmal nicht viel. Denn im Oktober schrieb die tz noch:

ein entsprechender Antrag ... wurde teils angenommen. Doch die Staatsanwaltschaft Augsburg legte dagegen Beschwerde ein, die Generalstaatsanwaltschaft München schloss sich an. Nun entscheidet das Oberlandesgericht (OLG) München, ob der Fall neu aufgerollt wird.

Das klingt jetzt nicht allzu sehr nach "stattgegeben", sondern bedeutet erst mal nur:

Macht das OLG den Weg frei, kommt es in Augsburg zunächst zu einem Probationsverfahren

Swagger schrieb:Wieso sollte sich BT in einem pseudo "laufenden Verfahren" nicht äußern dürfen?

Eben, die Frage stelle ich mir auch. Wenigstens dürfte er doch sagen, ob nun das OLG schon entschieden hat bzw. ob ein Probationsverfahren ansteht. Wenn er sich da derartig zurückhält, kann das auch bedeuten, auch dieser dritte WAA wurde längst abschlägig beschieden, nur will man das nicht gleich jedem auf die Nase binden.

Schon extreme belustigend zu beobachten wie sich die Anti-Toth-Fraktion (ATF) - wieder einmal - von meinen Beiträgen "getriggert" fühlt und nun erneut im Viereck herumspringt - offenbar habe ich da wieder einmal einen besonders wunden Punkt getroffen denn nur getroffene Hunde bellen... :D :fuyeah:

---

Dieser Onlineartikel fasst die aktuelle Situation im Mordfall Böhringer während der letzten zwei Jahre ganz gut zusammen:

Neue Hoffnung für Benedikt Toth nach Jahren des Scheiterns Nach zwei gescheiterten Wiederaufnahmeanträgen kam Benedikt Toth seinem Ziel am 2. Dezember 2024 ein Stückchen näher: Das Landgericht Augsburg erklärte zwei Punkte in einem dritten Wiederaufnahmeantrag überraschend für zulässig. Zum einen geht es dabei um ein neues Blutspuren-Gutachten. Es widerspricht der bisherigen Annahme der Ermittler, dass Toth seiner Tante vor der Wohnungstür aufgelauert hat. Zum anderen gibt es offenbar Zweifel an der Aussage einer Zeugin: Sie könnte im damaligen Verfahren gelogen haben. Hat die Zeugin "bewusst die Unwahrheit" gesagt? "Wir konnten nachweisen, dass ein Zeuge vor Gericht bewusst die Unwahrheit gesagt hat bezüglich des von den Behörden angenommenen Tatzeitraums", sagte Benedikt Toth kürzlich zu Gast im SWR-"Nachtcafé". Auch wenn Toth hier von einem Zeugen spricht: Seine Schilderungen passen zu jener Zeugin, die sich kurz nach der Tat mit einer Beobachtung an eine Journalistin gewandt hatte: Sie habe unmittelbar vor dem Mord einen "älteren Mann" in der Nähe von Böhringers Wohnung gesehen, der offenbar "nicht gesehen werden wollte". "Diese Person war eindeutig nicht ich, weil ich diesen Zeugen kenne", sagt Toth im "Nachtcafé". Weil die Zeugin damals nicht öffentlich mit dem Mord in Verbindung gebracht werden wollte, schützte die Journalistin die Identität ihrer Informantin vor Gericht. Inzwischen hat sie den Namen der Zeugin offengelegt. Wie genau sich nachweisen lässt, dass die Zeugin die Unwahrheit sagte, wollte Toth nicht erläutern. Er verwies auf das noch laufende Verfahren. Freiheit – aber kein Abschluss Mittlerweile ist Benedikt Toth seit über zweieinhalb Jahren wieder in Freiheit. Einen Schlussstrich kann er dennoch nicht ziehen. "Ich bin physisch frei – aber das heißt noch lange nicht, dass ich diese Gefangenschaft und dieses Programm, das ich durchgemacht habe, aus der Jacke habe", sagte er im "Nachtcafé". Bis heute belasten ihn finanzielle Forderungen aus dem Ursprungsverfahren, die er nicht stemmen könne. Er sei "mittlerweile wirtschaftlich ruiniert". Auch das könnte ein Antrieb sein, warum Toth erbittert um seinen Freispruch kämpft: Sollte sich im Wiederaufnahmeverfahren herausstellen, dass er 17 Jahre unschuldig in Haft saß, muss Toth gemäß StrEG mit 75 Euro pro Tag Haft entschädigt werden. In seinem Fall wären das rund 460.000 Euro. Entscheidung liegt nun beim OLG München Unterstützung in seinem Kampf um Rehabilitierung erhält Toth von seinem nahen Umfeld – und von Fachleuten wie dem bekannten Kriminalisten Axel Petermann. Dieser sagte auf Nachfrage der "Nachtcafé"-Redaktion, es habe auf ihn den Eindruck gemacht, "als habe da jemand [die Staatsanwaltschaft, Anm.d.Red.] eine schöne abgerundete Geschichte geschrieben, wie ein Vorgang gewesen sein soll, um diesen dann auch mit vermeintlichen Indizien zu unterstützen." Die jüngste Entscheidung des Landgerichts Augsburg gibt Toth nun neue Hoffnung. "Wir waren noch nie so weit", sagt Toth. Die Staatsanwaltschaft Augsburg legte umgehend Beschwerde ein, ebenso die Generalstaatsanwaltschaft München. Die finale Entscheidung, ob es ein Wiederaufnahmeverfahren geben wird, liegt beim Oberlandesgericht (OLG) München – jenem Gericht, vor dem 2012 und 2019 bereits die ersten beiden Wiederaufnahmeanträge gescheitert sind. https://web.de/magazine/panorama/17-jahre-unschuldig-haft-41836470

Zwar hält der Artikel leider keine neuen Informationen parat aber er stellt die Schwerpunkte aus dem Nachtcafe des SWR ganz gut heraus. Mir hat schon in der Sendung nicht ganz eingeleuchtet wieso Benedikt Toth von einem Zeugen sprach obwohl die Identität der Zeugin hinlänglich bekannt ist und auch sehr leicht herauszubekommen war - schon vor über 6 Monaten war das hier mal Thema. Perfekt auf den Punkt gebracht hat es eigentlich das Zitat von Axel Petermann denn das war von Anfang an die Crux im Mordfall Böhringer das es gar nicht so sehr darum ging den Fall gewissenhaft aufzuklären als vielmehr rechtswirksam abzuschließen. Aber rechtswirksam abschließen kann man einen Fall nur wenn auch am Ende jemand verurteilt wird und da hat man sich mit Benedikt Toth einfach in bester Bestätigungfehler-Manier einen passenden Täter "zurechtgebogen" und dafür büßen lassen.

Einzig die Sache mit der jetzt noch hypothetischen aber in ferner Zukunft irgendwann mal sehr realen Haftentschädigung für Benedikt Toth ist neu. Wobei der bayerische Freistaat mit 460.000 EUR. noch verhältnismäßig gut wegkommen würde. Wenn die Entschädigungsleistung von 75 EUR. auf, wie gefordert, auf 100 EUR. pro Hafttag angehoben wird dann wären es schon 620.500 EUR. insgesamt. Und diese Summe wäre sicherlich noch weit unter dem was Benedikt Toth am Ende als Entschädigungssumme fordern wird, das könnte leicht die Millionengrenze überschreiten... Also die Justiz wäre gut darin beraten endlich mal in die Puschen zu kommen und eine Entscheidung zu verkünden bezüglich Probations- und evtl. Wiederaufnahmeverfahren.

Na ja, der Petermann soll langsam in Rente gehen. Irgendwie hat der gefühlt an jedem Urteil was auszusetzen.

@Mauser
Und du blendest alle anderen Indizien aus?

@yari
Hm, du siehst aber schon die Entscheidung vom LG Augsburg, dass das Wiederaufnahmegesuch bestätigt wurde?

@yari
Ja. Nur der Wideraufnahmeantrag wurde zugelassen.

Auch wenn die Zeugin "gelogen" haben sollte und es ein neues Gutachten zu den Blutspuren gibt, heißt es nicht dass es ein Wideraufnahmenverfahren geben wird.

Ich hätte vielleicht schreiben sollen, dass bei der Indizienlage in diesem Fall, der Richtige auch verurteilt wurde.

Lanza schrieb:Hm, du siehst aber schon die Entscheidung vom LG Augsburg, dass das Wiederaufnahmegesuch bestätigt wurde?

Dagegen wurde aber Beschwerde eingelegt:

emz schrieb am 28.01.2026:Wenn du schreibst:

Lanza schrieb am 26.01.2026:Immerhin wurde der Prüfung eines Wiederaufnahmeverfahren stattgegeben.

dann bedeutet das erstmal nicht viel. Denn im Oktober schrieb die tz noch:

ein entsprechender Antrag ... wurde teils angenommen. Doch die Staatsanwaltschaft Augsburg legte dagegen Beschwerde ein, die Generalstaatsanwaltschaft München schloss sich an. Nun entscheidet das Oberlandesgericht (OLG) München, ob der Fall neu aufgerollt wird.

Das klingt jetzt nicht allzu sehr nach "stattgegeben", sondern bedeutet erst mal nur:

Macht das OLG den Weg frei, kommt es in Augsburg zunächst zu einem Probationsverfahren

Swagger schrieb am 28.01.2026:Wieso sollte sich BT in einem pseudo "laufenden Verfahren" nicht äußern dürfen?

Eben, die Frage stelle ich mir auch. Wenigstens dürfte er doch sagen, ob nun das OLG schon entschieden hat bzw. ob ein Probationsverfahren ansteht. Wenn er sich da derartig zurückhält, kann das auch bedeuten, auch dieser dritte WAA wurde längst abschlägig beschieden, nur will man das nicht gleich jedem auf die Nase binden.

yari schrieb:Auch wenn die Zeugin "gelogen" haben sollte und es ein neues Gutachten zu den Blutspuren gibt, heißt es nicht dass es ein Wideraufnahmenverfahren geben wird.

Die Indizien sind das Papier nicht wert auf dem sie im schriftlichen Urteil gedruckt sind da für jedes einzelne Indiz auch eine alternative Erklärung angeführt werden kann und sich somit aus der Gesamtschau ein völlig anderer Gesamteindruck ergibt. Das wiederum hat dann zur Folge dass die Indizienkette damit nicht nur reißt sondern dieser sogenannte Indizienring förmlich auseinandergesprengt wird!

Genauso wenig wie es im Übrigen bedeutet dass das Probations- bzw. Wiederaufnahmeverfahren abgelehnt worden wäre wie es hier von der ATF gerne vorschnell spekuliert wird sondern es liegt einfach noch immer keine Entscheidung darüber vor und befindet sich somit schlichtweg weiterhin in der Schwebe.

@Mauser


Ich finde es sind nicht wenige und vor allem schwerwiegende Indizien. Die kann man unmöglich plausibel erklären!

Du scheinst ohne Zweifel an seine Unschuld zu glauben, warum auch immer. Ich möchte dich nicht vom Gegenteil überzeugen. Jeder kann gerne glauben, was immer er möchte.

Sobald die Entscheidung vom OLG München vorliegt, sehen wir weiter