Mordfall Charlotte Böhringer

emz schrieb:Er gibt sich bescheiden.

Insbesondere ab Min. 21.00: Die Tante führte das Kleinunternehmen "de lege". BT: "Ich hab’s operativ für sie geführt."
Und ab Min. 23.55: BT: "[Die Tante] war jetzt nicht gebunden ans Geschäft, das hab ja ich gemacht." Der Geschäftsführer war wohl nur zum Türen-Öffnen angestellt? ;)

Ab ca. Min. 24.10 sagt BT, am Dienstag habe er seine Tante benötigt, für diverse Arbeiten: "Ich hab da Zugangsberechtigungen etc. von ihr gebraucht." Erinnere ich mich richtig, dass die Tante ihm den Büroschlüssel abgenommen hatte?

kegelschnitt schrieb:Als es um die Beschreibung des Tags der Auffindung ging, hat er leider vergessen, seine Augsburgfahrt zu erwähnen. Aber sowas vergisst man schnell mal nach fast 20 Jahren. ;)

Ja, wäre er doch besser zu dem Mitarbeiter gefahren, der frei hatte, um "die Zugangsberechtigung" abzuholen. ;)

Smoover schrieb:Was er da sagt ergibt keinen Sinn und hat auch überhaupt keine innere Logik. Ich bin von seiner Schuld überzeugt, trotzdem passt das, was er da sagt, nicht im Ansatz auf mich.

Sein "…Ich freu mich für dich, weil du glaubst dann genau das, was du glauben sollst! …", ist nur eine aus der Luft gegriffene Pauschalisierung. Sie basiert noch nicht einmal auf Indizien, mit denen er sich der Wahrheit annähern könnte (o. approximieren, um es mit den Worten der Psychologin zu sagen).

Kielius schrieb:Seine Antworten und Reaktionen auf Fragen in Zusammenhang mit seiner gerichtlich festgestellten Täterschaft und Verurteilung wirkten auf mich durchgehend sehr abgeklärt und distanziert.

Ich vermute, dass er mit seinem Anwalt abgeklärt hat, was er sagen kann. Es ist nicht sein erstes Interview und die Fragen waren zu erwarten. Außerdem kann er sich auf das laufende Verfahren berufen, wenn er eine Frage nicht beantworten kann oder nicht beantworten möchte. Das macht er auch in dem Interview.

Smoover schrieb:

Mauser schrieb am 22.01.2026:Die verstecken sich alle hinter dem schwachen Argument des "laufenden Verfahrens"

Ja? Wo tun sie das denn? Bitte mal eine Quelle angeben.

@Mauser , BT erklärt das mit dem "laufenden Verfahren" ab Min. 40.00.

emz schrieb:https://www.ardmediathek.de/video/nachtcafe/auf-der-suche-nach-der-wahrheit/swr/Y3JpZDovL3N3ci5kZS9hZXgvbzIyOTUxODg

BT kommt etwa ab Minute 17 zu Wort.

watnu schrieb:Sein "…Ich freu mich für dich, weil du glaubst dann genau das, was du glauben sollst! …", ist nur eine aus der Luft gegriffene Pauschalisierung. Sie basiert noch nicht einmal auf Indizien, mit denen er sich der Wahrheit annähern könnte (o. approximieren, um es mit den Worten der Psychologin zu sagen).

Ja. Aber auch das was er danach sagt, ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Weil man ihn für schuldig hält, ist im eigenen Leben alles immer gut gelaufen? Hä? Was für ein Mumpitz

emz schrieb:Ich möchte den Hut vor dir ziehen, dass du dir die Mühe gemacht hast, die Argumentation von @Mauser sachlich zu widerlegen. Sind es die meisten User hier doch einfach nur noch Leid, ich eingeschlossen, darauf detailliert einzugehen. Dennoch sollte man immer im Auge behalten, wer nicht widerspricht, der stimmt zu.

Sei bedankt für deinen Beitrag.

Danke! Aber eigentlich ist es wirklich vergebene Liebesmüh, er wird ja sowieso nichts sinnvolles antworten. Und vor allem dass Richter, Polizisten und Staatsanwälte öffentlich mit verurteilten Straftätern nochmal über deren Schuld diskutieren sollen, ist so Banane, dass es ja geradezu nach Troll schreit. Wobei, der Rest auch…

Und was ist eigentlich mit dem SWR los? Wieso bieten die einem verurteilen Mörder so eine Bühne in einer Talkshow?

Smoover schrieb:Und was ist eigentlich mit dem SWR los? Wieso bieten die einem verurteilen Mörder so eine Bühne in einer Talkshow?

Passiert ja häufiger. Siehe Söring.

Immerhin wurde der Prüfung eines Wiederaufnahmeverfahren stattgegeben.

Smoover schrieb:Ja. Aber auch das was er danach sagt, ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Weil man ihn für schuldig hält, ist im eigenen Leben alles immer gut gelaufen? Hä? Was für ein Mumpitz

Ja, deshalb die "..." vor und hinter dem Satz, den ich zitiert habe. Ich wollte nicht den ganzen hohlen Mumpitz :D wiederholen.

Smoover schrieb:Und was ist eigentlich mit dem SWR los? Wieso bieten die einem verurteilen Mörder so eine Bühne in einer Talkshow?

Vor dem Hintergrund des Wiederaufnahmeverfahrens und hinsichtlich bekannter Fehlurteile finde ich es grundsätzlich schon angebracht, dass auch Verurteilte diese Möglichkeit bekommen.

Lanza schrieb:Passiert ja häufiger. Siehe Söring.

Bei dem war das auch schon schlimm genug.

watnu schrieb:Vor dem Hintergrund des Wiederaufnahmeverfahrens und hinsichtlich bekannter Fehlurteile finde ich es grundsätzlich schon angebracht, dass auch Verurteilte diese Möglichkeit bekommen.

Meines Erachtens hätte das auch Zeit, bis so ein Verfahren Erfolg gehabt hat. Und das wird es hier mit Sicherheit nicht. Wenn man sowas schon zulässt, dann muss das in jedem Fall mit einer kritischen Befragung einhergehen.

Smoover schrieb:Meines Erachtens hätte das auch Zeit, bis so ein Verfahren Erfolg gehabt hat. Und das wird es hier mit Sicherheit nicht. Wenn man sowas schon zulässt, dann muss das in jedem Fall mit einer kritischen Befragung einhergehen.

Hm. Eine erste Entscheidung war ja gefallen. Woher kommt diese massive Verzögerung jetzt?

Lanza schrieb:Hm. Eine erste Entscheidung war ja gefallen. Woher kommt diese massive Verzögerung jetzt?

Was ist es denn, was entschieden wurde und was genau so massiv verzögert wird, deiner Meinung nach?
Magst einmal deutlich werden?

watnu schrieb:

emz schrieb am 24.01.2026:Er gibt sich bescheiden.

Insbesondere ab Min. 21.00: Die Tante führte das Kleinunternehmen "de lege". BT: "Ich hab’s operativ für sie geführt."
Und ab Min. 23.55: BT: "[Die Tante] war jetzt nicht gebunden ans Geschäft, das hab ja ich gemacht." Der Geschäftsführer war wohl nur zum Türen-Öffnen angestellt? ;)

Ab ca. Min. 24.10 sagt BT, am Dienstag habe er seine Tante benötigt, für diverse Arbeiten: "Ich hab da Zugangsberechtigungen etc. von ihr gebraucht." Erinnere ich mich richtig, dass die Tante ihm den Büroschlüssel abgenommen hatte?

kegelschnitt schrieb:Als es um die Beschreibung des Tags der Auffindung ging, hat er leider vergessen, seine Augsburgfahrt zu erwähnen. Aber sowas vergisst man schnell mal nach fast 20 Jahren. ;)

Ja, wäre er doch besser zu dem Mitarbeiter gefahren, der frei hatte, um "die Zugangsberechtigung" abzuholen. ;)

Smoover schrieb:Was er da sagt ergibt keinen Sinn und hat auch überhaupt keine innere Logik. Ich bin von seiner Schuld überzeugt, trotzdem passt das, was er da sagt, nicht im Ansatz auf mich.

Sein "…Ich freu mich für dich, weil du glaubst dann genau das, was du glauben sollst! …", ist nur eine aus der Luft gegriffene Pauschalisierung. Sie basiert noch nicht einmal auf Indizien, mit denen er sich der Wahrheit annähern könnte (o. approximieren, um es mit den Worten der Psychologin zu sagen).

Sehr schön herausgearbeitet. Gab für den mit dem Fall nicht näher vertrauten SWR-Zuschauer ein rundes Bild des armen Justizopfers ab. Aber wenn man den Fall etwas kennt, merkt man, dass BT doch an diversen Stellen schon eindeutig mit Halbwahrheiten, Geschichtskittung und bewussten Auslassungen arbeiten muss, um zumindest für unbedarfte Zuschauer überzeugend zu wirken. Auch das sagt für mich ja aber viel aus, würde ein tatsächlich Unschuldiger nicht die Dinge einfach so erzählen können, wie sie waren? Offensichtlich hält BT die wirklichen Hintergründe aber ja für zu wenig überzeugend selbst für solche Zuschauer.

Die Hochstilisierung seiner Rolle im Parkhaus von der Aushilfe mit den langen Fingern und ohne Schlüssel zum de-facto-CEO (was haben denn sein Bruder und der extra angestellte und gut bezahlte Geschäftsführer so gemacht? Und warum hat BT für seine operative Leitung nur ein Aushilfsgehalt bekommen?) geht übrigens auch damit einher, dass der Studiumslüge ein viel geringeres Gewicht zukommt. Ein operativer Leiter so eines Parkhauses hat eine voll ausgefüllte Arbeitswoche und eine gute Position, ob er da noch "offiziell" (so der Wortlaut von BT im SWR) nebenbei Jura studiert (ginge ja dann ohnehin nur als Abendstudium oder besseres Hobby) oder nicht und ob er dort einen Abschluss schafft oder nicht, spielt keine große Rolle. Dass er in der Realität zum Tatzeitpunkt ein schon 31jähriger Studienabbrecher und gescheiterter Schauspieler war, der für 1000€ netto aushilfsweise in dem Parkhaus seiner Tante jobbte und ansonsten in den Tag gelebt hat, und dessen einzige berufliche und finanzielle Zukunftsperspektive offensichtlich die Gunst und irgendwann der Tod von CB waren, ändert die Betrachtung aber doch schon sehr erheblich.

@Lanza

Da du nicht auf meine Fragen eingegangen bist, vielleicht hilft dir dabei:

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/augsburg/presse/2024/6.php

Wo steht denn der Fall überhaupt im Moment?
Wo wird denn gerade deiner Meinung nach verzögert?
Gab's eigentlich schon das Probationsverfahren? Spoiler

Erst am Ende dieses Probationsverfahrens erfolgt eine Entscheidung, ob der Wiederaufnahmeantrag begründet ist und ob gegebenenfalls eine neue Hauptverhandlung durchgeführt wird.

Ist denn auszuschließen, dass der Wiederaufnahmeantrag nicht längst abgelehnt wurde?
Was BT sagt, darauf möchte ich mich nicht verlassen.