Mordfall Charlotte Böhringer

@LivingElvis
Ja, verstehe ich. Dennoch mußte auch der Verteidiger, gerade wenn er den Staatsanwalt innerhalb der 93 Verhandlungstage erlebte - auch damit rechnen - dass es eben KEINEN Freispruch gibt.

Er sagt ja selbst, er weiß nicht, ob Bence die Tat begangen hat!

pfiffi schrieb:BT k a n n der Täter sein. Zum Beispiel ist das Verhalten Charlotte Böhringers hie und da, sagen wir mal, etwas exaltiert gewesen. Man tut ihr nicht weh, wenn man sagt, dass sie, speziell wohl, wenn sie dem Weine zugesprochen hat, auch sehr verletzend sein konnte. Kann schon sein, dass BT es pappesatt war, so von seiner Tante herumgeschubst zu werden. Und es zum Beispiel zum Totschlag im Affekt kam.

Nur: Darum geht es vorderhand nicht. Es geht um das Urteil. Im Urteil steht, BT hätte seine Entlarvung befürchtet und hätte deswegen einen eiskalt und präzise geplanten M o r d durchgeführt. Und d i e s e Deutung ist widerlegt. Objektiv falsch. da gibt es keinen Diskussionsspielraum mehr. Allein die Aussage des Steuerberaters widerlegt das Urteil so, wie es da jetzt steht, und zwar final. Dies k o n n t e nicht Toths Motiv sein. Das Urteil ist objektiv falsch, punkt.

Ob Toth anders motiviert einen Mord oder Totschlag ausgeführt hat - wer weiß es? Nur: Ihm steht ein neues Verfahren zu. In dieses Verfahren hat die Aussage des Steuerberaters (sowie diverse andere entlastende Indizien) einzufließen. Das derzeitige Urteil ist objektiv falsch.

Mord und Totschlag unterscheiden sich durch die Mordmerkmale. Selbst wenn Du das Motiv wegargumentieren kannst, kommst Du kaum um die Heimtücke drumrum. Geplant oder nicht....

meermin schrieb:Ich fragte nach dem Zustand der Körper- und Kopfbehaarung Bences zum Tatzeitpunkt und nach seinen Gewohnheiten hinsichtlich des Tragens von Mützen und Kappen.

@meermin
Woher zur Hölle soll ich das wissen?

Interested schrieb:Ja, verstehe ich. Dennoch mußte auch der Verteidiger, gerade wenn er den Staatsanwalt innerhalb der 93 Verhandlungstage erlebte - auch damit rechnen - dass es eben KEINEN Freispruch gibt.

Klar, aber was soll er denn machen außer auf Freispruch zu spekulieren? Wenn Bence von Anfang bis Ende die Klappe gehalten hätte, wären die Chancen nicht schlecht gewesen....

@pfiffi
Sehr gut argumentiert. Es gilt daher genau mit dieser Argumentation eine breitere Öffentlichkeit für den Fall herzustellen.

Denn das öffentliche Interesse ht sicher auch im Fall Mollath mitgeholfen dass Entscheidungen getroffen wurden.

@ LivingElvis:

"Mord und Totschlag unterscheiden sich durch die Mordmerkmale. Selbst wenn Du das Motiv wegargumentieren kannst, kommst Du kaum um die Heimtücke drumrum. Geplant oder nicht...."

Nein, er kann spontan ausgerastet sein. Selbst im fall Trude Ulmen wurde auf Totschlag erkannt. Ein einigermaßen kluger Anwalt sollte - wenn Toth schuldig ist - einen Totschlag herausholen können. War eine eindeutige Übertötung.

Das Indiz für die Heimtücke war das Lauern vor der Tür und das Zuschlagen aus dem Hinterhalt.

Auch das konnte in keinster Weise bewiesen und durch Fakten belegt werden.

Wann wurde die Wohnungstür übrigens zum letzen Mal von der Putzfrau von aussen gesäubert?

Habe ich diesbezügliche Informationen überlesen? Es gibt im Urteil einen Abschnitt, da geht es um die letzten Putztermine, die Aussentür taucht dabei aber nicht auf.

LivingElvis schrieb:Selbst wenn Du das Motiv wegargumentieren kannst, kommst Du kaum um die Heimtücke drumrum.

So weit ich das bisher mitbekommen habe, ist Heimtücke mittlerweile sehr schwer zu unterstellen.
Durch ständige rechtssprechung wurde das doch schon sehr weit ausgehöhlt.
Da reicht es doch schon wenn das Opfer jemanden im Streit mit einem Hammer auf sich zukommen sieht.

LivingElvis schrieb:Wenn Bence von Anfang bis Ende die Klappe gehalten hätte, wären die Chancen nicht schlecht gewesen....

Korrekt! Hat er aber nicht, weil er sich bei der Zeugenvernehmung total überschätzt hat, wie ein eitler Gockel - den Anwalt weg zu schicken, war sein größter Fehler...das hat er nun davon.

@meermin
Welche breite Öffentlichkeit? Sei mal realistisch. 750 likes? Rechne das mal auf die Bundesrepublik...von mir aus nur auf München^^

pfiffi schrieb:Nein, er kann spontan ausgerastet sein. Selbst im fall Trude Ulmen wurde auf Totschlag erkannt. Ein einigermaßen kluger Anwalt sollte - wenn Toth schuldig ist - einen Totschlag herausholen können. War eine eindeutige Übertötung.

Ulmen sagt mir nichts, aber erklär mir mal, wie Du mit "spontan ausrasten" oder "übertötung" das Mordmerkmal "Heimtücke" wegargumentieren willst. Das ist mir völlig schleierhaft.

pfiffi schrieb:Nein, er kann spontan ausgerastet sein.

Warum sollte er? Er gibt doch an, dass Verhältnis wäre freundschaftlich, kollegial gewesen.
Er will einen Tag vorher die Tante besucht haben...

Die Affekttat wäre ein Deal gewesen - er hat wohl abgelehnt!

meermin, ich argumentiere immer klug ;-)

ich denke an Günter kaufmann (und Wilflings unglückliche Rolle dort; der Herr Wilfling mit seiner 100 % Quote) und daran, dass die an sich doch klare Aussage des Steuerberaters im Strafprozess derart mißverstanden wurde ... und halte einen Justizskandal für möglich. Sollte die Tat, begangen an einer Bessergestellten, einem Looser zugeschoben werden, weil man schnell einen Täter präsentieren wollte?

Stimmt es übrigens, dass weitere DNA-Tests, die belegten, dass Toths DNA auch in tat-irrelevanten Zusammenhängen auffindbar war, erst durch die verteidigung veranlaßt wurde? haben die obermegatollen, immer fehlerfreien münchner Ermittler wirklich diesen Anfängerfehler begangen?

pfiffi schrieb:Selbst im fall Trude Ulmen wurde auf Totschlag erkannt.

Der Mann hat seine Frau nach einem Streit im Schlafzimmer getötet, was hat das bitte mit diesem Fall hier zu tun?

d.b.cooper schrieb:So weit ich das bisher mitbekommen habe, ist Heimtücke mittlerweile sehr schwer zu unterstellen.
Durch ständige rechtssprechung wurde das doch schon sehr weit ausgehöhlt.
Da reicht es doch schon wenn das Opfer jemanden im Streit mit einem Hammer auf sich zukommen sieht.

Was Du halt hinter ner geschlossenen Tür nicht tust...

@muscaria
Tothschlag ;)

Keine Ahnung. Auch wirklich klug finde ich die Argumentation nicht. Aber na ja.

LivingElvis schrieb:Was Du halt hinter ner geschlossenen Tür nicht tust...

Ja klar, wenn man dieser abenteuerlichen Geschichte folgen will ... ;)

"Ulmen sagt mir nichts, aber erklär mir mal, wie Du mit "spontan ausrasten" oder "übertötung" das Mordmerkmal "Heimtücke" wegargumentieren willst. Das ist mir völlig schleierhaft."

Wenn sie von vorne angegriffen wurde, kann es eine Affekttat gewesen sein. ich persönlich glaubs ja auch nicht (Tötungsgegenstand wurde mitgebracht), aber selbst im fall Ulmen oder auch bei Lolita Brieger haben clevere Anwälte die Mordanklage unterlaufen können. Da wär schon was gegangen.

@meermin
Ich erwarte jetzt: Skandal! Rufe von Dir, weil fremde Fälle eingebracht werden, die somit off-topic sind!

Noch eine Frage, wo befindet sich der Spion in der Aussentür. In der Doku sieht man eine von der Spurensicherung verschmutzte Tür ohne Spion, oder?

muscaria: er sprach vom Streit. Hinterher hat er gelogen, dass die Balken gbiegen, wollte ans geld etcetc. Es kann genau so gut ein geplanter Mord gewesen sein; nur konnte man ihm den eben nicht nachweisen. Desgleichen Fall Brieger. Glaub mir, ein guter Anwalt würde hier locker n Totschlag rausholen - aber Toth wollte offenkundig nicht /(ich gehe davon aus, dass ihm sein Anwalt diese Alternative aufgezeigt und mit ihm besprochen hat; übrigens ist ja auch Toth juristisch gebildet; hat sich nicht auch der Staatsanwalt sinngemäß geäußert?).

@meermin
Da wo sich Spione normal befinden: auf Auf Kopfhöhe ca.

interested: Totschlag war nur ein nebenaspekt.

Entscheidend: das Urteil so, wie es derzeit festgeschrieben ist, stimmt objektiv nicht. Was immer dort passiert ist (natürlich kann Toth der Täter sein): Es muss ein neues Verfahren her!

@pfiffi
Ich erwarte es mit Spannung! Gibt es hierzu schon neue Erkenntnisse?

d.b.cooper schrieb:Ja klar, wenn man dieser abenteuerlichen Geschichte folgen will ... ;)

Nuja...irgendwie ist die CB mit ihrem eingeschlagenen Schädel wohl in die Lage gekommen, die ein solches Tatgeschehen unabhängig eventueller weiterer Spuren ziemlich nahelegt...

pfiffi schrieb:Wenn sie von vorne angegriffen wurde, kann es eine Affekttat gewesen sein. ich persönlich glaubs ja auch nicht (Tötungsgegenstand wurde mitgebracht), aber selbst im fall Ulmen oder auch bei Lolita Brieger haben clevere Anwälte die Mordanklage unterlaufen können. Da wär schon was gegangen.

Lass den Affekt mal außen vor. Das ist ein ganz andres Thema.
Wenn ich die Tür aufmache, rechne ich nicht mit einem Angriff. Ich bin arglos und infolge meiner Arglosigkeit auch ziemlich wehrlos. Wenn der Täter das jetzt in feindlicher Willensrichtung mindestens billigend in Kauf nimmt, bin ich voll drin in der Subsumption....und auf´n Kopp hauen bis man tot ist, kann man schon als "feindliche Willensrichtung" bezeichnen.

Brieger ist deswegen gescheitert, weil an den sterblichen Überresten nicht mehr nachzuvollziehen war, ob sie von hinten oder von vorne erdrosselt wurde. Der Knackpunkt ist da, dass Du keine Tür hast, die die Sicht verdeckt und so Argwohn denkbar ist.

Interested: meines Wissens nicht. Kleine Spekulation meinerseits: Ersma den NSU-Prozess abschließen.