Mordfall Charlotte Böhringer

@Vinni
Oskar Böhringer war schlicht und einfach alt als er verstorben ist.Hat so viel ich weiß an keiner bestimmten Krankheit gelitten.

@KonradTönz1
Ich dachte das geht aus den Texten hervor:
Er wurde deswegen als Erbunwürdig erklärt, weil BT seine Ziele erreicht hatte (eine erneute Beweisaufnahme - oder wie man das auch immer nennt).
Man hat dann irgendwelche Fristen verstreichen lassen, absichtlich, (so verstehe ich das), und das Verfahren wurde dementsprechend gewertet.
Daher der, wohl angestrebte, Urteilsspruch.

Hauptziel war aber wohl eine erneute Beweiswürdigung (nach dem Schema wie bei Harry Wörz).

Der Vorwurf hier die Gier in den Vordergrund zu stellen ging auch nicht an dich speziell.
Aber es klang hier im Thread des öfteren an als wäre dieses Verhalten ach so asozial.

@d.b.cooper
An den H.-Wörz-Fall lehnt sich die BI m.E. ganz stark an. Ich denke allerdings, dass es keine echten Parallelen gibt. Der Harry hatte kein Motiv, es war kein Geld im Spiel, Harry war naiv und gutmütig, die Polizeidirektion war befangen, die Münchner Polizei nicht.
Dass Harry unschuldig ist, hat sein ganzes Dorf gewusst. Die Kirchengemeinde hat sich auch für ihn eingesetzt. Also Harry ist absolut nicht mit Bence zu vergleichen, mMn.

@Giselle-Sophie
Das ist klar.
Es ging auch nur darum, dass hier wie da das in einem Zivilverfahren die Beweislage erneut auf den Tisch kommt.

@d.b.cooper
Der der Vorwurf der Habgier kam wohl meist von mir und ich steh dazu! Auch im Zivilprozeß! Wie sollte man das sonst nennen? Altersvorsorge?
Er hätte doch die "böse" Tante die ihn bis zu ihrem Tod nicht schlecht gefüttert hat, nicht mit 24 Hammerschlägen zu Brei hauen müssen!
" Wes Brot ich ess, des Lied ich sing" So hart das sein mag, aber da ging es diesem Bence nicht anders als Millionen Anderen. Gut, mit der Tante singen wollt er nicht. Die Tante, oder besser gesagt deren Geld verlassen wollt er auch nicht.
Dann nimmt er die für ihn beste Möglichkeit,er kloppt die Tante tot. Jetzt kommt die böse Justiz ( oder wie er sie mal gerne nennt, Gestapo ) und sperrt ihn ein. Wie unverschämt!
Nun sitzt er "all inclusive" das bezahlt der Steuerzahler natürlich gern! Aber dass er mit seinem Mumpitz weiterhin die Justiz belästigt und den Steuerzahler belastet, ist der Gipfel. Für sowas ist asozial noch gar kein Ausdruck. Da müsste man noch einen finden.

avatar455 schrieb:Dann nimmt er die für ihn beste Möglichkeit,er kloppt die Tante tot. Jetzt kommt die böse Justiz ( oder wie er sie mal gerne nennt, Gestapo ) und sperrt ihn ein. Wie unverschämt!
Nun sitzt er "all inclusive" das bezahlt der Steuerzahler natürlich gern! Aber dass er mit seinem Mumpitz weiterhin die Justiz belästigt und den Steuerzahler belastet, ist der Gipfel. Für sowas ist asozial noch gar kein Ausdruck. Da müsste man noch einen finden.

@avatar455
Darf ich auf den Umstand aufmerksam machen, dass die Beantragung eines gerichtlichen Wiederaufnahmeverfahrens kein asoziales Verhalten ist? Der Antrag auf Wiederaufnahme ist vielmehr ein so genannter "Rechtsbehelf". Der Anspruch des Rechtsbehelfes dient nicht nur der Sicherung der Rechtsstaatlichkeit, sondern ist gemäß Artikel 8 Absatz 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein elementares Menschenrecht.

Im übrigen gelten die oben zitierten Menschenrechte der Vereinten Nationen für alle Menschen gleichermaßen! auf diese Weise stehen die Menschenrechte selbst denjenigen Menschen zu, die die Inanspruchname von Menschenrechten für eine "Belästigung", eine "Belastung" und für "asozial" halten. Ist doch super @avatar455, oder? ;o)

@Dornröschen
Siehste da hat der arme Bence ja richtig Glück zu "Gestapozeiten" die wir ja seiner Meinung nach haben hätte es das nicht gegeben. Aber da hat er sicher mal wieder das Drehbuch verwechselt.
Eine Belastung ist so ein Mörder allemal für die Staatskasse. Rechne doch mal 25 Jahre "all inclusive" ;)
Wenn er mal wieder in den Hungerstreik treten würde, wäre es vielleicht günstiger ;)

Dornröschen schrieb:Der Anspruch des Rechtsbehelfes dient nicht nur der Sicherung der Rechtsstaatlichkeit, sondern ist gemäß Artikel 8 Absatz 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein elementares Menschenrecht.

Das stimmt natürlich: Die sollen und dürfen den kompletten Rechtsweg ausschöpfen und sollen sich von mir aus noch an Den Haag, die Vereinten Nationen den Wächterrat im Iran, die Fifa und Helmut Schmidt wenden. Nur gehört es eben auch zu den "Spielregeln" des Rechtssystems, dass man dann die Urteile dieser Instanzen irgendwann mal akzeptiert und sie nicht per se als Fehlurteile abqualifiziert, nur weil sie einem nicht in den Kram passen.
Jetzt haben sie den kompletten Revisionsweg bis zum Verfassungsgericht durch, inklusive Klage gegen die BGH-Richter. Die lagen natürlich alle falsch in ihren Urteilen und Ablehnungen. Nun hat man einen vielseitigen Antrag auf Wiederaufnahme gestellt und was passiert? Der Richter der darüber entscheiden soll ist auch wieder nicht recht.
Und genau das ist es, was mich nervt: Dass man einerseits alle Möglichkeiten des Justizsystems ausschöpft und sich dann andererseits mit zum Teil fadenscheinigen Argumenten in der Öffentlichkeit lautstark als Justizopfer aufspielt weil einem die nach Recht und Gesetz zustandegekommenen Urteile nicht in den Kram passen.

@avatar455
@KonradTönz1

Bitte, so sehr Ihr beiden vielleicht auch von der Täterschaft überzeugt sein mögt. Bedenkt halt auch, dass das Urteil auf der Grundlage eines Indizienprozesses gefällt wurde. Ich spreche mich wahrlich nicht dagegen aus, dass in Deutschland auch Verurteilungen auf Grundlage mittelbarer Beweise zulässig sind. Aber es liegt in der Natur solcher Urteile, dass sie wie verrückt angefochten werden. Mir sind jetzt keine Zahlen bekannt, aber hier mal ein kurzer Hintergrundbericht von SPON, zur Verdeutlichung:

http://www.spiegel.de/panorama/hintergrund-was-ist-ein-indizienprozess-a-69138.html

Dornröschen schrieb:Aber es liegt in der Natur solcher Urteile, dass sie wie verrückt angefochten werden.

Ja sollen sie machen. Würde ich auch tun wenn ich in einer ähnlichen Lage wäre, selbst wenn ich schuldig wäre. Keiner sitzt gerne im Gefängnis und jeder tut alles was er kann um das zu verhindern - Leute wie Bence oder die Frau aus Koblenz können da halt ein bisschen mehr tun.

Nur akzeptiere du bitte, dass ich mich nicht von der Empörungskampagne der Bürgerinitiative beeindrucken lasse. Zumindest nicht solange sie derartig plump inszeniert wird (damit meine ich beispielsweise die Nazi-Stereotypen, oder die zahlreichen fadenscheinigen "Argumente" gegen das Urteil).
@cleo hat das heute morgen mal als fortlaufende Beleidigung des Opfers bezeichnet - ich finde das Ganze beleidigt nicht nur das Opfer, sondern auch die Intelligenz von Menschen die sich unvoreingenommen dem Fall nähern.

KonradTönz1 schrieb:Nur akzeptiere du bitte, dass ich mich nicht von der Empörungskampagne der Bürgerinitiative beeindrucken lasse. Zumindest nicht solange sie derartig plump inszeniert wird (damit meine ich beispielsweise die Nazi-Stereotypen, oder die zahlreichen fadenscheinigen "Argumente" gegen das Urteil).

@KonradTönz1
Geschenkt! Das akzeptiere ich voll und ganz. An mir geht diese BI und deren Wirken mehr oder weniger links und rechts am Allerwertesten vorbei. Es steht diesen Leuten frei sich in der ihnen geeignet erscheinenden Form zu engagieren. Es sei auch Ihnen: Geschenkt!

KonradTönz1 schrieb:@cleo hat das heute morgen mal als fortlaufende Beleidigung des Opfers bezeichnet - ich finde das Ganze beleidigt nicht nur das Opfer, sondern auch die Intelligenz von Menschen die sich unvoreingenommen dem Fall nähern.

Man setzt sich in diesem Thread automatisch dem Vorwurf aus, einer "Empörungskampagne" aufgesessen zu sein, wenn man sich nur im mindestens kritisch über das ergangene Urteil äußert. Ich hatte mich ganz zu Beginn der Diskussion interessiert eingeschaltet, weil ich Zweifel an der Motivlage hatte, bzw. der Meinung bin dass das Gericht hier viel zu viel interpretiert und psychologisiert hat. Aber mir wurde dann sehr schnell erklärt, dass ich einfach einer BI aufgesessen sei - eine sachliche Auseinandersetzung mit meinen Überlegungen hat nicht stattgefunden. Leute mal ganz im Ernst... die "Empörungskampagne" ist in diesem Thread zu einem Totschlagargument ausgewachsen, dass (fast) jeder um die Ohren gehauen bekommt, der kritische Überlegungen anstellt. Auf diese Weise wird eine konträre Diskussion verhindert - ist doch auch irgendwie blöd, oder??

@KonradTönz1

KonradTönz1 schrieb:... ich finde das Ganze beleidigt nicht nur das Opfer, sondern auch die Intelligenz von Menschen die sich unvoreingenommen dem Fall nähern.

Bei vielem, was die Probence-BI vorbringt, muss ich an den auf alle Kriminalfälle anwendbaren Spruch denken: "It is good to keep an open mind, but not so much that one's brain falls out!" :-)

Dornröschen schrieb:Man setzt sich in diesem Thread automatisch dem Vorwurf aus, einer "Empörungskampagne" aufgesessen zu sein, wenn man sich nur im mindestens kritisch über das ergangene Urteil äußert.

Es kommt aber halt auch drauf an wie substanziell die Kritik ist. Auch ich finde, dass einige Passagen im Urteil sehr konstruiert sind - desweiteren war ich erstaunt, dass das Ganze wie von einem auktorialen Erzähler ohne den geringsten Hauch von Zweifel an der dargebotenen Version verfasst ist.
Es wurden hier aber auch zahlreiche Argumente gegen das Urteil vorgebracht, die schon beim bloßen Hinsehen zerbröseln. Und jetzt kommt ein weiterer oft wiederholter Vorwurf gegen die BI:
Da wird einfach Masse mit Klasse gleichgesetzt und es ist enorm schwierig aus der Masse der Argumente die paar herauszufischen, die eine weitere Überprüfung verdienen. Als Beispiel nenne ich hier mal die Geschichte mit der Händigkeit - das kann einen zum Nachdenken bringen.

Übrigens: Der Thread hier ist voll von Beispielen in denen sich User kritisch mit Argumenten gegen das Urteil auseinandergesetzt haben. Deine Aussage @Dornröschen , hier würden diese Argumente einfach abgetan, stimmt schlicht nicht.

@KonradTönz1
Tja, das Gericht hat das Motiv offensichtlich zweifelsfrei identifiziert. Oder besser "festgestellt". Nein da musste ich ebenso wie Du überrascht zur Kenntnis nehmen, dass das Gericht sogar psychologische Vorgänge einfach postuliert, ohne zu erklären, auf welcher Grundlage man zu solch tiefen Einsichten gelangt ist.

Ich selbst kann dieses Motiv in der dargelegten Form nicht so ganz schlucken. Anhand der mir bekannten Sachverhalte über die beteiligten Personen, ergibt sich meiner Meinung nach nicht zwangsweise die vom Gericht festgestellte Motivlage.

Hast Du Germanistik studiert? (Ich vermut das)

Nein musste ich ebenso wie Du überrascht zur Kenntnis nehmen, dass das Gericht sogar psychologische Vorgänge einfach postuliert, ohne zu erklären, auf welcher Grundlage man zu solch tiefen Einsichten gelangt ist.

Ein Motiv ist IMMER psychologisch, lässt sich also nur indirekt erschließen und ist somit immer ein stückweit spekulativ. Oder wie will man Gier, Habsucht, Kränkung und was es noch alles an Motiven gibt naturwissenschaftlich nachweisen?

Nein ich habe nicht Germanistik studiert - ich bin Inschenjör ;-) das was du mir womöglich "ankreidest" läuft für mich unter der Rubrik Allgemeinbildung :-D

KonradTönz1 schrieb:Übrigens: Der Thread hier ist voll von Beispielen in denen sich User kritisch mit Argumenten gegen das Urteil auseinandergesetzt haben. Deine Aussage @Dornröschen , hier würden diese Argumente einfach abgetan, stimmt schlicht nicht.

@KonradTönz1
Ich muss gestehen dass ich mich aus diesem Thread sehr früh aufgrund der o.g. Umstände ausgeschaltet habe. Ich wollte mir einfach nicht vorwerfen lassen, nicht zu eigenen Urteilen fähig zu sein. Als ich heute doch mal wieder einen Blick in den Thread geworfen habe, blinkte mir schon wieder dieser Begriff - "Empörungskampagne" - entgegen. Und ich dachte mir: Ja ne is klar... ;o)

Sollte ich es verschlafen haben, dass "Zweifler" hier zwischenzeitlich herzlicher aufgenommen werden (bzw. nicht gleich mundtot gemacht werden) dann begrüße ich das sehr und entschuldige mich aufrichtig, wenn ich da falsches unterstellt haben sollte.

Also lass und beim Motiv bleiben. Das ist doch immer so dass man sich überlegt, was könnte ein Tatverdächtiger für Gründe gehabt haben, diese Tat zu begehen, bzw. in welcher Weise profitiert er davon. Das wäre bei Bence im einzelnen:

- Einzige Chance einen vollständigen Gesichtsverlust zu verhindern
- Einzige Möglichkeit eine gesellschaftliche Stellung zu erreichen die er immer angestrebt hatte
- Reichtum
- Wiedergutmachung für für jahrelange Demütigungen und Kränkungen

und sowas nennt man Motiv. was sind da jetzt deine Einwände dagegen?

streich von mir aus das "Einzige", das hält eh keiner Kritik stand :-D

Man muss das dann eben auch noch im Hinblick auf die völlig verfahrene Situation sehen in die er sich manövriert hatte - er stand vor dem kompletten beruflichen und gesellschaftlichen Ruin.

KonradTönz1 schrieb:Nein ich habe nicht Germanistik studiert - ich bin Inschenjör ;-) das was du mir womöglich "ankreidest" läuft für mich unter der Rubrik Allgemeinbildung :-D

Au weia, da lag ich aber weit daneben. Du hast im Deutschunterricht nicht gepennt, Kompliment! Lach...

KonradTönz1 schrieb:Ein Motiv ist IMMER psychologisch, lässt sich also nur indirekt erschließen und ist somit immer ein stückweit spekulativ. Oder wie will man Gier, Habsucht, Kränkung und was es noch alles an Motiven gibt naturwissenschaftlich nachweisen?

Man kann es sehr gut nachweisen. Nämlich indem der Angeklagte sich durch den StA während seiner Befragung zu einer entsprechenden Aussage hinreißen lässt.

"Der Beschuldigte X gab an, ein starkes Gefühl der Eifersucht empfunden zu haben, als er herausgefunden hatte, dass das Opfer Y ihn mit dem Zeugen Z betrogen hatte".

Wenn aber der Beschuldigte wie Bence schweigt? Weiter denkbar wäre, dass eine Dritte Person eine entsprechende Aussage auf Grundlage des Hörensagens tätigt.

"Der Beschuldigte X erzählte mir am Telefon in aufgebrachter Stimmung, dass er ein starkes Gefühl der Eifersucht empfinde, da er herausgefunden hatte, dass das Opfer Y ihn mit dem Zeugen Z betrogen hatte"

Im vorliegenden Fall hat das Gericht das Motiv aber rein auf Grundlage der Lebensumstände des Beschuldigten erschlossen. Sie haben ihm eine Gefühlslage unterstellt. Dieses und jenes hatte sich in seinem Leben ereignet, also hatte er sich in die Enge getrieben gefühlt und seine Probleme durch einen Mord zu lösen versucht. Diese Schlüsse ergeben sich für mich halt nicht zwangsweise.