Kriminalfälle
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Mordfall Charlotte Böhringer

28.466 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Mord, München, 2006 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Zu diesem Thema gibt es eine von Diskussionsteilnehmern erstellte Zusammenfassung im Themen-Wiki.
Themen-Wiki: Mordfall Charlotte Böhringer

Mordfall Charlotte Böhringer

22.01.2014 um 21:25
Zitat von aberdeenaberdeen schrieb:Um das Testament gab es ja auch noch Kloppe (Zivilverfahren)
Da muss ich korrigierend eingreifen. gerade um dieses (von der familie Toth bewusst herbeigeführte) Zivilverfahren geht es ja, in genau diesem Erbschafts"streit" wurde ja eben der Hinweisbeschluß erteilt.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/parkhaus-mord-verurteilter-hofft-auf-neuen-prozess-1.1266119

Anzeige
melden

Mordfall Charlotte Böhringer

22.01.2014 um 21:35
@pfiffi
Neee, das ist jetzt nicht gemeint. Mit dem Patenkind gab es wohl noch einen außergerichtlichen Vergleich - wenn ich das aus dem Stehgreif richtig erinnere. Das hat mit dem Zivilprozeß wegen Erbunwürdigkeit nichts zu tun.

Das "Testament", das BT (oder der Täter) angeblich gelesen haben soll, ist wohl eine mehrseitige Sammlung (11 Seiten?) handgeschriebene Blätter mit den Verfügungen von CB zu ihrem letzten Wilen. Es ist wohl nicht so einfach gewesen, sich dann auf DEN letzten Willen zu einigen. Das hat den Testamentsvollstrecker wohl einiges an Schweißperlen und Nerven gekostet. Denn schließlich ging es ja um einiges.

Es ist m. E. auch von daher eine völlig absurde, um jetzt nicht zu sagen, lebensfremde Annahme, der Täter könne dieses Testament (in Wirklichkeit ein Sammelsurium) innerhalb von kurzer Zeit gelesen und verstanden haben.


1x zitiertmelden

Mordfall Charlotte Böhringer

22.01.2014 um 21:45
ab ca Min 2:30, dort wird behauptet, zur Hälfte Mate und bence... naja, muss nicht stimmen?

Youtube: Anklage Mord   Ein Freund vor Gericht Doku über Anklage Mord Teil 4
Anklage Mord Ein Freund vor Gericht Doku über Anklage Mord Teil 4
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



melden

Mordfall Charlotte Böhringer

22.01.2014 um 21:51
@pfiffi
Doch, das stimmt wohl zu. Und mit dem Patenkind wurde dann ein, mir nicht näher bekanntes, Agreement geschlossen. Der Vergleich eben, damit es nicht zu einem langwierigen und teuren Prozeß kommt. Was aber bedeutet, dass das Patenkind, das ist glaub ich der Sohn des erwähnten Arztes/Rechtsanwalts(?), Erwähnung gefunden haben muss.


melden

Mordfall Charlotte Böhringer

22.01.2014 um 21:55
Ich wusste jedenfalls nicht, dass es 11 geklierte Seiten gewesen sein sollen. Würde aufgrund des sowieso engen zeitrahmens (nur etwas über ne Stuinde Zeit) auch schon wieder gegen BTs Täterschaft sprechen, wie Du richtig siehst.


melden

Mordfall Charlotte Böhringer

22.01.2014 um 21:57
@pfiffi
Si. Das stand in einem der zahlreichen Zeitungsartikel zu dem Fall. Fand ich sehr interessant .... Ich frage mich ohnehin die ganze Zeit, warum ein Täter NACH der Tat das Testament lesen sollte. Widerspricht das nicht den Denkgesetzen?


1x zitiertmelden

Mordfall Charlotte Böhringer

22.01.2014 um 22:00
Zitat von aberdeenaberdeen schrieb: Ich frage mich ohnehin die ganze Zeit, warum ein Täter NACH der Tat das Testament lesen sollte. Widerspricht das nicht den Denkgesetzen?
Naja, das nicht. Will sich vergewissern, wenn er ein "falsches" testament findet, kann ers verschwinden lassen.

Nach gesetzlicher Erbfolge - CB keine Kinder - wären er und mate da eigentlich die nächsten Angehörigen gewesen? Wenn "ja", dann frage ich mich, warum der juriastisch gebildete BT das testament nicht sowieso hat verschwinden lassen - besser als gesetzlich häts da ja gar nicht kommen können für ihn. Oder gab es weitere Neffen?


1x zitiertmelden

Mordfall Charlotte Böhringer

22.01.2014 um 22:04
@pfiffi
Zitat von pfiffipfiffi schrieb:Naja, das nicht. Will sich vergewissern, wenn er ein "falsches" testament findet, kann ers verschwinden lassen.
Kann man das riskieren? Da hätte er u. U. auch gleich seine Visitenkarte da lassen können ...
Zitat von pfiffipfiffi schrieb:Nach gesetzlicher Erbfolge
Oh, das ist lange her, dass ich das mal lernen musste. Soweit ich mich erinnere hätten wohl, wie auch BT bei der Polizei vermutete, die Eltern von CB geerbt.


melden

Mordfall Charlotte Böhringer

22.01.2014 um 22:13
Die lebten noch? Okay, dann ists wohl klar...


melden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 09:28
@pfiffi
Heute wollte ich noch mal den Artikel über das Testament für Dich suchen und bin dabei auf dieses Interview hier gestoßen:

Münchener Merkur, 14.03.2010:

Ex-Chef der Mordkommission: „Jeder hat das Mörder-Gen in sich“



München - Jeder kann zum Mörder werden, da ist sich Josef Wilfling sicher. Totsicher. 22 Jahre hat der die Münchner Mordkommission geleitet. Hier spricht er über zerstückelte Leichen, Triebtäter und das Mörder-Gen.

© Klaus Haag

Der ehemalige Mordermittler Josef Wilfling hat ein Buch über seine Arbeit geschrieben - und die menschlichen Abgründe, in die er 22 Jahre lang blickte.

Neid, Habgier, Wollust, Zorn. Kaum jemand kennt die biblischen Todsünden besser als Josef Wilfling. 22 Jahre hat der Ex-Mordermittler in die tiefsten Abgründe der menschlichen Seele geblickt. „Abgründe – Wenn aus Menschen Mörder werden“ heißt auch sein Buch, das ab Montag im Buchhandel liegt. Der ehemalige Leiter der Münchner Mordkommission erzählt die Fälle, die ihn besonders bewegt haben. Dabei nahm er nicht eine Akte in die Hand. Die Fälle sind allein aus der Erinnerung niedergeschrieben, aus Datenschutzgründen leicht verändert – aber trotzdem zutiefst authentisch. Ein Gespräch über das, was man eigentlich nicht glauben mag.

Ihr Buch trägt den Titel „Abgründe“. Warum?

Ich habe viel erlebt in meinem Beruf, und vieles war im Normalbereich. Aber es gab Fälle, die jenseits meiner Vorstellungskraft lagen, Abgründe eben. Auch wenn man schon 15 Jahre bei der Mordkommission gearbeitet hat: Was in diesem Buch beschrieben ist, hätte ich mir vorher nicht vorstellen können. Wenn mich einer gefragt hätte, ob ich es für möglich halte, dass einer in einer Nacht zwei Menschen enthauptet bei lebendigem Leibe, dann hätte ich gesagt: Du hast einen Vogel! Wer sich so was ausdenkt, gehört in die Psychiatrie!

Der Untertitel ist: „Wenn aus Menschen Mörder werden“. Gibt es darauf überhaupt eine Antwort?

Ich habe bisher keine gefunden. Dass jeder zum Mörder werden kann, davon bin ich überzeugt. Jeder hat das Mörder-Gen in sich. Das ist nur eine Frage der Lebenssituation. Ich würde für mich ausschließen, dass ich zum Sexual- oder Raubmörder werde. Aber nicht, dass ich in eine emotionale Situation gerate, in der ich die Kontrolle über mich verliere. Beispiel: Ein unbescholtener Mann kommt nach Hause, erwischt seine Frau mit einem anderen im Bett, geht in die Küche, holt ein Messer und ersticht sie. Der hatte vorher noch nie etwas angestellt. Jeder hätte Stein und Bein geschworen, dass der niemals zum Mörder wird. Oder man bedroht jemanden in seiner Existenz. Es gab Fälle mit Ärzten, Priestern – oder biederen Hausfrauen, wie in einem Fall im Buch. Eine brave Lehrerin wird plötzlich zur Mörderin und ersticht ihren Ehemann.

Diese Aussagen werden viele schockieren.

Ich weiß. Aber es ist meine Überzeugung. Dass es Menschen gibt, die unter keinen Umständen zum Mörder werden – wer ist denn so arrogant, dass er das sagen kann.

Im Buch hinterfragen Sie sehr intensiv die Psyche der Täter. Dabei fällt eine sehr interessante Aussage: „Auch wenn man es mit noch so schrecklichen Verbrechern zu tun hat. Niemals darf man ihnen ihre letzte Würde nehmen.“

Auch die schlimmsten Mörder bleiben Menschen. Ich habe nie Hass empfunden und festgestellt: Wenn man dem Mörder diese letzte Würde nimmt, öffnet er sich nicht. Wenn er Verachtung spürt, ist es vorbei. Als Ermittler muss man seine Emotionen beherrschen, objektiv und neutral bleiben, sonst kann man gleich aufhören. Das merkt man auch, wenn man so einem gegenübersitzt. Wie der versucht, seine Tat zu rechtfertigen, wenn’s gar nicht geht. Wie soll einer denn rechtfertigen, dass er in einer Nacht zwei Menschen getötet hat – wegen lumpiger 140 000 Euro. Und trotzdem hat auch der versucht, das irgendwie zu erklären, um einen letzten Rest an Menschenwürde zu bewahren.

Sie sprechen den Fall im Kapitel Habgier an, bei dem ein Polizist seine Ex-Freundin und deren Freund betäubt, mit einer Axt köpft und zerstückelt.

Ich habe diesen Fall ganz bewusst aufgenommen, weil die Polizei ein Spiegelbild der Gesellschaft ist. Mit Recht erwartet die Bevölkerung, dass Polizisten besonders vertrauenswürdig, gesetzestreu und moralisch gefestigt sind. Deshalb war dieser Fall damals ein besonderer Schock für uns alle.

Ein Gruselkabinett ist das Kapitel „Perversitäten“. Selbstverstümmelung, Sodomie, Männer, die sich bei Sexspielen strangulieren. Täter: Ingenieure, Anwälte, Ärzte – im Alltag angesehene Menschen. Steckt denn in uns allen ein Triebtäter?

Nicht in jedem von uns, aber die Szene ist ungeheuer groß. Wenn man wüsste, wer welche Ferkeleien zuhause treibt, wer welche Perversitäten pflegt, würde einem anders. Wobei man natürlich fragen muss: Was ist eigentlich pervers? Da kann man verschiedene Sichtweisen haben.

Ein heikles Thema, das Sie da im Buch anfassen...

Ich habe lange gekämpft, ob ich das Kapitel reinschreibe, weil ich wusste, dass es für Aufsehen sorgt. Aber dann habe ich mich dafür entschieden. Das Buch heißt Abgründe, und Abgründe tun sich nicht nur bei Tötungen auf, sondern schon im Vorfeld. Denken Sie an Sexualmörder, die meistens als Exhibitionisten anfangen. Oder Wäschefetischisten. Diese sexuellen Perversitäten münden oft in Tötungsdelikte. Ich habe versucht, den schmalen Grat – ist eine Perversität strafbar oder nicht – in meinem Buch zu beschreiben.

Wo liegt dieser Grat?

Ein Fall hat mir als katholisch erzogenem 20-jährigen Polizisten, der aus der Kleinstadt kam, einen Schock versetzt. Da komme ich nach München und die Fußstreife bringt einen Mann mit zwei Hühnern, die er missbraucht hat. Die Hühner waren erschöpft, aber sonst ging es ihnen gut. Was macht man mit so einem? Oder autoerotische Unfälle. Da gibt es eine gewaltige Dunkelziffer. Wir kommen ja immer nur dann, wenn es einen erwischt hat, wenn er dranbaumelt an der Decke. Das sind Fälle, die werden öffentlich gar nicht bekannt. Und ich wollte zeigen, dass es auch da tiefe Abgründe gibt.

Unglaublich ist auch der Fall des Arztes, dessen Liebhaberinnen sich für Sexspiele freiwillig nackt im Wald an den Baum fesseln ließen. Der Arzt war strafrechtlich nicht zu belangen.

Ich habe ja eigentlich ein sehr positives Verhältnis zu Frauen. Aber das hat mein Frauenbild schon ein bisschen verrückt. Der Arzt hat Kartons daheim gehabt mit tausenden von Bildern. Das war unglaublich, was der für hübsche Frauen rumgekriegt hat. Das war ein gutaussehender Arzt mit Geld – der hat die Frauen gewechselt wie unsereiner das Hemd. Strafrechtlich war da gar nichts zu machen. Er hat das als besondere sexuelle Hingabe gesehen und das so schön erklärt, dass man es fast geglaubt hat.

Aber noch viel öfter instrumentalisieren Frauen uns Männer, oder?

Ich hatte mehrere Fälle, bei denen Frauen den Täter instrumentalisiert haben – den Liebhaber oder sogar den besten Freund ihres Opfers. Ich erzähle im Buch den Besenstielmord. Die Frau konnte mit dem Täter machen, was sie wollte, der hätte für sie Legionen umgebracht. Frauen lassen sich ganz selten instrumentalisieren. Frauen sind wie Katzen, Männer wie Hunde.

Sie haben aber kein gutes Bild von Männern!

Das stimmt. Frauen sind viel stärker als wir. Ich habe auch immer lieber mit Frauen zusammengearbeitet.

Sie beschreiben viele Vernehmungen, bei denen Sie mit Lügen, Wahrheiten und einer Mischung daraus konfrontiert wurden. Spürt man, wann einer lügt?
© Klaus HaagJosef Wilfling, Ex-Leiter der Münchner Mordkommission, im Gespräch mit Merkur-Redakteur Wolfgang Hauskrecht (r.).

Man muss gewisse Dinge lernen: Erstens erfahren wir vom Täter meist nur seine subjektive Wahrheit. Zweitens ist das Problem nicht, zu erkennen, ob einer lügt. Das Problem ist: Wie führe ich den Lügner zum Lichte der Wahrheit – egal ob Täter oder Zeuge. Menschen können so stur lügen, dass man schier verzweifelt. Es gibt eine ganz wichtige Grundregel bei Vernehmungen: Bezichtige niemals einen Beschuldigten der Lüge, wenn du es ihm nicht stichhaltig nachweisen kannst, sonst lügt er erst recht.

Dann machen TV-Kommissare aber einiges falsch.

Jaja, das ist meistens ein totaler Schmarrn. Das Geheimnis des guten Vernehmens ist, dass man lügen lässt. Dann geht man halt ins Detail. Kein Mörder kann solange die Lüge aufrechterhalten, wie wir ins Detail gehen können.

Also den Täter in Widersprüche verwickeln...

Es gibt ein schönes Sprichwort von Theodor Heuss: Wer immer die Wahrheit sagt, kann sich ein schlechtes Gedächtnis leisten. Da ist was dran. Wer wirklich immer die Wahrheit sagt, kann sich letztendlich nicht widersprechen. Das geht nicht, probieren Sie es aus.

Sie erzählen den Fall eines Sexualtäters, der erst gestanden hat, als er Angst bekam, Sie als Bezugsperson zu verlieren. Verrückt!?

Da war ich auch überrascht. Für den war ich die einzige Kontaktperson. Ich habe viel mit ihm gesprochen, ihm zugehört. Da hat sich eine Verbindung aufgebaut. Als er gemerkt hat, dass ich mich jetzt endgültig zurückziehe, hat er sich gesagt: Ich belohne ihn nun mit der Wahrheit, dann können wir noch eine Zeit zusammen sein. Das war mein erster großer Fall, und da habe ich gelernt: Wenn psychisch auffällige Personen sich entschlossen haben zu reden, dann reden sie – schonungslos! Ohne Rücksicht auf Verluste! Da erfährt man Sachen, die müsste der gar nicht erzählen, all die sexuellen Fantasien und Straftaten, die er begangen hat und die sonst nie rausgekommen wären.

Haben Sie das danach gezielt eingesetzt?

Natürlich. Als ich anfing bei der Mordkommission, hatte ich keinerlei Ahnung, wie man eine Vernehmung aufbaut. Ich habe mich gewundert, warum die Kollegen den so lange erzählen und lügen lassen. Das Vernehmen hat mich fasziniert – das Reden mit dem Täter, dieses psychologische Katz-und-Maus-Spiel. Deshalb habe ich darauf meinen Schwerpunkt gelegt. Während die anderen die Wälder abgesucht haben, habe ich gesagt: Ich kläre den Fall am Schreibtisch. Das hat oft geklappt.

Haben Sie noch Kontakt zu von Ihnen überführten Mördern?

Das muss man strikt vermeiden. Aber der Serienmörder Horst David hat mir jahrelang schöne Ansichtskarten aus dem Gefängnis geschrieben. Ostern, Weihnachten. Er hat sich bedankt für die faire Behandlung, was mich gefreut hat. Er hat uns Mordermittlern keinerlei Vorwürfe gemacht.

Sie haben geantwortet?

Wenn ich in Straubing war, bin ich zu ihm hin und habe mit ihm geredet. Dann bin ich eines Tages in einem Interview gefragt worden, ob ich glaube, dass er nur sieben Frauen ermordet hat oder mehr. Und habe ehrlich meine Einschätzung gesagt. Ich glaube, dass er viel mehr Frauen ermordet hat. Dann war er beleidigt und hat nicht mehr mit mir gesprochen. Aber damit kann ich leben.

Haben Sie mit allen Fällen abgeschlossen?

Mit allen. Das ist schon eine Beruhigung. Am schlimmsten wäre es für mich, wenn einer verurteilt würde und es würde sich dann später rausstellen, dass er unschuldig ist.

Ist Ihnen das passiert?

Nein, niemals!

Sie haben auch im Fall Böhringer ermittelt, dem Mord an der Münchner Parkhaus-Millionärin. Ihr Neffe Benedikt T. kämpft verzweifelt um Wiederaufnahme des Verfahrens und beteuert seine Unschuld.

Ich war noch nie so sicher, dass einer der Täter ist, wie bei dem. Ich bin absolut sicher, tausendprozentig. Es gab eine unerschütterliche Indizienkette, so klar wie selten. Und ich bin schockiert: Der Mann verteidigt sich genaugenommen mit dem Geld des Tatopfers, das finde ich moralisch unglaublich. Wir haben korrekt ermittelt, und ich bin hier total im Reinen mit mir. Der hat seine Tante umgebracht.

Im Buch wird auch Systemkritik laut. Sie bemängeln, Volljährige würden zu oft nach Jugendstrafrecht verurteilt, gefährliche Täter kämen zu oft wieder frei.

Meine tiefe Überzeugung ist: Wer 18 ist, sollte nach Erwachsenenstrafrecht verurteilt werden. Das kann mir keiner erzählen, dass der noch Entwicklungsdefizite hat. Ich kann auch nicht verstehen, dass man gefährliche Täter wieder auf freien Fuß setzt, obwohl man weiß, dass sie noch gefährlich sind. Deshalb habe ich mein Buch auch dem kleinen Peter gewidmet.

Sie meinen den Fall des Sexualmörders Martin Prinz, der in Nürnberg einen Buben ermordet hatte, nach Verbüßung seiner Strafe freikam und dann in München den neunjährigen Peter ermordete. Prinz kam frei, weil das Jugendstrafrecht, nach dem er verurteilt wurde, damals noch keine nachträgliche Sicherungsverwahrung vorsah.

Peter könnte noch leben, wäre die Gesetzeslage anders gewesen. Aber es hat erst ein Kind sterben müssen, damit man zur Besinnung kommt. Und die heutige Rechtslage ist auch nicht optimal. Sprechen Sie mal mit Richtern, welche Hürden es noch immer gibt. Es gibt Bereiche, da sind keine Kompromisse möglich, da gibt es nur ein Entweder-oder. Ich glaube, dass 80 Prozent der Bevölkerung so denken wie ich.

Werden Sie sich noch weitere Fälle von der Seele schreiben?

Ich habe mir nichts von der Seele geschrieben. Als Mordermittler darf man nicht so sensibel sein, dass man das tun muss. Ein Chirurg kann auch nicht am OP-Tisch in Tränen ausbrechen. Ich brauche für ein Buch immer ein Konzept. Sollte mir wieder was einfallen, könnte es schon sein.

Interview: Wolfgang Hauskrecht

Das Interview war hier auch schon mal Thema, allerdings in einer weit aus kürzeren Fassung, glaub ich. Ich finde das sehr interessant, weil ich glaube, dass dies etwas über die Vorgehensweise von Herrn W. offenbart. Deine Meinung hierzu würde mich interessieren.

http://www.merkur-online.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/abgruende-wilfling-interview-moerder-gen-672051.html


1x zitiertmelden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 13:51
@ beks, interested und alle anderen

sorry, hab hier seit tagen nicht mehr reingeschaut, deshalb erst jetzt meine antwort. hab jetzt nicht alle seiten gelesen bis hierhin, nur die beiträge kurz nach meinem letzten beitrag(seite 497 ff.). deswegen kann es sein, dass mein beitrag jetzt nicht direkt in den kontext der aktuellen diskussion passt.

also, dass nach einem geständnis alle mordmerkmale weggefallen wären, ist seeehr hypothetisch, deshalb finde ich die aussage des staatsanwalts nicht angemessen, zu behaupten, eine anderer strafantrag wäre bei einlassung des angeklagten möglich gewesen.
und für eine (in der praxis übrigens sehr selten vorkommende) affekttat sehe ich keine anhaltspunkte, und da wäre es reine spekulation, ob eine solche auch nur annähernd in betracht kommen könnte nach einer einlassung des angeklagten...

und nochmal allgemein, weil das hier viele vernachlässigen: die tatsache, dass ein angeklagter eine tat NICHT gesteht, darf dem angeklagten NIE NIE NIE zu seinen lasten ausgelegt werden. also das flapsige "hätte er halt gestanden, dann wär er besser davon gekommen, jetzt ist er selbst schuld" verbietet sich.
schreibt man übrigens in einer examensklausur im 2.staatsexamen, dass es strafschärfend zu berücksichtigen ist, dass der angeklagte die tat nicht gestanden hat, ist man durchgefallen!!! ein sogenannter grundlagenfehler, auf den man unentwegt hingewiesen wird. ganz egal, wie gut der rest der klausur ist!

also bei allen argumenten immer darauf achten, dass dem angeklagten die tat nachzuweisen ist und nicht dieser das gegenteil behaupten und schon gar nicht beweisen muss(z.b. stichwort zeitungen) und dass er eben auch nicht zu gestehen braucht und auch keine negativen folgen zu fürchten hat, wenn er eben nicht gesteht.


2x zitiertmelden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 14:18
@lamosa

Ich rede nicht von einem Geständnis - ich rede davon, dass er die Möglichkeit gehabt hätte, sich vor Gericht zu äußern - hat er aber nicht, weil er die Vorwürfe hätte nicht widerlegen können. Weil er von Anfang an gelogen hat, auch bei der Zeugenbefragung, wo er angab, für das Justizwesen tätig zu sein, sich nicht erinnern konnte, ob er mit dem Rad oder dem Auto zur Parkgarage fuhr, das Geld verheimlicht hat, welches in seinem Portemonnaie lag, seine Spuren am Tatort mit der Auffindung erklärte, den GF in Verruf brachte und als möglichen Täter präsentierte, sein gesamtes Nachtatverhalten - einfach alles spricht gegen ihn und er konnte nicht eine Sache davon entkräften. Es hätte aber in seinem Interesse sein müssen, hier zu kooperieren - eben um nicht lebenslänglich zu bekommen, mit besonderer Schwere der Schuld. Das falsche Alibi, dass seine Verlobte ihm gab, die unterschiedlichen Zeitangaben beider, wielange sie zuhause waren usw. Es ist ja nicht leichtfertig entschieden worden, der Prozess dauerte nicht umsonst so lange, als dass man hier davon sprechen kann, man hätte sich von Anfang an, einzig auf Bence konzentriert.

Ich glaube übrigens durchaus, dass der Staatsanwalt sehr wohl weiß, was er da sagt und welche Bedeutung es hat!


melden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 14:25
@ interested
das glaube ich auch bzgl des staatsanwaltes...deshalb ärgert mich die aussage ja auch so...

übrigens gilt alles, was ich bzgl eines geständnisses gesagt habe auch bzgl des schweigens zur (gesamten) tat!!! (also auch kein nachteil, siehe oben!!!)

allerdings gebe ich zu, nicht so weit in den fall involviert zu sein, um zu wissen, ob der angeklagte durchweg geschwiegen hat im prozess, also sich durchweg nie geäußert hat(zwischenrufe an das gericht zählen hier nicht, sondern einlassungen im zusammenhang zur tat).
hat er unentwegt geschiegen, darf das nicht zu seinem nachteil werden, hat er sich jedoch vor gericht einmal eingelassen zu irgendeiner sache im zusammenhang mit der tat, hat er sein schweigen gebrochen und es kann zu seinem nachteil werden, wenn er sich zu anderen fallfragen nicht äußert.

weißt du da mehr?


1x zitiertmelden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 14:27
@lamosa
Hähhhhh!? Das verstehe ich jetzt nicht!?
Zitat von lamosalamosa schrieb:also bei allen argumenten immer darauf achten, dass dem angeklagten die tat nachzuweisen ist und nicht dieser das gegenteil behaupten und schon gar nicht beweisen muss(z.b. stichwort zeitungen) und dass er eben auch nicht zu gestehen braucht und auch keine negativen folgen zu fürchten hat, wenn er eben nicht gesteht.
Natürlich erhöht sich bei einer Verurteilung eines Täters das Strafmaß nicht - nur weil jemand eine Tat... welche ihm nachgewiesen wurde - nicht gesteht! Im Umkehrschluss ist aber doch schon so, dass sich ein umfangreiches Geständnis strafmildernd auswirken kann!?


melden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 14:27
@aberdeen

Ich mag den ja eigentlich. Indessen:
Zitat von aberdeenaberdeen schrieb:Haben Sie mit allen Fällen abgeschlossen?

Mit allen. Das ist schon eine Beruhigung. Am schlimmsten wäre es für mich, wenn einer verurteilt würde und es würde sich dann später rausstellen, dass er unschuldig ist.

Ist Ihnen das passiert?

Nein, niemals!
Soll das n Witz sein? Günter Kaufmann? Dessen falsches Geständnis erkennbar falsch war, weil es nicht zur Spurenlage passte?

Ferner: Wenn jemand "tausendprozentig" sagt, werde ich hellhörig. Ich habe den Eindruck, dass Wilfling weiß oder ahnt, das könne so nicht ganz stimmen, und deswegen besonders aggressiv auftritt. Auch macht er mir überhaupt einen reichlich selbstgefälligen Eindruck. Er ist von der Münchner Lokalpresse ja zum "Starermittler" aufgebaut worden - was er wohl genossen hat. Ein Kriminalist muss eigentlich über solchen Dingen stehen.


melden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 14:32
@lamosa

Er hat das Gericht durchweg beleidigt und ein Schauspiel abgezogen und hat sich nicht zum Tatvorwurf eingelassen. Man hat ihm sein Schweigen an keiner Stelle zum Nachteil ausgelegt - es ist eher eine Beurteilung von uns usern hier in der Diskussion.

Hast Du überhaupt das Urteil gelesen? Wir können uns ja nur auf die schriftl. Dinge, die man im Netz nachlesen kann beziehen - was während der Gerichtsverhandlung alles noch passierte, zur Sprache kam, ist im Urteil nicht aufgeführt und somit nicht wertbar für uns - allerdings wird es wohl komplett ausgereicht haben, um zu diesem Urteilsspruch zu gelangen.

Was Du hier evtl. verwechselst, ist - nicht das Gericht legt ihm all das als Nachteil aus, ich und einige user tun es, die hier den Fall diskutieren - das ist ein himmelweiter Unterschied.


melden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 14:37
@aberdeen ergänzend: Wilfling scheint sich früh festzulegen und ist dann ggfls wenig geneigt, das paket noch mal aufzuschnüren.

Hat er hier ja auch getan. Nach einer Woche - das persönliche Umfeld CBs war da noch gar nicht abgeklärt - legte er sich öffebntlich fest. Finde ich schon problematisch.


1x zitiertmelden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 14:41
@ lara 1973

der strafrahmen einer tat ändert sich natürlich nicht(etwa bei erpressung geldstrafe bis 5 jahre).
aber da kommt es eben auf sog. strafmildernde und strafschärfende umstände an, die dann eben entscheiden, ob ein täter etwa 4 jahre sitzt oder nur eine geldstrafe bekommt.
und richtig: ein geständnis ist so gut wie immer strafmildernd!!!
aber kein geständnis ist eben niemals strafschärfend. das mag jetzt für nicht-juristen als wortklauberei erscheinen, ist aber ganz entscheidend!!! ein solches urteil würde in der revision niemals bestehen.

es gibt also sozusagen zwei schüsseln. in eine wirft man alles rein was strafschärfend ist, etwa vorstarfen, mangelnde einsicht, keine entschuldigung, höhe der beute, planerisches vorgehen...
in die andere schüssel alles, was strafmildernd ist: etwa eine entschuldigung beim opfer, keine vorstrafen, ein geständnis, reue...

dann schaut man, welche schüssel mehr zu bieten hat/schwerer ist und bildet die strafe innerhalb des strafrahmens...

aber in der strafschärfenden schüssel dürfen eben nie die punkte "kein geständnis" oder "angeklagter hat geschwiegen" liegen...das hat sozusagen kein gewicht für diese schüssel und wäre grob falsch...

aber jetzt kommt man doch vom fall ab und hat mit diesem fall ja auch nichts zu tun :-)
bei mord ist die strafe ohnehin lebenslänglich ohne diskussion und es kommt nur noch auf die frage der schwere der schuld an.

warum ich das alles ausführe? weil dem angeklagten in diesem thread hin und wieder vorgeworfen wurde, er hätte halt gestehen oder nicht schweigen sollen...


1x zitiertmelden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 14:49
@lamosa
Danke für die umfangreiche Erklärung, ich als nicht-Jurist empfinde es wirklich etwas verwirrend! 😜


melden

Mordfall Charlotte Böhringer

24.01.2014 um 14:53
Zitat von lamosalamosa schrieb: weil dem angeklagten in diesem thread hin und wieder vorgeworfen wurde, er hätte halt gestehen oder nicht schweigen sollen...
Zunächst: besten Dank für die Erläuterungen.

Die "Vorwürfe" sind zum Teil aber als Ratschlag/Klugheitsgebot zu verstehen, d.h. einige hier fragen sich, ob er gut beraten war, zu schweigen.


Anzeige

melden