Mordfall Charlotte Böhringer

Frau.N.Zimmer schrieb:Also hat die Reinigungskraft VOR dessen angeblichem Besuch geputzt. Wie erklärst du dir dann nur diese 2 Spuren? Die Theorie mit dem punktuell "schlecht geputzt" kann man knicken, denn es wurde gar nicht geputzt.

Eine mögliche Erklärung wäre, dass der Spurenverursacher sich gar nicht hingesetzt hat. Er blieb stehen und wartete bis Frau Böhringer in der Küche verschwunden war, dann ging er zur Kommode um diese zu öffnen. Es könnte sein,dass er bei seinem Vorhaben in die Kommode zu schauen gestört wurde, von Frau Böhringer, und daher nur Abdrücke am Griff und sonst nirgends zu finden sind.

Das Wasserglas hat er vielleicht, so könnte man annehmen, aus Höflichkeit noch angenommen, dann aber schnell den Rückzug angetreten und die Wohnung verlassen.

Aber es stimmt, das sind nur Annahmen. Es kann auch ganz anders gewesen sein.

In diesem Zusammenhang stellt sich dennoch die Frage, ob in der Wohnung handwerkliche Arbeiten zu verrichten waren oder ob Waren, Möbel. etc. geliefert wurden. Was war mit der Terrasse, wegen der aus dem Büro angerufen wurde?

meermin schrieb:Das Wasserglas hat er vielleicht, so könnte man annehmen, aus Höflichkeit noch angenommen, dann aber schnell den Rückzug angetreten und die Wohnung verlassen.

Und dann? Wie passt er dann ins Tatgeschehen? Wenn er schon in der Wohnung war, warum lauert er dann draussen bis sie gehen will?

@Frau.N.Zimmer
Der Besucher muss ja nicht gleich Täter gewesen sein.
@all
Interessant wäre noch zu wissen, warum BT ein zweites Mal das Jura-Studium aufnimmt? In wieweit und mit welchem Druck spielte CB hier eine Rolle?

LG

@Frau.N.Zimmer
Vielleicht holt der Täter (wenn Besucher =Täter) das Tatwerkzeug und Handschuhe? Vllt. hat er/sie vorher versucht etwas in einem Gespräch zu erreichen/erfahren?

Es gibt viele Möglichkeiten, so lange man nicht weiss was die Polizei ausschliessen konnte und tat, bleibt hier alles Spekulation.

Interessant finde ich ja noch folgende Begebenheit:

Der Polygrafische Test, den Bence gemacht hatte wurde von einer Psychologin mit Namen Gisela Klein durchgeführt.
Das Wiederaufnahmegericht hält nicht viel von einem solchen polygrafischen Test und bringt dies auch mit deutlichen Worten zum Ausdruck.
Darauf schreibt Prof. Dr. HOLM PUTZKE, LL.M., Passau, eine Kolumne in der
Zeitschrift Anwaltspraxis und empört sich über das Wiederaufnahmegericht.
Interessant finde ich nun: Dass Gisela Klein, die den Test durchgeführt hat, bereits mit Prof. Dr. Holm Putzke publiziert hat, also einen Fachartikel über polygrafische Tests geschrieben hat.
Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass der Teil im Wiederaufnahmeantrag über den polygrafischen Test von Prof. Dr. Holm Putzke geschrieben wurde.
So würde sich dann der Kreis schliessen. :-)

@Mark_Smith
Die Welt ist ein Dorf, immer wieder.

SistaB schrieb:Die Welt ist ein Dorf, immer wieder.

Stümmt! :-)

SistaB schrieb:Der Besucher muss ja nicht gleich Täter gewesen sein.

Eben. Falls es überhaupt einen Besucher gab. Aber, weswegen spekuliert man dann drüber?

SistaB schrieb:Es gibt viele Möglichkeiten, so lange man nicht weiss was die Polizei ausschliessen konnte und tat, bleibt hier alles Spekulation.

Es hat zumindest zu Bences Verurteilung geführt. So wahnsinnig interessant wird die Spur wohl nicht gewesen sein.

Ich finde die Herrmann- Spur auch so nichtssagend. DNA an einer Schraube und sonst auch nichts.

Wie würde sich denn die Spur bei CB als auch UH erklären lassen? Ermittler waren es offensichtlich nichtund die "kontaminieren" die Räume/Umgebung nicht weiter, da sie entsprechnende Schutzkleidung tragen. Was wenn der Täter/Besucher dies ebenfalls tat?
Intressant ist halt, dass sich keiner gemeldet hat und es eben eine entscheidene Rolle in dem Fall spielen könnte, z.B. einfach zeitlich...

LG

SistaB schrieb: Ermittler waren es offensichtlich nicht

Sagt wer?

Wie kam denn die Spur von Böhnhard an den Ablageort von Peggy Knobloch? Wie entstand denn dieses weibliche " Phantom" im Zusammenhang mit den NSU- Morden?

Durch menschliches Versagen passiert sowas. Menschliches Versagen ist für mich naheliegender als 3 an seltsamen Dingen und sonst nirgends aufgefunde Spuren, die einem Täter gehören.

@Frau.N.Zimmer
aber die Ermittler wurden überprüft und man fand keine Übereinstimmung.
Oder bin ich da jetzt falsch informiert?

SistaB schrieb:aber die Ermittler wurden überprüft und man fand keine Übereinstimmung.

Das stimmt. Die Ermittler wurden überprüft.

Bei Peggy war es wohl verunreinigtes Arbeitsgerät und das Jahre später. Es hätte auch nichts genutzt, die Ermittler selbst zu testen.

Ich weiss jetzt nicht wo genau man den Abdruck bei Peggy fand, aber am Griff einer Kommode, kommt doch fast nur ein Handschuh als Überträger in Frage? Klar kann z. B. am Pinselgriff etwas übertragbares gewesen sein, aber das sind dann auch schon wieder Zufälle... In beiden Fällen beteuern zu dem die Täter ihre Unschuld... Das hebt sich auf, finde ich.

meermin schrieb: Es könnte sein,dass er bei seinem Vorhaben in die Kommode zu schauen gestört wurde, von Frau Böhringer, und daher nur Abdrücke am Griff und sonst nirgends zu finden sind.

Und was sollte er ausgerechnet in einer Kommode suchen?

Bei einer derart gut situierten Person würde man doch das Geld eher nicht in einer Kommode, sondern im Safe vermuten.

SistaB schrieb:Ich weiss jetzt nicht wo genau man den Abdruck bei Peggy fand,

Bei Peggy wurde kein Abdruck gefunden. Es war ein Stück (Schaum-)Stoff, dem die DNA von U. Böhnhardt anhaftete und das zeitlich erst wesentlich später an den Auffindeort verbracht worden ist, als die sterblichen Überreste von Peggy.

Was befand sich denn in besagter Kommode? Vllt. ist das des Rätsels Lösung...

SistaB schrieb:Was befand sich denn in besagter Kommode? Vllt. ist das des Rätsels Lösung...

Gold, Diamanten, Silber und das Schwarzgeld, also das Geld, das B.T. immer aus den Parkkassen entnommen hat und der Tante gegeben hat. ;-)

@Mark_Smith
Mit Inventarliste ? ;-) Nein, aber möglw. etwas Fallrelevantes?

@SistaB
Denkst du, dieser Unbekannte wusste, wo er etwas für ihn Wichtiges finden würde?
Oder warum soll er ausgerechnet nur diesen einen Griff berührt haben?
Das ist schon etwas sehr konstruiert.

emz schrieb:Oder warum soll er ausgerechnet nur diesen einen Griff berührt haben?

Weil er etwas ganz bestimmtes gesucht hat. Vielleicht etwas, was ihn hätte belasten können. Fotos oder eine Visitenkarte oder so.
Vielleicht war er aber auch einfach nur neugierig und wollte man schauen, was denn in der Kommode ist und durstig war er auch und hat noch einen Schluck Wasser genommen, bevor er seiner Wege gehen konnte.