Ich spekuliere nicht. Ich habe versucht aufzuführen, welche Möglichkeiten es geben könnte.JosephConrad schrieb:Daher ist eine Spekulation müßig, es sei denn man hätte Einsicht in die Akten, wo dieser denn aufgefunden wurde.
Glaubt man den Ausführungen auf der Internet Seite der Probence Initiative , dann hielt Frau Böhringer den Schlüssel bei Beginn der Tat in der Hand.emz schrieb:Wo hätte sich der Schlüssel während der Tat befinden können:
- in der Handtasche
- auf dem Tischchen
- in der Hand der Toten
- steckte innen im Türschloss
- steckte außen im Türschloss
Als Charlotte Böhringer ausgehfertig mit dem Wohnungsschlüssel in der Hand ihre Wohnung verlassen will, wird sie höchstwahrscheinlich von dem/den Täter(n) an der Eingangstüre ihrer Wohnung überraschthttps://www.probence.de/die-tat/
Der Knast ist voll mit Leuten, die behaupten unschuldig zu sein :D Also wenn das ein Indiz für Justizversagen sein soll, dann bitte ^^Ma_Ve schrieb am 03.02.2019:Aber es gibt diesen Spur Spur Treffer und seltsamerweise behauptet der Veurteilte im anderen Fall wo diese Spur zu finden ist ebenfalls zu unrecht verurteilt zu sein.
Darum geht es nicht. Es geht darum das die Fälle über einen Spur-Spur Treffer verbunden sind und BEIDE Verurteilte unabhängig voneinander behaupten sie hätten mit der Tat nichts zu tun. Weiterhin sind es beide Indizienprozesse.
@SirMarvel hat Dir das Wesentliche geantwortet.
So ist es. Und umso höher die Strafe, desto vehementer wird bestritten.
wann wurden die Ermittlungen im Fall UH wieder fociert aufgenommen, insbesondere gegen M (auch inoffiziell).[/quote]
Spätherbst 2007.
Das stimmt nicht. Die Ermittlungen begannen im Januar 2007. Dann im März, eine Woche, nachdem in der Rechtsmedizin der Spur/Spur Treffer bekannt wurde und dem LKA und der Staatsanwaltschaft weitergemeldet wurde, kam das plötzliche und dringende Ersuchen, vom Chef des LKA, Geißdörfer, persönlich unterschrieben, einen verdeckten Ermittler auf Mazurek anzusetzen. Es wurde von zuständigen Richter sofort genehmigt. Es wurden dann sogar noch zwei weitere VE beantragt, sozusagen in Reserve. Im Herbst 2007 wurde dann bei der Hausdurchsuchung das TK 248 gefunden. Vorher gab es schon diverse Abhörmaßnahmen.
Interessanterweise hat der Spur/Spur Treffer nicht dazu geführt, die DNA von Mazurek zu holen, sondern Jagd auf ihn zu machen. Obwohl man gar keine DNA von ihm hatte. Die hat man der Vollständigkeit halber dann im Oktober noch geholt.
2006, zur Tatzeit im Böhringer Fall, war noch der Drogendealer aus Taiwan unter Verdacht.
Jamegumb schrieb:Swagger schrieb:
Der Knast ist voll mit Leuten, die behaupten unschuldig zu sein :D Also wenn das ein Indiz für Justizversagen sein soll, dann bitte ^^
Die Annahme "voll mit Leuten" ist doch etwas spekulativ, mh? Ihr glaubt wirklich das es so viele Leute im Gefängnis gibt die behaupten unschuldig zu sein? Vielleicht solltet ihr mal genau anschauen wieviel Prozent der Einsitzenden überhaupt behaupten unschuldig zu sein. Die meisten Täter werden nämlich anhand von Beweisen überführt oder geben die Tat zu.
Herbeifabulierte Indizien wohlgemerkt. Zumindest wenn man den Willen hat sich alles ganz genau anzuschauen.
Das stimmt. Erst im Nachhinein wurde die DNA von Mazurek besorgt... und *trommelwirbel*... sie passte nicht. Fingerabdrücke passten auch nicht. Täterbeschreibung passte auch nicht ... und in den abgehörten Telefonanrufen hatte er nichts belastendes gesagt. Er wurde trotzdem eingekerkert. Man nahm einfach das Geständnis eines Alkoholikers der es auf die Belohnung abgesehen hatte und fabulierte Indizien herbei, wie das Tonbandgerät. Es lebe der Rechtsstaat. ^^meermin schrieb:Mazurek wurde observiert und abgehört, es wurde aber kein DNA Abgleich vorgenommen.
Ist das so? Welche Täter? Aufgrund welcher Anklagen? Mord? Totschlag?
Aha. ^^ Man kriecht aus dem dunklen Maulwurfsbau hoch, haut eine vernichtende Schaufel Dreck raus und taucht dann schnell wieder ab, ohne auch nur im Ansatz irgendwelche Sachargumente vorzubringen.
Das mag sein, aber mir fallen ohne groß zu überlegen sechs Fälle ein, wo die Einsitzenden ihre Unschuld beteuern...und dass das nun alles Fehlurteile sind, kann ich wiederum nicht glauben.
Die Möglichkeit, dir alles ganz genau anzuschauen, hast du doch gar nicht.
Es geht dabei hauptsächlich um Menschen, die unschuldig in Untersuchungshaft genommen wurden.
Ja, selbstverständlich! Die allermeisten Menschen produzieren hunderte kleine Lügen im Alltag um sich einen Vorteil zu verschaffen oder einen Nachteil zu vermeiden. Wenn es um Kapitalverbrechen geht ist der Anreiz zu lügen ungleich größer, weil umso mehr auf dem Spiel steht und weil man für die Lügen nicht bestraft werden kann.
Ich finde hier manche Beiträge sehr scheinheilig, wenn es um die Wahrheit und das Lügen geht.
Bence hat sich meiner Ansicht nach schwer verschätzt und ist davon ausgegangen dass es ausreichen würde für alle wichtigen Aspekte einigermaßen plausible Geschichten zu präsentieren. Er hat dabei nicht bedacht dass Ermittler von vorneherein misstrauisch sind und noch misstrauischer werden, wenn keine der Geschichten unabhängig bestätigt werden kann. Als er dessen Gewahr wurde, ist er widerporstig geworden...
Das sind nur einige der "populären" Fälle. Ich hab in diesem Thread mal eine Liste von gut 50(!) Namen gepostet. Und selbst diese 50 hatten meist nur wahnsinniges Glück, das sich ihre Unschuld später gezeigt hat. Oft war das nur nach einem zähem Rechtskampf möglich. Die "Dunkelziffer" liegt natürlich weit höher.Andante schrieb:Wenn es um Unschuldige in Strafhaft geht, werden immer wieder dieselben Namen genannt: Wörz, Rupp, Kuss, Kulac. Man muss auch unterscheiden, ob angeblich Urteile falsch sind oder obgrund angeblich falscher Urteile Menschen im Gefängnis sind.
Die Gefahr besteht in Deutschland ganz klar nicht. Ob jemand in Untersuchungshaft kommt oder nicht und ob einer in Untersuchungshaft bleibt oder nicht entscheidet ein völlig unabhängiger Haftrichter, der nicht das geringste Interesse daran hat jemanden unnötig in Untersuchungshaft zu halten. Selbst wenn man mangels Informationen also nicht die Möglichkeit hat die Entscheidungen eines Untersuchungsrichters nachzuvollziehen, kann man davon ausgehen dass er seine Entscheidungen nicht uninformiert trifft.
