Mordfall Charlotte Böhringer

Misses_F schrieb:Und wie er gleich zu Anfang sagt, dass er wegen NICHTS verurteilt wurde, ist schon bezeichnend.

Wer ist denn ER? Petermann?

Sorry, ich meinte B.T.

@Misses_F

Ja für ihn scheint ja der Mord an seiner Tante "nichts" zu sein. Er hat ja offenbar ein etwas verschobenes Weltbild. Und @Mark_Smith, der Herr Petermann hat sich selbst mE mit seinem letzten lächerlichen Roman und seinem Einsatz für den Sender mit den drei, und der "Zeitung" mit den vier großen Buchstaben, den letzten Rest an Glaubwürdigkeit genommen. Man sollte wissen, wann es Zeit ist, aufzuhören.

Mark_Smith schrieb:Ja, viele Gerüchte von Kimberly Hagen und neu Aufgewärmtes.

Unfassbar, was RTL da bringt und auch noch meint, dass sie Bewegung in den Fall gebracht hätten, weil sie darüber berichten. :D Es wurde natürlich mit KEINER Silbe erwähnt, warum genau Bence im Gefängnis sitzt, was zu seiner Verurteilung geführt hat. Einfach frech alles weggelassen. Kimberley behauptet, es hätte Plastiktüten voller Geld gegeben, bis zu einer Million Euro. Der schlaue Journalist kam nicht mal auf die Idee zu fragen, woher sie ihre Infos bezieht und welchen Nachweis es dafür gibt. Sie behauptet weiterhin, dass dieses Geld aus dem Tresor verschwunden sei und dann den ganzen Nonsens, der hier auch in den letzten Wochen permanent einzustreuen versucht wird.

Und genau diese Leute, die Charlotte Böhringer gar nicht kannten, meinen nun ernsthaft, etwas über sie erzählen zu können. Zu Petermann sage ich mal lieber gar nichts!

https://www.tvnow.de/shows/punkt-12-1509/2019-04/episode-78-thema-smombies-1579099?utm_source=rtl&utm_medium=owned&utm_campaign=letzte_folgen&utm_term=punkt-12

Hier kann jeder sich ab Min. 21:20 noch einmal selber ein Bild von dem Bericht machen.

Ich halte es keineswegs für abwegig, dass auch andere Personen ein Motiv für die Tat gehabt haben könnten. Und dass die vom Gericht angegebene Tatzeit auf Benedikt Toth und sein Alibi zugeschnitten worden sein könnten ist bei der Gesamtschau aller Ermittlungsergebnisse und Ermittlungsmethoden ein Gedanke, der nicht unbedingt von der Hand zu weisen ist.

Der Begriff "Gesamtschau" bekommt durch Berichte wie diesen eine etwas andere Bedeutung und es stellt sich die Frage, ob die Gesamtschau des Staatsanwaltes wirklich zum Täter in dem Fall führte.

meermin schrieb:Der Begriff "Gesamtschau" bekommt durch Berichte wie diesen eine etwas andere Bedeutung und es stellt sich die Frage, ob die Gesamtschau des Staatsanwaltes wirklich zum Täter in dem Fall führte.

Letztlich ist nicht die Geamtschau oder besser Gesamtwürdigung des Ergebnisses der Hauptverhandlung, also des Ergebnisses der Beweisaufnahme einschließlich Zeugenaussagen, Gutachten, wie sich der Angeklagte eingelassen hat, durch den Staatsanwalt, sondern allein durch das Gericht maßgebend.

Und wie das Gericht auf dieser Grundlage zu seiner Entscheidung gekommen ist und was es dabei wie warum berücksichtigt hat, steht im Urteil. Die Offenlegung der Erwägungen des Gerichts für den Angeklagten und ebenso für die Anklagebehörde ist Sinn und Zweck eines schriftlichen Urteils. Das Gericht hat da nichts zu verbergen und teilt den Weg genau mit, weshalb es zu dieser Verurteilung oder auch zum Freispruch gekommen ist.

Es hilft nichts: Man muss sich mit einem Urteil auseinandersetzen und konkret sagen, wo das Gericht recht hat und wo warum womöglich nicht. Nur auf diese Weise können Angeklagter bzw. StA ja auch ihre Berufung bzw. Revision begründen bzw. Stellung zum Berufungs- bzw. Revisionsantrag der anderen Seite nehmen.

meermin schrieb:Der Begriff "Gesamtschau" bekommt durch Berichte wie diesen eine etwas andere Bedeutung und es stellt sich die Frage,

warum man in der Berichterstattung null darauf eingegangen ist, warum Bence im Gefängnis ist. Was es alles im Vorfeld und auch an Nachtatverhalten gegeben hat und wie der Indizienring sich wie ne Kette um Bences Hals legte.

Andante schrieb:Es hilft nichts: Man muss sich mit einem Urteil auseinandersetzen und konkret sagen, wo das Gericht recht hat und wo warum womöglich nicht. Nur auf diese Weise können Angeklagter bzw. StA ja auch ihre Berufung bzw. Revision begründen bzw. Stellung zum Berufungs- bzw. Revisionsantrag der anderen Seite nehmen.

ein Fehler in der Urteilsbegründung liegt imMn in einem Denkfehler:
aus dem Urteil:

(9.)
Jedes in der Beweisaufnahme gewonnene Indiz reicht alleine für sich gesehen
noch nicht aus, den vollen Beweis dafür zu erbringen, dass der Angeklagte am
15.05.06 das Opfer von CB in ihrer Wohnung getötet hat.
Allerdings erbringt die Gesamtschau aller Indizien diesen Beweis:
Der Angeklagte hatte ein Motiv für die Tötung seiner Tante
(vgl.

die Wahrscheinlichkeit der Indizien, dass BT der Mörder ist, können nicht addiert werden, sondern müssen multipliziert werden.
Die Gesamtwahrscheinlich aller Indizien kann rechnerisch nicht höher sein als das Indiz mit der höchsten Wahrscheinlichkeit.
Rechnenbeispiel von @robernd:

robernd schrieb am 20.04.2019:Mark_Smith schrieb:
Wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass jemand der Täter ist, wenn wir 3 Indizien haben und jedes Indiz hat eine Wahrscheinlichkeit von 95%, dass es zutrifft?
Oder wie hoch ist die Irrtumswahrscheinlichkeit? :-)

Wenn es von einander unabhängige Indizien sind, die alle für die Tat erfüllt sein müssen, sind die Wahrscheinlichkeiten zu multiplizieren. Das bedeutet in diesem Fall: Tatwahrscheinlichkeit = 86 %
0,95 x 0,95 x 0,95 = 0,857

@meermin

Danke fuer den Link. Ich fand den Beitrag gut gemacht, und Petermanns Ansatz, sich noch einmal mit den Spuren im Detail zu befassen und Dinge neu begutachten zu lassen, gefaellt mir sowieso.

Auf dem Photo ist es nicht klar zu sehen, um welche Steine es sich auf dem Ehering handelte. Bei dem Geld, welches ihr Ehemann hatte, gehe ich aber davon aus, dass es sich um Diamanten gehandelt hat. Die fuer Diamanten ungewoehnliche Fassung koennte angebracht worden sein, um sicherzustellen, dass die Steine ganz bestimmt nicht herausfallen, da sie ja rings um den Ring angebracht waren, dh also auch zur Handflaeche hin.

Wenn das Diamanten der besseren Qualitaet waren, dann war dieser Ring extrem teuer. Die anderen Schmuckstuecke waren auch nicht ohne, alleine schon vom Materialwert.

Das ist halt der Nachteil eines langen, sorgfältig begründeten Urteils: Niemand liest es, auch kein Journalist. Aber dass es falsch ist, falsch sein MUSS, wissen Neunmalkluge komischerweise ganz sicher.

Klar, wenn man vom Ergebnis her kommt, das da lautet, dass BT es auf keinen Fall gewesen sein darf, MUSS das Urteil ja falsch sein, warum es dann noch durchlesen.....

AnnaKomnene schrieb:Wenn das Diamanten der besseren Qualitaet waren, dann war dieser Ring extrem teuer. Die anderen Schmuckstuecke waren auch nicht ohne, alleine schon vom Materialwert.

Logo: Und deshalb lässt man den anderen Schmuck im Tresor unangetastet, der immerhin einen Wert von über 100.000 EUR hatte und obwohl der Tresorschlüssel im Schloss steckte.
Aber davon hört man nix in dem "gut gemachten Beitrag" - nücht. :-)

@AnnaKomnene

Der Ring soll nun also für Raummord stehen, ohne dass man weiß, wann er verschwand?

Diese Diinge blieben in der Wohnung und an der Leiche - und sprechen klar GEGEN einen Raubmord. Es ist ein sehr stümperhafter und wie die Dokus zu Bence - einseitiger Bericht.

Beitrag von Interested (Seite 814)

Rosenmontag schrieb:Die Gesamtwahrscheinlich aller Indizien kann rechnerisch nicht höher sein als das Indiz mit der höchsten Wahrscheinlichkeit.

Ich warte ja darauf, dass mir einer erklärt, wie man die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit einer Zeugenaussage berechnet.

Gilt da für jeden Zeugen die gleiche Wahrscheinlichkeit, egal in welchem Verhältnis (Vater, Mutter, Geschäftspartner, Kegelbruder, Kollege, Arbeitnehmer) oder Nichtverhältnis (zufällige Begegnung in der Bahn, im Autobahnrestaurant etc.) er zum Angeklagten steht? Warum? Und wie hoch ist die für alle Zeugen gleiche Wahrscheinlichkeit? Oder warum ist für welche Zeugen die Wahrscheinlichkeit von vornherein anders?

Andante schrieb:Gilt da für jeden Zeugen die gleiche Wahrscheinlichkeit, egal in welchem Verhältnis (Vater, Mutter, Geschäftspartner, Kegelbruder, Kollege, Arbeitnehmer) oder Nichtverhältnis (zufällige Begegnung in der Bahn, im Autobahnrestaurant etc.) er zum Angeklagten steht? Warum? Und wie hoch ist die für alle Zeugen gleiche Wahrscheinlichkeit? Oder warum ist für welche Zeugen die Wahrscheinlichkeit von vornherein anders?

wie hoch die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit und Relevanz einer Zeugensage ist, entscheidet doch das Gericht. Das ist doch klar.

Ach ja, und wie ist das mit Geständnissen von Angeklagten, die später widerrufen werden? Wie berechnet man die Wahrscheinlichkeiten entweder für die Richtigkeit des Geständnisses oder die Richtigkeit des Widerrufs?

Etwa so: Geständnis = 100% Richtigkeit. Widerruf = auch 100 % Richtigkeit. Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Geständnis richtig ist: folglich 50 %. Oder?

Rosenmontag schrieb:ie Wahrscheinlichkeit der Indizien, dass BT der Mörder ist, können nicht addiert werden, sondern müssen multipliziert werden.
Die Gesamtwahrscheinlich aller Indizien kann rechnerisch nicht höher sein als das Indiz mit der höchsten Wahrscheinlichkeit.

Was nur richtig ist, wenn die Indizien voneinander unabhängig sind. Aber wenn man von einer Gesamtschau spricht, geht man eben gerade nicht davon aus, dass diese unabhängig voneinander sind. Das heisst, die Wahrscheinlichkeit, dass gerade diese Kombination von Indizien auf eine Person zutrifft, ist eben um Einiges unwahrscheinlicher als wenn man jedes einzelne Indiz für sich alleine nimmt.

Rosenmontag schrieb:wie hoch die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit und Relevanz einer Zeugensage ist, entscheidet doch das Gericht. Das ist doch klar.

Ja, das macht es schon immer. Nur ohne Prozente 😉

Mark_Smith schrieb:Das heisst, die Wahrscheinlichkeit, dass gerade diese Kombination von Indizien auf eine Person zutrifft, ist eben um Einiges unwahrscheinlicher als wenn man jedes einzelne Indiz für sich alleine nimmt.

ein Alternativtäter muss ja nicht unbedingt die gleichr Kombination on Indizien aufweisen. Das Motie könnte bspw. ein anderes sein.

Mark_Smith schrieb:Was nur richtig ist, wenn die Indizien voneinander unabhängig sind. Aber wenn man von einer Gesamtschau spricht, geht man eben gerade nicht davon aus, dass diese unabhängig voneinander sind.

hast du da ein Formel zur Hand? Meiner Meinung nach sind sie voneinander unabhängig.

Mark_Smith schrieb:Das heisst, die Wahrscheinlichkeit, dass gerade diese Kombination von Indizien auf eine Person zutrifft, ist eben um Einiges unwahrscheinlicher als wenn man jedes einzelne Indiz für sich alleine nimmt.

Vielleicht meinte robernd das ja: Die Multiplikation der Wahrscheinlichkeiten aller Indizien führt zum Ergebnis. Aber anderes passiert ja grundsätzlich auch bei der Gesamtwürdigung bzw. bei der von dir genannten Kombination der Indizien nicht.

Andante schrieb:Vielleicht meinte robernd das ja: Die Multiplikation der Wahrscheinlichkeiten aller Indizien führt zum Ergebnis. Aber anderes passiert ja grundsätzlich auch bei der Gesamtwürdigung bzw. bei der von dir genannten Kombination der Indizien nicht.

Du kannst es ja mal so machen.

Die Wahrscheinlichkeit mit einem Wurf eine sechs zu würfeln ist 1/6.
Aber die Wahrscheinlichkeit mit zwei Würfen zweimal hintereinander eine sechs zu würfeln, ist eben 1/36. Weil es kam eine Bedingung mehr dazu, die richtig sein muss. Das meine ich mit Gesamtschau.
Und das kannst Du nun auch machen, wenn zwei Indizien gleichzeitig zutreffen müssen und nicht nur eines.