Er muss ja das Tatwerkzeug mitgebracht haben. Woran denkt man, wenn man seine Tante mit einem Schlagwerkzeug aufsucht?jada schrieb:Hat BT den ersten Schlag ausgeführt, weil er an das Erbe dachte oder gab es den ersten Schlag aus einem Streitgeschehen heraus?
Meinungsäusserungen wie diese mögen juristisch korrekt sein und dürfen daher wohl auch hier geäussert werden und als Diskussionsgrundlage stehenbleiben.
Jeder hat das Recht zu kämpfen und zu versuchen alles herauszuholen, was juristisch möglich ist. Wenn man das aber im Rahmen einer großangelegten Öffentlichkeitskampagne tut, dann muss man auch damit leben können dass sich ein Teil der Öffentlichkeit eher an den Ergebnissen der Gerichtsverhandlung, als an den Aussagen der Kampagne orientiert.meermin schrieb:Wenn man von der Unschuld eines Menschen überzeugt ist, dann ist es das gute Recht der Familie auch juristisch dafür zu kämpfen, dass dieses Unrecht aufgehoben und beendet wird.
Bei den "Wesenzügen", die er so von sich offenbart hat (z.B. seine schriftlichen Ausführungen im WAA), hätte er komplett still sein sollen.Andante schrieb:BT hat sich im Prozess zum Tathergang nicht geäußert.
Das Gericht geht davon aus, dass BT mit Handschuhen und Schlagwerkzeug an der Haustür dem Opfer auflauerte.Frau.N.Zimmer schrieb:Er muss ja das Tatwerkzeug mitgebracht haben. Woran denkt man, wenn man seine Tante mit einem Schlagwerkzeug aufsucht?
Es ging hier um das Lebenswerk des angeheirateten(!) Onkels. Allein dieser angeheiratete Onkel hat das Vermögen aufgebaut und überhaupt erst in die Familie T. gebracht. CB hat dises Vermögen ausweislich des Urteils nicht mehren, sondern allenfalls verwalten können.
Meinst du nicht, man hat da , z.B. bei der Reinigungskraft, nachgefragt ob etwas fehlt? Es muss ja ein größeres Teil gewesen sein.
Was hat die Schwester zu diesem " Lebenswerk" beigetragen? Ich dachte das Vermögen war bei der Eheschließung schon vorhanden?
So ähnlich hat es doch Herr Wilfling geschildert, meine ich. Sagte er nicht, man hätte B.T. eine Brücke gebaut?emz schrieb:Die Ermittler versuchen Bence dazu zu bewegen, dass er redet. Man hat man ihm gesagt, dass es so, wie es derzeit ausschaut, unweigerlich auf Mord hinauslaufen wird. Man hat ihn darauf hingewiesen, dass er mit einer Aussage eigentlich nichts mehr verschlimmern kann. Aber vielleicht könnte sich bei einer Aussage von ihm dann doch noch etwas ergeben, was jetzt noch nicht bekannt ist, aber dann eine Verurteilung wegen Totschlags begründen könnte. Man hat versucht ihn zu locken, was, davon gehe ich aus, auch völlig legitim war.
Auch ohne an ein Fehlurteil zu glauben, ist es legitim und verständlich, das gesamte Erbe zu wollen. So edel muss man nun auch nicht sein. Nur hätte man es halt nicht so an die große Glocke hängen sollen, wie bereits ausgeführt wurde.
Wäre kein Prozess geführt worden, dann befände sich das Parkhaus wahrscheinlich nicht mehr im Familienbesitz. Vielleicht sollte hier einmal die Frage gestellt werden, ob das im Sinne des Opfers, Charlotte Böhringer gewesen wäre?
Hui, so empathisch gegenüber dem Opfer heute?
Das weiß ich nicht. Handwerker waren ja zu der Zeit auch im Haus. Wer was bei evtl. Befragungen ausgesagt hat, können wir nicht nachvollziehen.
Das war ein rechtlicher Hinweis, der so auch ok ist. BT hat es aber vorgezogen, über diese goldene Brücke nicht zu gehen, sondern zu schweigen. Er hat hoch gepokert, denn er rechnete ganz offensichtlich damit, dass das Ermittlungsverfahren gegen ihn eingestellt werden bzw. dass das Gericht ihn aus Mangel an Beweisen in jedem Fall freisprechen würde. Deshalb schwieg er.
...sagt wer? Wo steht das? Im Verfahren ist davon nicht gesprochen worden.
Ist das wirklich so? Gibt es da Vorschriften oder Vorgaben, die hier verletzt wurden?
Ja, die gibt es. Selbstverständlich. Das ist das kleine 1x1 des Internetkriminalisten. Leider wurde in den vergangenen 13 Jahren versäumt, das einfach mal zu googeln. Die Beteiligten sind irgendwie alle nur zu dumm, das nachzuholen.jaska schrieb:Ist das wirklich so? Gibt es da Vorschriften oder Vorgaben, die hier verletzt wurden?
Es wurde mit einem einzigen Klebeband alle Abmessungen abgeklebt.
Der Spurensicherungsbeamte KK F. berichtete glaubhaft[…] Auch an der rechten Seite des vom Opfer getragenen Sakkos seien in Blut gesetzte Handschuhspuren (Spuren: 4.3.04.04, 4.3.04.05, 4.3.04.06) gefunden worden.
Der Spurensicherungsbeamte KK F. führte glaubhaft aus, am Sakko der Leiche seien seitlich rechts oberhalb des Taschenbereichs (4.3.04.04.) ein und an der Rückseite rechts zwei Bereiche (4.3.04.05+ 4.3.04.05) festgestellt worden, an denen Handschuhspuren in Blutgesetzt worden seien.
Der Spurenversicherungsbeamte M.-S. berichtete glaubhaft, er habe den Bereich der in Blut gesetzten Handschutzspuren auf dem Sakko der Leiche mit einem einzigen Klebeband abgeklebt und auf diese Weise in dem gesamten Bereich der Handschuhspuren versucht, DNA-Spuren zu sichern. Insgesamt habe er mit diesem Klebeband einen Bereich von 5 cm x 5 cm, von 7 cm x 6 cm und 13 cm x 17 cm abgeklebt. Dieses Klebeband sei sodann ausgekratzt worden und die Auskratzung sei mit der Bezeichnung „Auskratzung der Folienabtastung, Sakko, Rückseite rechts, Handschuhspuren“ mit der Spurnummer 4.3.04.04. zur DNA-Untersuchung geschickt worden. (S. 151)Urteil Ks 128 Js 10979/06
Anlässlich seiner Einvernahme vor der 4. Zivilkammer des Landgerichts München I hat der Spurensicherungsbeamte KHK M. …K 92, Polizeipräsi-dium München, zu der Frage, in welcher Weise die hier gegenständliche DNA-Mischspur gesichert worden war, Folgendes erklärt:
Wiederaufnahmeantrag 2012 (Hervorhebung von mir)
- „Im Januar 2008 wurden die Handschuhspuren (Anm.: zu den Spuren 4.3.04.04; 43.04.05; 4.3.04.06 vergl. Lichtbild Anlage 26) abgeklebt. Ich habe wiederum eine Folie und zwar eine einzige Folie verwendet, ich habe die drei Handschuhspuren mit einer einzigen Folie abgeklebt …
Es trifft zu, dies ergibt sich auch aus den polizeilichen Lichtbildern und der Kopievorlage zur Anlage B 12, dass dabei blutiges und nichtblutiges Gewebe abgeklebt worden ist.
Die Weiterbehandlung des Klebebandes war wie folgt: Es wurde mit Ethanol abgelöst, das Abgelöste wurde in ein sog. Eppendorf-Gefäss, ein Reagenzge-fäss, gesteckt. Es handelt sich dabei um die Spuren 4.3.04.05, 4.3.04.04 und 4.3.04.06. Man kann nicht differenzieren, ob die DNA-Spur des Beklagten im blutigen oder nichtblutigen Bereich aufgefunden worden ist.“
Das klingt immer so dramatisch. Nur ein Klebeband. Was kann da alles an Zufalls-DNA dran sein ... Komischerweise fand sich da gar nicht so viel.
Am Sakko im Blut des Opfers gab es nur zwei DNA-Profile: CBs und BTs. Also DNA aus dem Blut des Opfers und entweder DNA von demjenigen, der das Opfer am blutverschmierten Sakko gepackt hat oder keinerlei Täter-DNA, dafür aber Zufalls-DNA vom ausgerechnet in diesem Bereich herumschuppenden, unschuldigen Bence.
2. TB hat seiner Tante oft in den Mantel geholfen.
Von Interesse sind nur die tatbezogenen Spuren.
Und? immerhin ist das auch schon eine Leistung, das Geld nicht zu verprassen. Das muss man auch erstmal hinbekommen.
... Den Studenten sagte er [ein Ermittlingsrichter, der Volesungen im Strafprozessrecht hielt], es sei ein Irrtum zu glauben, dass Richter gerne verurteilen. "Sie tun es, wenn es ihre Aufgabe ist, aber sie tun es nicht, wenn sie Zweifel haben" Der eigentliche Sinn der richterlichen Unabhängigkeit sei, dass die Richter ruhig schlafen wollten. An der Stelle lachten die Studenten immer. Es war trotzdem die Wahrheit, er hatte kaum Ausnahmen kennengelerntQuelle: Ferdinand von Schirach "Verbrechen" S. 131.
Das ist bei Straftaten so: der Täter soll nicht behalten können, was er durch die Straftat erlangt hat, zB ein geklautes Auto oder durch Betrug erlangtes Geld. Kann der wahre Eigentümer nicht mehr ermittelt werden, fällt die erbeutete Ware dem Staat zu. Deshalb versteigert die Justiz ja auch ab und zu solche Sachen.
