ich habe das dann wohl verwechselt . Ich dachte an das Phantom, was sich als Wattestäbchen-Mitarbeiterin herausstellte.jaska schrieb:Heilbronner Phantom
Das musst du mir erklären, ich verstehe nämlich nicht, was du damit auf Schöffen bezogen sagen willst.Negus schrieb:Wie bereits geschrieben: bis 1924 wurde die Tatfrage ausschließlich von Geschworenen entschieden, die sich nicht die Frage stellen mussten, inwieweit ihre Entscheidung die eigene Karriere beeinflussen wird.
Zum Spur-Spur-Treffer hatten wir hier immer wieder die selbe, sich im Kreis drehende Diskussion inklusive Verweis auf das „Heilbronner Phantom“ und den Fall Peggy Knobloch. Tatsache ist aber: in den genannten Fällen wurde nach einigen Monaten die Fehlerquelle gefunden. Hier aber gab es zwar umfangreiche Bemühungen, den DNA-Setzer bzw. eine Fehlerquelle zu finden, die waren aber erfolglos. Es wurde ausgeschlossen, dass es sich um einen Laborfehler handelt. Es wurde versucht, zu rekonstruieren, was mit der Schraube aus dem UH-Fall, an der bereits früher die 1. DNA- Spur gefunden wurde, seit 1981 geschehen war. Da man damals in Unkenntnis der späteren kriminaltechnischen Möglichkeiten völlig sorglos mit Asservaten wie der Schraube umgegangen war, schlussfolgerte der Richter, dass dem Spur-Spur-Treffer keine Bedeutung zukommt. Das ist schon sportlich, finde ich.
Dass heute auch Berufsrichter über die Tatfrage entscheiden.
Und du unterstellst, dass sie um ihre Karriere fürchten müssen, wenn sie sich nicht "richtig" entscheiden?
Ist es ungewöhnlich, dass jemand in seinem Beruf Karriere machen möchte?
Das ist nicht der Punkt - nur wird die Leistung von Richtern eben nicht an der Anzahl der Verurteilungen gemessen, sondern an der Qualität ihrer Verfahrensführung und Urteile.
Wobei Qualität nicht unbedingt richterliche Unabhängigkeit beinhalten muss. Vorsichtig ausgedrückt. Mehr kann ich dazu nicht sagen, da der, von dem ich das weiß das nicht öffentlich sagen würde. Aus eben genannten Gründen, dass es nicht genügend Richterstellen gibt, damit man so mal schnell seinen Arbeitgeber wechseln kann.
Abhängigkeit impliziert die Abhängigkeit von irgendetwas oder von irgendwem. Von wem oder was sollen Richter also abhängig sein und wie soll sich diese Abhängigkeit auswirken? Diese Abhängigkeit kann ja nur dann zum Nachteil eines Angeklagten sein, wenn die Instanz von der Richter abhängig sind direkt oder indirekt eine möglichst hohe Verurteilungsquote vorgibt.
Es leuchtet mir einfach nicht ein warum die Karrierechancen in irgendeiner Weise von den Verurteilungsquoten abhängig sein sollen. Mit sowas kann man vielleicht beim "Volk" Eindruck schinden, aber das entscheidet ja nicht über die Karriere von Richtern.
Oder: "Ich bin R1, bleib R1 und geh um Eins."Andante schrieb:Da geht es nach dem Motto "Lieber König in der Provinz als Sklave in Rom".
Ich habe mich auch immer gefragt, was aus diesem DNA-Treffer geworden ist. In verschiedenen Quellen heißt es mal, man sei sich sicher, es handele sich um eine Verunreinigung, dann wieder, das man das ausschließen könne. Beim Fall Peggy Knobloch konnte man ja aufgrund der Tatsache, dass eine DNA-Spur nach so vielen Jahren draußen im Wald nicht mehr nachweisbar wäre, relativ sicher von einer Verunreinigung ausgehen. Würde mich mal interessieren, ob es hier auch Überlegungen in diese Richtung gab. Der Verweis darauf, dass man mit den Beweismitteln im Fall Ursula Herrmann nicht sorgsam umgegangen ist, spricht zwar dafür, dass die Spur nicht vom Täter stammt, aber es schließt es nicht hundertprozentig aus.
Welche sanftere Tötungsart hätte er denn wählen können, unter der Annahme dass die Zeit drängte und er "Parkhausverbot" hatte? Hochpotentes Gift hätte er erstmal besorgen und dann untermischen müssen. Um sie von einer Treppe zu stoßen hätte er eine günstige Gelegenheit abpassen oder arrangieren müssen, was wiederum einen längeren Aufenthalt in ihren Privatgemächern erfordert hätte.
Auf schwarzen Klamotten sieht man keine Blutflecken.
Es wurde schon mehrmals erwähnt, dass, wenn es BT nicht war, der andere Täter es ja auch irgendwie geschafft hat, blutverschmiert wegzukommen, ohne irgendwem aufzufallen. Es ist also kein zwingendes Argument gegen die Täterschaft von BT, dass er jemandem hätte aufgefallen sein müssen, als er den Tatort verließ.
Es hat gereicht. Tatsachen, aus denen sich ergibt, dass es für BT zeitlich unmöglich war, die Tat zu begehen und zu verschwinden, hat bisher niemand gebracht, auch er selber nicht. Ein Alibi für die Tatzeit als solche hat er nicht.
