Der tragische Tod von Tanja Gräff

@domlau

domlau schrieb:dies läßt , meiner meinung nach, schon weitere rückschlüße auf das physische und geistige befinden von tg zu...

normalerweise gilt tg doch als zielstrebig und verläßlich, anscheinend war sie jedoch an dem morgen nicht dazu in der lage, die einfache zielvorgabe "mit dem bus von der fh runter in die stadt" in die tat umzusetzen.

...und genau an dieser Stelle wird doch das Videomaterial interessant.
Tanja ist um 5 Uhr noch auf dem Festgelände gefilmt worden; es stellt sich die Frage: Warum hat sie ihren Plan, zum "Mickey-Mouse-Koch-Platz" zu gehen/fahren nicht bereits eine Stunde vorher in die Tat umgesetzt?

Ich sehe folgende Möglichkeiten:
1) Sie hat ihren Plan spontan geändert, will also nicht mehr dorthin.
2) Sie hat die Person(en), mit der/denen sie sich dort treffen wollte überraschenderweise auf dem Festgelände angetroffen und muss somit nicht mehr dorthin gehen/fahren.
3) Sie hat eine Mitfahrgelegenheit gefunden, d.h. jemand bot ihr an, sie dorthin zu mit zu nehmen, wobei der Zeitpunkt des Eintreffens am NKP sich nach dieser Variante um ca. 45-60 Minuten verspäten würde


Das wären meine Gedanken zu den Plänen von Tanja Gräff für den Zeitraum, der auf 4 Uhr folgt!

Finde den "Unbekannten", der H.H. angepöbelt hatte und wir können vielleicht einen Zusammenhang mit dem "Pappflaschenmann" herstellen!

@Matthäi, heute um 16:38


guten tag,

und danke für dein interesse an meinen heutigen beiträgen!

es wird dir jetzt zwar nicht sonderlich gefallen, aber für mich ist es KEIN fakt, daß tg um 05:00 h (oder auch sonstwann) auf dem festgelände gefilmt wurde.

ebensowenig fakt ist für mich, daß der "pappflaschenmann" etwas mit tg oder gar mit ihrem verschwinden zu tun hat.

fraglich für mich auch, ob tg nochmals in das parkdeck zurückgegangen ist.

von daher werde ich mich auch nicht mit diesem "nebenschauplatz" beschäftigen...

für dich soll das aber nicht heißen, daß du nicht an deine these glauben sollst, du hast bereits das richtige getan und deine erkenntnisse an die kripo weitergegeben.

doch nun? du könntest doch jetzt eigentlich einmal (wohlverdienten) urlaub von dem fall nehmen, den rest erledigt doch die kripo, oder?

es sei denn, deine recherchen sind dir noch nicht sicher genug oder unvollständig, dann natürlich mußt du weiterhin "am ball" bleiben!

in jedem falle wünsche ich dir aber auch ein schönes wochenende!


mfg: domlau

@domlau

domlau schrieb:doch nun? du könntest doch jetzt eigentlich einmal (wohlverdienten) urlaub von dem fall nehmen, den rest erledigt doch die kripo, oder?

es sei denn, deine recherchen sind dir noch nicht sicher genug oder unvollständig, dann natürlich mußt du weiterhin "am ball" bleiben!

Mein Eintrag war nur dazu gedacht, darauf hinzuweisen, dass sich unsere verschiedenen Ansätze theoretisch aufeinander zubewegen könnten; für mich sind diese Dinge "Fakt".

Im Grunde könnte ich mich zurückziehen, da hast Du recht...allerdings auch mit Deiner Vermutung, dass ich noch nicht zufrieden bin, mit dem was ich herausgefunden habe.

Erstens habe ich mittlerweile Zweifel daran, dass ich den "Täter" gefunden habe (was nicht heißen muss, dass er es nicht doch sein könnte) und zweitens ergeben sich aus meinen Erkenntnissen neue Fragen: warum gibt es in diesem Fall "schweigende Zeugen"?
Man könnte annehmen, dass mehr hinter dem Fall steckt als sich auf den ersten Blick dahinter zu verbergen scheint...und hierzu hätte ich gerne noch ein paar Erkenntnisse mehr gewonnen!


LG Matthäi

@Matthäi, heute um 17:24


...ja, ich versteh dich, meine antwort an dich war keinesfalls abwertend oder hämisch gemeint, sondern lediglich ehrlich.

wenn du nun annimmst, daß hinter dem fall mehr steckt, als sich auf den ersten blick dahinter zu verbergen scheint, dann hast du ein neues, viel größeres "projekt" vor dir- als ob dieser fall nicht schon kompliziert genug wäre, schon in seinen "einfachen" varianten...

aber- man gönnt sich ja sonst nichts, deshalb: frohes schaffen weiterhin!

warum zeugen schweigen? ...gute frage, wurde teilweise auch schon hier im thread "beackert", zum teil mit verblüffend einfachen antworten (wie z.b. angst, unkenntnis, desinteresse, amnesie, hervorgerufen durch übermäßigen alkoholgenuß), aber auch weitergehenden wie z.b. um jemanden zu decken.

ich bin auf jeden fall gespannt darauf, was du in der richtung neues präsentieren wirst.


mfg: domlau

Ist eigentlich etwas darüber bekannt geworden wo sich die "Lichtengel-Szene" abgespielt haben könnte bzw. wo zu welchem Zeitpunkt "Lichtengel" und ihre Freunde mit Tanja auf dem Fest unterwegs waren als sie versuchten Tanja davon abzuhalten mit dem "Unbekannten" das Fest zu verlassen?

"Lichtengel" gehörte wie der Zeuge BZH und höchstwahrscheinlich auch die Zeugin "Steffi" zum Personal des Festes.

Ich frage mich , ob es dem Zufall geschuldet war, dass ausgerechnet drei Mitarbeiter wichtige Zeugen in dem Fall sind und alle drei Tanjas mutmasslichen letzten Begleiter gesehen haben wollen?

Eine weitere Variante wäre, dass Tanja eine andere vierte (oder dritte, falls es Übereinstimmungen geben sollte) Mitarbeiterin des Festes vom Bogenschiessen her kannte.

Da wir hier die ganze Zeit darüber reden, zu wem Tanja unter welchen Bedingungen ins Fahrzeug gestigen wäre, und eine Annahme lautet, dass Tanja Personen mit denen sie mitgefahren wäre gekannt haben müsste, muss festgehalten werden, dass Tanja zumindest zwei Mitarbeiter des Festes gekannt hat (Lichtengel laut eigener Aussage und die Bogenschützin aus dem Verein). Und "Steffi" und Tanja fanden sich spontan sympathisch und es soll , glaubt man dem XY-Film eine Einladung zum gemeinsamen Weiterfeiern in der Stadt gegeben haben.
Ein weiterer Mitarbeiter des Festes war übrigens der Bruder einer Frau aus Gruppe 1, das nur am Rande noch zur Vervollstädnigunbg des Gesamtbildes.

Das sind die Fakten an dieser Stelle , alles andere nur Fragen und Überlegungen.

@meermin
Die Frage die sich mir stellt, woher sollte den "Lichtengel" wissen, wer TG bekannt oder unbekannt war? Um das beurteilen zu können muss man eine Person schon sehr gut kennen und dann auch in dieser Situation dabei gewesen sein. Wenn mich meine Schwester vom Boxclub abholen würde, würde ich für viele Sportkameraden auch bei einer völlig Unbekannten ins Auto steigen.
Vorallem, wie halte ich den praktisch jemanden ab? Da müssten doch Wortgefechte stattgefunden haben und wo war dabei der Unbekannte? Hat der im Fahrzeuggewühl an der Bitburger oder sonstwo gewartet? Warum gab es hier kein Phantombild?

Was mich dabei stört, die Polizei geht davon aus, dass TG in ein Auto gestiegen ist, lässt aber die Aussage von Lichtengel links liegen und bringt im XY-Clip lieber die "Lass TG in Ruhe" Szene? Für eine zusätzliche Szene wäre da sicherlich noch Platz gewesen.......

Die Aussage von Lichtengel ist daher auch erstmal subjektiv. Auch haben wir keinen Anhalt über die Persönlichkeit der "Lichtengel", neigt sie zu Übertreibungen, etc.

Eine gewisse Dichte des Freundeskreis des BZH lässt sich aber durchaus erkennen und mein erster Absatz würde deinen Gedankengangja auch stützen.


Aber das Thema hatten wir auch schon, nicht dass sich noch jemand beschwert, dass hier wieder die gleichen Texte geschrieben werden......


ZZt versteift sich alles darauf, was RA Böhm in der letzten Sendung gesagt hat und diese Spur wird als sensationelle Neue und richtungsweisende eingestuft. Warum denn erst jetzt? Akteneinsicht bestand ja schon früher. mMn wird jetzt alles rausgekramt was geht, Homburg hat nichts gebracht, BZH ist Asbach... jetzt plötzlich das...... Taxifahrer.

Ich möchte damit nicht ausdrücken dass diese Vorgehensweise falsch ist, sie ist richtig! Vielleicht liegt der Fall doch ganz anders als (von mir) erwartet. Und daher ist es richtig nach neuen Spuren und Lösungsmöglichkeiten zu suchen.

@JoggerJoe
Ich möchte die Suche nach neuen Spuren und Gedankengängen keinesfalls behindern.

Ergänzend zu meinem obigen Beitrag sei aber noch erwähnt, dass eine weitere damalige Bekannte und heutige Mitarbeiterin (Kasse und Aufmunterung) in der Gruppe der obigen Zeugen damals in Korlingen gewohnt hat.

Ob das irgendwie von Bedeutung sein könnte sei dahingestellt, es sollte nur festgehalten werden.

@JoggerJoe

Ich auch ;)

War echt angenehmer, ohne ständiges Getrolle.

JoggerJoe schrieb:ZZt versteift sich alles darauf, was RA Böhm in der letzten Sendung gesagt hat und diese Spur wird als sensationelle Neue und richtungsweisende eingestuft. Warum denn erst jetzt? Akteneinsicht bestand ja schon früher. mMn wird jetzt alles rausgekramt was geht, Homburg hat nichts gebracht, BZH ist Asbach... jetzt plötzlich das...... Taxifahrer.

Gute Frage. Ich habe gestern ein Video auf Youtube zum Fall Katrin Konert gefunden, das eigentlich 2 Jahre nach ihrem Verschwinden ausgestrahlt werden sollte. Ich hatte auch den Eindruck, dass die ermittelnden Beamten über jeden neuen Hinweis dankbar waren und beinahe sicher, dass sie jetzt eine Spur haben. Vielleicht bekommt man solch eine Einstellung, wenn man lange über den Akten sitzt und versucht, Dinge zu sehen, die andere möglicherweise übersehen haben? Oder einfach auch nur, wenn man sich eine längere Zeit mit dem Fall befasst. Dann erscheinen einem andere Aspekte einfach wahrscheinlicher. Könnte ich mir zumindest so erklären.

meermin schrieb:Ich frage mich , ob es dem Zufall geschuldet war, dass ausgerechnet drei Mitarbeiter wichtige Zeugen in dem Fall sind und alle drei Tanjas mutmasslichen letzten Begleiter gesehen haben wollen?

Könnte Zufall sein, muss aber nicht. Schau mal in dein PN-Postfach.

Wenn die gegenseitige Melderei nicht langsam endet, endet das Drama in bekannter Weise. Entweder wird anständig diskutiert, oder gar nicht!

Könnte jemand die "Lichtengel" Szene evtl. Noch mal kurz zusammenfassen? Ist mir jetzt so nicht geläufig.

Und natürlich ist jetzt jede neue Spur/Denk Richtung hilfreich, ich meine Hallo, alles andere hat 7 Jahre nicht zum Erfolg geführt.

@Brem1211

Hier, das müsste es sein:

Beitrag von Scipper (Seite 119)

@Ocelot

Tanja kannte den Typen gar nicht!! Sie hat ihn am Sommerfest erst kennen gelernt und ist direkt mit ihm nach Hause gefahren und hat sich da auch nicht von abhalten lassen... Wer weiß wo sie jetzt ist und wie es ihr geht...

Ich finde diese Aussage immer noch merkwürdig. Wenn diese Person Tanja wirklich davon abhalten wollte, mit dem Fremden mitzufahren, dann hätte sie doch eigentlich ein Phantombild anfertigen können. Warum gibt es keins? Hätte man nicht feststellen können, ob diese Person die gleiche ist, die der BZH gesehen hat? Oder habe ich jetzt einen Denkfehler?

04:09 Uhr: Der alte Schulfreund erkennt während des Telefonates keine Aggression o.ä.

Quelle: http://www.findet-tanjagraeff.de/wiki-2/alles-was-wir-wissen/ (Archiv-Version vom 27.05.2014)

Ich hatte vor einigen Tagen mit @Brem1211 geschrieben und gesagt, dass ich einen Streit nicht ausgeschlossen habe und deshalb ein direktes Abschalten des Handys nach dem Telefonat für möglich halte, um sich erstmal zu beruhigen. Stimmt die oben genannte Information hat sich meine Theorie diesbezüglich natürlich erübrigt.

Ich habe ca. 600 Beiträge vom Lichtengel durchforstet, in denen sie keinen Blödsinn von sich gibt, allerdings sind die Diskussionen im Bereich "Small-Talk" anzusiedeln.
Da sie, sinnbildlich gesprochen, an der Seite des BZH steht, denke ich, dass die KriPo mit ihr und dem BZH ausführlichste!!! Vernehmungen durchgeführt hat.
Das Ergebnis war den Medien zu entnehmen - die BZH-Spur - nicht mehr und nicht weniger.

Mit welcher Motivation sie nun den Beitrag verfasst hat, vermag ich nicht beurteilen zu können. Wäre sie mit der Veröffentlichung im TV nicht einverstanden gewesen und hätte sich "über den Mund gefahren" gefühlt, hätte sie auf anderem Wege versucht, die Öffentlichkeit über ihre Wahrnehmungen zu informieren.

Daher gehe ich davon aus, dass sie allein die BZH-Schilderungen zum Anlass genommen hat, ihren Beitrag zu verfassen. Der Beitrag ist ja nun, nach einigen Monaten, auch gelöscht worden.

Sicherlich bleibt aufgrund ihres Beitrages noch ein minimaler Raum für Verschwörungs-Hypothesen, mit welchen ich meine Zeit aber nicht verschwenden werde...

Gruß

@y-ray

So wie alles Raum hat für VT´s ;)

Aber ihre Aussage weicht ja von dem offiziellen Verlauf ab........... . Was soll man denn davon halten?

Ergänzung:
Ich sehe an DF's Aussage NICHTS mysteriöses, nur menschliches.

Um der Frage, was MAN davon halten soll vorzugreifen, habe ich Absatz 3 und Absatz 4 vorsorglich verfasst.

Ich halte davon das, was ich geschrieben habe.

Ich befasse mich mit dem Fall Tanja Gräff und nur am Rande mit den Persönlichkeiten und Wahrnehmungsparametern von Zeugen vom Hörensagen. Da DF eine real existierende Person ist, möchte ich ihre Rechte gewahrt wissen. Aus gutem Grund wurde die Quelle gelöscht.

Zeugen sollten aber schon, wenn auch kritisch hinterfragt, Beachtung finden ;)

@JoggerJoe

Du hast mich auf einen Gedanken gebracht. Wenn der RA eine neue Richtung einschlägt, dann könnten viele unserer Gedanken zu dem Fall überflüssig sein. Jedenfalls stelle ich bei mir fest, dass ich anfange, ebenfalls in eine andere Richtung zu denken. Der RA sagte ja, dass sie nach einem Ausschau hielt. Was ist, wenn an dieser Stelle die Ursache liegt?

@Blondi23
Was meinst du? In welche Richtung denkst du nun?

@LIncoln_rhyME

Wir haben ja oftmals darüber nachgedacht, ob der Autofahrer der vom BZH gesehen wurde oder auch der Mann, der mit einer tanjaähnlichen Frau stritt, etwas mit ihrem Verschwinden zu tun haben könnte. Was aber, wenn es gar nicht so verwunderlich ist, dass der Autofahrer so gelassen am BZH vorbeifuhr, weil er gar nichts mit der Sache zu tun hat? Es kann ja sein, dass beide Situationen stimmig sind, aber der Unbekannte nicht der Täter ist. Vielleicht stimmt auch die Sichtung am Getränkestand, bei dem HH angegangen worden sein will. Es kann sich alles so ereignen haben und doch in keinem Zusammenhang mit dem Verschwinden Tanjas stehen, da die ein Taxi nehmen wollte und dabei auf einen Menschen stieß, der böse Absichten hatte.