Der tragische Tod von Tanja Gräff

Der User Treverer hat vor Kurzem einen eigenen Thread eröffnet. Es scheint aber noch niemand etwas eingetragen zu haben:

Tanja Gräff - Fakten und Bilder

Das Hauptproblem besteht doch darin, dass es tatsächlich nur eine Handvoll wirklich nachprüfbare Fakten gibt.

Es ist sehr schwierig, eine saubere Chronologie der Ereignisse anzufertigen, da uns 1. interne Details aus der Ermittlungsarbeit fehlen (zurecht!), es 2. mehrere denkbare Szenarien gibt und 3. auch nicht alle Zeugenaussagen in Stein gemeißelt sind.

Ich habe mir ein paar Gedanken gemacht.

TG wurde den Abend über (vor der Ereignis mit H) von rund 30 Personen gesehen, die sie von irgendwo her kannte. Sorry, habe nicht nachgeschaut, ob irgendwo eine andere Zahl stand, aber so habe ich es in Erinnerung.

Diese Aussagen waren offensichtlich für die Fahndung alle irrelevant. Sie werden gesagt haben, dass sie TG sahen, dass nichts auffällig war, was sie anhatte, dass sie ein Bier trank etc. Aber sie werden auch alle gesagt haben - spätestens auf die Nachfrage der Polizei - dass TG in einer Gruppe stand oder mit einer einzelnen Person oder auch mal zwei.

Obwohl TG Beziehungen in verschiedene Kreise hatte - Korlingen, Studium, Kirche, Bogenschießen, Jugendfreizeiten etc. - hat niemand gesagt, dass sie mit Unbekannten zusammen war. Daher folgende Gedanken

a) Es waren größere Gruppen, die waren dann vielleicht alle unbekannt, aber es wirkte irgendwie stimmig
b) TG stellte ihre Begleiter direkt oder indirekt vor (Das ist der AH, das sind meine DM-Freunde etc.)
c) Die Mitglieder aller dieser Kreise kannten sich mehr oder minder, was in Trier vielleicht sein könnte, auch wenn mir die Stadt da schon zu groß erscheint, zumal nach dem Abi viele Leute weg- oder zuziehen.

An einer Stelle nun werden diese Aussagen fahndungsrelevant: Bei der LTiR-Begegnung von H. D. h. es gab vorher schon Begegnungen der Zeugen mit aus ihrer Sicht unbekannten (zumindest teilweise), aber diese Sichtungen waren nicht relevant.

Warum beginnt die Geschichte also mit der LTiR-Begegnung

1. Sie war zuvor mit einer Person gemeinsam unterwegs.
2. Dieses gemeinsame Unterwegssein wurde dadurch abrupt beendet
3. So langsam nähern wir uns dem vermuteten Tatzeitpunkt

Auch nach diesem Ereignis traf TG nochmal Freunde. T und zwei Frauen. Eigentlich haben diese auch nicht mehr gesehen, als alle Zeugen (ausschließlich H) zuvor. TG in Begleitung irgendwelcher Leute. Einzig die Frage nach dem schnellsten Weg zum Nikolaus-Koch-Platz ist interessant, da dies ein Entfernen von dem Aufenthaltsort der vergangenen Stunden bezeichnet.

Allerdings kennen wir keine andere Aussage, die jemals das Entfernen vom Aufenthaltsort zum Thema hatte. Alle 30 Leute inklusive der Vorglühtruppe hat keine uns bekannte Aussage gemacht (außer dass man irgendwann in Tarforst weiter feiern wollte, offensichtlich aber ohne grobe Zeitbestimmung a la "So ab 6 feiern wir dann im Garten weiter und grille). Außer wiederum H, der wenig früher mit ihr gemeinsam aufbrechen wollte.

Danach kommen noch der BZH und die Steffi-Sichtung, die sich aber beide gut geirrt haben könnten, da sie TG nicht oder vielleicht nur sehr vage kannten.

Außerdem würde ich gerne wissen, wie TG die Gruppe verloren hat. Angeblich kam es hier und da zu verschiedenen Begegnungen, aber irgendwann waren alle weg außer H. Wie kam es dazu, wie ist der Anfang der Episode.

i) Begegnete sie H irgendwo, z. B. auf dem Rückweg von den Toiletten
ii) Entfernte sie sich mit H von einer Gruppe, weil sie als einzige tanzen gehen wollte oder ähnliches
iii) Entfernte sie sich von einer Gruppe aufgrund von Hs Initiative (Ich bräuchte da mal jemanden zum reden)

Worauf ich hinaus will: Warum sind nur diese letzten 2-4 Sichtungen fahndungsrelevant und alle anderen nicht? Das hängt meines Erachtens an der LTiR-Begegnung. Die zum einen eventuell nicht so drastisch war ("Du kannst schon mal vorgehen") und vielleicht auch gar nicht war (Irrtum im Suff oder Fehldarstellung.

Jeder nach H wurde gefragt: War da ein Unbekannter dabei? Hätten die meisten vorher auch "ja" sagen können; aber plötzlich wird deren Ja relevant. Und sie haben sich an irgendwelche unsympathischen/wenig sympathischen Menschen erinnert. Nur im H-Fall wird deutlich gemacht, dass es eine Beziehung zwischen TG und dem Unbekannten gegeben haben soll.

Ich will niemanden beschuldigen, aber mir wird nicht so recht klar, warum vorher alles irrelevant gewesen sein soll und später nicht mehr. Denn das deutet ja immer auf einen Unbekannten hin und nicht auf einen Bekannten. Klar, man kann das wegen der oben genannten drei Gründe akzeptieren, aber dahinter steht eine Entscheidung der Kriminalpolizei und die würde ich gerne verstehen.

Ansonsten gibt es zwei Denkrichtungen: Irgendwas stimmt an einer Aussage so gar oder es gibt sehr, sehr gute Gründe für den Unbekannten und alle anderen Szenarien wie Unfall und Suizid waren schon immer ausgeschlossen. Aber auch diese Entscheidungsfaktoren kennen wir nicht.

@Bandini

Bandini schrieb:Ich will niemanden beschuldigen, aber mir wird nicht so recht klar, warum vorher alles irrelevant gewesen sein soll und später nicht mehr. Denn das deutet ja immer auf einen Unbekannten hin und nicht auf einen Bekannten. Klar, man kann das wegen der oben genannten drei Gründe akzeptieren, aber dahinter steht eine Entscheidung der Kriminalpolizei und die würde ich gerne verstehen.

Gute Fragen, wenn nur die Begegnung mit dem letzten "Unbekannten" als relevant angesehen wird, dann könnte man annehmen, dass es der Polizei gelang alle zuvor in Tanjas Nähe befindlichen Personen zu identifizeren und zu überprüfen.

Vielleicht geriet der letzte Unbekannte auch deshalb ins Visier der ERmittler, weil sein Auftreten in etwas zeitgleich mit dem Termin des Festverlassens durch die Clique erfolgte. Angenommen wurde eventuell, dass er es war, der Tanja am Verlassen des Festes hinderte . Nach 4:05 wurde Tanja von keinem ihrer sicher noch zahlreich auf dem Fest anwesenden Bekannten und Freunde gesehen.

Das liesse eventuell den Schluss zu, dass sie sich ab diesem Zeitpunkt im Visier und in den Fängen des letzten Unbekannten befand. Daher dürfte diese Person für die ERmittler von grossem Interesse gewesen sein.

Aber du hast Recht, natürlich kann sich alles im Laufe der Nacht aufgebaut haben, es können Ereignisse aufgetreten sein, die zu einer Zuspitzung der Lage am Morgen führten.

Für die Polizei war Spitzbart, der mutmassliche Begleiter des letzten Unbekannten ab einem gewissen Zeitpunkt kein Unbekannter mehr, die Frage wäre,ob auch der Unbekannte schon lange polizeilich bekannt ist. Denkbar wäre es, wenn auch völlig unverständlich, wie das meiste was nun langsam durchsickert bekannt wird.

@meermin
Du sagst es sehr richtig: so sind wir immer ganz schnell bei einer Affekttat oder einer Entführung. Beides ist nicht so richtig wahrscheinlich, von meinem Gefühl her.

Eine Frau innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums kennen lernen, durch einen Wald unbemerkt zu einer Felskante zu lotsen/zerren, eventuell vorher gar noch eine sexuelle Tat/Übergriff. Na ja, das ginge schon verflucht schnell. Alternativ kennen lernen, vom Fest lotsen (ins Auto) ist ebenfalls sehr, sehr schwierig in so kurzer Zeit. Und das Fahrtziel hätte mindestens Tarforst/Korlingen sein müssen, da ansonsten laufen oder Shuttle immer eine bessere Alternative gewesen wäre im Vergleich zum Auto eines Unbekannten.

Für mich erscheint immer wieder einer bekannter Bekannter oder ein unbekannter Bekannter die Lösung. Einfach weil es viel zu schnell zu gehen schien.

Ich denke, nach dem Gespräch 4:13 mit A.H.., dass die Gruppe bereits am Aufbruch ist und weiter zieht nach Tarforst , A.H. in Begleitung seine Ex R. sich befindet , hatte jemand die besten Chancen , TG in sein Fahrzeug zulocken, der ihr zusagte, sie nach Korlingen , nach hause zu fahren ?

@all

Weiß jemand, ob sich beim Leichenfund noch Haare befunden haben ? Oder andersrum halten Haare so lange ?

@z3001x schrieb:

SherlockHumbug schrieb:Interessant ist, dass BM über den Zeugen H sagt, dass er überprüft wurde und als Täter ausscheidet, wörtlich. Wird ja gerne mal angezweifelt. Auch hält er den Zeugen und seine Wahrnehmung für glaubhaft, sonst würde er seinen Leuten nicht davon erzählen.
Und er sagt, der Unbekannte habe sinngemäss gesagt, "Die Tanja bleibt hier, Du kannst schon mal gehen".

Das hört sich ja nun schon wieder etwas anders an als "LTiR." Das hört sich wie ein Befehl an und unterschwellig auch ein wenig nach Drohung. Wenn das so eine der ersten Aussagen und H. glaubhaft war, ist es verständlich, dass der Verdacht aufkam, ab diesem Zeitpunkt könnte das Geschehen seinen Verlauf genommen haben. "Die Tanja bleibt hier, Du kannst schon mal gehen". Wenn das so wirklich geäußert wurde, ist das auch ein Befehl / eine Ansage an Tanja. Warum hat sie sich so behandeln lassen? Sowas lässt man sich doch nur gefallen, wenn man jemanden gut kennt und sich sicher ist, dass er einem mit der Aussage nur jemanden vom Hals halten will, mit dem man selber nicht weiterziehen möchte. Ansonsten würde man sich dagegen doch wehren. Oder war sie einfach überrumpelt von dem Geschehen, sprachlos?

@AveMaria
Sehe ich etwas anders. Natürlich wirkt das dominant. Die Frage ist doch, wie jemand mit einem sehr stark betrunkenen Menschen redet: Sehr deutlich und ein wenig wie mit einem Kind.

"Die Tanja bleibt hier" ist eine sehr klare Aussage. Einfache Satzstellung, die jeder versteht. Kommt auch in einem sehr benebelten Kopf an.

"Du kannst schon mal gehen" ist ebenso klar und enthält eine Anweisung. Versteht er auch. Gilt übrigens auch für "Lass Tanja in Ruhe".

Und TG kann das ebenso interpretiert haben. Dass der Unbekannte dem Betrunkenen H die Situation sehr klar erklärt. Dabei unberücksichtigt wäre, ob TG nicht ganz froh war, dass der H weg war. Ein Betrunkener im Schlepptau ist ja auch kein Spaß. Dennoch: Einen Bekannten lasse ich das eher sagen als einen Unbekannten. Und momentan sieht die Lage ja so aus, dass dies eine der ersten Interaktionen war, die TG bei ihm beobachten konnte. Viele Minuten sollte sie ihn ja nicht gekannt haben, wenn er nicht doch ein unbekannter Bekannter war.

Eigentlich wird sogar eher umgekehrt ein Schuh draus. Hätte H diese Sätze erfinden können? In dieser ihrer Schlichtheit? Ohne viele Adjektive, ohne hartes Angehen, Beleidigungen etc.? Vermutlich nicht. Vermutlich hätte er sie viel mehr ausgeschmückt.

"Die Tanja bleibt hier, Du kannst schon mal gehen"

Das ist für mich ein Befehl an Tanja dazubleiben und an Heiko zu gehen und wirkt in dieser Formulierung als müsse Tanja als Geisel dableiben.

@ Kreuzgeberin
so hab ich mir das auch vorgestellt... und daher hat sie sich auch nicht beschwichtigend für H. einsetzen können...
bzw. konnte nichts mehr zu H. sagen.... aber ich glaube das fällt jetzt wieder unter Verschwörungstheorie....

@Kreuzbergerin
Lies das mal laut vor, so als würdest Du es einem Kind sagen. Das geht absolut. Es kommt auf die Betonung an. Mehr Sätze haben wir nicht, aber immerhin drei Sätze, die in dieser Reihenfolge nicht aggressiv sein müssen. Dass es umgekehrt auch so sein kann, wie Du/Ihr sagt, ist schon richtig. Aber es muss nicht.

@Chaka
@Kreuzbergerin
Genau, das war auch mein GEdanke . Tanja hat nichts erwidert bzw. gesagt, weil sie sich vielleicht schon in Schwierigkeiten befand und Heiko nicht mit hineinziehen wollte.

Vielleicht hat sie auch darauf gesetzt, dass er die anderen informieren würde wenn er weiterlaufen konnte.

Und vielleicht wurde Tanja von dem Moment an als Heiko gegangen war verdeckt
(mehr oder weniger) eskortiert.

@meermin
@Bandini
@Chaka
@AveMaria

Wir haben ja hier das Problem, dass wir Textexegese betreiben müssen, von einem Text der nicht richtig überliefert ist und in mehreren Versionen existiert (wie in der Bibelforschung).Und dessen Quelle ein Betrunkener ist (Unterschied zur Bibelforschung).

Und wie jemand gestern ganz richtig anmerkte: einige betreiben hier Eisegese ;-)

@meermin
Ich glaube nicht, dass sich jemand auf einen Betrunkenen verlassen würde, dass dieser die Zeichen der Zeit richtig interpretiert und handelt. Ich verstehe auch nicht, wieso eine Situation inmitten von hunderter oder tausender Leute so bedrohlich sein könnte, dass sie nicht einfach weglaufen oder schreien konnte. Einer jungen Frau würde doch wahrscheinlich jemand zu Hilfe kommen, da sie eher als die Schwächere gesehen würde. Auch wenn der Gedanke seinen Reiz hat.

@Kreuzbergerin
Na und? Exegese ist eine der typischen Vorgehensweisen der Polizei. Nennt die halt nicht so. Aber so kommt man zu belastenden, aber auch zu entlastenden Momenten.

@Kreuzbergerin
Ich würde es eher als den Versuch bezeichnen sich in eine Situation hineinzuversetzen.

Alles muss im spekulativen Bereich bleiben, das ist klar.

Klar ist aber auch, dass jeder für sich , sich etwas dabei denkt, wenn er die gesprochenen Worte, je nachdem wie sie jeweils übermittelt wurden hört oder liest.

Um diese Gedanken und Assoziationen geht es , um mehr nicht.

@Bandini
vielleicht ging es dem "Unbekannten" gar nicht um Tanja selber, sondern darum über sie an eine andere Person heranzukommen. Tanja sollte vielleicht nur helfen, das wäre eine Vermutung.

Und ich halte es durchaus für realistisch , egal wie es nun war, dass Tanja davon ausgegangen sein könnte, dass H. den anderen von dem Vorfall erzählen würde, wenn er sie traf.Dass er in den falschen Bus stieg und die anderen ebenfalls nicht mehr auf dem Fest antraf konnte sie zu dem Zeitpunkt nicht wissen.

Ich würde gerne wissen, wie Heiko sich mit dem "Abservieren" abgefunden hat. Jeder ist da anders und vielleicht war H. ein Weichei, wer weiss. Wenn irgendein dahergelaufener Rocker meine Begleitung beansprucht und mich wegschicken will...frage ich den doch, für wen der sich hält und frage auch die Dame noch mal wer das ist und was das ganze soll...

@northernstudio

ich glaube das ist ab einem bestimmten Alkohol-Level egal... da macht man sich keine Gedanken mehr über "Abservieren" ... und wer einen nicht so stark ausgeprägten Ego hat.... der geht... vorallem wenn die "Dame" nichts dazu sagt.. dann denkt man sich halt... auch gut.... dann bleibt sie eben noch ... tschüss ..ich geh jetzt

Chaka schrieb:ich glaube das ist ab einem bestimmten Alkohol-Level egal... da macht man sich keine Gedanken mehr über "Abservieren" ... und wer einen nicht so stark ausgeprägten Ego hat.... der geht... vorallem wenn die "Dame" nichts dazu sagt.. dann denkt man sich halt... auch gut.... dann bleibt sie eben noch ... tschüss ..ich geh jetzt
.

Das sehe ich genauso. Wenn die Dame freiwillig die Nähe solcher Typen sucht und nicht in die Situation eingreift, wäre sie mir an dem Abend schlicht egal. Klar, im Schimpansengehege würde es dann eine Keilerei um das Weibchen geben...

@meermin
Ja, es bleibt unwahrscheinlich. Denn was wir beide nicht bedacht haben, ist ja, dass sie danach noch telefoniert hat. AH war zwar nicht vor Ort, aber wenn sie komisches Zeugs gequatscht hätte, hätte er vermutlich reagiert.

@Bandini

Bandini schrieb: Ich verstehe auch nicht, wieso eine Situation inmitten von hunderter oder tausender Leute so bedrohlich sein könnte, dass sie nicht einfach weglaufen oder schreien konnte

Eine hypothetische Möglichkeit:

Tanja ist eine Art Geisel des / der Unbekannten. Diese/r haben eine Möglichkeit Tanja unter Druck zu setzen, dann ist weglaufen oder schreien sinnlos.

Wie gesagt:

Eine hypothetische Möglichkeit