Der tragische Tod von Tanja Gräff

@LynnCare
Tut mir leid, ich finde in den Aussagen Urbans nichts, was Deine Aussage stützt. Er sagt doch bloß, daß die Handgeleksverletzung durch den Versuch des Festhaltens entstanden ist. Das bestreitet ja niemand.

Das mit dem Pulli müsstest Du Dir eben auch anhören, sind 90 Minuten. Die Mühe musst Du Dir schon machen, wenn Du die Fakten kennen willst.

man sollte auch bei neunen Erkenntnissen, nicht die alten Aussagen der Ermittler vergessen...

Sie gehen auf Grund der Spuren eindeutig von einem Verbrechen aus!

Ich glaube nicht, dass das jetzt komplett wegradiert werden darf

@DEFacTo

:Seufz:

Ja, ja, Du hast selbstverständlich Recht... :D

@LynnCare

LynnCare schrieb:@DEFacTo
Moment! Hätte Tanja den rechten Arm ebenso eingesetzt, wäre das auch am Pulli festgestellt worden. War nicht so!

die spuren am pullover wurden durch den offenen bruch verursacht. die schrfen knochenbrücke haben den pullover an der stelle zerrissen.
der nicht gebrochen rechte arm, hat sie auch einsetzen können ohne spuren am pulli zu hinterlassen, da der arm nicht gebrochen ist.

@LynnCare
Hab mir die Mühe gemacht ;)
... glaube trotzdem, Du hast da was falsch interpretiert, sorry, nix für ungut.

augustus schrieb:- Kein verfolgter Mensch flieht ohne Not nach oben - einen Berg rauf.

@augustus

Dein Basissatz ist schon falsch. Es gibt keinen Beleg dafür, dass Tanja verfolgt wurde. Und deshalb muss Tanja sich nicht verfolgt gefühlt haben, um auf den Berg zu gehen. Ganz im Gegenteil ist es sogar unwahrscheinlich, auf einen einsamen Berg zu flüchten, wenn man verfolgt wird. Das haben wir doch schon behandelt hier in den letzten Seiten. Lies mal nach.

Siegessicher schrieb:man sollte auch bei neunen Erkenntnissen, nicht die alten Aussagen der Ermittler vergessen...

Sie gehen auf Grund der Spuren eindeutig von einem Verbrechen aus!

Ich glaube nicht, dass das jetzt komplett wegradiert werden darf

Meinst Du das jetzt ernst? Du möchtest Aussagen die VOR dem auffinden von TG getätigt worden genauso werten wie die auf aktuellen Erkenntnissen ruhenden Aussagen?

@DEFacTo
Genau. Wenn Sie im freien Fall mit dem rechten Arm nichts berührt hat, kann auch der Pulli (neben den Knochen) unversehrt bleiben.

@LynnCare
Ich ging auf die Theorien einiger ein - es entspricht nicht meiner Annahme, dass das Mädel tatsächlich verfolgt wurde.

@Platzhirsch

meinst du die Frage ernst? Warum gingen sie wohl von einem Verbrechen aus? Nur weil sie die Leiche nicht gefunden haben?

Siegessicher schrieb:meinst du die Frage ernst? Warum gingen sie wohl von einem Verbrechen aus? Nur weil sie die Leiche nicht gefunden haben?

Also ich muss schon sagen zu viel Ignoranz von Fakten und Tatsachen fällt mir nicht mehr viel ein ;).

@Siegessicher
Nein, die Polizei hält es nur offen. Sie gingen nicht von einem Verbrechen aus, sondern schlossen es nur nicht aus. Das ist nicht dasselbe. Und das ist auch immer noch so. Es bleibt nun mal offen, aber belegt ist es nicht.

Auf dem Stuckradweg lief eine junge Frau die sich heftig mit Worten gegen ihren "Verfolger" wehrte. Sie hat keinen nach Hilfe gefragt! Also hat sie sich auch nicht in Not befunden. Noch nicht!
Hat der BZH gelogen oder wie soll ich seine Aussage verstehen?

@Siegessicher
Natürlich kann die Polizei nun bestimmte Todesarten bzw Ursachen ausschließen. Von daher gehen die Ermittler von anderen Denkmodellen aus. Und natürlich ermitteln die Beamten weiter.... ich kann mir durchaus vorstellen , dass neue Zeugenaussagen zusätzlich für Erhellung der "Vorsturz-Situation" sorgen.

@LynnCare

Noch ist alles offen. Die Polizei ermittelt meines Wissens auch weiter, um einen Tötungsdelikt auszuschließen.

Wir wissen alle nicht, wer Recht hat, aber müssen wir uns deshalb so angreifen? Viel besser fände ich es, wenn wir ohne persönliche Aggressionen uns austauschen könnten, um vielleicht der Wahrheit näher zu kommen.

Selbst wenn wir (im Augenblick) die Meinung des anderen nicht verstehen, sollten wir uns mit Wertschätzung hier begegnen und uns gegenseitig zumindestens guten Willen zugestehen.

Platzhirsch schrieb:Also ich muss schon sagen zu viel Ignoranz von Fakten und Tatsachen fällt mir nicht mehr viel ein ;).

Ich versuche es einmal, wobei ich glaube, das wird eine Endlosschleife mit dir :)

Die Ausführungen Urbans habe ich verstanden und waren auch sehr gut. Was hat man nun? Eine Leiche mit typischen Sturzverletzungen. Ein Handy das leider nicht mehr aussagekräftig ist. Keine Spuren von Gewalteinwirkung, die man hätte nach so langer Zeit nachweisen können. So, das sind die neuen Fakten.

Es bleibt aber der Fakt, dass die Ermittler OHNE Leiche stark von einem Verbrechen ausgingen. Nicht nur wegen Vermutungen, wegen vagen Zeugenaussagen. Dann hätte sich das andern angehört. Sie hatten schon einen Grund für die starke Annahme.

Das sollten wir alle nicht vergessen, einschließlich mich. Denn auch ich glaube eher an ein Unglück. Aber ich habe ja auch die weiteren Informationen nicht...

@Francesca
Ich diskutiere hier auf sachlicher Ebene und gehe auf die Argumente ein. Warum Du das persönlich empfindest, hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass Du erwartest, dass ich Deine Sicht als "vielleicht richtig " dastehen lasse, aber ich bin nicht für diese Spekulationen, sondern gehe derzeit nur von den Fakten aus, wie die Polizei es mitteilte. Und das umfasst eben nicht so viel, wie hier die ganze Zeit erzählt wird. Klar spreche ich das an, weil ich dieses wilde Spekulieren respektlos finde.

@augustus
Sorry, ich hab Dich zuerst falsch verstanden, sehe es aber wie Du. Wie Du halte ich Tanja nämlich nicht für so dumm. Natürlich kannte ich sie nicht, aber ich gehe von Grundinformationen und Wahrscheinlichkeiten aus.

Siegessicher schrieb:Die Ausführungen Urbans habe ich verstanden und waren auch sehr gut. Was hat man nun? Eine Leiche mit typischen Sturzverletzungen.

Freut mich das Du die Aussagen verstanden hast. Dein Problem ist das Du hier in einer Tour Halbwahrheiten verbreitest.

Siegessicher schrieb:Ein Handy das leider nicht mehr aussagekräftig ist.

Womit wir bei der nächsten falschen Aussage sind. Wieso schreibst Du in einer Tour Sachen die schlicht und ergreifend NICHT stimmen. Die Untersuchung des Handys ist noch nicht abgeschloßen.

Siegessicher schrieb:Es bleibt aber der Fakt, dass die Ermittler OHNE Leiche stark von einem Verbrechen ausgingen. Nicht nur wegen Vermutungen, wegen vagen Zeugenaussagen. Dann hätte sich das andern angehört. Sie hatten schon einen Grund für die starke Annahme.

JETZT haben die Ermittler aber eine Leiche und einen Tat- oder Unfallort. Von daher muss man die AKTUELLE Situation bewerten und nicht etwas von dem man VOR dem auffinden von TG ausgegangen ist.

@senia
Ganz ehrlich: ich weiß nicht so ganz genau, wie die Wertigkeit der BZH Aussage ein zu schätzen ist. .... aber solange sie besteht und nicht offiziell als irrelevant bezeichnet wird , solange nehme ich sie als gegeben hin.
Wobei ich mich schon frage, wie der BZH zur Überzeugung kommt. dass ab 5 keine Security mehr vor Ort gewesen sein soll. Es ist in Wirklichkeit so, dass bei solchen Events die Sicherheit gegen Ende ausgedünnt wird - so wie sich das Gästeaufkommen ausdünnt. In der Regel geht der letzte Sicherheitsmensch mit dem letzten Gast.
Und warum das vom BZH gesehene Mädel nicht ihn selbst um Hilfe fragte ----- das frage ich mich auch...