Der tragische Tod von Tanja Gräff

nightshade2000 schrieb:Du bist mal wieder im falschen Film, denn 3 Zeugen haben sich gemeldet, oder?

Nein, für die LTir-Szene,welche ich ansprach, hat sich kein weiteren Zeugen gemeldet.
Die 3 andere Zeugen haben nur die Telefonierszene beobachtet.

nightshade2000 schrieb:Fakt ist und bleibt die Aussage der 3 Zeugen, die in der dichtgedrängten Menschenmasse eindeutig Begleiter sichteten. Diese Sichtungen wurden unabhängig zumindest von Zeuge H. bestätigt, wenn nicht sogar von BZH u. S.

Das widerspricht den Aussagen der Ermittler, die behaupten, dass dies nicht klar gewesen sei. Klar kann man das immer als Ermittlungstaktik das Gegenteil begründen, ob das eine solche war, können wir nicht wissen und die Annahme einer Vermittlungstaktik ist daher rein spekulativ. Und wie gesagt, die Sichtung von H ergibt sich bei mir eben mehr Fragen als Antworten. Aber da sind wir eben unterschiedliche Ansicht, kann man nicht ändern.

nightshade2000 schrieb:Weil er von 3 Zeugen gesehen wurde u. somit definitiv dort war, falls er unbeteiligt war kann man ihm keinen Vorwurf machen, dass er sich nie meldete denn er wusste nicht dass er von Zeugen erwähnt wurde, aber der Polizei kann man Vorwerfen diese Info trotz Phantombild zurückgehalten zu haben.

Auch hier sind wir unterschiedlicher Ansicht und die spätere Identifizierung hat auch nichts gebracht.

Und es ist ja dieses Forum das beste Beispiel dafür, wie begründet es war, dieses Phantombild zurück zu halten. Wie häufig hier schon SP verdächtigt wurde, zeigt das sehr deutlich.

nightshade2000 schrieb:Dank dem "Fingerspitzengefühl", das Ermittlungen um Jahre verzögert hat, ist der Fall wahrscheinlich nicht mehr lösbar.

Das ist durch das späte Auffinden der Leiche bedingt. Hier kann man den Ermittlern dann natürlich den Vorwurf zu machen, den Suchradius zu klein gewählt zu haben. Aber irgendwo muss immer auch dort eine Grenze sein.

Sector7 schrieb:Wenn man das Phantombild schon nicht lokal an der FH aushängen wollte, so hätte man ja zumindest aktiv vor Ort damit Befragungen machen können,

Das verstehe ich nicht, das Fest war doch schon lange vorbei. Wen hätte man da befragen sollen?

SCMP77 schrieb:Das verstehe ich nicht, das Fest war doch schon lange vorbei. Wen hätte man da befragen sollen?

Angestellte der Uni, der FH und des FH-Festes, Klassensprecher, Schulsprecher, Studentenwerke, usw. – halt mal einen Tag oder 2 Tage mit dem Phantombild von SB im studentischen Umfeld ermitteln, um diesen Zeugen ausfindig zu machen.

@Jairo

Jairo schrieb:Diese Euphorie die bei Tanja um 4Uhr bemerkt wurde könnte auch vor einem Bekannten nur gespielt gewesen sein im Grunde gab es keinen Grund Euphorisch zu sein nur weil man mit der Clique Telefoniert hat die ohne sie in die Stadt sind.

Euphorisch zu sein wird teils (selbstbetrügerisch) gespielt.
Real ist es allerdings wenn eine Konfliktsitiuation wie eine suboptimale Beziehung oder Freundschaft beendet wird und Man/Frau plötzlich die Last von den Schultern fällt und sich wieder alle Möglichkeiten bieten.

Etwas was Frau z.B. mit alten Bekannten an einem bierstand aufarbeiten könnte oder zusammen feiern...

@Sector3
wieso dreht sich alles ums Phantombild?

Zeugen hätten sich evtl durch die zu spezifischen Angaben nicht angesprochen gefühlt haben.

Zu einem Zeitpunkt an dem man sieht es geht nichts mehr wäre doch der erste Schritt "es werden ALLE Personen gebeten die sich am Bierstand aufhielten, sie könnten ohne sich dessen bewusst zu sein alltägliche aber wichtige Details beobachtet haben die zur Ermittlung weiterer Zeugen/verdächtiger führen könnten"

Da werden sich worst case 500 Leute melden oder niemand.

Die werden dann von hiwis nach Zeitbereich den sie dort verbracht hatten sortiert und am Ende bleiben den Ermittlern vielleicht 5 übrig.

Dann dasselbe nochmal mit "ALLE Personen die auf dem FH fest oder an der Talstation waren"
Maximal 1000 Leute + 500 Spinner würde ich sagen.

Wenn das nichts hilft "Ein Zeuge der am Bierstand gegen Ende des Festes war, mit auffälliger spitzer Haarpracht am Kinn, er hat evtl. weitere Personen beobachtet die die genaue Richtung in der TG vom Bierstand wegging kennen könnten."

So in der Art denke ich das hin und wieder mal zu sehen, wenn zuviel im Filter hängen bleibt wird nochmal mit einem gröberen...

Passiert aber wohl derzeit nicht, daher eben die Hoffnung es gibt ein Weihnachtsgeschenk.

06.09.2007, 14:45 - Kriminaldirektion Trier
Trier, Vermisstenfall Tanja Gräff – Rekonstruktion auf dem FH-Gelände: Gibt es einen anderen Ereignisort?
In Ergänzung zu den bereits vorliegenden Aussagen und Erkenntnissen haben Beamte der Soko-FH am Mittwoch, 5. September, gemeinsam mit 10 Zeugen eine Rekonstruktion ermittlungsrelevanter Szenarien auf dem Fachhochschulgelände durchgführt. Dabei wurden andere mögliche Ereignisalternativen deutlich.
Die letzten Begegnungen mit der seit drei Monaten vermissten Studentin am Morgen des 7. Juni wurden gestern über vier Stunden auf dem Gelände der Fachhochschule nachgestellt. Wesentliches Ziel dabei war, den Weg der Studentin so genau wie möglich nachzuvollziehen. Im Klartext: Wo sie um welche Zeit haargenau mit wem zusammen war. Bekannt war, dass die 21-Jährige exakt um 4.00 Uhr ganz kurz telefoniert hat. Bei der gestrigen Rekonstruktion konnte jetzt mit Hilfe der Zeugen die Stelle auf dem Festgelände ausgemacht werden, wo sie sich um diese Zeit befand. Sie stand bei einem Getränkekühlwagen in der zweiten Einfahrt zu den Parkplätzen der Fachhochschule. Diese
Einfahrt ist die Zweite hinter der großen grünen Maschinenhalle der Fachhochschule. Ob Tanja Gräff in der sie umgebenden Menschenansammlung allein oder in Begleitung stand, konnte nicht geklärt werden. In einem kurzen Gespräch mit einem der Zeugen äußerte Tanja die Absicht ins Stadtgebiet zu wollen. Von diesem Zeugen, der Tanja zuletzt lebend gesehen hat, entfernte sie sich danach in Richtung Stuckradweg, wo sich ihre Spur verliert.
Die Schwierigkeit für die Ermittler liegt darin, dass sie neben der noch immer offenen „Peugeot-Spur“, wonach Tana Gräff m ö g l i c h e r w e i s e mit einem Pkw das Gelände verlassen hat, weiteren denkbaren Alternativen nachgehen müssen.

darin sind ja die TIM- und die HEIKO- aussagen seltsam verschwurbelt.
absicht?

jaja, denkbare alternativen zu dem verlassen mit einem PKW. da war man wohl sehr früh festgelegt.

SCMP77 schrieb:Das widerspricht den Aussagen der Ermittler, die behaupten, dass dies nicht klar gewesen sei.

Quelle angeben wenn du so etwas in den Raum wirfst, mir ist dazu keine offizielle Aussage bekannt.

SCMP77 schrieb:Nein, für die LTir-Szene,welche ich ansprach, hat sich kein weiteren Zeugen gemeldet.
Die 3 andere Zeugen haben nur die Telefonierszene beobachtet.

Warum soll die LTIR-Szene auch jemand bezeugen? Wie gehabt auch hier nichts ungewöhnliches im Getümmel für einen Außenstehenden. Hätte H. dem Typen eine mitgegeben u. es wäre eskaliert sähe die Situations anders aus.

Dir ist die Situation vor Ort scheinbar nicht klar, der Bierstand war rundherum voll Gedränge mit Leuten.

SCMP77 schrieb:Und wie gesagt, die Sichtung von H ergibt sich bei mir eben mehr Fragen als Antworten. Aber da sind wir eben unterschiedliche Ansicht, kann man nicht ändern

Er war Augenzeuge vor Ort, du leider nicht. Seine Sichtung eines Unbekannten mit TG wird von 3 von ihm unabhängigen Zeugen definitv bestätig. Falls es sich bei BZH u. S. um TG handelte dann auch hier. Du solltest versuchen im Kontext zu denken, dann erschließen sich Wahrscheinlichkeiten die man bei isolierter Betrachtung der Hinweise gerne ignoriert.

SCMP77 schrieb:Auch hier sind wir unterschiedlicher Ansicht und die spätere Identifizierung hat auch nichts gebracht.

Und es ist ja dieses Forum das beste Beispiel dafür, wie begründet es war, dieses Phantombild zurück zu halten. Wie häufig hier schon SP verdächtigt wurde, zeigt das sehr deutlich.

Die späte Identifizierung hat nicht mehr viel gebracht weil sie 4 Jahre zu spät kam u. man nach wie vor noch von einem Entführungsfall ausging. Man darf jedenfalls gespannt sein, da ein Entführungsfall mit dem Auffinden des Skeletss äußerst unwahrscheinlich geworden ist.

So ist das eben im Internetzeitalter, damit muss man sich abfinden. Das Kürzel P. tauchte erst mit Kaes auf u. war notwendig um nach so vielen Jahren nochmal Bewegung in diese Spur zu bringen, darüber darf man natürlich streiten. Ein dezenter u. lokaler Aufruf direkt nach dem Verschwinden an alle die einen spitzen Kinnbart haben u. sich auf dem Fest befanden hätte genügt u. 4 Jahre Ermittlungsaufwand gespart. Der Faktor Zeit spielt hier eine wesentliche Rolle.

SCMP77 schrieb:Das ist durch das späte Auffinden der Leiche bedingt.

Wenn man die Leiche nach ein paar Tagen findet ist das natürlich vorteilhaft für die Spusi, Verletzungsbild u. eventuelle Fremd-DNA, aber selbst dann muss man die Identität der letzten Begleiter einwandfrei klären um eine Fremdeinwirkung auszuschließen.

Sector7 schrieb:Angestellte der Uni, der FH und des FH-Festes, Klassensprecher, Schulsprecher, Studentenwerke, usw. – halt mal einen Tag oder 2 Tage mit dem Phantombild von SB im studentischen Umfeld ermitteln, um diesen Zeugen ausfindig zu machen.

Sector7 schrieb:Wenn man das Phantombild schon nicht lokal an der FH aushängen wollte, so hätte man ja zumindest aktiv vor Ort damit Befragungen machen können, um den Zeugen SB zu finden.

Der emittelte Spitzbar war im studentischen Kreis ja kein Unbekannter wenn man sich auf die Aussage des ehemaligen Vorsitzeden des Stupa bezieht.

Ein Aushang des Phantomsbilds am Schwarzen Brett der FH und man hätte ihn innerhalb von 4 Tagen gehabt. Dank "Finderspitzengefühl" wurden daraus 4 Jahre in einem potenziellen Vermisstenfall wo jeder Tag zählt. Das muss sich die Kripo vorwerfen lassen.

@DEFacTo

Naja, H. taucht in diesem Text ja (seltsamerweise) gar nicht auf. Der Ton ist allerdings tatsächlich etwas verschwurbelt - denn es wird "ein anderer Ereignisort" angekündigt. Der Bierwagen ist jedoch allenfalls eine Präzisierung des LTiR-Ortes, kein völlig neuer Ort. Die Polizei scheint überrascht, daß sie Alternativen zur Peugeot-Spur nachgehen muß, aber ist das so ungewöhnlich? Erstaunlich ist allenfalls, daß die Tim-Aussage hier, 3 Monate nach dem Verschwinden, zum ersten Mal erwähnt wird. Während die BZH-Aussage und die H.-Aussage sehr schnell, unmittelbar nach Beginn der Suche publiziert wurden. Und dann wird sie noch falsch dargestellt ("allein oder in Begleitung konnte nicht geklärt werden" - Kaes, Deschunty, und Tim selbst sagen etwas anderes.)

Kann es sein, daß Tim und die Freundinnen tatsächlich erst so spät ausgesagt haben? Sie gehörten aber doch zum alten Freundeskreis, der über Telefonketten sofort informiert wurde?

Fakt ist, wir wissen nicht, wann der SB von den Zeugen zum ersten mal erwähnt wurde. Es erscheint aber wahrscheinlich, daß das recht bald geschah, als die Erinnerung noch frisch war. Man hielt diesen potentiellen Zeugen offensichtlich für so wichtig, daß man ein Phantombild von ihm anfertigen ließ. Das macht man nicht, wenn man es nicht benutzen will. Dann allerdings muß etwas passiert sein, daß diese Suche stoppte. Er wurde nicht öffentlich erwähnt und er wurde ganze vier ereignislose Jahre lang nicht gesucht.

Dabei hätte man ihn auch ohne Phantombild allein durch Befragungen der Studentenvertreter finden können, wie oben von Sector3, d.fense und nightshade2000 beschrieben. Er war eine bekannte Erscheinung auf dem Campus. Was könnte passiert sein, das die Polizei davon abhielt, die mit der Erstellung des Phantombildes bereits eingeleitete Suche abzubrechen?

nightshade2000 schrieb:Er war Augenzeuge vor Ort, du leider nicht. Seine Sichtung eines Unbekannten mit TG wird von 3 von ihm unabhängigen Zeugen definitv bestätig. Falls es sich bei BZH u. S. um TG handelte dann auch hier. Du solltest versuchen im Kontext zu denken, dann erschließen sich Wahrscheinlichkeiten die man bei isolierter Betrachtung der Hinweise gerne ignoriert.

Das ist so nicht richtig, wenn Du das was @DEFacTo ein Beitrag zuvor zitiert hatte, gelesen hättest, wüsstest Du es. Trotz Rekonstruktion vor Ort mit den Zeugen konnte Deine Behauptung eben nicht verifiziert werden.

Hier stand:

DEFacTo schrieb:Ob Tanja Gräff in der sie umgebenden Menschenansammlung allein oder in Begleitung stand, konnte nicht geklärt werden.

Wenn Du etwas anderes behauptest, solltest Du die Quelle nennen.

Offenbar konnte damals keiner von den Zeugen sicher sagen, dass Tanja überhaupt dort in Begleitung stand, trotz Versuch, dies mit vor Ort mit diesen Zeugen zu simulieren.

Und das war definitiv so früh, dass die Szene jedem so gut wie möglich noch unverfälscht im Gedächtnis war.

Bei dem Rest Deines Beitrages zeigt sich nur unsere unterschiedlichen Ansichten und auch dass Du nach wie vor der Ansicht bist, dass SP irgendetwas mit dem Fall zu tun hat. Aber hierfür gibt es eben gerade keine ausreichenden Hinweise.

Über den erst 2011 identifizierten "Spitzbart" hätten die Ermittler wesentlich früher auch die anderen Mitglieder der Gruppe, darunter den "Lass-Tanja-in-Ruhe"-Rufer, identifizieren können, meint der Trierer Jurist. Triers Chef-Ermittler Fritzen kontert: Die Ermittlungen zu dieser Spur seien eingehend geführt worden, ohne dass sich hieraus ein konkreter Tatverdacht oder weitere konkrete Ermittlungsansätze ergeben hätten.

http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/rheinlandpfalz/rheinlandpfalz/Heute-im-Trierischen-Volksfreund-Mutter-der-vor-sieben-Jahren-verschwundenen-Studentin-Tanja-Graeff-Geben-Sie-meiner-Tochter-ihre-Wuerde-zurueck;art806,4075986

Feststellung:

1.) Chefermittler konstatiert, daß Ermittlungen zu dieser Spur geführt wurden.
2.) Chefermittler bestreitet nicht, daß diese Ermittlungen erst 2011 begonnen wurden.
3.) Chefermittler geht nicht auf die Aussage ein, daß man wesentlich früher über diese Spur andere Personen hätte ermitteln können.

Ja. So ganz scheint der Laden nie richtig gelaufen zu sein!

guten morgen,


...der satz "Ob Tanja Gräff in der sie umgebenden Menschenansammlung allein oder in Begleitung stand, konnte nicht geklärt werden." bezieht sich einzig und allein auf tg´s telefonat am getränkekühlwagen.

soweit der auszug aus dem bericht zur rekonstruktion vor ort...

"witzig" finde ich ja, wenn dann plötzlich ein journalist schreibt, tf (+2) habe tg am getränkestand selbst aufgesucht, und, daß tg am getränkestand telefonierte, sowie mit tf (+2) sprach.

da frage ich mich: gab es vor der rekonstruktion zur entkrampfung etwa freibier für alle?

desweiteren soll sich tg, nach dem kurzen gespräch mit tf (+2), in richtung stuckradweg entfernt haben- nun gibt es plötzlich noch die alternativoption, tg sei zum getränkestand zurück(!)gegangen- schon komisch, dies wiederspräche ebenfalls dem ergebnis der rekonstruktion...


ich frage mich sowieso, ob der "unbekannte" vom getränkestand noch eine große rolle spielt- wird nach dem denn überhaupt noch gesucht?

wir erinnern uns: "Er ist der Schlüßel zur Klärung des Falles..."- dies bezog sich einmal auf eine person, die nacheinander am getränkestand, von steffi (+1), sowie am bauzaun, als begleiter von tg gesehen worden sein soll.


wie sehr sich aussagen im fall tg mit der zeit relativieren können, dafür hat uns ja der ex-chefermittler, herr michels, bereits ein beispiel gezeigt:

("Was glauben Sie ist mit Tanja Gräff geschehen?")

"Wir gehen von einem Verbrechen aus." (xy I)

"Das kann heute kein Mensch sagen, was da passiert ist." (nach dem fund von tg)


mfg: domlau

@domlau

Das ist eben das Problem. Die Standarts nach denen Ermittler vorgehen sind über alle Fälle gesehen richtig, können aber nicht jedem Fall gerecht werden.

Wenn jemand vermisst wird und er nicht innerhalb einer gewissen Zeit u.U. verunfallt gefunden wird und die genauere Analyse des Umfeldes und der vermissten Person nicht auf Suizid oder freiwilliges Verschwinden hinweist, geht man eher von einem Delikt aus.

Diese Regel kann aber nicht allen Fällen gerecht werden, wie unlängst ein Fall gezeigt hat, wo die Frau untergetaucht war, aber dies vorher nicht vermutet wurde.

Auch der vorliegende Fall könnte zu den Fällen gehören, wo diese Regel dem Fall nicht gerecht geworden ist.

Diese Aussagen des Chefermittlers sind daher nachvollziehbar.

Das was Du zu der Rekonstruktion meinst verstehe ich nicht ganz. Gemeint ist natürlich, dass nicht festgestellt werden konnte, ob es neben Tim und seiner Begleitung andere Begleiter von Tanja gegeben hätte. Sicherlich bezieht sich das nur auf die Szene mit Tim. Aber Du hast Recht, das Alternativszenario, was plötzlich nach 8 Jahren von Tim behauptet wird, passt hier nicht. Entweder hat damals Tim wesentliches verschwiegen oder man erkennt hier, wie unzuverlässig das Gedächtnis nach einer solch langen Zeit wird.

Außerdem passt Tims neue Behauptung nicht zu seiner ursprünglichen Aussage, dass eine Person im Schatten von Tanja gestanden hätte. Denn hätte sich Tanja wirklich zum Stand bewegt, hätte dieser nicht mehr im Schatten gestanden.

Angebliche Ermittlungstaktik dürfte hier bei der obigen Mitteiung nicht gesteckt haben, denn andernfalls hätte man die Begleiter u.U. auch mit Phantombilder gesucht.

Es ist daher eher anzunehmen, dass hier die Unzuverlässigkeit des menschlichen Gehirns zum tragen gekommen ist.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Das was Du zu der Rekonstruktion meinst verstehe ich nicht ganz. Gemeint ist natürlich, dass nicht festgestellt werden konnte, ob es neben Tim und seiner Begleitung andere Begleiter von Tanja gegeben hätte. Sicherlich bezieht sich das nur auf die Szene mit Tim. Aber Du hast Recht, das Alternativszenario, was plötzlich nach 8 Jahren von Tim behauptet wird, passt hier nicht. Entweder hat damals Tim wesentliches verschwiegen oder man erkennt hier, wie unzuverlässig das Gedächtnis nach einer solch langen Zeit wird.

Außerdem passt Tims neue Behauptung nicht zu seiner ursprünglichen Aussage, dass eine Person im Schatten von Tanja gestanden hätte. Denn hätte sich Tanja wirklich zum Stand bewegt, hätte dieser nicht mehr im Schatten gestanden.

Angebliche Ermittlungstaktik dürfte hier bei der obigen Mitteiung nicht gesteckt haben, denn andernfalls hätte man die Begleiter u.U. auch mit Phantombilder gesucht.

Es wurde ja wohl ein Phantombild erstellt. Erst an Hand und unter Zuhilfenahme dieses Phantombildes und der Auswertung der Tim/Freunde-Aussage dürfte es Herrn Deschunty gelungen sein , den SB zu ermitteln.

So muss es gewesen sein. Dem Ermittler Deschunty müssen einige Aussagen und Informationen vorgelegen haben als er mit seinen Ermittlungen Richtung Spitzbart begann. Wo sollen diese hergekommen sein, wenn nicht von den Zeugen selber, also von Tim und Freunden oder eventuell vom Zeugen Heiko. Es wurde allerdings nie etwas darüber berichtet, dass Heiko eine Person mit Spitzbart gesehen hätte.

@meermin

Warum dann aber erst nach so langer Zeit ?

@meermin
Was spielt das alles fúr eine Rolle, selbst in der Rekonstruktion konnte nicht ermittelt werden, ob Tanja mit einem Begleiter überhaupt dort war. SP was nur durch sein auffälligen Spitzbart und dem grimmigen Schauen in Erinnerung geblieben. Eine Beziehung zu Tanja konnte aber offensichtlich nicht erkannt werden. Deschunty konnte auch nicht mehr Informationen zur Verfügung haben. Auch als er identifiziert wurde, konnte man eine Verbindung nicht nachweisen.

SCMP77 schrieb:Das ist so nicht richtig, wenn Du das was @DEFacTo ein Beitrag zuvor zitiert hatte, gelesen hättest, wüsstest Du es. Trotz Rekonstruktion vor Ort mit den Zeugen konnte Deine Behauptung eben nicht verifiziert werden.

Dann solltest du diesen etwas gründlicher lesen. Der Artikel bezieht sich nicht auf die Aussage von Zeuge H..

SCMP77 schrieb:Wenn Du etwas anderes behauptest, solltest Du die Quelle nennen.

Offenbar konnte damals keiner von den Zeugen sicher sagen, dass Tanja überhaupt dort in Begleitung stand, trotz Versuch, dies mit vor Ort mit diesen Zeugen zu simulieren.

Und das war definitiv so früh, dass die Szene jedem so gut wie möglich noch unverfälscht im Gedächtnis war.

Bei dem Rest Deines Beitrages zeigt sich nur unsere unterschiedlichen Ansichten und auch dass Du nach wie vor der Ansicht bist, dass SP irgendetwas mit dem Fall zu tun hat. Aber hierfür gibt es eben gerade keine ausreichenden Hinweise.

Die Quellen von Deshunty u. Böhm sowie Live Aussagen von T. F. sind hinreichend bekannt u. bedürfen keiner weiteren Nennung sowie Erklärung. Die ersteren haben sogar Akteneinsicht, du nicht. Aber wer an einer ermittlungstaktischen Pressemeldung von 2007 festhalten will wo man noch nicht alle Erkenntnisse hatte, da die Ermittlungen noch liefen, bitte sehr.

DEFacTo schrieb:Ob Tanja Gräff in der sie umgebenden Menschenansammlung allein oder in Begleitung stand, konnte nicht geklärt werden.

Aber daraufhin ein Phantombild anfertigen u. Deschunty mit der internen Ermittlung des Spitzbarts beauftragen... finde den Widerspruch selbst.

Dieses Statement klingt eher so als ob man die Information um die 2 Begleiter am Bierstand zurückhält um keine Lawine loszutreten, denn würde da stehen "Sie wurde von mehreren Zeugen in Begleitung von zwei Unbekannten gesehen" wäre Fragen nach der Personenbeschreibung aufgetaucht, was man ja wegen den Persönlichkeitsrechten von spitzbärtigen Personen vermeiden wollte. Daher die taktische Aussage, möglicherweise war sie allein, möglicherweise in Begleitung.

Unabhängig von der T.-Gruppen Sichtung, sehr wahrscheinlich war sie nicht alleine, es sei denn der TG isolierende LTIR-Typ hat sich innerhalb von wenigen Minuten in Rauch aufgelöst. Ob der Spitzbart bei TG stand hätte man können ganz einfach herausfinden indem man das Phantombild zeitnah veröffentlicht hätte. Hat man aber versäumt.

@grizzlyhai ,
Herr Deschunty hat keine Zeugenbefragungen durchgeführt, er stiess ein Jahr vor seiner Pensionierung in den Akten der Polizei auf einige Hinweise, denen er dann nachging.

Bevor Günter Deschunty 2012 in Pension ging, war er 46 Jahre lang Polizeibeamter, zuletzt Erster Kriminalhauptkommissar und Leiter des K16 (Observation und Fahndung) der Kriminaldirektion Trier. In dieser Position war Deschunty einer der 60 Ermittler der "SoKo FH", bis die im Januar 2008 aufgelöst wurde. Doch der Fall Tanja Gräff ließ Deschunty nie los, auch wenn er von Amts wegen nicht mehr zuständig war. In regelmäßigen Abständen nahm er sich die alten Fallakten vor, in der stillen Hoffnung, etwas zu finden, was damals übersehen worden war.

Im Januar 2011, dem Jahr vor seiner Pensionierung, stößt er auf die alte Aussage der Zeugin Svenja, die zwei Männer in Begleitung Tanjas am Bierstand beschrieb, und das nie veröffentlichte Phantombild des Mannes mit dem Spitzbart. Auf den 6000 eingesendeten Fotos vom Sommerfest ist zwar Tanja nicht zu sehen - aber gleich mehrfach der von Svenja beschriebene schwarz gekleidete, mollige junge Mann mit dem Spitzbart.

"Verantwortliche blockieren wichtige Ermittlungen": Fall Tanja Gräff: Mutter äußert Vorwürfe gegen Ermittler | GA-Bonn - Lesen Sie mehr auf:
http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/vermischtes/fall-tanja-graeff-mutter-aeussert-vorwuerfe-gegen-ermittler-article1634428.html#plx1729299148

Die Frage wäre demnach seit wann sich diese von Deschunty gefundenen Informationen in den Polizeiakten befanden.

Wir diskutieren hier darüber, ob der Zeuge Tim bzw. seine ihn begleitenden Freunde auf dem FH-Fest ihre Aussagen im Laufe der Zeit geändert bzw. abgeändert haben könnten und somit eventuell ein falsches Bild der Ereignisse entstanden sein könnte.

Eigentlich spricht nichts dafür, dass es so gewesen sein könnte. Ich gehe davon aus, dass Tim/Freunde von Anfang an immer das Gleiche ausgesagt haben und dies auch so in den Akten festgehalten wurde.

Lediglich die öffentliche Darstellung der Zeugenaussagen wurde im Laufe der Zeit ab und zu verändert, vielleicht einer Ermittlungstaktik der Polizei folgend.

Auf jeden Fall müssen 2011 bereits Phantombild und entsprechende Aussageprotokolle in den Akten vorhanden gewesen sein, da Deschunty diese vorfand und damit arbeiten konnte.

Ein Phantombild wird normalerweise zeitnah angefertigt und nicht erst nach Jahren. Und im Vorfeld der Anfertigung müssen Zeugenaussagen vorgelegen haben, die es nahelegten , ein Phantombild gemeinsam mit dem Zeugen anzufertigen.

@meermin

Ja, ich glaube auch, dass Zeugen gebeten wurden, Informationen fuer sich zu behalten, aus ermittlungstaktischen Gruenden. Dazu gehoert mE vor allem der Pulli, aber eben auch die Frage, ob TG alleine war, als sie zum letzten Mal lebend gesehen wurde.

Wenn es Anzeichen dafuer gab, dass sie nicht alleine war, dann hat die Polizei keinen Grund, diese Informationen herauszugeben. Der Begleiter/Zeuge/Taeter weiss damit nicht, welchen Karten die Polizei in der Hand hat.

Ich glaube uebrigens auch, dass einige weitere Informationen zurueckgehalten wurden, oder das Einzelheiten in den XY Rekonstruktionen geaendert wurden, um die Zeugen zu schuetzen. Der BZH wurde im ersten XY Film noch als Bauarbeiter dargestellt. Ich persoenlich glaube, dass die "Steffi" Szene abgeaendert wurde, denn die erschien mir doch sehr gestellt.

@TheoTiger

TheoTiger schrieb:Dabei hätte man ihn auch ohne Phantombild allein durch Befragungen der Studentenvertreter finden können, wie oben von Sector3, d.fense und nightshade2000 beschrieben. Er war eine bekannte Erscheinung auf dem Campus.

Was könnte passiert sein, das die Polizei davon abhielt, die mit der Erstellung des Phantombildes bereits eingeleitete Suche abzubrechen?

letzteres frage ich mich auch.

nightshade2000 schrieb:Dann solltest du diesen etwas gründlicher lesen. Der Artikel bezieht sich nicht auf die Aussage von Zeuge H..

Nein, es ist eine allgemeine Feststellung gewesen

Aber lassen wir es, Du bist so fest überzeugt, dass Spp etwas damit zu tun hat und meinst das Deschunty und Bôhm den mehr wissen, als die Ermittler, die persônlich diese Rekonstruktionen durchgeführt haben, da ist weitere Diskussion zwecklos.

Außerdem haben Böhm und Deschunty nie behaupt, dass Sp sicher Tanja begleitet hat, nein, sie behaupten nur pauschal ohne Begründung, dass diese Spur nicht ausreichend verfogt wurde. Mit solchen pauschalen Behauptungen kann man aber in Wirklichkeit nichts anfangen.