Der Sohn kam aber in einem anderen Bericht selber zu Wort und man sah, dass er einen Bart trug. Es ist nicht DER SB, natürlich nicht.d.fense schrieb:vom Bart des Sohnes des Ohrenzeugen steht dort nix.
Anwohner, berichtet, ein Dachdecker und ein Zimmermann hätten Schreie aus Richtung der Sandsteinfelsen gehört. Sie hätten auch die Polizei alarmiert.http://www.volksfreund.de/nachrichten/Dramatischer-Polizeieinsatz-Zittern-um-Tanja;art68858,1409370
es ist schon wichtig aus welchen Quellen man seine Infos bezieht - optimal wenn man Quellen gegenprüft..AveMaria schrieb:Bin mir aber sicher, dass es in einem anderen Artikel anders gestanden hat. Finde den Link auf die Schnell nicht. Ist aber auch nicht wichtig.
Ich muss an dieser Stelle eingestehen, dass auch ich das so in Erinnerung habe.
Du solltest dich vllt. mal etwas näher mit dem Fall befassen, bevor du mir Fantasie und unkritisches Übernehmen von wilden Spekulationen unterstellst. Das entspringt nicht meiner Fantasie, sondern dem Mund von Tanjas Mutter und dem von Yannick J., Schulfreund seit der 5. Klasse (bzgl. Kickboxen, in WDR Menschen hautnah)...
Woher weißt Du, dass sich TG nie die Fingernägel lackierte, dass sie sich für Fußball und Kickboxen interessierte oder sie sich mit Lara Croft indentifizierte? Wie kommst Du darauf, dass sie zu lange in der Kindheit stecken blieb oder wie ein Junge agierte? Woher nimmst Du die 1 bis 2 Promille?
Am Treppengeländer der Gräffs baumelt Tanjas Haustürschlüssel. Es gibt Kaffee und Kuchen, vor den Eltern liegt das Foto einer schlanken, junge Frau. Eine Bogenschützin, die die hoch konzentriert ihr Sportgerät spannt und durch das Visier ihr Ziel anpeilt.http://www.spiegel.de/panorama/justiz/vermisste-kinder-schlimmer-als-eine-todesnachricht-a-550495-2.html
"Tanja war nie die Prinzessin oder das Mädchen mit den lackierten Fingernägeln", sagt Waltraud Gräff lächelnd. "Zu Fastnacht ging sie als Robin Hood oder D'Artagnan, als Lara Croft oder Zorro."
Im Zimmer der 21-Jährigen finden sich Relikte einer nicht allzu fernen Jugend: Eine Dagobert-Duck-Uhr und aus Nüssen gebastelte Wichtelmänner, alte Kinokarten und ein Filmplakat der Vampir-Trilogie "Blade". Orchideen wachsen auf der Fensterbank, an der Wand hängt eine selbst gezeichnete Kopie von Michelangelos "Schöpfung Adams". "Tanja ist immer ein bisschen das Küken geblieben", sagt die Mutter. Extrem heimatverbunden und familienbezogen sei sie gewesen, fast immer mittags zum Essen nach Hause gekommen.
es gab doch ein interview mit dem betreffenden zeugen H, also warum über 3 ecken?meermin schrieb:@Photographer73
die Worte von Herrn Michels waren sogar noch drastischer: er sprach von :" relativ brüsk abgebügelt worden"
Über drei Ecken?? Ich rede hier von einer öffentlich getätigten Aussage des damaligen Soko Leiters Herrn Michels. Der dürfte sich im Vorfeld etwas länger mit dem Zeugen unterhalten haben um herauszufinden wie der Grundtenor der Aussage des gesuchten Unbekannten war.DEFacTo schrieb:es gab doch ein interview mit dem betreffenden zeugen H, also warum über 3 ecken?
Inwiefern macht das diese Unterstellung denn besser? Du machst damit nur klar, dass sie auf einem Bauchgefühl Deinerseits beruht, anstatt auf konkreten nachprüfbaren Fakten und logischen Schlussfolgerungen. Das macht es ja nur noch schlimmer. Wenn Person X über Person Y formuliert, er empfinde die Person Y ist ein Arschloch, dann bleibt das trotzdem eine Beleidigung. Und wenn Person X schreibt, dass Person Y der Mörder von Person A ist, dann hinzufügt, "zumindest empfinde ich das so", dann nähert man sich trotz dieses Zusatzes da ganz schnell dem Bereich strafbarer Verleumdung und übler Nachrede.
Wie @d.fense bereits zutreffend ausgeführt hat, war das so aber gerade nicht zu verstehen. Von wem der Anruf in Pallien erfolgte, kann ich dem Kaes-Artikel auch nicht entnehmen. Der Kaes-Artikel schreibt nur von einem Ohrenzeugen, der der Vater eines Studenten war, der wiederum mit der von der Polizei in der PK 3 als A bezeichneten Person bekannt gewesen sein soll. Laut Kaes-Artikel war dieser Student nicht mit der als Spitzbart bezeichneten Person identisch. Der Hinweis auf den "auffälligen Bart" von Dir hat damit an dieser Stelle auch nichts verloren.
Hat aber eben immer noch nichts mit Spitzbart zu tun. Ob der Interviewte da jetzt einen auffälligen Bart trägt oder nicht, ist doch völlig belanglos. Entscheidend ist, dass sein Vater gar kein Ohrenzeuge war, das war nämlich der Nachbar, der dann lediglich den Vater des Befragten hinzuzog, um sich bei der Entscheidung die Polizei zu rufen, abzusichern. Wichtig hingegen der Hinweis auf den "Ehestreit", von anderen Ohrenzeugen auch als Streit zwischen Mutter und Kind verstanden. Die sicherlich naheliegendste Erklärung in diesem Fall.
Das ist ja schön, dass es Dir jetzt nicht mehr darum geht. Hättest Du diese ganzen objektiv falschen Behauptungen weggelassen und nur das geschrieben worum es Dir geht, hätten andere sich nicht bemüßigt gesehen, diese eklatanten Fehlinformationen zum Nutzen anderer Leser korrigieren müssen. Bitte achte doch in Zukunft darauf, dass Du Dich in Deinen Beiträgen auf das konzentrierst, um das es Dir geht, und Du Deine Beiträge nicht mit falschen Behauptungen durchsetzt oder unnötige fehlleitende Beschreibungen ohne Quellen verwendest.
Wer hätte das denn tun sollen? Die Schreie wurden von mehreren Ohrenzeugen gleichzeitig und unabhängig voneinander vernommen. Da war eine Frauenstimme dabei, nach manchen Ohrenzeugen waren das sogar zwei Frauen (Mutter-Tochter-Streitgespräch).
Den Spruch gibt es da aber in den PMs der Polizei in anderer Fassung: "Lass Tanja in Ruhe" heißt es da. Und das soll auch nur eine "sinngemäße" Wiedergabe gewesen sein, was nicht überraschend ist, wenn man bedenkt, dass der Zeuge schon unter erheblichen Alkoholeinfluss stand.
Generell würde man doch nach einer Mitfahrgelegenheit anders fragen. Zum Beispiel, ob man mit in die Stadt fahren kann. Du musst darüber hinaus bedenken, dass diese Formulierung auch aus dem XY-Drehbuch stammt. In der PM hierzu heißt es: "Bekannt war, dass die 21-Jährige exakt um 4.00 Uhr ganz kurz telefoniert hat. Bei der gestrigen Rekonstruktion konnte jetzt mit Hilfe der Zeugen die Stelle auf dem Festgelände ausgemacht werden, wo sie sich um diese Zeit befand. Sie stand bei einem Getränkekühlwagen in der zweiten Einfahrt zu den Parkplätzen der Fachhochschule. Diese Einfahrt ist die Zweite hinter der großen grünen Maschinenhalle der Fachhochschule. Ob Tanja Gräff in der sie umgebenden Menschenansammlung allein oder in Begleitung stand, konnte nicht geklärt werden.
Nun gut, wenn hier auch die Aussage des damaligen Soko Leiters angezweifelt wird, dann weiss ich nicht worüber wir noch reden können. Dann hat alles Gesagte irgendwie schon ein Geschmäckle und wirkt zusammengeschustert wie es einem passt.
Den Spruch gibt es da aber in den PMs der Polizei in anderer Fassung: "Lass Tanja in Ruhe" heißt es da. Und das soll auch nur eine "sinngemäße" Wiedergabe gewesen sein, was nicht überraschend ist, wenn man bedenkt, dass der Zeuge schon unter erheblichen Alkoholeinfluss stand.
und genau das ist immer wieder der grund, dass ich mich gemüsigt sehe, immer wieder diese als fakten getarnten falschen behauptungen zu korrigieren.
Erstens war H. ganz klar angesoffen, wenn nicht sogar total besoffen, also bleiben für mich sowieso Zweifel an seiner Aussage, bzw. seiner Wahrnehmung. Er kann das auch als aggressiv aufgefaßt haben, obwohl es das gar nicht war. Und zweitens waren auf dem Fest noch genug Leute, es kann also gar keine Bedrohungsituation gegeben haben, die TG nicht sofort hätte beenden können.
Man kann es sich auch hindrehen, wie man es braucht. Warum sollte jemand fragen - wie komme ich jetzt am schnellsten zum NKP, wenn gemeint ist - kann mich einer fahren ? Warum sollte sie nicht direkt fragen ? Sollten die Angesprochenen Gedanken lesen ? Es bleibt eine Spekulation.
Ich habe lediglich darauf verwiesen, dass die Polizei in ihren Pressemitteilungen und Hr. Soulier ausschließlich eine andere Formulierung verwendet haben, die ja auch namensgebend für LTiR war. Alle, einschließlich Michels verweisen darauf, dass sie die Formulierung nur sinngemäß wiedergeben. Man sollte dabei auch immer berücksichtigen, unter welchen Umständen die Ermittler ihre Bemerkungen diesbezüglich machten. Und schließlich war der ursprüngliche Zeuge zum Zeitpunkt seiner Wahrnehnmung in nicht unerheblichem Maße alkoholisiert. Daher lässt sich für uns daraus eben nichts Konkretes ableiten.
