Der tragische Tod von Tanja Gräff

AnnaKomnene schrieb:Steffi hat jemanden gesehen, der wie TG aussah, im Beziehungsknatsch mit einem Mann. BZH sah jemanden, der wie TG aussah, in heftigem Streit mit einem Mann, und er hatte das Gefuehl, dass die beiden sich kannten.

und weisst du was seltsamerweise alle diese sichtungen gemeinsam haben (ich meine nicht die tasche, nein)?

alle diese sichtungen wurden nicht von mehr als einer person (bzw. einer personengruppe) gesehen. diese sichtungen konnten also nie bestätigt werden und, keiner von denen kannte tanja.

Also, wenn ihr eure Tel.-Abrechnung euch anschaut, dann stehen da nur die Verbindungen, wenn tatsächlich ein Gespräch stattgefunden hat.

1. Variante
Bei Vorratsspeicherung in solchen Fällen spekuliere ich zunächst, dass das An-klingeln beim Empfänger UND das An-wählen beim Absender gespeichert wird.

D.h. der Angewählte hätte demnach in 2007 ermittelt werden können UND der Provider der TG hätte die Uhrzeit 3:59 Uhr gespeichert. Im Fall TG war klar, dass sie sich um diese Zeit auf Schneidershof bewegte. Die SMS u. die 2 Telefonate bewiesen diesen Fakt.

Man hätte also bereits in 2007 den jungen Mann befragt, dem die Nr. gehörte, was ja auch geschah.^ (nur wann?)

Die Frage ist, warum TG die Nr. eingab? Es wird davon ausgegangen, dass jemand neben TGs Seite war, der einen Bezug zum Angewählten bzw. Angeklingelten Empfänger haben dürfte.

Die angeklingelte Nummer gehörte also einem jungen Mann. Dieser junge Mann will aber nicht wissen, um wen es sich an TGs Seite gehandelt haben könnte. Davon ausgehend, dass es sich um den Unbekannten gehandelt haben könnte, der LTIR gesagt haben könnte, konnte der junge Mann also anhand der Personenbeschreibung nicht sagen.

An dieser Stelle wurde nicht weiter das Umfeld des jungen Mannes ermittelt. Das ist das, worum es dem RA geht. Ich verstehe, worum es dem RA geht. Die Umfeldanalyse fehlt auch hier. Warum?

Die Ermittler suchten den Unbekannten. An dieser Stelle verschlägt es mir die Sprache, wenn hier keine weitere Umfeldanalyse vorgenommen wurde.

SB wurde nicht befragt, obwohl bekannt. Die Suche nach der Nadel im Heuhaufen bezogen auf den Unbekannten mit vermutlich eingegebener Nummer ging baden.

2. Variante
Im Prinzip ändert sich nichts, nur wenn erst anhand des Fundes die angewählte u. angeklingelte Nr. ohne Speicherung auf TGs Handy erfolgte, dann dürfte es nach 8 Jahren schwierig gewesen sein, eine Umfeldanalyse zum Erfolg zu führen.

In der Tat, ich finde diese Nummer sehr delikat :(

milly schrieb:In der Tat, ich finde diese Nummer sehr delikat

Ganz ehrlich: das sind alles nur Spekulationen. Solange ich die Akten nicht kenne, mache ich dazu sicher keine Aussage, in der die die Ermittlungen kritisiere.

milly schrieb:In der Tat, ich finde diese Nummer sehr delikat :(

Delikat ist höchstens dass der Anwalt aus den Akten plaudert.. er räumt sogar ein, dass in diesem Punkt ermittelt wurde - Freunde des Nummerninhabers befragt wurden - für Böhm und Co aber war auch dieses nicht ausreichend - wie eigentlich alles andere auch nicht ausreichend war..

@JosephConrad
Ich bitte dich. Was tun wir denn hier? Es gibt nur 2 Möglichkeiten. Darüber kann man spekulieren. Es ist nicht nachvollziehbar, dass der Unbekannte nicht gefunden wurde, weil keine Umfeldanalyse gemacht wurde. Begreifst du nicht, welche Brisanz dahinter steckt?

@FadingScreams
Ich engagiere mich lieber für eine Seite, deren Aufklärung von enormer Bedeutung ist, u. das sind die Betroffenen.

@DEFacTo

Nein, @Momjul war nicht alleine, und er war auch nicht betrunken, denn er musste fahren. Der weiss, was er gesehen hat. Ueber den BZH gibt es Geruechte, er sei auch nicht alleine gewesen. Er war Mitarbeiter, und daher auch nuechtern.

Manchmal melden sich Zeugen erst spaet, weil sie sich nicht wieder erkennen. Im McCann Fall konnte erst vor kurzem eine Person ausgeschlossen werden. Der sah genauso aus wie das Phantombild, war zu der Zeit da und hat seine Tochter getragen. Irgendwann fiel der Groschen, und er hat sich gemeldet, und man kann diese seinerzeit sehr wichtig angesehene Spur nur getrost ad acta legen.

milly schrieb:Es wird davon ausgegangen, dass jemand neben TGs Seite war, der einen Bezug zum Angewählten bzw. Angeklingelten Empfänger haben dürfte.

Von wem wird davon ausgegangen?

milly schrieb:An dieser Stelle wurde nicht weiter das Umfeld des jungen Mannes ermittelt.

Was genau wurde ermittelt, was nicht?

milly schrieb:Die Ermittler suchten den Unbekannten. An dieser Stelle verschlägt es mir die Sprache, wenn hier keine weitere Umfeldanalyse vorgenommen wurde.

Wie weit sind die Ermittler wirklich gegangen?

milly schrieb:SB wurde nicht befragt, obwohl bekannt. Die Suche nach der Nadel im Heuhaufen bezogen auf den Unbekannten mit vermutlich eingegebener Nummer ging baden.

Was wurde hier (bis zuletzt) genau geprüft?

Ich weiß es nicht ...

AnnaKomnene schrieb:Manchmal melden sich Zeugen erst spaet, weil sie sich nicht wieder erkennen.

Jetzt sind 10 Jahre rum ... Möglich ist natürlich alles.

milly schrieb:Ich bitte dich. Was tun wir denn hier? Es gibt nur 2 Möglichkeiten. Darüber kann man spekulieren. Es ist nicht nachvollziehbar, dass der Unbekannte nicht gefunden wurde, weil keine Umfeldanalyse gemacht wurde. Begreifst du nicht, welche Brisanz dahinter steckt?

Welcher Unbekannte? Vllt. gab es den nie, wie willste den dann finden? Und natürlich wurde eine Umfeldanalyse des Angerufenen gemacht. Böhm bemängelt mMn., dass keine Umfeldanaylsen des analysierten Umfelds gemacht wurden, also nach Querverbindungen gesucht... (da kann man aber dranbleiben mit den Analysen, ist wie n Schneeballsystem, ne)

FadingScreams schrieb:denn hier könnte was wahres dran sein..

AveMaria schrieb:
klingelte...an - das heißt, dass es die Nummern anklingelte, aber nicht unbedingt, dass es auf dem angewählten Nummer auch schon klingelte.

es MUSS keine Verbindung gegeben haben..

Oder so. Funklöcher gab es an dem Abend sicher genug, und dann kam auch noch der Anruf von AH dazwischen.

Ich dachte aber ursprünglich eher daran, dass es oft schon im eigenen Telefon tutet, aber bei dem Empfänger noch nicht, weil die Verbindung erst noch aufgebaut werden muss. Bleibt fraglich, ob so ein Anrufversuch dann auch vom Provider gespeichert wird?

AveMaria schrieb:Funklöcher gab es an dem Abend sicher genug, und dann kam auch noch der Anruf von AH dazwischen.

Das ist aber jetzt auch (A) and (not A) = FALSE :-)

JosephConrad schrieb:Von wem wird davon ausgegangen?

von dem RA B., der Akteneinsicht hatte.

JosephConrad schrieb:Was genau wurde ermittelt, was nicht?

Es konnte der junge Mann ermittelt werden, aber nicht die Person an TGs Seite, der vermutlich TG die Nr. ansagte. Fakt ist, dass die angewählte u. angeklingelte Nr. nicht zu TGs Umfeld gehört.

JosephConrad schrieb:Wie weit sind die Ermittler wirklich gegangen?

So, wie es der RA B. äußerte. Er verstehe nicht, dass nicht weiter im Umfeld des jungen Mannes ermittelt wurde.

JosephConrad schrieb:Was wurde hier (bis zuletzt) genau geprüft?

Ich weiß es nicht ...

Die Person SB war von Anfang an bekannt. Die Person SB wurde erst nach 4 Jahren befragt u. ad acta gelegt. Und was meinst du, bis zuletzt geprüft?

RA B. hatte Nachermittlungsbedarf angestrengt. Wurde dem nachgegangen? Vermutlich nicht, sonst hätte der RA anders gesprochen.

Sector7 schrieb:Welcher Unbekannte? Vllt. gab es den nie, wie willst den dann finden? Und natürlich wurde eine Umfeldanalyse des Angerufenen gemacht. Böhm bemängelt mMn., dass keine Umfeldanaylsen des analysierten Umfelds gemacht wurden, also nach Querverbindungen gesucht...

So ist es. Und was steht dem entgegen es nicht zu tun, außer die gesuchte Person dann nicht zu finden?

DEFacTo schrieb:und weisst du was seltsamerweise alle diese sichtungen gemeinsam haben (ich meine nicht die tasche, nein)?

alle diese sichtungen wurden nicht von mehr als einer person (bzw. einer personengruppe) gesehen. diese sichtungen konnten also nie bestätigt werden und, keiner von denen kannte tanja.

Aber, Einschätzung der Kripo aus 2007:

05.07.2007, 15:29 - Kriminaldirektion Trier
Die Ermittler sind aufgrund der Auswertung der bisherigen Zeugenaussagen überzeugt davon, dass die junge Studentin das FH-Gelände vor genau vier Wochen mit jemandem verlassen haben muss, den sie kannte. Drei von verschiedenen Zeugen unabhängig voneinander geschilderte Situationen auf dem Sommerfestgelände lassen dies mehr als wahrscheinlich erscheinen.
https://de.scribd.com/document/268561911/Tanja-Graff-Polizeidirektion

Nur weil sich etwas nicht bestätigen lässt, heißt es doch nicht, dass es nicht wahr ist. Und gerade, dass diese mehrfach gesichtete rothaarige Frau im Streit mit einem männlichen Begleiter nie ausfindig gemacht wurde, lässt doch die große Vermutung zu, dass es sich tatsächlich um Tanja gehandelt hat. Selbst die Örtlichkeiten passen im Hinblick auf den späteren Fundort. Wie soll man diese Frau finden, wenn sie nicht mehr am Leben ist?

JosephConrad schrieb: AveMaria schrieb:
Funklöcher gab es an dem Abend sicher genug, und dann kam auch noch der Anruf von AH dazwischen.

Das ist aber jetzt auch (A) and (not A) = FALSE :-)

Erklär...

@AveMaria
Während sie im Funkloch stand und niemanden erreichen konnte, kam auch nich der Anruf von AH dazwischen (und durchstoß das Funkloch).

milly schrieb:So ist es. Und was steht dem entgegen es nicht zu tun, außer die gesuchte Person dann nicht zu finden?

Dass der Zeuge (der Angerufene) und sein direktes Umfeld glaubwürdig sind und sich so 1200 weitere Analysen erübrigen?

@JosephConrad
Anderer Anbieter mit besserem Übertragungssignal? Bestimmte Funknetze erreiche ich fast immer, andere fast immer nur mit Glück. Ich nenne mal hier besser keine Anbieter. ;)

AveMaria schrieb:Nur weil sich etwas nicht bestätigen lässt, heißt es doch nicht, dass es nicht wahr ist. Und gerade, dass diese mehrfach gesichtete rothaarige Frau im Streit mit einem männlichen Begleiter nie ausfindig gemacht wurde, lässt doch die große Vermutung zu, dass es sich tatsächlich um Tanja gehandelt hat. Selbst die Örtlichkeiten passen im Hinblick auf den späteren Fundort. Wie soll man diese Frau finden, wenn sie nicht mehr am Leben ist

Möglich ist das natürlich.

Aber nur weil die Leute sich nicht gemeldet haben, heißt das ja nicht das sie nicht existieren.

was du wieder aus meinem geschriebenen baust, ein wahnsinn, aber es hat methode

DEFacTo schrieb:und weisst du was seltsamerweise alle diese sichtungen gemeinsam haben (ich meine nicht die tasche, nein)?

alle diese sichtungen wurden nicht von mehr als einer person (bzw. einer personengruppe) gesehen. diese sichtungen konnten also nie bestätigt werden und, keiner von denen kannte tanja.

und das entgegnest du:

AnnaKomnene schrieb:Nein, @Momjul war nicht alleine, und er war auch nicht betrunken, denn er musste fahren. Der weiss, was er gesehen hat. Ueber den BZH gibt es Geruechte, er sei auch nicht alleine gewesen. Er war Mitarbeiter, und daher auch nuechtern.

ist Momjul nicht der, der zeitgleich tanja am bierstand und an der bitburgerstraße wähnt?

betrunken? wer schreibt von betrunken? reicht nicht schon, dass es dunkel war und sehr spät?

ermittler michels sagte mal in einem interview sinngemäß, es war früh am morgen, alkohol ist reichlich geflossen, wer erinnerst sich da noch an seinen nachbar?!


was ganz sicher während des festes ein problem war, das war die netzüberlastung.
inwiefern, die bei tanjas kommunikation eine rolle spielte?

@milly
Was willst du uns denn sagen?
Die Polizei hat schlecht ermittelt, RA Böhlm hat recht, es war niemals ein Unfall?

Wenn ja: ich respektiere Deine Menung, aber teile sie nicht.