Der tragische Tod von Tanja Gräff

AveMaria schrieb:Für mich stellt sich eher die Frage, in welcher Richtung sie stand, zur Mosel hin oder davon weg?

Das Thema haben wir im Thread immer mal wieder diskutiert. Wir wissen es nicht. Wenn TG allerdings mit den Füßen voran abstürzte, dürfte sie mit Blick zur Mosel abgestürzt sein. Im Fall muss sie sich dann gedreht haben, um sich mit der linken Hand abzustützen.

Edit: Wenn ich mir überlege, dass der Fall 2 Sekunden gedauert hat, wie konnte TG überhaupt in den 2 Schrecksekunden den Fall mit der linken Hand abhalten, auch wenn es als natürlicher Reflex seitens des GM bewertet wurde. Ich stelle mir dann doch mehr Zeit zum Handeln vor.

milly schrieb:Ich stelle mir dann doch mehr Zeit zum Handeln vor.

Hatte TG möglicherweise die Zeit? Ich vermag mir den Horror nicht vorzustellen, wenn sie wusste, es geht nicht mehr zurück, sondern nur noch nach unten. Hatte TG also die Zeit, ihren Sprung vorzubereiten, in der Hoffnung, den Sturz zu überleben? Aus meiner Sicht gehe ich davon aus, denn aus meiner Sicht stürzte sie kontrolliert ab. Es würde für ein bewusstes Handeln sprechen u. aus meiner Sicht dafür, dass TG da nicht versehentlich hingeriet.

Lohnt sich nicht, das ist Kokolores. Auch speziell im Fall Tanja Gräff nicht, weil es - wie so Vieles - vollkommen wurscht ist

@AveMaria schrieb:

Nein, wenn es um die Frage geht, warum u.U. Glasbehälter einen Sturz aus dieser Höhe überstehen, ist es eben nicht wurscht! So eine Frage kann verdammt nochmal wichtig sein. Von daher ist die Frage nach dem tatsächlichen Material definitiv erlaubt. Meine Meinung.

Nanu? Ich hatte diesen Beitrag übersehen u. bin froh, dass du es auch so siehst. Kriminalfälle haben es an sich, dass AKRIBISCH der letzte Stein umgedreht wird, um bei dieser Arbeitsweise zu bleiben. Genau darum geht es. Sogar ein Sandkorn hat schon manchen Todesfall zum Mordfall verwandelt.

milly schrieb:Hatte TG möglicherweise die Zeit? Ich vermag mir den Horror nicht vorzustellen, wenn sie wusste, es geht nicht mehr zurück, sondern nur noch nach unten. Hatte TG also die Zeit, ihren Sprung vorzubereiten, in der Hoffnung, den Sturz zu überleben? Aus meiner Sicht gehe ich davon aus, denn aus meiner Sicht stürzte sie kontrolliert ab. Es würde für ein bewusstes Handeln sprechen u. aus meiner Sicht dafür, dass TG da nicht versehentlich hingeriet.

Du meinst, sie sprang / flüchtete bewusst hinab? Hat evtl. versucht auf einen darunter liegenden Felsvorsprung zu gelangen? Weil ihr dorthin niemand hätte folgen können? Wäre das möglich gewesen? Gab es einen solch großen Vorsprung dort unterhalb der Absturzstelle? Sehr strange der Gedanke.

AveMaria schrieb:Du meinst, sie sprang / flüchtete bewusst hinab? Hat evtl. versucht auf einen darunter liegenden Felsvorsprung zu gelangen? Weil ihr dorthin niemand hätte folgen können? Wäre das möglich gewesen? Gab es einen solch großen Vorsprung dort unterhalb der Absturzstelle? Sehr strange der Gedanke.

Ja, das meine ich. Davon ausgehend, dass sich TG hinter den Zaun retten musste, ich TG nur solch ein Szenario zugestehe, wollte sie Abstand zu einem Aggressor nehmen (das unterstellt) u. geriet dadurch weiter nach unten. Meine Vermutung bleibt, dass TG versuchte, Halt an Gebüschen seitlich zu finden. Es gelang ihr leider nicht. Kein Mensch geht da freiwillig hin u. ich bin baff, wie es die STA u. eine Psychologin bewertet haben. Nicht nachvollziehbar.

Ich weiß jetzt nicht, was du mit einem großen Vorsprung meinst? - einen Felsvorsprung? Ich lege mich da nicht fest. Ich gehe schlichtweg davon aus, dass TG bewusst versuchte, Halt zu finden, zunächst mit dem Rücken zur Mosel. Dann sehe ich ein Bild vor mir, wie sie weiter nach unten rutscht, vll. mit dem Gesäß auf dem Boden noch versuchte, Halt zu finden, dann aber mit den Füßen voran abrutschte. - Ja, es ist strange, sowieso.

AveMaria schrieb:Von daher ist die Frage nach dem tatsächlichen Material definitiv erlaubt.

Die Frage ist nicht erst seit gestern geklärt.

milly schrieb:Sogar ein Sandkorn hat schon manchen Todesfall zum Mordfall verwandelt.

Ja, und manchmal wird einfach nur Sand ins Getriebe gestreut. Was willst Du denn als nächstes ausgraben, um darzulegen, wie schlampig angeblich die Ermittlungen waren ? Einfach nur noch lächerlich.

@milly
Ja, ich meinen einen Vorsprung, den sie versucht haben könnte zu erreichen, um von dortaus dann um Hilfe zu rufen. So ein Vorsprung müsste ja groß genug sein, dass sie dort hätte stehen oder hocken können. Auf zweidimensionalen Fotos kann man nicht erkennen, ob es unterhalb der vermuteten Absturzstelle so einen Vorsprung gibt. Dazu müsste man vor Ort sein.

Photographer73 schrieb: AveMaria schrieb:
Von daher ist die Frage nach dem tatsächlichen Material definitiv erlaubt.

Die Frage ist nicht erst seit gestern geklärt.

Es geht doch nicht darum, ob die Frage nach dem Material geklärt ist. Es geht darum, dass die Frage nach dem Material sehr wohl berechtigt und nicht kokolores ist, weil ein Sturz auf Glas andere Auswirkungen hat als auf PET. Haare - Spalt, ich weiß.

Photographer73 schrieb:Ja, und manchmal wird einfach nur Sand ins Getriebe gestreut. Was willst Du denn als nächstes ausgraben, um darzulegen, wie schlampig angeblich die Ermittlungen waren ? Einfach nur noch lächerlich.

Das ist Auselgungssache u. es bringt nichts, darüber zu diskutieren, wer die Spreu vom Weizen trennt. Das hat der Thread bewiesen. Und wer bestimmt, was, wann richtig getan wurde? Ich habe nie behauptet, dass schlampig gearbeitet wurde. Ich würde diese Ausdrucksweise nicht anwenden, da das Wort Dreck impliziert. Nein, ich hinterfrage wie andere auch u. kritisiere den Abschlussbericht.

AveMaria schrieb:Es geht doch nicht darum, ob die Frage nach dem Material geklärt ist. Es geht darum, dass die Frage nach dem Material sehr wohl berechtigt und nicht kokolores ist, weil ein Sturz auf Glas andere Auswirkungen hat als auf PET. Haare - Spalt, ich weiß.

Ganz genau, darum geht es.

AveMaria schrieb:@milly
Ja, ich meinen einen Vorsprung, den sie versucht haben könnte zu erreichen, um von dortaus dann um Hilfe zu rufen. So ein Vorsprung müsste ja groß genug sein, dass sie dort hätte stehen oder hocken können. Auf zweidimensionalen Fotos kann man nicht erkennen, ob es unterhalb der vermuteten Absturzstelle so einen Vorsprung gibt. Dazu müsste man vor Ort sein.

Soweit ich den Absturzort von Bildern kenne, gibt es keinen Felsvorsprung, an dem TG sich hätte retten können. Also es gibt einen Felsvorsprung seitlich von der Absturzstelle Richtung der "Nase". Dort hätte sie es hin schaffen können, um wieder nach oben zu kommen.

@AveMaria

Es gibt so einen Vorsprung, der ist aber so gefuehlte 30m weiter entfernt, Richtung Biewer. Als ich vor zwei Jahren dort war, war aber schon lange niemand mehr dort gewesen.

An der Absturzstelle gibt es nichts von Interesse, und wer da runter klettert ohne Sicherung hat mE keine Chance das zu ueberleben.

Auf dem Hubbel, der die "Hoehle" abdeckt, ist man fast in Greifweite vom Zaun. Und an der Absturzstelle kann man nur in Greifweite vom Zaun sicher stehen, danach beginnt das Gefaelle. Das taeuscht etwas auf manchen Photos.

AnnaKomnene schrieb:Als ich vor zwei Jahren dort war, war aber schon lange niemand mehr dort gewesen.

?

wie wilst du das wissen?

AnnaKomnene schrieb:danach beginnt das Gefaelle. Das taeuscht etwas auf manchen Photos.

dass das auf manchen Bildern täuschen kann, will ich gerne glauben.. trotzdem kann es vor 10 Jahren alles anders ausgesehen haben.. ich will jetzt gar nicht wieder den Zaun diskutieren.. aber dass er überhaupt vollständig vorhanden war, kann niemand belegen..

milly schrieb:Wie genau muss die Behörde bei der Bewertung von Fakten arbeiten?

Das ist Dein Ausgangssatz zu dem PET Rohling.

milly schrieb:Ich habe nie behauptet, dass schlampig gearbeitet wurde. Ich würde diese Ausdrucksweise nicht anwenden, da das Wort Dreck impliziert. Nein, ich hinterfrage wie andere auch u. kritisiere den Abschlussbericht.

Du hinterfragst nicht, sondern Du suggerierst, daß die Behörden es mit Fakten nicht so genau nehmen. Damit versuchst Du das Gespräch in eine bestimmte Richtung zu lenken. Und das bei einem Sachverhalt, der längst geklärt ist und deshalb in keinster Weise mehr relevant ist.

FadingScreams schrieb:(Zaun) dass er überhaupt vollständig vorhanden war, kann niemand belegen..

Es hatte aber Herr Soulier bestätigt. Und nun?

Photographer73 schrieb:Du hinterfragst nicht, sondern Du suggerierst, daß die Behörden es mit Fakten nicht so genau nehmen. Damit versuchst Du das Gespräch in eine bestimmte Richtung zu lenken. Und das bei einem Sachverhalt, der längst geklärt ist und deshalb in keinster Weise mehr relevant ist.

Das sehe ich anders. Auf der Beschriftung hätte "Reagenzglas PET" stehen müssen. Es hätte Jedem erklärt, warum das Asservat nicht zu Bruch ging.

milly schrieb:Es hatte aber Herr Soulier bestätigt. Und nun?

mir fehlt der Beleg - iss so

der Zaun wurde in all den Jahren Stück für Stück erneuert - und ich wäre nicht verwundert, wenn es immer wieder Abschnitte gab die vorübergehend völlig ungesichert waren.. undokumentiert!

@FadingScreams
Okay, nur wie können wir es nun bewerten? Herr Soulier wurde in der PK2 am Ende dazu befragt. Herr Soulier antwortete sinngemäß: Ja, ich denke schon. Ja, der Zaun war da schon in 2007. Wenn es den Zaun nicht gegeben hätte, ich bin sicher, dass die Presse es geschrieben hätte.

milly schrieb: Wenn es den Zaun nicht gegeben hätte, ich bin sicher, dass die Presse es geschrieben hätte.

Ach @makky, das wäre schön, wenn man ein klares Foto von 2007 hätte. Das einzige Bild das ich von 2007 gesehen habe, ist die Luftaufnahme aus größerer Distanz. Vielleicht gibt's ja irgendwo ein Foto in einem privaten Album, mit jemandem der sich vor der Stelle fotografieren läßt. Aber leider ist uns dieses nicht bekannt.