Der tragische Tod von Tanja Gräff

242 schrieb:und warum ging man noch davon aus das Tanja mit Sicherheit in die Stadt wollte ?

weil diese Aussagen von Zeugen getätigt wurden - Tim und AH

242 schrieb:ich sehe keine Veranlassung zu glauben das der Zeuge A. der ja sogar Frau Gräff am 8.6. zur Polizei begleitete den Inhalt seines letzten Gespräches mit Tanja gegenüber der Polizei unterschlagen haben soll.

hatte er eine andere Wahl, als mitzugehen?

ganz klar scheinen seine Aussagen eigentlich nie gewesen zu sein - sonst hätte WG ihn wohl kaum in der nachfolgenden Zeit immer wieder 'zur Rede' gestellt - in einer Manier dass man seitens der H Familie wohl auch rechtliche Schritte einleitete..

AnnaKomnene schrieb:Also auf den Punkt gebracht, die Frage ist fuer mich, ob sich in den letztn 20 bis 30 Jahren jemand in dieser Hoehle aufgehalten hat, und ob TG die Existenz besagter Hoehle bekannt gewesen sein koennte.

Wie gesagt, nach einem negativ verlaufenen Date, uebermuedet, schlechte Sichtverhaeltniss, waere das ein Gedanke gewesen, Mensch, das hat mir doch mal jemand erzaehlt, genau in diese Hoehle krieche ich jetzt rein.

Die Hoehle ist uebrigens relativ nahe am Weg, sie haette also knapp unterhalb des Weges in einem Vorsprung gesessen.

Ich lege mich da zu 100% fest, diese Nase 30 Meter weiter hinten erreicht man nicht über einen Trampelpfad auf Höhe der Absturzstelle. Montgomery hat auch eine ganz andere "Höhle" benannt, die ist noch schwieriger zu erreichen, da unterhalb der Abrisskante / Felskante.

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:ganz klar scheinen seine Aussagen eigentlich nie gewesen zu sein - sonst hätte WG ihn wohl kaum in der nachfolgenden Zeit immer wieder 'zur Rede' gestellt - in einer Manier dass man seitens der H Familie wohl auch rechtliche Schritte einleitete..

Der A. hat ja auch keinerlei Verpflichtung Frau Gräff Rede und Antwort zu stehen - auch hat er das Recht mit Hilfe eines Anwalts zu versuchen Veröffentlichungen seine Person betreffend zu verhindern.

Das heisst aber noch lange nicht das er gegenüber der Polizei jemals unvollständige Angaben machte.

242 schrieb:die selbe Info in Form seiner Aussage die nun DIE Motivation für ein Unfallgeschehen darstellt kann durchaus genauso bereits am 8.6. vorgelegen haben.

In der Tat, so gesehen mutet das jetzt schon ein wenig komisch an. Zumal wenn man auch noch die angeblich so bekannten Trampelpfade mit einbezieht und die Tatsache, dass nicht das erste Mal Menschen dort verunglücken. Da hätte man dann ja in Anbetracht einer vielleicht ausufernden Festsituation schon viel früher an einen reinen Unfall denken können und müssen. Aber ich glaube, das wurde nicht gemacht, weil man davon ausging, dass dort um die Uhrzeit und nach einem Fest niemals eine junge Frau alleine entlang stromern würde.....  Da hätte es doch Zeugen gegeben und den Unfall gemeldet... "Ironie off"

---

Sector7 schrieb:Ich lege mich da zu 100% fest, diese Nase 30 Meter weiter hinten erreicht man nicht über einen Trampelpfad auf Höhe der Absturzstelle. Montgomery hat auch eine ganz andere "Höhle" benannt, die ist noch schwieriger zu erreichen, da unterhalb der Abrisskante / Felskante.

Ich weiß bis heute nicht, was ich von diesen Aussagen von @Montgomery halten soll. Entweder waren die Verhältnisse am Felsen seinerzeit wirklich ganz anders und haben sich durch Umwelteinflüsse stark verändert, oder aber sie sind eigentlich nicht mehr nachzuvollziehen. Nicht nach den Bildern, die uns inzwischen bekannt sind.

@FadingScreams

Ps. ich denke nicht das man WG  Zugang zu seiner Zeugenaussage gewährte , auch nicht über den Herrn Böhm vor allem wenn es da im Vorfeld schon diese Erfahrungen " In einer Manier zur Rede stellen dass man seitens der H Familie wohl auch rechtliche Schritte einleitete " gegeben hatte.

ich fragte hier schon einmal wie detailliert man sich die Akteneinsicht des Herrn Böhm überhaupt vorstellen muss.

das ist auch in Bezug auf den Kaes Artikel interessant.

bei dem ja immer wieder gerne 3 Personen als mögliche Informanten ins Feld geführt werden während nur gegen eine ermittelt wird.

Mir geht auch immernoch die Sache mit dem Traum durch den Kopf und dem Eintrag von  Nightshot:

Beitrag von Nightshot (Seite 395)

Beitrag von Schimpanski (Seite 1.918)

Das war lange lange vor dem Fund und genauer ging  es ja nun wirklich nicht. Irgend jemand hat davon gewusst und vielleicht wollte derjenige tatsächlich, dass TG gefunden wird. Das  kann eigentlich gar kein Zufall mehr sein.

AveMaria schrieb:Mir geht auch immernoch die Sache mit dem Traum durch den Kopf und dem Eintrag von  Nightshot:

wow, das geht ja schlag auf schlag!
jetzt sind wir wieder im reich der träume.
stimmt, war ja noch nicht oft genug diskutiert worden!

was kommt wieder als nächstes?
deathmetal-szene?
das ominöse telefonat?

was geht dir noch so durch den kopf?

242 schrieb:bei dem ja immer wieder gerne 3 Personen als mögliche Informanten ins Feld geführt werden während nur gegen eine ermittelt wird.

welche 3 meinst du?

@DEFacTo
4262 Seiten TG und keine zufriedenstellendes Ergebnis - also reichlich viel.

Will die Diskussion dazu auch nicht wieder aufflammen lassen, was daran wahr war und was einfach nur fixe in Umlauf gesetzte Idee, wird sich für uns hier nicht herausfinden lassen.

gesicherte Daten

3:26 Uhr - 3:35 Uhr - Anrufversuche A (10 min.)

(13 min.)

3:48 Uhr - 3:49 Uhr - C ruft A an

(1 min.)

3:50 Uhr - LTIR?

(3 min.)

3:53 Uhr - TG sendet SMS

(6 min.)

3:59 Uhr - Anwählversuch einer nicht gespeicherten Nummer

(1 min.)

4:00 Uhr - 4:01 - Anruf A

(8 min.)

4:09 - 4:13 Uhr - Anruf A

1) 23 min. bis zum Kontakt A + C

2) 34 min. bis zum Kontakt A + TG

3) 43 min. bis zum letzten Kontakt A + TG

(11 Std. 47 min.)

15 Uhr - Anruf CS

---

Angenommen, die Ermittlungen würden jetzt erst beginnen, was könnte aus den gesicherten Handydaten spekuliert werden? Es gäbe keine Zeugenaussagen, keine Sichtungen, nichts, nur die Handydaten. TG bewegte sich in diesem Zeitrahmen auf dem FH-Gelände.

Ohne zu wissen, wo TG gefunden würde, welche Spekulationen hätten wir möglicherweise seitdem angestellt?

Ich finde es interessant, einfach mal unvoreingenommen den Fall zu betrachten.

AveMaria schrieb:@DEFacTo
4262 Seiten TG und keine zufriedenstellendes Ergebnis - also reichlich viel.

kommt immer darauf an wen du mit unzufrieden meinst.
ich bin es nicht.
sei froh, dass der thread noch offen ist.
andere sind nach feststellung durch die Staatsanwaltschaft, dass es kein hinweis gibt auf eine straftat und der der fall eingestellt wird, direkt nach verkündung geschlossen worden.
auch wenns ungeklärte fragen gab seitens der angehörigen :-)

also der thread kann beginnen :-)


... und solange er offen ist, und dummheiten geschrieben werden, werde ich auch nicht müde darauf hinzuweisen.

Beitrag von milly (Seite 4.262)

1. Feststellung

TG versuchte nicht mehr, A anzurufen.
TG versuchte nicht, CS anzurufen.
TG versuchte nicht, ihre Eltern anzurufen.

---

A versuchte nicht mehr, TG anzurufen.
C versuchte nicht, TG anzurufen.
CS versuchte nicht, TG vor 15 Uhr anzurufen.

3:59 Uhr - Anwählversuch einer nicht gespeicherten Nummer
TG versuchte nicht mehr, diese Nummer ein weiteres Mal anzurufen.

milly schrieb:Angenommen, die Ermittlungen würden jetzt erst beginnen, was könnte aus den gesicherten Handydaten spekuliert werden? Es gäbe keine Zeugenaussagen, keine Sichtungen, nichts, nur die Handydaten. TG bewegte sich in diesem Zeitrahmen auf dem FH-Gelände.

Das halte ich zwar für schwierig, weil man eben nach all den Jahren nicht unbefangen ist, aber wenn wir noch nichts an Zeugenaussagen haben, haben wir lediglich einen Vermisstenfall mit letztem Lebenszeichen um 04:13.

@DEFacTo
Warum so pikiert? Mit zufriedenstellenem Ergebnis meine ich ein Ermittlungsergebnis, das für mich schlüssig und nachvollziehbar ist, egal in welche Richtung. Man kann auch sagen, zufrieden bin ich, wenn der Fall eindeutig gelöst ist.

Und ja, ich bin froh, dass der Thread noch offen ist, obwohl es ja laut öffentlicher Verlautbarung keinen verwertbaren Hinweis auf eine wie auch immer geartete Straftat gibt. Die Ungereimtheiten scheinen also irgendwie doch offensichtlich genug.

Ich würde mir nicht anmaßen zu entscheiden, was Dummheiten sind und was nicht. Bin ja kein Oberlehrer hier. Aber ich würde darauf hinweisen oder nachfragen, wenn mir etwas vollkommen unlogisch erscheint. In einem öffentlichen Forum muss man damit leben, dass nicht alle immer und überall alle Informationen so parat haben, wie du es dir vielleicht wünschst.

@DEFacTo

242 schrieb:ich fragte hier schon einmal wie detailliert man sich die Akteneinsicht des Herrn Böhm überhaupt vorstellen muss.

das ist auch in Bezug auf den Kaes Artikel interessant.

bei dem ja immer wieder gerne 3 Personen als mögliche Informanten ins Feld geführt werden während nur gegen eine ermittelt wird.

DEFacTo schrieb:welche 3 meinst du?

schlechtes Gedächtnis ?

DEFacTo schrieb am 20.07.2017:der journalist kaes macht es sich da sicher einfach und sagt, dass er die grundlagen seines artikels durch einenn informanden zugespielt bekommen hat, das nennt man dann journalsitische freiheiten.
ob er preisgeben musste von wem er die informationen hatte, glaub ich eher nicht, trotzdem bleib es interessant wer die grundlagen für den artikel letztendlich geliefert hat.
da fallen mir zumindest 2 personen ein, die einsicht in die akten und ein interesse an der weitergabe hatten.

AveMaria schrieb:@DEFacTo
Warum so pikiert? Mit zufriedenstellenem Ergebnis meine ich ein Ermittlungsergebnis, das für mich schlüssig und nachvollziehbar ist, egal in welche Richtung. Man kann auch sagen, zufrieden bin ich, wenn der Fall eindeutig gelöst ist.

@AveMaria meinet ich auch hiermit:

kommt immer darauf an wen du mit unzufrieden meinst.
ich bin es nicht.
sei froh, dass der thread noch offen ist.
andere sind nach feststellung durch die Staatsanwaltschaft, dass es kein hinweis gibt auf eine straftat und der der fall eingestellt wird, direkt nach verkündung geschlossen worden.
auch wenns ungeklärte fragen gab seitens der angehörigen :-)

also der thread kann beginnen :-)


... und solange er offen ist, und dummheiten geschrieben werden, werde ich auch nicht müde darauf hinzuweisen.

trifft doch auch hier immernoch zu, oder ;-)

@DEFacTo
Die Akte ist (vorerst) geschlossen, der Fall ungelöst, mit einer wahrscheinlichen Unfalltheorie, aber nicht Fakt.

242 schrieb:schlechtes Gedächtnis ?

JoKr schrieb:
der journalist kaes macht es sich da sicher einfach und sagt, dass er die grundlagen seines artikels durch einenn informanden zugespielt bekommen hat, das nennt man dann journalsitische freiheiten.
ob er preisgeben musste von wem er die informationen hatte, glaub ich eher nicht, trotzdem bleib es interessant wer die grundlagen für den artikel letztendlich geliefert hat.
da fallen mir zumindest 2 personen ein, die einsicht in die akten und ein interesse an der weitergabe hatten.

nö, ich weiss wovon ich rede, keine ahnung wovon du redest.
deshalb frag ich gerne nach, nicht dass man da aneinander vorbei fabuliert.

ich redete von 2, auch wenn ich von 2 rede kannst du nicht wissen wenn ich meine, wenn ich von zumindest 2 rede kenne ich den anderen nicht, den du meinst.

milly schrieb:@DEFacTo
Die Akte ist (vorerst) geschlossen, der Fall ungelöst, mit einer wahrscheinlichen Unfalltheorie, aber nicht Fakt.

naja, ist halt eine theorie wie alle anderen unfalltheorien auch.

und wenn du jetzt fragen möchtest, wie das ist, wenn ein autounfall passiert, ja da unterstellt man einen unfall, obwohl keiner wissen kann ob es nicht doch ein absichtlicher crash war.
genau wie in den alpen, wo gerne menschen abstürzen.

wer kann beweisen, dass es ein unfall war?

genau! niemand, denn es wird aufgrund der medizinischen ergebnisse und aufgrund der umstände auf ein unfall geschlossen!

timo krauss ist aus einem taxi heraus zurückgelaufen auf eine landungsbrücke und dort verunfallt in die elbe gestürzt und ertrungen, war einige zeit unauffindbar, nicht so lange wie tanja, aber so ähnlich. auch hier kann einiges per gerichtsmedizin nicht mehr nachgewiesen werden (zeit u wasserleiche).
der taxifahrer wurde nie offiziell ermittelt, er trug keine jacke mehr.
seine ehefrau hat offene fragen formuliert und gab sich zunächst nicht damit ab.

keine fremdeinwirkung ergo unfall, akte zu! fall geschlossen, auch im forum hier.

@DEFacTo

Hast du vieleicht auch noch etwas zu der Frage beizutragen ob die Akteneinsicht des Herrn Böhm wohl genauso detailliert ist wie die des Herrn Deschunty ?

und da es mir gerade noch einfällt - ob es vielleicht auch Dinge geben könnte die der Herr Böhm zwar einsehen darf aber seiner Mandantin Frau Gräff dennoch nicht weitergeben darf ?

das wäre doch sogar mal was neues und das nach 4262 Seiten.