Der tragische Tod von Tanja Gräff

genau. und wir reden auch nicht ohne grund darüber, weil h. nämlich aktiver fußballer war/ist. den schützensportlern können wir uns gerne auch widmen wenn das hier alles durch ist.

dann hast du gesagt Tanja "himmelt Fußballer sicherlich nicht an".

Dann wollten wir wissen woher du das weißt.

Da ging´s los, kann sich jeder durchlesen.

Gab es in der alten Clique eigentlich auch Fußballer?

Der H. ist nicht nur Fußballer, sondern auch Pokerspieler. Vielleicht "müssen" wir jetzt auch noch über Pokerspieler reden? Nur hat das alles nichts mit dem Peugeotfahrer zu tun. Mir ging es nicht um den H. - sindern um die Frage, woher der Peugeotfahrer die Tanja gekannt haben könnte. Als Einstieg bit ich an, ob er vielleicht Sptrschütze ist. Das war nur eihe Vorlage, damit man sich Gedanken macht. Aber gut, wenn der H. hier das Thema Nummer 1 ist, kann ich es nicht ändern. Und was soll das bringen?

die peugeotfrage stellen wir jetzt mal aufs Abstellgleis.

Bleiben wir beim Thema. Gab es in der alten Clique Tanjas auch fußballer? vielleicht sogar Mannschaftskameraden von H. etc.? bitte nur antworten wenn jemand was darüber weiß.

@tomtomwalk

tomtomwalk schrieb:die peugeotfrage stellen wir jetzt mal aufs Abstellgleis.

Du kannst ja weiter über den H. reden - aber ich wette, dass es nichts bringt.

@Scipper: die wette wirst du wahrscheinlich gewinnen, weil es keine Beweise gibt selbst wenn das alles Hand und fuß hat. jetzt leuchtet mir auch ein warum die Polizei in der Umgebung soviel gesucht hat.

@tomtomwalk

Deine Fragen kannst du denen stellen, die auf dein Thema "Fußballer" und "Zeuge H." anspringen.

@Scipper: kein Problem. wie gesagt, will dir doch nix böses, aber ich finde nicht dass das alles so unwichtig ist (Skizze, Fußballer etc.).

mich würde interessieren ob H. z. B. Mannschaftskameraden etc. aus der alten clique hatte.

@tomtomwalk

Es geht nicht darum mit dir zu streiten, aber was bitte soll denn diese Diskussion über den H.? Der H. war nach eigenem Bekunden im XY-Film angetrunken, angeblich sogar verpeilt und nahezu hilflos.

Der H. hat ein Alibi, denn er wurde in der Innenstadt von mehreren Zeugen gesehen, nachdem er seine Irrfahrt nach Sirzenich hinter sich hatte und dann mit dem richtigen Bus in die Innenstadt fuhr.

Wenn der H. der Täter wäre - wie man hier anscheinend meint - müsste man sich ja fragen, wie er denn Tanja verschwinden ließ - mit seinem besoffenen Kopf - um es mal etwas bildhaft zu sagen?

H. war total verpeilt und am 7.6. mittags schon wieder quietschfidel am Nachricht tippen, an die Zeugin S. die ihn wohl getroffen hat. Danach war er für sich allein, d. h. er könnte an den Tatort zurück sein und Tanja evtl. woanders hingebracht haben.

Ich nehme alles zurück wenn ich ein Alibi vor mir habe, dass für die gesamte Zeit gilt. Die Zeugin S. hat mit ihm ja nicht wirklich viel zeit verbracht wie es aussieht.

Gibt es Personen die ihn nach 4:00 konstant bis zum nächsten mittag gesehen haben? ich glaube nicht.

@tomtomwalk

Du stellst hier Fragen, die dir keiner beantworten kann. Dennoch wagst du es aber, dich weit aus dem Fenster zu lehnen und den H. als denkbaren Verdächtigen ins Spiel zu bringen. Das kann Ärger geben, falls er hier mitliest und sich das nicht gefallen lässt. Ist dir eigentlich klar, dass du dich mit deinen Spekulationen auf sehr dünnem Eis bewegst? Irgendwo muss das Spekulieren seine Grenze haben.

Ich bringe niemanden als Verdächtigen ins Spiel. Ich hinterfrage einfach alles, ist das strafbar. Habe ich Namen genannt?

Man muss doch nur mal alles zusammenfügen.

@tomtomwalk

tomtomwalk schrieb:H. war total verpeilt und am 7.6. mittags schon wieder quietschfidel am Nachricht tippen, an die Zeugin S. die ihn wohl getroffen hat. Danach war er für sich allein, d. h. er könnte an den Tatort zurück sein und Tanja evtl. woanders hingebracht haben.

Wenn man jung ist, macht man doch oft bis in den morgen, manchmal mittag durch, egal wie bedröhnt oder nüchtern und schläft dann erst mittags. so hab ich das jedenfalls gemacht, als ich fitter war. und das man dann noch mal am rechner irgendwas von sich gibt, is nix besonderes.

Wenn man die Theorie Ernst nimmt, müsste Heiko irgendwann zwischen 4:15 und 6:00 Tanja verschleppt oder gleich getötet haben und dann provisorisch versteckt, dazu bräuchte er zumindest ein Auto oder so viel Chuzpe, dass es nicht realistisch wirkt. Dass Motiv fehlt außerdem auch. Klar man kann in jedem einen Jekyll & Hyde sehen, aber ohne weitere Anhaltspunkte ist das alles dünn.

Man sieht aber doch, dass die über-zurückhaltende Mediendarstellung seitens der Kripo, was hardfacts angeht, nicht klug ist. Ein Statement, derart, dass die Alibis der Zeugen H oder A geprüft und glaubhaft sind, wäre durchaus angebracht.

@z3001x: Du hast recht. Die über-zurückhaltende Mediendarstellung ist sogar verständlich.
Wird mich jetzt abmelden und dazu nichts mehr schreiben. Ade.

@tomtomwalk

tomtomwalk schrieb:Ich bringe niemanden als Verdächtigen ins Spiel. Ich hinterfrage einfach alles, ist das strafbar. Habe ich Namen genannt?

Man muss doch nur mal alles zusammenfügen.

Mach was du willst, denn hier ist jeder für seine eigenen Worte selbst verantwortlich. Du redest von dem Zeugen H. und der ist eindeutig als Heiko zu erkennen, denn er ist im Fernsehen aufgetreten.

Es ist ein Unterschied, ob man einen Unbekannten verdächtigt, weil er sogar bei XY-Film als denkbarer Täter oder als Verdächtiger dargstellt wurde oder ob man reale Zeugen unter die Lupe nimmt.

Ich habe sehr große Bedenken, sobald es hier um die Zeugen geht - denn es kann nicht Aufgabe eines Laien-Forums sein, die Zeugen als Menschen unter die Lupe zu nehmen und wissen zu wollen, ob sie ein wasserdichtes Alibi haben, denn so etwas geht nur die SOKO etwas an, die dafür zuständig ist.

In den Berichten wird nur der Unbekannte bzw. der Peugeotfahrer als Verdächtiger dargestellt. Ob dies nun zu Recht so ist, weiß ich nicht, aber im XY-Film 2007 war der Unbekannte der Hauptdarsteller, so dass man annehmen darf, dass er zumindest ziemlich wichtig ist, und sei es auch nur als Zeuge.

Alles andere, wie etwa die Frage, ob die Zeugen die Wahrheit sagten und/oder ob sie ein Alibi haben, können wir nicht rausfinden. Und es geht uns im Grunde auch gar nichts an. Denn das kann nur die SOKO wissen, die mit den Zeugen sprach und daher auch als einzige die Zeugenaussagen kennt.

Wie sollen wir denn mit unserem Halbwissen über so etwas befinden können? Es wäre anmaßend. Und aus dem Grund lehne ich die Diskussion über die Zeugen sogar aus Prinzip ab. Es kann nicht Sache von uns sein, auch noch die Zeugen zu begutachten oder zu beleuchten. Wir sind nicht zuständig dafür.

@domlau
Wer ist nun sn?

@Scipper
Es geht hier nicht darum, was wir von dem Zeugen H. halten, sondern um den merkwürdigen Hinweis aus dem Rink-Gästebuch. Ich sehe das so, Eintrag der SOKO melden, die sehen dann, wer das ist und wie ernst sie das nehmen können/sollten und dann ist das Thema durch.

@HerkulesPorrez

Das hat aber nichts mit dem Zeugen H. zu tun - nur weil sich einer im Gästebuch "Heiko" nennt. Gut, er hat festgestellt, dass es in Trier einen Markusberg und eine Markusstraße und einen Markushof gibt. Aber was hat das mit dem Vermisstenfall zu tun? Und was soll die SOKO mit dem Hinweis?

@Scipper
Klären, ob das ernstzunehmen ist. Denn wir können das nicht.

Der Eintragende nennt sich wie ein Zeuge, er macht widersprüchliche Angaben, verdächtigt Freunde von Tanja und fordert dazu auf, eben eine solche Skizze anzufertigen und sagt, manche Freunde von Tanja wüssten schon was gemeint ist.

Dann soll er das mal der SOKO selber erklären, wie er das meint und was damit gemeint ist.