Peggy Knobloch

Frau.N.Zimmer schrieb: Menetekel schrieb:
Vielleicht hat er sich versprochen, oder der Schreiberling hat sich verschrieben.

Du meinst als Anwalt, liest er sich nicht durch, was später gedruckt wird? Für so naiv halte ich ihn nicht.

Bitte nicht solchen Kinkerlitzchen wegen einer Aussage in der Zeitung von Euler.
Das kann passieren und ändert nichts Grundlegendes.
Es war keine Aussage vor Gericht. Der Mann hat indessen viele Rechtsfälle bearbeitet und vertreten.
Mach das erst mal nach.

@Septemberlouis

Septemberlouis schrieb:Der Mann hat indessen viele Rechtsfälle bearbeitet und vertreten.
Mach das erst mal nach.

Was soll den das jetzt?

Christl schrieb:"Stadtrat Norbert Rank glaubt, daß mit Peggy durch Prostitution Geld verdient wurde und eine ernsthafte Aufklärung in dem Fall nicht gewollt ist, weil noch lebende Personen daran beteiligt sein könnten."

emz schrieb:Glauben darf er viel und so formuliert darf er seinen Glauben auch in die Welt hinausposaunen.

BigMäc schrieb:... sondern von den Leuten , die an ihren " Kinderschänderring" , "Peggy ins Ausland verschleppt" und es " es ist von oben nicht gewünscht, dass der Fall gelöst wird " VTs festhalten .

Kann er nicht wegen "Haßrede", "übler Nachrede", "Diffamierung", "Leugnung" usw. belangt werden?

Immerhin äußert er den schlimmen, ernstzunehmenden Verdacht, daß hier faktisch eine Verschwörung vorliegt, ohne harte Beweise vorlegen zu können. Oder gibt es Hinweise darauf, daß Norbert Rank Beweise hat?

Wenn dem so ist, warum legt er sie dann nicht offen?

War er vielleicht selbst Zeuge von Vorgängen, die seine Behauptungen stützen und könnte sich schaden, wenn er en détail darüber sprechen würde?

Hat er einmal erwähnt, daß er unter Druck gesetzt wird?

Sehr, sehr seltsam, daß er so nachdrücklich auf seiner Meinung beharrt, selbst noch nach dem Geständnis des Manuel S., das allerdings auch von vielen Beobachtern als äußerst unglaubwürdig betrachtet wird, oder jetzt gerade deshalb?

Man darf gespannt sein, wie dieser Fall sich weiter hoffentlich ent- statt verwickelt, damit endlich Licht in das Dunkel kommt.

jaska schrieb:Du hast hier schon immer mit dieser Seite sympathisiert

wow.. dann hoffe ich mal dass wenigstens die Ermittler mit der richtigen Seite sympathisieren, auch wenn ich mir nicht mehr sicher bin, welche das sein soll..

es scheint wohl schwierig zu werden einen Mörder zu stellen, der auch allen genehm ist..

@FadingScreams

... dann hoffe ich mal dass wenigstens die Ermittler mit der richtigen Seite sympathisieren, auch wenn ich mir nicht mehr sicher bin, welche das sein soll..

es scheint wohl schwierig zu werden einen Mörder zu stellen, der auch allen genehm ist.

Du hast mir aus dem Herzen gesprochen...

FadingScreams schrieb:wow.. dann hoffe ich mal dass wenigstens die Ermittler mit der richtigen Seite sympathisieren, auch wenn ich mir nicht mehr sicher bin, welche das sein soll..

Eigentlich sollten die Ermittler nicht sympathisieren. Sie sollten sachlich, objektiv, gründlich ermitteln.
Das und mehr kann man von einer Ermittlung verlangen.

Christl schrieb:Kann er nicht wegen "Haßrede", "übler Nachrede", "Diffamierung", "Leugnung" usw. belangt werden?

Wenn es einen Straftatbestand in deiner Aufzählung gibt, dann wäre es der der üblen Nachrede. Dazu müsste er aber jemanden konkret benannt haben, was er wohlweislich nicht hat. Also gibt es da niemanden, dem er übel nachgeredet hätte.

Christl schrieb:Immerhin äußert er den schlimmen, ernstzunehmenden Verdacht, daß hier faktisch eine Verschwörung vorliegt, ohne harte Beweise vorlegen zu können. Oder gibt es Hinweise darauf, daß Norbert Rank Beweise hat?

Du fragst ernsthaft nach Beweisen für eine Verschwörungstheorie?
Wenn du gleich zu Anfang von einem "ernstzunehmenden Verdacht ausgehst, dann scheinst du seinen Äußerungen doch ansatzweise Glauben zu schenken, auch ohne Beweise.

@Septemberlouis

Septemberlouis schrieb:Bitte nicht solchen Kinkerlitzchen wegen einer Aussage in der Zeitung von Euler.
Das kann passieren und ändert nichts Grundlegendes.
Es war keine Aussage vor Gericht. Der Mann hat indessen viele Rechtsfälle bearbeitet und vertreten.
Mach das erst mal nach.

+

Septemberlouis schrieb:Eigentlich sollten die Ermittler nicht sympathisieren. Sie sollten sachlich, objektiv, gründlich ermitteln.
Das und mehr kann man von einer Ermittlung verlangen.

Ja, was jetzt ?

Die Ermittler sollen sachlich, objektiv und gründlich sein und dem U.K. Anwalt darf mal was durchrutschen.

Ich bitte Dich um mehr Objektivität.

@egali

egali schrieb:Die Ermittler sollen sachlich, objektiv und gründlich sein und U.K. Anwalt dem darf mal was durchrutschen.

Ermittlungsarbeiten in einem Mordfall und verprecher von RA Euler sind in der Tat nicht vergleichbar! Man kann sich wirklich in der Haarspalterei verlieren ....

milli67 schrieb:@egali
Egali schrieb:
Die Ermittler sollen sachlich, objektiv und gründlich sein und U.K. Anwalt dem darf mal was durchrutschen.
Ermittlungsarbeiten in einem Mordfall und verprecher von RA Euler sind in der Tat nicht vergleichbar! Man kann sich wirklich in der Haarspalterei verlieren ....

@milli


Das ist nicht meine Aussage, die Du zitierst, sondern, die von Septemberlouis.

Grundsätzlich ist es doch so, dass wir davon ausgehen dürfen, dass die Ermittler objektiv sind.

Woher kommt jetzt auf einemal diese Welle des "infragestellens der Ermittler"?

Das bläht den Thread nur auf.

egali schrieb:Die Ermittler sollen sachlich, objektiv und gründlich sein und dem U.K. Anwalt darf mal was durchrutschen.

Ich bitte Dich um mehr Objektivität.

RA Euler ist nicht mehr der Anwalt von U.K:
Ich bitte um mehr Sachlichkeit, Objektivität.
Diese "Nebensächlichkeiten" sollte bitte nicht hochgespielt werden.

@emz
@Septemberlouis
@alle

Septemberlouis schrieb:Peggy Knobloch
heute um 07:54
Kannitverstan schrieb:
Die Ermittler sollen in Zukunft eben den ganz offiziellen Weg gehen, eine förmliche Ladung von Seiten der StA, evtl. eben auch über die Anwälte. Gegen gerichtlich veranlasste Hausdurchsuchungen ist ein Hausverbot natürlich unwirksam, aber ich denke, man kann damit solchen unerwarteten Besuchen, über die sich die Nachbarschaft sicherlich dann anschließend das Maul zerreißt, vorbeugen.
Ja, das wäre der bessere Weg.
Der Fall ist ja nun nicht so dringend. Ein Schreiben usw. hatte/würde die Befragung um ca. 2-3 Tage verzögert.
Und ob es nun so wahr ist fraglich.
So ein überraschender Besuch der Polizei erschreckt jeden.

Ich möchte bitte nochmal kurz darauf eingehen.
Ich weiß ganz sicher, dass jede Zeugenaussage (bei Mord) in einem Polizeirevier aufgenommen wird. Das heißt im Klartext: Der Staatsanwalt ordnet die Einvernahme des Zeugen X an und dessen Büro sendet eine schriftliche Vorladung mit Termin und Ort an X. Dieser X hat dann im nächsten Polizeirevier zu erscheinen. Die Ermittler bekommen von Staatsanwalt einen Durchschlag dieser Ladung und erwarten X an eben diesem Ort, um dessen Aussage schriftlich zu fixieren. So läuft das ab.
Wenn nun die Polizei (ich gehe von uniformierten Beamten im Streifenwagen aus), dann hat das entweder gar nichts mit dem Mordfall zu tun, oder es wurde bereits eine dringliche persönliche Einvernahme (durch den Richter und käme einer Verhaftung gleich) angeordnet. Aber das kann so nicht gewesen sein, denn dann hätten die "Geladenen" keine Gelegenheit mehr gehabt, sich zu weigern.
Sind dagegen die Ermittler in Zivil und in einem Zivilfahrzeug zu X gekommen und hätten an die Tür geklopft, um X zu befragen, so wäre das m.E. gar nicht zulässig, denn dann läge keine Anordnung der Staatsanwaltschaft zur Einvernahme für X vor. (Diese muss schriftlich an den Zeugen vorher gehen, siehe oben.) Natürlich könnte X in diesem Falle eine Aussage verweigern. Insofern wäre eine anwaltliche Gegenmaßnahme rechtens.
Andererseits kann man sich natürlich fragen, warum X die Aussage verweigert, dient diese doch zur Aufklärung eines Mordes. Meiner Meinung nach ist das dann der Fall, wenn er zuerst mit seinem Anwalt intensiv Rückfrage halten will, was er aussagen und was er verschweigen kann. Daraus ist zu schließen, dass er "etwas weiß", von dem er glaubt, es könnte ihm oder einem Angehörigen schaden.

Ich bin kein juristischer Fachmann, aber so wurde es mir sinngemäß erklärt. Hier sind bestimmt Leute mit mehr Fachwissen, die das alles auch in juristischen Jargon (leider dann fast unverständlich) ausdrücken können. Wenn ich falsch liege, dann bitte berichtigt mich.

Hathora schrieb:Ich bin kein jusristischer Fachmann, aber so wurde es mir sinngemäß erklärt. Hier sind bestimmt Leute mit mehr Fachwissen, die das alles auch in juristischen Jargon (leider dann fast unverständlich) ausdrücken können. Wenn ich falsch liege, dann bitte berichtigt mich.

Wahrscheinlich wird das je nach Situation entschieden.
Als Frau S., die Mutter von M.S. verhört wurde, waren die Ermittlern bei ihr zu Hause.
Ob auf Wunsch? Ob mit Ankündigung?
Ich weiß es nicht.

@Hathora
Danke für den tollen Beitrag.

Ergänzende und informative Erklärung kann hier nachgelesen werden

https://www.strafrecht-bundesweit.de/strafrecht-blog/aussageverweigerungsrecht-und-zeugnisverweigerungsrecht/

Stelle mir vor das die Tat viel einfacher war als man denkt, wenn man sich anschaut wo MS damals seine Baustelle hatte und wo Peggy wohnte.
Sie könnte beim vorbeigehen einfach abgefangen worden sein und verlies das Gebäude wohl nur noch Tod, die Verbringung , irgendwann in den Abendstunden des 07.05. 2001 noch bevor die Suchaktionen begannen.
Das Gewirr entstand im Laufe der Ermittlungen, UK hat da bestimmt eine Menge aufgeschnappt, das MS sich jetzt versucht so weit wie Möglich raus zu ziehen in dem er evt. UK belastet ist doch Logisch, er könnte da auf eine Patt Situation hoffen , wo dann echt der Endbahnhoff in dem Fall ist.

FadingScreams schrieb:es scheint wohl schwierig zu werden einen Mörder zu stellen, der auch allen genehm ist..

Die Idee kam mir auch schon mal.
Der Stadtrat setzt sich zusammen, stellt eine Liste der möglichen Verdächtigen zusammen und dann stimmen die Lichtenberger Bürger in demokratischer Wahl ab, wer ihnen als Peggys Mörder genehm wäre.

Wenn ich mir die "Wahlreden" so anhöre, dann scheint in diesem Städtchen tatsächlich die Hoffnung zu bestehen, man könnte auf diese Weise die Ermittler beeinflussen, oder zumindest ihre geleistete Arbeit abwerten.

@Septemberlouis

Septemberlouis schrieb:Als Frau S., die Mutter von M.S. verhört wurde, waren die Ermittlern bei ihr zu Hause.
Ob auf Wunsch? Ob mit Ankündigung?

Es gibt Situationen, die es erfordern, dass der Zeuge zu Hause vernommen werden kann. (Krankheit undwasweiß ich)
Aber auch dann bekommt der Zeuge eine schriftliche Ladung zu einer Einvernahme in der meist nächsten Polizeistation. Der Zeuge kann sich dann mit dem Büro der Staatsanwaltschaft in Verbindung setzen und ein anderes Arrangement treffen.

@Hathora

Eltern von U.K können z.B. eine ärztliche Bescheinigung vorlegen, aus der hervorgeht, dass sie nicht verhandlungs- vernehmungs oder reisefähig sind.
Sehe ich das richtig?

Wer der Meinung ist, es würde nicht , auch heute noch, allen Hinweisen ( somit auch der von Herrn R. ) nachgegangen, dem sei nachfolgender Videobericht nochmal nahegelegt, der ein Jahr nach dem Fund Peggys entstand.
Dem Bericht angehängt ist auch der Original Brandbrief , den damals eine 12köpgige Gruppe von Lichtenbergern verfasste und unterschrieb .
Wenn Herr R. nun , abweichend vom Inhalt des Brandbriefes, den m.W. auch er unterschrieb und ungeachtet der Ermittlungen , die aufgrund seiner Sichtung geführt wurden, seine Sichtung nicht in seinem Sinne genügend gewürdigt sieht, dann wohl aus dem Grund, der auch für die Erstellung des Brandbriefes genannt wurde .
" Man wolle die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit erreichen " .

Das hat Herr R. mit seinem aktuellen Interview wohl auch in Teilen der Öffentlichkeit erreicht , wobei ich persönlich es als manipulativ empfinde, dass er im Interview verschweigt , weshalb die Ermittlungen in Richtung der beiden Jungs tatsächlich ad acta gelegt werden mussten.

https://www.tvo.de/mediathek/video/lichtenberg-anschuldigungen-gegen-peggy-ermittler/

@milli67

milli67 schrieb:Eltern von U.K können z.B. eine ärztliche Bescheinigung vorlegen, aus der hervorgeht, dass sie nicht verhandlungs- vernehmungs oder reisefähig sind.
Sehe ich das richtig?

Auf jeden Fall!

Allerdings war von einem Hausverbot für Ermittler die Rede. Da sehe ich nur den Grund, dass sie nur per Anwalt aussagen wollen, weil sie selbst nicht genau wissen, ob sie sich nicht selbst oder einen Angehörigen irgendwie belasten würden.