Peggy Knobloch

waderlbeisser schrieb:Und eins noch! Warum darf man hier problemlos, ungebremst über UK diskutieren, was doch eigentlich auch gegen die Regeln verstoßen müsste! Über andere potentielle Täter jedoch nicht?

Weil es diese "potentiellen Täter" schlichtweg nicht gibt. Die Ermittlungen gegen sie sind eingestellt, sie sind nicht tatverdächtig. Damit dürfen wir über sie hier auch nicht als solche diskutieren. So ist nun mal grob umrissen die Rechtslage, an die wir uns zu halten haben.

Über UK darf man deshalb schreiben, weil er nach wie vor ein verurteilter Kinderschänder (so von seiner Anwältin selbst bezeichnet) ist, der allerdings schuldunfähig ist, jedoch unter Bewährung steht. UK hat Peggy missbraucht, darüber gibt es ein Urteil.

waderlbeisser schrieb:verabschiede mich, zumindest für die nächste Zeit.

Schade, dass du nicht daran interessiert bist, mit uns zu diskutieren. Es scheint dir nur darum zu gehen, deine Meinung offenzulegen. Warum beantwortest du denn nicht unsere Fragen, sondern ziehst dich zurück?

FadingScreams schrieb:nun, ich halte das WANN es zu den Akten kam schon für wichtig - schließlich könnte es ebenso ein Aufhänger/Anstoß zu weiteren und anderen Ermittlungen gewesen sein.. und sollten diese Missbräuche an Manuel S. erfunden gewesen sein, dann wurde ja dennoch damit etwas bezweckt..

WAS genau, wäre dann die nächste Frage..

Das sind viele Fragen:

1. Offen ist das Datum, wann die Geschichte zu den Akten kam.
2. Offen ist, ob sie ein Aufhänger/Anstoß zu Ermittlungen war.
3. Offen ist, welche Ermittlungen das gewesen sein könnten.
4. Offen ist, ob der Missbrauch an Manuel S. erfunden war.
5. Für den Fall, dass der Missbrauch erfunden war, ist offen, welcher Zweck
damit verfolgt wurde.

Findest du nicht, dass bei so viel offenen Fragen die Erstellung einer bestimmten Theorie sehr schwierig ist?

Andante schrieb:Das sind viele Fragen

ich bin zZt davon überzeugt, dass die Beantwortung dieser Fragen zum tatsächlichen Mörder führen werden.. der immer noch UK heißen kann, aber nicht muss..

vielleicht hat ja dem Manuel S. auch jemand einen Dienst mit falschen Aussagen erweisen wollen.. und nur deshalb steht er etwas doof da - Verbringer der Leiche war er mindestens mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit..

FadingScreams schrieb:ich bin zZt davon überzeugt, dass die Beantwortung dieser Fragen zum tatsächlichen Mörder führen werden..

Ach so. Dann hoffe ich, dass die Polizei auch schon auf diese Fragen gekommen ist und mit allen verfügbaren Kräften an deren Beantwortung arbeitet ;-)

FadingScreams schrieb:wo und wann soll denn da bitte ein Missbrauch in der Vergangenheit plausibel stattgefunden haben?

Ob das was die beiden hatten jemals offiziell zum Missbrauch geworden wäre, wissen wir doch nicht. Es wurde wegen " Missbrauch" ermittelt - das ist doch kein abschließender Schuldspruch.
Mir ist auch nicht klar, wann M.S. oder auch U.K. bei dem was sie miteinander hatten überhaupt von Missbrauch gesprochen haben? Das mussten sie auch gar nicht. Wenn sowas aufs Tablett kommt wird eben ermittelt, ob es sich um Missbrauch gehandelt hat.

Aber, ich halt mich da wieder raus :)

Annjosefa schrieb:Man weiß ja nicht, wie es in seinem Innern aussieht.

Da wird Vieles wirr durcheinanderrödeln. :D U.K.s Betreuerin hat in den vergangenen Jahren keine Gelegenheit ausgelassen, ihn als vollständig debil und unzurechnungsfähig hinzustellen. Wahrscheinlich weiß er unter ihrer Dauersuggestion längst nicht mehr, ob er überhaupt jemals einen klaren Gedanken gefasst hat.

otternase schrieb:Zwar kann man sicherlich keine Zeugenaussage des UK für sich alleinstehend als Beweis nutzen. Sehr wohl aber könnte UK Hinweise für weitere Ermittlungen liefern, Dinge sagen, die man anschließend unabhängig verifizieren kann. UK hat immerhin offenbar damals eine Menge Dinge gesagt, die sich inzwischen als wahr herausgestellt haben. Gut möglich also, dass er mit den neuen Ergebnissen der Ermittler konfrontiert auch weitere wahre, aber bislang unbekannte Informationen liefern könnte.

Schön wär´s. Aber UK wird leider gar nichts aussagen, weil seine Rechtsberater/Bevollmächtigten ihn nicht werden reden lassen. Alles was er zu Peggys Schicksal zu sagen hätte, könnte ihn selbst belasten.

Theoretisch (finsterste Theorie) könnte eine unkontrollierte Einlassung seinerseits als "Geständnis" gewertet werden, was (abermals theoretisch) den schönen Freispruch in Gefahr brächte. Auch ein Zeuge ist nicht zu einer Aussage gezwungen, die ihn selbst belasten könnte. Ich fürchte, man wird nie etwas aus dieser Quelle hören, und falls doch, wird man nie etwas damit anzufangen wissen, weil man den Wahrheitsgehalt nicht verifizieren kann.

Bereits im Mai 2000 verging sich Ulvi K. an dem achtjährigen Florian. Erst Tage später offenbarte sich Florian seinem sechs Jahre älteren Bruder Markus. Auch der war einst den Trieben des Sexualtäter ausgesetzt, konnte ihm jedoch entkommen. Nachdem ihm sein Bruder von den schrecklichen Erlebnissen erzählt hatte, ging Markus zu seiner Mutter. Heike L., 39, war schockiert und stellte Ulvis Mutter Elsa K. zur Rede. Da brach es aus ihr heraus: "Was ich schon alles mitgemacht habe, immer muss ich mit der Angst leben, dass Ulvi etwas anstellt." Elsa K. versprach, ihren Sohn in Behandlung zu geben - doch zunächst passierte nichts.

Am 14. Juni 2000 stellte sich dann Ulvi selber der Polizei. Wegen Schuldunfähigkeit wurde er jedoch gleich wieder auf freien Fuß gesetzt, das Verfahren wegen Geringfügigkeit eingestellt. Und das, obwohl Ulvis Mutter bereits 1998 ein Gutachten in Auftrag gegeben hatte, das seine pädophilen Neigungen belegte.

https://www.welt.de/print-wams/article599942/Peggys-Mutter-hat-einen-Verdacht.html

So blieb es gestern beim Auftritt eines Psychiaters und der ehemaligen Freundin von Ulvi K. Die 28-Jährige bezeugte, ein normales Sexualleben mit dem geistig minderbemittelten Angeklagten gehabt zu haben.
Im Gegensatz dazu sprach der Arzt, der Ulvi K. im Bayreuther Bezirkskrankenhaus behandelte, von "ungesteuerter Triebhaftigkeit": "Er war in seiner sexuellen Präferenz nicht festgelegt, benutzte jedes Objekt." Der Psychiater nannte den Beschuldigten "intelligent". Er habe vorausplanend denken können und habe seine Eigenarten zu seinen Gunsten ausgenutzt. Zudem habe er es genossen, durch den Prozess im Licht der Öffentlichkeit zu stehen.

https://www.welt.de/print-welt/article290586/Peggy-Prozess-Familie-des-Angeklagten-verweigert-Aussage.html

Es gibt zumindest die Aussagen dieses Arztes und dieser Zeugin, die eine "belegte Pädophilie" unwahrscheinlich machen. Kleine Jungs, kleine Mädchen, erwachsene Frauen, alles wurde von ihm "benutzt". Kinder beim Spielen sind zwar leichtere Objekte als erwachsene Frauen, aber immerhin gab es eine Holde, die sich vom angeblich "normalen Sexualleben" des U.K. beglücken ließ. Und mit M.S. soll er auch "etwas gehabt" haben, eine Beziehung gar, mit deren Ausplaudern er M.S. erpresst hat? Heidewitzka. Wer hätte dem U.K. ein so hohes Maß an sexueller Anziehungskraft zugetraut... :D

jaska schrieb am 05.04.2014:Um 12.30 Uhr habe sie ihren Sohn geweckt, erzählt Elsa K. Dann habe sie ihr Mann, der 57-jährige Erdal K., vom Wohnhaus in der Kirchgasse zur "Schlossklause" gefahren, wo sie das Mittagessen vorbereitet habe. Ihr Mann habe derweil die Tochter aus Issigau abgeholt, weil man – wie jeden Montag – gemeinsam die Gaststätte putzen wollte

Zeitungsartikel:

Um 15.30 Uhr tauchte Ulvi K. nach Aussage seiner Mutter in der elterlichen Kneipe auf - total verdreckt. Dann fuhr die gesamte Familie die paar Kilometer hinüber nach Issigau, um bei Ulvis Schwester Heike S. Kaffee zu trinken. Gegen 17.30 Uhr kehrten sie nach Lichtenberg zurück. Ulvi K. badete und machte sich zum Ausgehen fertig. Wie fast jeden Tag trampte er acht Kilometer nach Naila - zu seiner Stammkneipe. Diesmal nahm ihn Lichtenbergs ehemaliger Bürgermeister Herbert Heinel mit. Ulvi K. trank ein paar Bier, wanderte dann weiter zur nächsten Gaststätte, aß dort und kehrte zur ersten Kneipe zurück. Bis hierhin ist alles nachprüfbar.

... aber trotzdem komisch. Der "total verdreckte" U.K. fuhr also so "total verdreckt" wie er war zur Schwester nach Issigau zum Kaffeetrinken, obwohl die Schwester doch zwecks Putzen in Lichtenberg war. Finde ich absonderlich. Dass die Schwester vom Vater zurückgebracht wurde, ist plausibel, denn sie wurde ja vorher abgeholt. Man hätte gemeinsam vor Ort kaffeetrinken können, statt mal eben rasch (Rückkehr 17.30 Uhr!) mit einem "total verdreckten", verschwitzten U. in die Wohnung der Schwester zu fahren. Das klingt absurd.

Doch ab 20.30 Uhr hat ihn niemand mehr gesehen. Ulvi war erst um 22.15 Uhr wieder in Lichtenberg. Er sei getrampt, gab er an - doch für die paar Kilometer kann er unmöglich fast zwei Stunden gebraucht haben. Der angebliche Fahrer, der ihn mitnahm, ist wie vom Erdboden verschluckt. Seltsam ist auch, dass sein Vater Erdal K. gegen 19.30 Uhr von daheim aufbrach, um seinen Sohn zu suchen - das hatte er vorher noch nie getan. Warum blieb der Sohn unauffindbar, wenn er doch zum Trampen an der Straße gestanden haben will?

https://www.welt.de/print-wams/article599942/Peggys-Mutter-hat-einen-Verdacht.html

Unterm Strich: U ist am frühen Abend in Naila (also "weg"). Papa E. K. bricht auch irgendwann auf, nach 19 Uhr. Beide Männer sind im frühen Abend verschwunden. U.K. ist erst nach 22 Uhr zurück und getrennt vom Vater. Wer ihn fuhr (statt dem Vater) bleibt ungelöst.

In diesen sonderbaren Abendstunden, so stelle ich es mir vor, wurden Peggys sterbliche Überreste verbracht, die von M.S. zuvor irgendwo "zwischengelagert" waren. Papa E. lässt sich vor dem Hintergrund einschlägiger Erfahrungen mit seinem Filius

( - wir erinnern uns:

"Was ich schon alles mitgemacht habe, immer muss ich mit der Angst leben, dass Ulvi etwas anstellt."

https://www.welt.de/print-wams/article599942/Peggys-Mutter-hat-einen-Verdacht.html
so Mama Ku.)

leicht von M. S. überzeugen, dass das Malheur dem ungeschickten U. widerfahren sei. M. S. könnte sich als U.s Freund und Helfer dargestellt haben. Es könnte sogar die angeblich beobachtete "Übergabe" stattgefunden haben.

zu dem "Missbrauch" von UK an MS:
wenn ich richtig gerechnet habe, war MS zu dem Zeitpunkt noch unter 14 Jahre, das würde bedeuten, dass es Missbrauch war, selbst wenn es einvernehmlich geschah! Könnte der Begriff "Missbrauch" daher rühren? Wäre es denkbar, dass MS nur ausgesagt hatte, mit UK damals eine sexuelle Beziehung gehabt zu haben, und die Anzeige und die Einordnung als sexueller Missbrauch geschahen, weil Offizialdelikt, dann durch die Behörden und nicht durch MS? Würde für mich plausibel klingen...

otternase schrieb:Wäre es denkbar, dass MS nur ausgesagt hatte, mit UK damals eine sexuelle Beziehung gehabt zu haben, und die Anzeige und die Einordnung als sexueller Missbrauch geschahen, weil Offizialdelikt, dann durch die Behörden und nicht durch MS? Würde für mich plausibel klingen...

Danke :) Jetzt hast du es so sauber erklärt, wie ich es gemeint habe :)

UK war damals auch noch unter 14 und der Jüngere der Beiden. Nach welchen Kriterien wird da gehandelt wenn aus 'einvernehmlich Missbrauch werden würde?

EclipseFirst schrieb:n diesen sonderbaren Abendstunden, so stelle ich es mir vor, wurden Peggys sterbliche Überreste verbracht, die von M.S. zuvor irgendwo "zwischengelagert" waren.

zumal am 7.5.2001 VOLLMOND war und ein Vergraben auch zu späterer Stunde leicht möglich war.

margaretha schrieb:UK war damals auch noch unter 14 und der Jüngere der Beiden. Nach welchen Kriterien wird da gehandelt wenn aus 'einvernehmlich Missbrauch werden würde?

Danke..

vielleicht sollte man sich nicht vehement den Tatsachen verweigern, wenn man den Fall doch angeblich gelöst sehen möchte..

Und wenn du denkst du hast das Glück, dann zieht das Schwein den Arsch zurück!

rückblickend hatte MS zu jedem Verdacht die passende Ausrede.. und wenn nicht er, dann ein anderer - oder die Ermittler wussten einfach nicht mehr weiter :(

Annjosefa schrieb:zumal am 7.5.2001 VOLLMOND war und ein Vergraben auch zu späterer Stunde leicht möglich war.

Es gibt auch dunkle Vollmondnächte :) War die Nacht auf den 8.5. denn eine klare Nacht?

FadingScreams schrieb:vielleicht sollte man sich nicht vehement den Tatsachen verweigern, wenn man den Fall doch angeblich gelöst sehen möchte..

Welchen Tatsachen denn? Dazu gibt es doch keine Tatsachen? Deswegen regt es dich doch gerade so auf :) Es weiss halt niemand wie das in die Akten kam. Derjenige der vorgibt es zu wissen, wird sein Geheimnis vermutlich mit ins Grab ehmen, wie Frau Rödel ihren Koffer. Was sollen wir denn machen?

Frau.N.Zimmer schrieb:Es weiss halt niemand wie das in die Akten kam.

hast du die Akten? - dass du weißt, dass es niemand weiß oder wissen kann?

FadingScreams schrieb:hast du die Akten? - dass du weißt, dass es niemand weiß oder wissen kann?

Willst du mich jetzt veräppeln? WIR wissen es nicht. HIER weiss es keiner ( ausser @waderlbeisser , der vorgibt es zu wissen und dir nicht antwortet)

Selbst wenn ich die Akte hätte... wüsste ich dann, wer sie noch hat? Steht in so einer Akte, wer davon Kenntnis hat?

@Frau.N.Zimmer
mit

Frau.N.Zimmer schrieb:WIR wissen es nicht. HIER weiss es keiner

bin ich zufrieden..

Frau.N.Zimmer schrieb:ausser @waderlbeisser , der vorgibt es zu wissen und dir nicht antwortet

damit sind wir uns einig ;)

FadingScreams schrieb:damit sind wir uns einig ;)

Na endlich. Jetzt kann ich beruhigt zur Arbeit. :)

Vllt. taucht hier ja noch jemand auf, der für absolute Klarheit sorgen kann. Mit dem was wir haben, kommen wir in dem Punkt nicht weiter, fürchte ich.

Vielleicht kann mir jemand in 2-3 Sätzen erklären, warum die Tonbandaufnahme aus dem Jahre 2002 mit dem Gespräch zwischen UK und EK nicht schon früher herangezogen wurde. Ich kann einfach nicht verstehen, dass dieses Gespräch mit diesen wichtigen Aussagen nicht in die damaligen Ermittlungen eingeflossen ist. Warum fand diese Aufnahme keine Beachtung?

@Annjosefa
ich vermute, der Hauptgrund war, dass MS damals ein Alibi zu haben schien, sodass man UK nicht glaubte. Vielleicht verständlich, angesichts dessen, dass er zuvor auch schon zwei andere Personen der Verbringung beschuldigt hatte, die beweisen konnten, nichts damit zu tun gehabt zu haben!

Annjosefa schrieb:Warum fand diese Aufnahme keine Beachtung?

Sie wurde sicher beachtet, aber außer UKs Angaben auf dem Band gab es damals keine Sachindizien gegen MS. Es gab weder Pollenspuren von einem Leichenfundort noch Renovierungsmüllreste, die auf MS verwiesen. MS hätte damals nur auf den geistig behinderten UK und seine Phantasiegeschichten verweisen müssen, um die Aufnahme als äußerst zweifelhaft erscheinen zu lassen, und wäre problemlos damit durchgekommen.

Dass die Aufnahme sogleich wieder hervorgeholt wurde, nachdem man die Spuren vom Fundort hatte und die Pollenanlyse durchgeführt worden war, zeigt ja, dass man ihr durchaus immer Bedeutung zugemessen hat. Und heute hat man eben weitere belastende Sachindizien.

Andante schrieb:Sie wurde sicher beachtet

woher du immer diese 'Sicherheit' her nimmst ist mir ein Rätsel.. ich will jetzt nicht auf irgendeiner Soko rumhacken, aber da sind doch nun genügend 'Fehler' bekannt geworden.. und so wie es ausschaut wird wohl niemand aus dem Kreis der Ermittler auch nur den kleinsten Fehler einräumen - selbst dann nicht, wenn der wahre Mörder Peggys dadurch offenbar würde..

ich jedenfalls sehe das Vorspielen des Bandes auch als mögliche Kritik an die damaligen Ermittler - damals fehlende Pollen oder Renovierungsmüll hin oder her.. mir wird übel wenn ich drüber nachdenke, dass Manuel S. schon immer die Ermittler an der Nase rumführen konnte - und es jetzt weiterhin tut..

und das Vater/Sohn Gespräch war 'großzügig' vorbereitet.. was in den Stunden davor geschah werden wir nie erfahren.. unter welchen Einflüssen UK da wirklich stand, das weiß nur der Geier.. - in den Stunden davor wurde er auch 'vernommen'.. ganz unbeeinflusst wird er seinem Vater nicht gegenüber gesetzt worden sein..