Sowas in der Art vermute ich auch.latte3 schrieb:Ladehemmung , davon gehe ich aus.
Es kann auch sein das der erste schuss, mehr oder weniger aus versehen losging,- mit fatalen folgen. Und dann mit dem Geschrei und Panik hat er total durchgedreht.
Du musst dich von mir nicht angegriffen fühlen.passato schrieb:Ja und. Worauf willst Du jetzt wieder hinaus?
Nein nein, mir war nur nicht klar worauf du mit dieser Aussage hinauswolltest wo doch in der naechsten Zeile steht dass es noch mehrere weitere Zeugen gab.
Aber auch egal. Ich halte nach wie vor die Flugplatzsache für nicht Wahrscheinlich. Auch unter dem Aspekt, dass das Telefonat in Siegsdorf um 14.30 Uhr getätigt worden sein soll.Menedemos schrieb am 08.01.2017:- Ein anderer Zeuge am Flugplatz hat das Wohnmobil schon seit 15 Uhr dort stehen gesehen. Er hat dabei 2-4 Personen wahrgenommen (an die genaue Zahl erinnert er sich nicht), die immer wieder auf- und abgingen. Dass auch der Zeuge am Flugplatz die Schüsse gehört hat, wird in dem Bericht hingegen nicht erwähnt. (Anmerkung Menedemos: Vielleicht wurden bei XY die Beobachtungen mehrerer Zeugen zu einer verwoben. Vielleicht war um 18 Uhr kein Zeuge mehr am Flugplatz. Würde einige Ungereimtheiten erklären.)
Kannst du das mal naeher erklaeren? Ich verstehe naemlich nicht was der Flugplatz mit dem Telefonat zu tun haben soll. Wo siehst du da einen Widerspruch?
Wo ist da das Problem? Es ist sogar logisch wenn man Richtung Hoelzl faehrt kommt man ein paar Minuten spaeter nach Siegsdorf. Warum sollen sie da nicht kurz anhalten um zu telefonieren? Sie hatten doch keinen vorgeschriebenen Tagesablauf und konnten spontan machen was sie wollten.
Dafür hätte ich noch eine Erklärung. Nur eben für den Aufenthalt im Hölzl nicht. Falls dann das Telefonat aus Siegsdorf erfolgte.
Gab es Sichtungen in Siegsdorf? Dann haben die wohl schon vor XY auch vorgelegen. Und filtern versteh ich nicht so recht. Das dürft kein Problem sein. Entweder mach jemand Angaben zu Zeit und Ort, sollte dies nicht der Fall sein gehört die Meldung in den Papierkorb.
Kommst du da aus der Ecke? Oder nimmst du das Wissen jetzt von einer Karte?
Das verstehe ich auch nicht. Allerdings koennte es sein dass sie sich nur interessehalber nach Reit im Winkel erkundigt haben um dananch zu ueberlegen wo sie tatsaechlich hinfahren sollen. Sich nach einem Ort zu erkundigen ist ja noch keine Verpflichtung tatsaechlich da hinzufahren, das kann man auch einfach mal so machen.
Das ist aber ein typischer Trugschluss, dem z.B. auch Evolutionsskeptiker unterliegen, nach dem Motto "die heutigen Tiere koennen sich nicht so entwickelt haben, weil die Wahrscheinlichkeit dafuer viel zu gering ist dass sie genau so geworden sind, also muss das jemand gelenkt haben".
Das halte ich jetzt nicht fuer kritisch. Im Urlaub kann man immer mal spontan entscheiden anzurufen. Vielleicht ist es ihnen spontan eingefallen als sie gerade aus Marquartstein rausfuhren. Vielleicht hatten sie eine feste Zeit ausgemacht, die eben erst um 14.30 war. Vielleicht haben sie es mit einer Erledigung in Siegsdorf verbunden. Also darueber wuerde ich mir als letztes den Kopf zerbrechen.
Was ist denn deine Erklaerung dazu? Es kann ja eigentlich nur was mit der Geigenausstellung zu tun haben.
Dafür hätte ich noch eine Erklärung
Ich komme nicht von da aber ich war schon oefters am Chiemsee im Urlaub, einmal in Bernau eine Yacht gekauft, aber am Hoelzl war ich noch nicht. Wuerde mich auf jeden Fall aber auch mal sehr interessieren wenn ich das naechste mal da auf der Autobahn vorbei fahre.
Also den Anruf hat doch die Polizei wenn ich mich recht entsinne eindeutig rekonstruieren koennen. Ist mMn gesichert dass der aus Siegsdorf erfolgte. In der Naehe vom Bahnhof glaube ich.
Also das ist fuer mich absolut unverdaechtig. Sie koennen ja z.B. ueberlegt haben "was machen wir jetzt, sollen wir nach Reit im Winkl fahren oder nach XYZ?" Darauf hin sagte er: "ach lass uns doch mal die Kellnerin fragen wie weit das ueberhaupt ist" und danach sagte sie "also ich glaub das schaffen wir nicht mehr wenn wir noch XYZ machen wollen". Und dann er "Ja, hast Recht, wir koennen ja auf dem Rueckweg nochmal hinfahren..." Irgend sowas in der Art. Kein grosses Ding.
Ich verstehe es doch. Aber anscheinend haben sie ja an diesem Tag einen Abstecher gemacht weil sie noch zu dieser Geigenausstellung wollten. Da wir nicht wissen wo die war koennen wir nur spekulieren dass sie irgendwo Richtung Norden gewesen sein muss.
Ist wiederum fuer mich auch kein Problem. Selbst wenn sie von Sueden kamen und die Ausfahrt verpassten kann es sich etwa so abgespielt haben: "Och guck mal da, ein ruhiger Platz am Waldrand, da koennten wir doch schoen mal Pause machen." dann er "Ja,und guck mal da sind auch Modellflieger, wie interessant". Sie: "Lass uns mal umdrehen, da muss bestimmt ein Weg am Waldrand sein, da koennen wir schoen Kaffe trinken und die Flugzeuge beobachten." "Ja, da vorne ist schon ein Feldweg, da kann ich umdrehen". So was ist ganz typisch fuer Camper, das kannst du mir glauben, absolut kein Ding.
Das verstehe ich allerdings auch nicht ganz. An so einem schoenen Tag haette ich mich wahrscheinlich lieber an den See gestellt. Aber wie ich schon sagte, nach einer Woche Campingurlaub faellt man fast immer in ein Loch wo man einfach etwas "Urlaub vom Urlaub" braucht, und einfach mal gar nichts tun will. Das passt vom Timing ziemlich gut zusammen. Vielleicht wollten sie ja gerade dem Trubel am See ausweichen und dazu waere das Hoelzl wirklich ideal.
Ergänzung: Die Polizei hält einen Ortsbezug für wahrscheinlich. Laut Zeugenaussage soll der Blonde einen dortigen Dialekt gesprochen haben.
Also alles ist fuer mich ganz sicher nicht logisch ;-))
Das kann ich leider nicht ;-) Dazu gibts noch genug andere Ungereimtheiten. die einfach nicht zusammenpassen.
Was fehlt ist eben der Täter. Und das kannst du mir sicher genau erklären
Ja klar. Ich habe da erst mal geschrieben welche Unpässlichkeiten meiner Meinung nach vorliegen haben. Schaut man sich meinen letzten Beitrag an, und da schreibe ich nur was Sache ist. Und da schmeckt mir die Beilage dazu nicht so richtig.
Da haben wir etwas gemeinsames. Wir sind beide blöd.
Hier mal ein paar Ungereimtheiten aus meiner Sicht:
Der Täter soll Ortsbezug gehabt haben. Da kennt er natürlich das Hölzel.
Weil er Morden wollte.
Ein Irrer braucht kein Motiv.
Der erst war ein Warnschuss. Die anderen dienten zur Tötung. Und ein paar trafen nicht.
Da nahm er die Einstiegshilfe setzt sich in den Wald, und wartet ab was passiert. Falls die Polizei eintreffen würde geht es durch den Wald ab.
Wenn es die gegeben hat, war die am Vortag.
Nun der erste Taxifahrer will auch eine Geschäftsmann bei der Anfahrt erkannt haben. Das spricht für einen Künstler mit Feingeist. Nichts aussergewöhnliches.
Kehrte er wirklich ins Hölzel zurück? Der Blond wollte sich dort lediglich umsehen wofür er diesen bezahlten Dienst tätigte.
Weil der Blond nicht der Täter war. Also kennt ihn niemand in der Region.
