Urlaubsfahrt in den Tod - Ungeklärter Mord im Chiemgau

Destinova schrieb:schluesselbund schrieb:
noch kann sonst wie eine Verbindung zum Hölzl ausgemacht werden.
Die Zeugen vom Flugplatz, die das Wohnmobil sahen und später ihre Aussage machten, die dann zum Tatort führte.

Gab es den Flugtag wirklich und die Zeugen?
Nach dem Vox Beitrag haben imho nur die nahe Bewohnerin Schüsse ud Schreie wahrgenommen.
Damit wird die XY Darstellung hinfällig.

Haben wir denn abgesehen von XY noch eine Bestätigung der Kripo zu den vorhandenen Zeugen? Soweit ich weiß nicht. Also bleibt das, wofür die Kripo an diesem Tag im Fernsehen und somit ÖFFENTLICH aufgetreten ist und demnach auch die gezeigte Darstellung gestützt hat. Welche Beweise nun hinter Verschluss gebieben sind, wissen wir hier leider nicht. Sonst wären wir hier wohl auch wesenstlich weiter mit unseren Spekulationen. Aber das gleich als "hinfällig" zu bezeichnen, schließt sich selbst aus, da bereits ÖFFENTLICH genannt. Das schließt leider die Meinung EINZELNER aus.

Destinova schrieb:Aber das gleich als "hinfällig" zu bezeichnen, schließt sich selbst aus, da bereits ÖFFENTLICH genannt. Das schließt leider die Meinung EINZELNER aus.

nun im 2. und aktuellerem Beitrag war von dem Flugtag meiner Erinnerung nichts mehr zu hören.
Und eine Zeugin wurde auch präsentiert. Eine Anwohnerin, die auch zu Wort kam und eben von einem? Schrei/mehreren? kann ich adhoc nicht genau sagen und den Schüssen berichtete.

Tiho schrieb:nun im 2. und aktuellerem Beitrag war von dem Flugtag meiner Erinnerung nichts mehr zu hören.
Und eine Zeugin wurde auch präsentiert. Eine Anwohnerin, die auch zu Wort kam und eben von einem? Schrei/mehreren? kann ich adhoc nicht genau sagen und den Schüssen berichtete.

Für die Tonne. Der ganze Post. Wen interessiert der 2te Beitrag wenn er doch nichts aussagt, wie dein Post? Da hatte der erste XY Beitrag doch irgendwie mehr zu bieten.

@Destinova
was hatte der erste zu bieten? xy dramaturgie?
oder vielleicht die anwohnerin schützen, indem man fiktive zeugen eingefügt hat?

Tiho schrieb:was hatte der erste zu bieten? xy dramaturgie?
oder vielleicht die anwohnerin schützen, indem man fiktive zeugen eingefügt hat?

Genau, zieh den Fall ins lächerliche, wie dich selbst. Das bringt alles voran. Denkst du wirklich, das nur einer dieser beiden Beiträge die "Wahrheit" mit sich bringt? Ich denke eher, das ihr alle vergesst zu welcher Zeit das stattgefunden hat und das NEU nicht = HANDY eine bessere Version ergibt.

Ach ja, ich hab für meine Antwort 5 Sekunden gebraucht. Now it's your turn Stud.

Destinova schrieb:Ich denke eher, das ihr alle vergesst zu welcher Zeit das stattgefunden hat und das NEU nicht = HANDY eine bessere Version ergibt.

Ähm kurze Nachfrage: wer ist "alle" und was meinst Du mit "NEU nicht = HANDY" ? Das ist für mich ähnlich rätselhaft , wie der ganze Fall. Verstörend

mattschwarz schrieb:Ähm kurze Nachfrage: wer ist "alle" und was meinst Du mit "NEU nicht = HANDY" ? Das ist für mich ähnlich rätselhaft , wie der ganze Fall. Verstörend

Das war jetzt die Frage? Keine neue Erkenntnis? Sorry, aber du darfst es dir als Medienwirksam ausmalen, denn höhere Auflösung = höherer Wahrheitsgehalt. Muss wohl daran liegen. Ich bleibe dabei, der erste Beitrag spielt hier keine Rolle mehr, ihr habt euch festgefahren am neuen Beitrag.

Destinova schrieb:Tiho schrieb:
was hatte der erste zu bieten? xy dramaturgie?
oder vielleicht die anwohnerin schützen, indem man fiktive zeugen eingefügt hat?
Genau, zieh den Fall ins lächerliche, wie dich selbst. Das bringt alles voran. Denkst du wirklich, das nur einer dieser beiden Beiträge die "Wahrheit" mit sich bringt? Ich denke eher, das ihr alle vergesst zu welcher Zeit das stattgefunden hat und das NEU nicht = HANDY eine bessere Version ergibt.

Ähm? ROTFL bin heute tatsächlich der clown. das andere überlese ich höflich...



Der neue Beitrag hatte ein paar wichtige neue Aspekte u.a. wurde die Zeugin gezeigt und sie kam zu Wort.
Er ist um einiges wertvoller als die XY Darstellung, die sich aber in den Kernaussagen grösstenteils deckt.
Zusätzlich wurde der Anruf aus Siegdorf öffentlich bekannt gegeben.
vermutlich noch ein Punkt der mir zu später Stunde nicht einfällt.

@Destinova Frust wg deinem Handy?

Destinova schrieb:Das war jetzt die Frage? Keine neue Erkenntnis? Sorry, aber du darfst es dir als Medienwirksam ausmalen, denn höhere Auflösung = höherer Wahrheitsgehalt. Muss wohl daran liegen. Ich bleibe dabei, der erste Beitrag spielt hier keine Rolle mehr, ihr habt euch festgefahren am neuen Beitrag.

Höhere Auflösung? Ich stehe im Regen. Deine Ausführungen sind für mich nicht mehr nachvollziehbar, wirken bizarr.

Tiho schrieb:Er ist um einiges wertvoller als die XY Darstellung, die sich aber in den Kernaussagen grösstenteils deckt.
Zusätzlich wurde der Anruf aus Siegdorf öffentlich bekannt gegeben.

Wie schön das wir uns in den Kernpunkten dann doch einig werden. Darauf läßt sich vielleicht doch noch aufbauen. Wobei ich den Gegenwind schon sehen kann, ohne ihn vorher gelesen zu haben. Ich denke das der ganze erste XY Beitrag eben nicht abgelöst wird durch die zweite Version von VOX.

Destinova schrieb:Das wird die Kripo ermittelt haben über entsprechend vermutlich die Telekom.

Nur schon dass man das ermittelt hat verwunder doch. Wie ich schon mal geschrieben habe sind Ermittlungen von Anrufe ins Ausland mit vielen Hürden gespikt. Als Quellen nenne ich den Fall Ulrike R. bei welchem Prozessakten nach zu lesen sind.
Weiter, falls die Kinder den Aufenthaltsort nicht nennen konnten, ja, was dann.

Aber selbst wenn man den Anrufort und Zelle ermittelt hat, so frage ich mich nach dem Sinn. Und erst recht falls die Kinder den Aufenthaltsort Siegsdorf nannten. Zudem ist es üblich, dass bei XY immer der letzte Aufenthaltsort der Opfer genannt wird. Dies ist auch logisch, hofft man da doch auf Hinweise.

Destinova schrieb:Die Zeugen vom Flugplatz, die das Wohnmobil sahen und später ihre Aussage machten, die dann zum Tatort führte.

Ja, also die Flugplatzzeugen halte ich für Fake. Ist wohl eine Ersinnung von XY. Da scheint mir VOX vertrauensvoller und richtiger. Zudem beteiligt sich Profiler Horn selber an dem Beitrag. Und sprich auch im Hölzl über die Tat.

Destinova schrieb:schluesselbund schrieb:
noch kann sonst wie eine Verbindung zum Hölzl ausgemacht werden.

Da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Es keine Verbindung zwischen Marquartstein, Siegsdorf und dem Hölzl auszumachen.

Destinova schrieb:Haben wir denn abgesehen von XY noch eine Bestätigung der Kripo zu den vorhandenen Zeugen? Soweit ich weiß nicht. Also bleibt das, wofür die Kripo an diesem Tag im Fernsehen und somit ÖFFENTLICH aufgetreten ist und demnach auch die gezeigte Darstellung gestützt hat. Welche Beweise nun hinter Verschluss gebieben sind, wissen wir hier leider nicht. Sonst wären wir hier wohl auch wesenstlich weiter mit unseren Spekulationen. Aber das gleich als "hinfällig" zu bezeichnen, schließt sich selbst aus, da bereits ÖFFENTLICH genannt. Das schließt leider die Meinung EINZELNER aus.

Nun da versteh ich jetzt etwas nicht. Da greifst du nach XY als einzige Quelle. Aber den Anruf in Siegsdorf willst dann auch wahr haben welcher aus einer anderen Quelle stemmt.

mattschwarz schrieb:Höhere Auflösung? Ich stehe im Regen. Deine Ausführungen sind für mich nicht mehr nachvollziehbar, wirken bizarr.

Sorry, wollen wir es noch einmal von Vorne versuchen. Am Anfang der Geschichte starteten wir bei dem XY Beitrag von 1997. Und wollen wissen ob dieser mehr Warheitsgehalt bietet, als der 2017 ausgestrahlte Beitrag von VOX. Ich weiß, ist sehr verwirrend beide in Einklang zu bringen, aber nimm dir die Zeit und berichte uns deine Eindrücke. Danke.

schluesselbund schrieb:Da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Es keine Verbindung zwischen Marquartstein, Siegsdorf und dem Hölzl auszumachen.

Doch die Modellflugplätze.
In Marquartstein und Hölzl gibt es einen Modellflugplatz.

schluesselbund schrieb:Wie ich schon mal geschrieben habe sind Ermittlungen von Anrufe ins Ausland mit vielen Hürden gespikt.

Gespickte Hürden? Hört sich heftig an.

schluesselbund schrieb:Ja, also die Flugplatzzeugen halte ich für Fake.

Dann ist die Diskussion hier am Ende angelangt, denn ein öffentlich genannter Fakt wird dann von dir, ohne Beweis, abgelehnt und für nichtig erklärt.

schluesselbund schrieb:Nun da versteh ich jetzt etwas nicht. Da greifst du nach XY als einzige Quelle. Aber den Anruf in Siegsdorf willst dann auch wahr haben welcher aus einer anderen Quelle stemmt.

ALLE Quellen wären mal schön. Aber ihr fahrt euch hier immer auf einzelnen Quellen fest. Ihr kriegt schon das nicht unter einen Hut, da ist es kein Wunder das die Kripo das nicht schaffte. Menedemos hat sich daran mal versucht... ich erinnere immer gerne daran. Fakten sammeln und präsentieren.

Ein Szenario das irgendwie ins Gesamtbild passt, gibt es derzeit nicht, sonst wäre der Fall gelöst, aber generell gleich etwas auszuschließen ohne auch nur einen Ansatz einer glaubhaften Beweiskette zu liefern... sorry. No go.

@Destinova

Destinova schrieb:ALLE Quellen wären mal schön. Aber ihr fahrt euch hier immer auf einzelnen Quellen fest

Häh? sry...
Wie bitte?

Tiho schrieb:Häh?

Beitrag of the year edition. Ich bin dafür.

@Destinova
kann ich mich selbst voten?

Tiho schrieb:Destinova schrieb:
ALLE Quellen wären mal schön. Aber ihr fahrt euch hier immer auf einzelnen Quellen fest

ich verstehe nicht was du damit aussagen willst. kannst du es mir bitte erklären?