Mordfall Jauch

@Giselle-Sophie
Wenn es diese Figur aus der Wohnung der S.J. war,mit der er zugeschlagen hat,könnte es Totschlag gewesen sein.Sollte er dann sagen!!! Anders sieht es aus,wenn es ein anderes Tatwerkzeug,evtl.mitgebracht,war.Dann bekommt er unter Umständen sogar er LL.

@Cleo1956
Komisch, ich sehe in dieser Hinsicht keine Logik im Aussageverhalten des Tatverdächtigen. Er deutete an, dass die Vogelskulptur nicht das Tatwerkzeug war, obwohl diese verschwunden ist und sogar zu der schlimmen Zurichtung des Opfers passen würde - das wäre seine Chance, dass es auf Totschlag hinauslaufen könnte. Nun aber steht noch ein mitgebrachtes Tatwerkzeug im gedanklichen Raum, welches dann eher für ein geplantes Delikt spräche. Das müsste aus seiner Sicht doch nachteiliger für ihn sein. Das ist es, was ich an seinem Geständnis nicht vestehe. Er hatte doch sicher einen Anwalt.

Mir ist der Gedanke gekommen, dass der Tatverdächtige die Tatwaffe migtebracht haben könnte, ohne mit einer Tötungsabsicht gekommen sein zu müssen. Und zwar, wenn er eine Werkzeugtasche mit sich führte, weil er irgend etwas reparieren sollte.

Schweigen über die Tatwaffe macht in der Tat nur Sinn, wenn ihn die Tatwaffe eines Mordes (statt Totschlag z.B. im Affekt) belasten würde. Ich denke, sein Anwalt wird ihn in dieser Hinsicht auch entsprechend beraten haben, und das Schweigen kann dann eigentlich nur bedeuten, dass die Tatwaffe auf Mord hinweist (eine zwecks Reparaturarbeiten mitgebrachte Werkzeugtasche setzt keinen Vorsatz heraus, also denke ich, es muss noch was Anderes sein)... Wenn er behaupten würde, es war die Vogelskulptur, obwohl sie es gar nicht war, müsste er auch sagen können, wo er sie danach gelassen hat...

Wenn es nicht die Vogelskulptur war, warum hat er sie dann mitgenommen? Die Gefahr ist doch super hoch, dass jmd. sich an die Skulptur erinnert. Wenn er seine eigene Waffe dabei hatte, dann hätte er doch die Skulptur stehen lassen können. Oder hatte er einen so genauen Plan, dass die Skulptur auf einen anderen hinweisen sollte!?

Das fänd ich nach der Personenbeschreibung hier, noch krasser!

Ich versteh das auch nicht mit der Vogelskulptur.
Wenn es die Tatwaffe ist, könnte sich der Täter vom Mordvorwurf entlasten indem er sie als Tatwaffe benennt und Aussagen zu ihrem Verbleib macht. Wenn es nicht die Tatwaffe ist, frage ich mich warum sie überhaupt fehlt.
Offensichtlich hat der Täter angedeutet dass die Tat nicht mit der Vogelskulptur ausgeführt wurde.
Wenn er lügt, ist wiederum die Frage was es ihm bringt - nach meinen Überlegungen oben, könnte es ja sogar zu seiner Entlastung beitragen. Wenn er die Wahrheit sagt, ist die Frage ob er sie überhaupt mitgenommen hat, oder ob sie vielleicht auf andere Weise abhanden gekommen ist. Wenn er sie aber mitgenommen hat, dann verstehe ich überhaupt nicht warum.

Ist man denn überhaupt SICHER, dass Frau Jauch diese Skulptur zum Tatzeitpunkt noch hatte? Vielleicht war die ja schon weg, sie hat sie verschenkt oder verkauft oder so?!

Diese Skulptur hat ja eine sehr auffällige Zusammensetzung verschiedener Werkzeugteile . Eigentlich müsste diese sich doch in den Verletzungen widerspiegeln , wenn sie die Tatwaffe war .

Zur Frage, ob sich der Eisenvogel noch in Sabine Jauchs Wohnung befunden hat, formulierte der Beamte in XY bei Rudi Cerne (6.6.)folgendermaßen: „Es gibt Hinweise darauf, dass sich in der Wohnung der Sabine Jauch eine Eisenskulptur befunden haben soll.“...

KonradTönz1 schrieb:Wenn es die Tatwaffe ist, könnte sich der Täter vom Mordvorwurf entlasten indem er sie als Tatwaffe benennt und Aussagen zu ihrem Verbleib macht. Wenn es nicht die Tatwaffe ist, frage ich mich warum sie überhaupt fehlt.

Der Ermittlungsbeamte in XY sagte weiter: „Sollte der Täter dieses als Tatwerkzeug benutzt haben ... was für eine ungeplante Tat sprechen würde.“

Möglicherweise war dieser Vogel sein eigenes Werkstück in seiner Berufsschule und er schenkte es irgendwann einmal SJ. Jetzt aber, nach der Tatausführung - nehmen wir mal an, er erschlug sie mit einem anderen Gegenstand als diesem Eisenvogel - könnte er dieses ehemalige Geschenk aus anderem Grund an sich genommen haben, z.B. um am Tatort überhaupt keinen Bezug zu ihm zurückzulassen.

Giselle-Sophie schrieb:Möglicherweise war dieser Vogel sein eigenes Werkstück in seiner Berufsschule und er schenkte es irgendwann einmal SJ. Jetzt aber, nach der Tatausführung - nehmen wir mal an, er erschlug sie mit einem anderen Gegenstand als diesem Eisenvogel - könnte er dieses ehemalige Geschenk aus anderem Grund an sich genommen haben, z.B. um am Tatort überhaupt keinen Bezug zu ihm zurückzulassen.

Warum hätte er seiner verhassten Chefin etwas schenken sollen? Und warum kann er - fall er den Vogel nicht tatsächlich mitgenommen hat - nicht einfach sagen wo er sich befindet? Er selbst hat ja bereits angedeutet, dass das nicht das Tatwerkzeug war.
Entweder der Vogel spielt eine besondere Rolle in der Sache - oder er spielt überhaupt keine Rolle und ist völlig unwichtig. Ich tendiere zu Letzterem.

Ich stelle fest, dass hier im Forum aus dem Umfeld des Tatverdächtigen recht gegensätzliche Schildungen über dessen Person abgegeben wurden. John schrieb von einer Quelle, nach welcher eine Beziehung vorgelegen hätte (Stichwort: Doppelleben).
Neeessa schrieb mit Bezug auf andere Quellen das Gegenteil: Schlechte Behandlung durch SJ, keine Beziehung ...
Was stimmt nun: Der Sprecher im XY-Film sagte etwa wörtlich, dass feststehe, dass es eine Beziehungstat sei, dass SJ den Täter kannte und ihm vertraute.
Ich neige eher zu Johns Quelle. Da würde das Geschenk der Skulptur dann reinpassen. Und auch ihr Entfernen.

@Giselle-Sophie

Das sind leider allesamt Aussagen aus zweiter oder dritter Hand. Am aufschlussreichsten wären wohl Aussagen von Schülern und Kollegen der beiden. Im Arbeitsumfeld hat dieser Mord doch sicher für viel Aufregung gesorgt, was sich eigentlich in einem erhöhten Kommunikationsaufkommen in einschlägigen Netzwerken bemerkbar machen müsste. Hat jemand eine Idee wie man an das Schüler- und Kollegengeschnatter rankommen könnte? Da ist sicher einiges brauchbares zu holen.

@KonradTönz1
Du kriegst während der Ermittlungen leider keine Aussagen aus erster Hand. John hatte m.E. einen guten Draht, den schätze ich als echt ein. Mit Netzwerken kann ich leider nicht dienen.

Uhlenspiegel schrieb:Diese Skulptur hat ja eine sehr auffällige Zusammensetzung verschiedener Werkzeugteile . Eigentlich müsste diese sich doch in den Verletzungen widerspiegeln , wenn sie die Tatwaffe war .

Ich gehe davon aus, dass die Skulptur ein Werkstück aus der Berufsfachschule Metall war. Mir sagte jemand aus dieser Schulart, dass das ein Projekt nach dem Unterrichtsgegenstand "Schweißen" gewesen sein könnte. Jeder Schüler schweißt dann seine eigene Figur zusammen und kann dabei seine Kreativität einbringen. Deshalb sind die Ergebnisse auch nicht gleich, sondern nur ähnlich.
Da aber der gezeigt Eisenvogel nur ein Vergleichsstück war, taugt er wohl nur bedingt für die Bestimmung als Tatwerkzeug.
In der Regel seien die Schüler stolz auf ihr Werkstück und wenn sie es verschenken, dann nicht einfach an irgend jemandem. Manchmal diene ein solches Gestaltungsprojekt auch für einen Bazar o.ä.

@Giselle-Sophie

Wenn

1. Der Täter tatsächlich den Vogel mitgenommen hat

und

2. Der Vogel nicht die Tatwaffe war

Dann muss man zu dem Schluss kommen, dass der Vogel eine besondere Bedeutung für den Täter hatte und möglicherweise Aufschluss geben kann über die Beziehung zwischen Frau Jauch und dem Täter.

Aber so recht ergibt es keinen Sinn, dass der Täter das Ding mitgenommen hat. Wenn er den Vogel tatsächlich selbst gemacht hat, könnte man im ersten Moment vermuten er hätte ihn mitgenommen, weil der Vogel ihn mit Frau Jauch in Verbindung bringt (Spurenbeseitigung). Das wäre dann aber besonders doof, weil gerade ein Fehlen des Vogels einen Verdacht in seine Richtung aufkommen lassen könnte.

Daher noch mal die Frage: Wie sicher sind die beiden Prämissen 1 und 2 ?

Wenn sie sehr sicher sind, dann hätte ich noch folgende Idee:

Der Vogel war nicht die Tatwaffe, der Täter hat sie aber trotzdem mitgenommen. Dass er heute nichts zum Verbleib des Vogels sagen kann oder will könnte damit zusammenhängen, dass er die Skulptur evtl. Am selben Ort versteckt hat wie die Tatwaffe.

KonradTönz1 schrieb:Aber so recht ergibt es keinen Sinn, dass der Täter das Ding mitgenommen hat. Wenn er den Vogel tatsächlich selbst gemacht hat, könnte man im ersten Moment vermuten er hätte ihn mitgenommen, weil der Vogel ihn mit Frau Jauch in Verbindung bringt (Spurenbeseitigung). Das wäre dann aber besonders doof, weil gerade ein Fehlen des Vogels einen Verdacht in seine Richtung aufkommen lassen könnte.

Das muss nicht sein, dass die Mitnahme des Vogels ihn automatisch in Verdacht bringt. Man ist ja wegen des verschwundenen Vogels auch so nicht auf ihn gekommen. Der Schenkende des Eisenvogels und der mit dem Eisenvogel erschlagende müssen ja nicht zwangsläufig ein und dieselbe Person sein.

@KonradTönz1
Also nochmal zur Klarstellung:
Die Polizei sagte, der Vogel fehlt, war wahrscheinlich das Tatwerkzeug und wurde in der roten Tasche abtransportiert.
Der Tatverdächtige sagte der Vogel war nicht das Tatwerkzeug, er hat sie mit etwas anderem erschlagen.
Trotzdem nahm er den Vogel mit.
Forenteilnehmer schließen daraus, dass der Vogel entweder gar nicht mehr im Besitz des Opfers war oder dass der mutm. Täter aus einem anderen Grund den Vogel mitnahm.
Für letzteres schien mir die Hypothese mit dem Geschenk plausibel zu sein.

Giselle-Sophie schrieb:Das muss nicht sein, dass die Mitnahme des Vogels ihn automatisch in Verdacht bringt. Man ist ja wegen des verschwundenen Vogels auch so nicht auf ihn gekommen. Der Schenkende des Eisenvogels und der mit dem Eisenvogel erschlagende müssen ja nicht zwangsläufig ein und dieselbe Person sein.

Dann hätte er ihn auch einfach stehen lassen können, wie alles andere (inklusive der Kohle).


Es ist schwer einen vernünftigen Grund zu finden warum er das Drecksteil mitgenommen hat, wenn es nicht die Tatwaffe war.

@KonradTönz1
Wenn die Vogelskulptur tatsächlich sein Werk war, schenkt man die nicht irgend jemandem, sondern Menschen, die einem was bedeuten. Daraus kann man auf eine freundschaftliche Beziehung schließen. Der Täter wollte wahrscheinlich nicht, dass die Polizei diese Schlussfolgerung ziehen kann.

Giselle-Sophie schrieb:Für letzteres schien mir die Hypothese mit dem Geschenk plausibel zu sein.

Das klingt ja auch soweit plausibel - nur warum hat er ihn mitgenommen? Die Anwesenheit des Vogels hätte ihn sicher nicht in Verdacht gebracht, wenn es nicht die Tatwaffe war - die Mitnahme des Vogels hat ihn auch nicht unter Verdacht gebracht.

Wie erklären wir uns also den zusätzlichen Aufwand den es sicher bedeutet hat das sperrige Teil mitzunehmen? Ein makabres Andenken?

@KonradTönz1
siehe mein letztes posting