Maria Baumer

Seidenraupe schrieb:Wenn er Maria Baumer wirklich geliebt hat, von Herzen also, dann ist er es ihr schuldig, die Wahrheit vor Gericht zu sagen. Die ganze Wahrheit.

Wäre es nicht sehr viel wahrscheinlicher, dass man eine Person die man ernsthaft liebt, naja, sagen wir mal:
nicht ermordet?

Seidenraupe schrieb:Falls er mit dem Tod Marias zu tun hat (Unfall, Totschlag, Mord) , plagt ihn das schlechte Gewissen deswegen ohnehin.

Das halte ich für eher unwahrscheinlich.
Es ist korrekt, das ein erheblicher Anteil unserer Spezies von dem, was wir "Gewissen" nennen beeinflusst wird.
Aber dieses "Gewissen" ist nicht bei jedem Menschen gleich aktiv oder auch nur ansatzweise vorhanden.
Vieles was über den TV bekannt ist lässt mich eher darauf schließen, dass hier kein Mensch vor Gericht steht bei dem so etwas wie ein Gewissen überhaupt verhanden ist, geschweige denn Einfluss darauf hat "das Richtige" zu tun, zumindest nicht, wenn "das Richtige" ihm nicht anderweitig einen erheblichen Vorteil verschafft.

Es mag nicht angenehm sein das zu akzeptieren, aber es gibt Menschen bei deren Handeln und Denken das "Gewissen" entweder gar keine Rolle spielt, oder anderen Eigenschaften (Narzissmus, Trotz und Co) untergeordnet wird.

Es gab in diesem Fall zahllose Situationen in denen (wenn er der Täter ist) ein "schlechtes Gewissen" ihn zu anderem Handeln hätte lenken müssen.
Aber in allen mir bekannten Fällen hat er ohne jede Ausnahme den Weg gewählt der nur begehbar ist, wenn so etwas wie ein "Gewissen" in seiner Gefühlswelt eher keine Rolle spielt.
Die Beispiele dafür sind hier doch endlos.

Seidenraupe schrieb:es gilt weiterhin die Unschuldsvermutung

Deswegen schreiben wir auch brav "Tatverdächtiger" und vermeiden den Klarnamen statt andere Begrifflichkeiten zu wählen.

falstaff schrieb:Vor Gericht geht es für einen Angeklagten hauptsächlich darum, das Beste für sich herauszuholen. Und das erreicht er am Besten indem er schweigt oder lügt.

Das ist ja aber auch nicht immer so.
Es kommt ja tatsächlich gar nicht so selten vor, das Fälle sogar erst überhaupt aufgeklärt werden können weil irgendein Beteiligter, Mitwisser oder gar Täter merkt, dass er mit der Tat so doch nicht leben kann und sich entschließt auszupacken, selbst in Fällen in denen das den Unterschied zwischen "Die hätten mich nie gekriegt." und Jahrelanger, ggf Lebenslanger Haft macht.

Aber daraus kann man eben nicht schließen, dass solch ein "Gewissen" bei jedem Menschen "anwesend und intakt" sind.
Es gibt auch zahlreiche Beispiele für Täter bei denen es keine Rolle spielt, obgleich sie nicht einmal etwas zu verlieren hätten, außer dem Gefühl auch hinter Gittern noch ein bisschen Kontrolle über das Opfer zu haben.

Fraukie schrieb:Es dürfte doch eine Logistikabteilung geben, die die Auskunft wann, wo wie viele davon verkauft und sogar welche bar und welche anderweitig gezahlt wurden zuverlässiger bereit hält.

Bei der Firma Bauhaus Regensburg wird sicherlich dokumentiert sein, wieviele Spaten dieses Modelltyps im genannten Zeitraum per Barzahlung verkauft wurden und auch an welchem Datum.

Eventuell hoffen oder hofften die Ermittler, dass sich sehr viele dieser Kunden melden und die Ermittler die meisten Kaufvorgänge einem konkreten Kunden zuordnen können.
Im Idealfall bliebe dann nur noch ein Kaufvorgang offen, für den sich keine Zuordnung finden ließe und das wäre der Spaten, der beim TV wiederaufgetaucht ist.
Es wäre interessant für die Ermittler das genaue Datum zu kennen, wann dieser zweite Spaten gekauft wurde.

Außerdem bittet die Polizei, Personen, die im Zeitraum vom Juni 2011 bis Juni 2013 bei der Firma Bauhaus Regensburg einen Spaten gekauft und bar bezahlt haben, sich bei der KPI Regensburg zu melden. Es handele sich um einen Spaten der Marke Gardol, Typ Federspaten, Preis 17,95 bzw. 18,95 Euro.

https://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Polizei-erhofft-sich-von-neuen-Fotos-Hinweise-Frage-nach-dem-Spaten-id28454472.html

Interessant finde ich den Suchzeitraum.
Ich vermute, dass sich der Zeitraum aus dem Design des Spatens oder des Aufklebers ergibt.
Wahrscheinlich wurde nur in dem genannten Zeitraum, der Spaten genauso hergestellt, wie er beim TV gefunden wurde. (Der Kaufpreis für den Spaten hat sich offenbar in dem Zeitraum um einen Euro erhöht.)
Der (zweite) Spaten wurde also vor dem Auffinden der Leiche gekauft.

Fraukie schrieb:Vieles was über den TV bekannt ist lässt mich eher darauf schließen, dass hier kein Mensch vor Gericht steht bei dem so etwas wie ein Gewissen überhaupt verhanden ist, geschweige denn Einfluss darauf hat "das Richtige" zu tun, zumindest nicht, wenn "das Richtige" ihm nicht anderweitig einen erheblichen Vorteil verschafft.

neben GEwissen spielt hier meiner Meinung der soziale Status eine wesentliche Rolle. Die Erwartungshaltung an den jungen Mann, seitens der eigenen und der Familie der Verlobten war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sehr hoch.

Das Singen im Chor der Domspatzen, das Studium der Humanmedizin (wohl eher der Familie zu Liebe als aus eigenem Antrieb), die Verlobung mit der ehrgeizigen und erfolgreichen Maria Baumer....
abwarten, was der Prozess bringt.

Kreuzbergerin schrieb:Eventuell hoffen oder hofften die Ermittler, dass sich sehr viele dieser Kunden melden und die Ermittler die meisten Kaufvorgänge einem konkreten Kunden zuordnen können.
Im Idealfall bliebe dann nur noch ein Kaufvorgang offen, für den sich keine Zuordnung finden ließe und das wäre der Spaten, der beim TV wiederaufgetaucht ist.
Es wäre interessant für die Ermittler das genaue Datum zu kennen, wann dieser zweite Spaten gekauft wurde.

Die Ermittler gehen wohl davon aus, dass CF zwei Spaten gekauft hat, oder verstehe ich den Gedankengang falsch?

den einen, der bei der LEiche gefunden wurde und einen, der erst "unauffindbar" war und dann doch noch auftauchte?

Seidenraupe schrieb:Die Ermittler gehen wohl davon aus, dass CF zwei Spaten gekauft hat, oder verstehe ich den Gedankengang falsch?

den einen, der bei der LEiche gefunden wurde und einen, der erst "unauffindbar" war und dann doch noch auftauchte?

So verstehe ich den Suchaufruf, der in der Zeitung abgedruckt war und den ich vorhin verlinkt hatte.
In dem Artikel der Mittelbayrischen Zeitung heißt es, dass der Spaten, den der TV mit Karte bezahlt hat, zunächst nicht da war, aber später wieder auftauchte und in der Augsburger Allgemeine ist der Suchaufruf zu einem baugleichen Spaten, der bar bezahlt wurde, abgedruckt.

tja, in (s)einer Regensburger Wohnung kann ein Spaten schon mal unauffindbar sein ;)

das passiert doch jedem mal

Ich erinnere mich jetzt dunkel, dass es da was wegen eines Spatens gab, der bar bezahlt worden war. Ebenso daran, dass die Zusammenarbeit mit dem Bauhaus-Personal imens arbeitsintensiv, aber schließlich erfolgreich war. Da mir damals aber die Zusammenhänge nicht klar waren, dass es also bereits einen Spaten gab, der vom Beschuldigten per Karte gekauft worden war, ergibt das jetzt erst ein Bild für mich.

Da bin ich schon sehr gespannt, wie das im Prozess dargestellt wird.

Ich denke, er hat gemerkt, dass das dumm war mit dem Spaten. Also dass er ihn zurück gelassen hat. Noch einmal hingehen war zu riskant. Also hat er wahrscheinlich schnell noch einen gekauft und bar gezahlt.

Kreuzbergerin schrieb:Der (zweite) Spaten wurde also vor dem Auffinden der Leiche gekauft.

Schade.
Einen weiteren, baugleichen zu kaufen nachdem er die Abwesenheit des ersten nicht erklären konnte und das durch dessen Verbleib bei der Leiche nicht so günstig ist wäre vor Gericht "nett" geworden, also nicht für den TV.

Einen Spaten verschenken, verbummeln oder wegwerfen geht wie gesagt in Ordnung, aber dann einen zweiten kaufen um zu sagen "Da ist er doch." und dann auf die Frage was man eigentlich damit vor hatte (lebten die beiden nicht in einer Mietwohnung ohne Garten?) nicht wirklich eine Antwort zu haben hätte dem Richter bei seiner Einschätzung helfen können.

Seidenraupe schrieb:neben GEwissen spielt hier meiner Meinung der soziale Status eine wesentliche Rolle.

Ein intaktes Gewissen veranlasst einen "das Richtige" zu tun, auch wenn es den sozialen Status "kostet".

Ist der TV schuldig hat er hier in zahlreichen Situationen nicht nur "nicht das richtige" sondern ganz bewusst "zu seinen Gunsten das Falsche getan:

1. Er hat nicht etwa seine Partnerin im Affekt getötet und danach die Folgen auf sich genommen, sondern hinterhältig und umfangreich ihre Ermordung und die Beseitigung der Leiche geplant, während sie Hochzeitsvorbereitungen getroffen hat
2. Er hat sich ihren Verlobungsring als Trophäe gesichert
3. Er hat die Leiche nicht nur verscharrt, sondern planvoll durch Chemikalien (die man auch nicht zufällig im Kofferraum hat) buchstäblich versucht "auszulöschen", sicher zu stellen das sie entweder niemals gefunden wird, oder zumindest nichts von ihr übrig ist deren Anblick ihren Angehörigen zumutbar wäre.
4. Durch die angeblichen Anrufe und falsche Behauptungen hat er die Ermittlungen wissentlich und über einen langen Zeitraum in die Irre geführt, die Verstorbene in den Dreck gezogen indem er behauptet hat sie sei feige genug um sich einfach so aus ihrem Lebensumfeld zu verziehen
5. Die sterblichen Überreste wurden erst nach Monaten gefunden und das durch Zufall, von Pilzsuchern und nicht etwa, weil sein Gewissen ihn zu einem anonymen Tipp geführt hat, das vor Allem Marias Zwillingsschwester in diesen Monaten der Ungewissheit Seelenqualen und einer unzumutbaren Rastlosigkeit ausgesetzt war, war sogar für Menschen die sie nicht kennen offensichtlich, der TV besaß sogar die Frechheit die Naivität dieser Verzweifelten Menschen auszunutzen um sie bzw ihren Glauben daran wie schwer der arme, unschuldige Mann es hat zwischen sich und Polizei und Presse zu schieben...
Er hat sich von diesen Menschen in Schutz nehmen lassen und konnte ihnen noch in die verweinten Augen schauen, einfach daneben sitzen und keine Regung zeigen, dass diese Ungewissheit Marias Familie das Herz zerrissen hat, Tag für Tag, über Monate..

Er hatte sogar genug Abstand und wenig genug Druck durch diesen schwere Sozialstatus um sich sexuell an wehrlosen zu vergehen während die Frau die ihn heiraten wollte Im Wald verscharrt lag...

Diese Liste kann man umfassend weiterführen.
Er hatte viele Gelegenheiten einem "Gewissen" zu folgen, wäre es vorhanden gewesen.
Stattdessen fiel seine Wahl wieder und wieder nicht etwa auf "Passivität aus Vorsicht" sondern wenn er irgendetwas tat, dann um die Lage in seinem Sinne zu manipulieren und auszunutzen.
Wenn er der Täter ist, dann regt sich da schon lange kein Gewissen mehr, wenn dort je eins war.
So gerne ich daran auch Zweifel hätte (ich glaub lieber daran, dass in den Meisten noch etwas Gutes übrig bleibt) aber hier habe ich tatsächlich keine.

Fraukie schrieb:Schade.

Die Frage ist doch, ob das Thema Spaten schon vor dem Leichenfund zur Sprache kam.
Das kann ich mir nämlich sehr gut vorstellen, denn die Ermittler werden von dem mit Karte bezahlten Spaten sicherlich Kenntnis gehabt haben, schließlich hatte er ihn erst vier Tage vor dem Verschwinden Marias gekauft. Da könnte ich mir schon vorstellen, dass der TV gefragt wurde wozu er einen Spaten gekauft hat und wo der denn abgeblieben ist.
Und dann ist auch ein Kauf vor dem Leichenfund relevant.

Der Prozess beginnt. Hier ein Live-Blog der Mittelbayerischen:
https://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/der-prozess-um-maria-baumers-tod-21705-art1917691.html?utm_source=messenger&utm_medium=Push&utm_campaign=messengerNewsletter&utm_content= (Archiv-Version vom 27.02.2021)

Vielleicht sind die Fingerabdrücke der Leute, die einen Spaten in der Zeit des "ersten"-Spatens (Kartenzahlung durch den TV) gekauft haben, auch noch von Interesse. Auf dem Spaten, der sich in Grab Nähe befand, wurden doch diverse Spuren gefunden - nur nicht die vom TV, hieß es.
Ich bin ja beispielsweise auch so eine Kundin, die sich ein Teil meistens genau aussucht und deshalb viele anfässt. Vielleicht könnte man damit aufzeigen, dass dieser vor Ort gefundene Spaten in der Zeit gekauft wurde, als der TV die Kartenzahlung im Baumarkt tätigte. Dann wäre allerdings der Zeugenaufruf zeitlich eingegrenzter.
Ich denke bestimmt zu kompliziert....schätze ich mal.

C.RoCkEfElLeR schrieb:Der Prozess beginnt. Hier ein Live-Blog der Mittelbayerischen:
https://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/der-prozess-um-maria-baumers-tod-21705-art1917691.html?utm_source=mes...

Danke für den Link! Da können wir ja fast direkt teilnehmen.

Ist jemand aus diesem Thread ebenfalls beim Prozess dabei?

@falstaff
So ist es es dürfte heute schwierig gewesen sein einen Platz zu ergattern ich werde es sicherlich bei den nächsten Terminen Mal probieren und habe vor vor Ort zu sein wegen der Coronabeschränkung alles nicht ganz so leicht, weil es noch weniger Plätze gibt. Da ist es echt gut den Prozess online mitverfolgt zu können. Auch das Medienaufkommen ist heute angeblich extrem^^

Wie man https://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/der-prozess-um-maria-baumers-tod-21705-art1917691.html?utm_source=mes lesen kann, hat der Angeklagte laut Anklage wohl mehrere eindeutige Internetrecherchen durchgeführt:

In der Folge führte er weitere Suchen nach der "tödlichen Dosis Insulin" und der "perfekte Mord" durch. Als Tötungszeitpunkt gilt die Nacht auf 26. Dezember 2012.

Es wird also nicht gelingen, das auf eine Sufflaune oder Neugier zurückzuführen. Bisher dachte ich immer, dass nur eine solche Recherche nachgewiesen werden konnte.

Man muss sich wundern dass er nicht gleich nach

"wie bringe ich meine Verlobte nach einem Abendessen im Famileinkreis um, verscharre sie so, dass sie nicht gefunden wird und lenke anschließend von mir ab, indem ich einen Anruf von ihr erfinde"

gegoogelt hat.

@falstaff

Na ja, so ganz möchte ich diesem immer wieder in den Medien angeführten Argument der Google-Suche nicht zustimmen. Wenn ich von mir ausgehe, was ich da schon alles im Zusammenhang mit Mordfällen gegoogelt habe und vor allem auf welchen rechtsradikalen Reichsbürger-Seiten ich unterwegs bin, da hoffe ich wirklich, nie in den Dunstkreis einer Straftat zu geraten.

@falstaff
Ja das ist schon sehr verräterisch. Der Anwalt wird ihn als True-Crime-Fan darstellen wollen, der ständig solche Dinge googelt. Dafür braucht es aber mehr, als zwei drei Anfragen vor dem Verschwinden der Maria Bäumer. Das muss dann auch ins Gesamtbild passen. Tut es wohl nicht, nach dem bisher vorliegenden Informationen.

@emz

So einfach ist es ja nicht. Bei dir wäre eine permanente Suche nach allen möglichen Kriminalfällen oder Tötungsarten etc. dokumentiert. Bei CF wird das unmittelbar vor der Tat begonnen haben.

emz schrieb:Na ja, so ganz möchte ich diesem immer wieder in den Medien angeführten Argument der Google-Suche nicht zustimmen.

Ich denke auch nicht, das diese Suchen halb so "eindeutig" sind wie man gern annehmen würde.

emz schrieb:Wenn ich von mir ausgehe, was ich da schon alles im Zusammenhang mit Mordfällen gegoogelt habe und vor allem auf welchen rechtsradikalen Reichsbürger-Seiten ich unterwegs bin, da hoffe ich wirklich, nie in den Dunstkreis einer Straftat zu geraten.

Das geht mir nicht anders, dazu noch beruflich relevante Suchen.

In der Tiermedizin ist es üblich einem Tierhalter, der reinkommt, sagt er sei neu zugezogen und bräuchte Insulin für seinen Hund/seine Katze das auch auszuhändigen.
Anfragen an den vorherigen Tierarzt stellt man eigentlich nur, wenn was unklar ist.

Da habe ich auch schon nachgegoogelt, wieviel Insulin z.B. ein "Selbstmordwilliger" denn benötigen würde.

Im Berufsbild des TV obliegt es oft dem Pflegepersonal Tavor so zu dosieren, dass es Patient so wenig leidet wie möglich.
Hat man dann z.B. einen Patienten wie meinen Vater bei dem die Dosis recht hoch ist, weil ihm seit Jahren Benzodiazepine von seinem Hausarzt verschrieben wurden, dann tut man gut daran sich zu informieren:
"Gibt es eine letale Dosis?" und "Wo liegt die?"

Beides ist ja durchaus auch interessant, wenn man Tavor klaut und selbst zur "Rekreation" verwendet oder an gestresste Freunde weiterreicht die man auch gar nicht umbringen will.

Hat man mit älteren/verwirrten Patienten zu tun und kassiert z.B. bei stationärem Aufenthalt nicht zuverlässig alles an Medikamenten aus dem Zugriffsbereich des Patienten ein (das ist nicht immer einfach, man möchte ja auch keinen Patienten verschrecken indem man dessen Taschen durchwühlt), dann ist es gar nicht selten, das man auf die Frage "Haben sie sich nun doch schon selbst Insulin gespritzt?" Eine Antwort kriegt, die zwischen "ja, nein, abbrechen" willkürlich ausgelegt werden kann.

Da finde ich es schon sinnvoll und dufte, wenn ein Krankenpfleger sich darüber informiert in welchem Dosisbereich man "nur Glukometer und Infusion bereithalten sollte und ab welcher Dosis das nicht mehr ausreicht und es einfach mal letal verläuft.

Ist also wie gesagt im Kontext durchaus beachtlich, aber solch eine Google Suche in einem Mordprozess als echten Beweis darzustellen wäre verdammt dünnes Eis.

Deus_ex_Machin schrieb:So einfach ist es ja nicht. Bei dir wäre eine permanente Suche nach allen möglichen Kriminalfällen oder Tötungsarten etc. dokumentiert. Bei CF wird das unmittelbar vor der Tat begonnen haben.

Da hast du auch wieder Recht.
Und nebenbei, damit beruhigst du mich tatsächlich, wofür ich dir sogar dankbar bin :D