Maria Baumer

Trafo schrieb:Gab es diesen Helfer?

Wenn ihm jemand beim Schaufeln o Beseitigen geholfen hat, dann natürlich unter der Voraussetzung, dass das geheim bleibt .
Es passt aber zu C, dass er mit seinen Andeutungen in den Raum stellt, dass er es „ nicht ganz alleine „ gemacht hat , ein bisschen Verantwortung für den Ablauf verteilen will.

Es ist doch nachzuvollziehen, dass er versucht , seine drohende Strafe irgendwie zu verringern .
Aber ich hoffe, er hat iwann , spätestens nach der Verurteilung den Mut zu sagen , was wirklich war .
Irgendwann muss er doch mal anfangen, endlich Verantwortung für sein Leben zu übernehmen u mit den Lügen aufzuhören .Ich kann ihm und den Angehörigen Marias das nur wünschen .

Die Theorie, dass Maria gar nicht mehr in die Wohnung gekommen ist, macht aus einem Gesichtspunkt Sinn:

es ist einfach kürzer und ungefährlicher, vom Reiterhof aus in den Kreuther Forst zu kommen (weil unbemerkt und ungesehen) als von der Regensburger Wohnung aus, die gegenüber dem Biergarten-Eingang der Bischofshof Braustuben liegt.
Selbst wenn er bis nach Mitternach gewartet hat, ist das Risiko, in dieser Gegend auf Menschen zu treffen einfach deutlich höher als am Ortsrand bzw. außerhalb von Bernhardswald.
Die tödlichen Medikamente hätte er ihr auch bei der Grillfeier unterjubeln können, aber da hätte er halt lauter Zeugen gehabt.

Bruckmandl schrieb:es ist einfach kürzer und ungefährlicher, vom Reiterhof aus in den Kreuther Forst zu kommen (weil unbemerkt und ungesehen) als von der Regensburger Wohnung aus, die gegenüber dem Biergarten-Eingang der Bischofshof Braustuben liegt.

Diesen Gedanken hatte ich hier auch schon geäußert ,
und die Vermutung, wäre MB tatsächlich in der gemeinsamen Wohnung gestorben, dann hätte CF doch einen anderen Vergrabungsort gewählt und nicht einen, der bei Auffindung durch die Nähe zum Reiterhof sofort auf Maria hinweist.
Es gibt um Regensburg herum reichlich Waldgebiet Richtung Burglengenfeld/Amberg.

Stradivari schrieb:Aber die EB scheinen davon auszugehen, dass der letzte Aufenthalt die Wohnung war.

Hilf mir bitte nochmal auf die Sprünge wer "EB" ist/sind? "B" steht vermutlich für den Nachnamen des Opfers bzw. seiner Angehörigen, aber "E"?

Stradivari schrieb:Wenn ihm jemand beim Schaufeln o Beseitigen geholfen hat, dann natürlich unter der Voraussetzung, dass das geheim bleibt .
Es passt aber zu C, dass er mit seinen Andeutungen in den Raum stellt, dass er es „ nicht ganz alleine „ gemacht hat , ein bisschen Verantwortung für den Ablauf verteilen will.

Kommt mit auch so vor. Er hofft wohl dies könnte seine Schuld reduzieren.

Bruckmandl schrieb:Selbst wenn er bis nach Mitternach gewartet hat, ist das Risiko, in dieser Gegend auf Menschen zu treffen einfach deutlich höher als am Ortsrand bzw. außerhalb von Bernhardswald.

Das Risiko ist höher, aber an der genannten Bischofshof-Lokation immerhin niedriger als im Zentrum von Regensburg (einschließlich dem dortigen Bischofshof).

Interessant wäre auch zu wissen, wie groß das Haus ist in dem CF mit MB gewohnt hat, wie viele Wohneinheiten/Parteien es aufweist, in welchem Stockwerk sich die fragliche Wohnung befindet, wie breit/weit das Treppenhaus ist, ob es einen Aufzug gibt, wie groß/geräumig dieser ist, ob es eine Tiefgarage gibt, ob CF einen Tiefgaragenplatz hatte, alles Aspekte die für einen Leichentransport aus der Wohnung heraus von Relevanz sind.

Es kommt aber noch etwas anders hinzu, was für den Transport der Leiche von großer Bedeutung ist:
Einen Erwachsenen transportiert man nicht so leicht wie eine Kinderleiche. Gibt es daher Anhaltspunkte, dass die Leiche zerstückelt wurde? Ich habe zumindest nie gelesen, dass dem so ist oder zumindest sein könnte.

Bundesferkel schrieb:Bruckmandl schrieb:
es ist einfach kürzer und ungefährlicher, vom Reiterhof aus in den Kreuther Forst zu kommen (weil unbemerkt und ungesehen) als von der Regensburger Wohnung aus, die gegenüber dem Biergarten-Eingang der Bischofshof Braustuben liegt.

Diesen Gedanken hatte ich hier auch schon geäußert ,
und die Vermutung, wäre MB tatsächlich in der gemeinsamen Wohnung gestorben, dann hätte CF doch einen anderen Vergrabungsort gewählt und nicht einen, der bei Auffindung durch die Nähe zum Reiterhof sofort auf Maria hinweist.
Es gibt um Regensburg herum reichlich Waldgebiet Richtung Burglengenfeld/Amberg.

Auf Maria, aber auch auf CF und sein familiäres Umfeld am Reiterhof.

Insgesamt fühle ich mich weiterhin in dem Gedanken bestärkt, dass die Wohnung nicht unbedingt der Tatort und/oder Ausgangspunkt der Leichenverbringung war.

Es gab schon Mörder, die durch das halbe Bundesgebiet gefahren sind um eine Leiche zu beseitigen und damit deren Herkunft möglichst zu verschleiern. Dies ist hier offensichtlich nicht geschehen.

Stradivari schrieb:Aber die EB scheinen davon auszugehen, dass der letzte Aufenthalt die Wohnung war.

@Cpt.Germanica

Zu deiner Frage:
Die von @Stradivari benutzte Abkürzung "EB" dürfte für 'Ermittlungsbehörden' stehen.

Cpt.Germanica schrieb:Jemand hat in CFs Wohnung einen baugleichen wenngleich jüngeren Spaten hinterlegt

Nicht in der Wohnung sondern auf dem Dachboden.

Cpt.Germanica schrieb:Fest steht momentan nur, dass CF dringend tatverdächtig ist.

Der Tatverdacht wurde längst durch die Anklage abgelöst.

Cpt.Germanica schrieb:Hilf mir bitte nochmal auf die Sprünge wer "EB" ist/sind?

Ermittlungs-Behörde bzw. Ermittlungs-Beamte

Cpt.Germanica schrieb:Interessant wäre auch zu wissen, wie groß das Haus ist in dem CF mit MB gewohnt hat, wie viele Wohneinheiten/Parteien es aufweist, in welchem Stockwerk sich die fragliche Wohnung befindet, wie breit/weit das Treppenhaus ist, ob es einen Aufzug gibt, wie groß/geräumig dieser ist, ob es eine Tiefgarage gibt, ob CF einen Tiefgaragenplatz hatte, alles Aspekte die für einen Leichentransport aus der Wohnung heraus von Relevanz sind.

Im Liveblog wurde ausführlich geschildert, wie ein Abtransport der Leiche aus der Wohnung vor sich gegangen sein könnte:

Aggie schrieb am 17.08.2020:Durch die Info im heutigen Liveblog wissen wir nun, dass es eine Hochparterre-Wohnung war.

emz schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Fest steht momentan nur, dass CF dringend tatverdächtig ist.

Der Tatverdacht wurde längst durch die Anklage abgelöst.

Der dringende Tatverdacht wird nicht etwa durch die Anklage obsolet sondern ist vielmehr Voraussetzung für die Untersuchungshaft. CF sitzt dort seit vergangenem Dezember.

Wikipedia: Tatverdacht#Dringender Tatverdacht

emz schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Jemand hat in CFs Wohnung einen baugleichen wenngleich jüngeren Spaten hinterlegt

Nicht in der Wohnung sondern auf dem Dachboden.

Also auf dem zur Wohnung gehörenden Dachboden.

emz schrieb:Im Liveblog wurde ausführlich geschildert, wie ein Abtransport der Leiche aus der Wohnung vor sich gegangen sein könnte:

Aggie schrieb am 17.08.2020:
Durch die Info im heutigen Liveblog wissen wir nun, dass es eine Hochparterre-Wohnung war.

Da wäre es schön gewesen den Link aus dem fraglichen Beitrag von @Aggie gleich mit zu zitieren:

Aggie schrieb am 17.08.2020:Durch die Info im heutigen Liveblog wissen wir nun, dass es eine Hochparterre-Wohnung war.

https://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-stadt-nachrichten/live-der-prozess-um-maria-baumers-tod-21179-art19176...

Cpt.Germanica schrieb:Es gab schon Mörder, die durch das halbe Bundesgebiet gefahren sind um eine Leiche zu beseitigen und damit deren Herkunft möglichst zu verschleiern. Dies ist hier offensichtlich nicht geschehen.

@Cpt.Germanica

Viele Täter beseitigen die Leiche aber auch an Orten, welche ihnen vertraut sind, weil sie dadurch das Entdeckungsrisiko besser einschätzen können und auch eine gewisse 'Kontrolle' über den Ablageort behalten.

Hingegen mit einer Leiche im Kofferraum Hunderte von Kilometern in eine unbekannte Gegend zu fahren, dort einen geeigneten Ablageplatz finden, und das Ganze auch noch unter extremem Zeitdruck zu bewerkstelligen - ich denke nicht, dass der Angeklagte so etwas 'gewagt' hätte ...

Cpt.Germanica schrieb:Gibt es daher Anhaltspunkte, dass die Leiche zerstückelt wurde? Ich habe zumindest nie gelesen, dass dem so ist oder zumindest sein könnte.

@Cpt.Germanica

Von 'Zerstückelung' war tatsächlich nie die Rede gewesen, dafür gab es offensichtlich keine Anhaltspunkte.

Weiß man eigentlich, wo CF momentan einsitzt?

In der Augustenburg, quasi in der Nachbarschaft zu seiner alten Wohnung oder in Straubing, bei der Creme de la Creme des bayerischen Strafvollzugs?

Aggie schrieb:Viele Täter beseitigen die Leiche aber auch an Orten, welche ihnen vertraut sind, weil sie dadurch das Entdeckungsrisiko besser einschätzen können und auch eine gewisse 'Kontrolle' über den Ablageort behalten.

Hingegen mit einer Leiche im Kofferraum Hunderte von Kilometern in eine unbekannte Gegend zu fahren, dort einen geeigneten Ablageplatz finden, und das Ganze auch noch unter extremem Zeitdruck zu bewerkstelligen - ich denke nicht, dass der Angeklagte so etwas 'gewagt' hätte ...

Alles richtig, hat eben alles - aus Tätersicht - seine Vor- und Nachteile. Es gab aber schon Fälle in denen bewusst ein weit entfernter Ablageort gewählt wurde, bis hin zur Verbringung ins Ausland.

Wäre MB etwa in Norddeutschland aufgefunden worden wäre die Identifizierung vermutlich sehr viel aufwändiger gewesen oder gar nicht gelungen.

Aggie schrieb:Von 'Zerstückelung' war tatsächlich nie die Rede gewesen, dafür gab es offensichtlich keine Anhaltspunkte.

Ich habe hier eine Quelle gefunden nach der eine Zerteilung der Leiche nicht statt gefunden hat:

Zitat:

Auch sei das Skelett nicht komplett. Zerteilt worden sei es aber nicht. Vielmehr handele es sich um den natürlichen Fraß durch „die Tiere des Waldes“, so Rebele.

Quelle: https://www.welt.de/regionales/muenchen/article119963585/Festnahme-im-Todesfall-Maria-Baumer.html

Ich frage mich, ob C.F. ihr überhaupt so oft Medikamente zu Testzwecken verabreicht hat...
Irgendwann fällt einem das doch auf, wenn man plötzlich so schnell weg ist und einschläft...
Das kann 1x eventuell auch 2x passieren vllt. auch noch 3x, aber wenn das öfter vorkommt, denke ich wäre das Maria sicherlich aufgefallen...
Valerie S. hat es auch bemerkt, sie hat ja als Zeugin vor Gericht über ihre Amnesie berichtete, als C.F. zu diesem DVD Abend zu Besuch bei ihr war. Danach hat sie auch den Kontakt zu ihm abgebrochen...

Cpt.Germanica schrieb:Da wäre es schön gewesen den Link aus dem fraglichen Beitrag von @Aggie gleich mit zu zitieren:

Damit man dann, klickt man den von dir zitierten Link an, zu lesen bekommt:

Es ist ein Fehler aufgetreten - 404
Diese Seite ist leider nicht verfügbar.

Cpt.Germanica schrieb:Der dringende Tatverdacht wird nicht etwa durch die Anklage obsolet sondern ist vielmehr Voraussetzung für die Untersuchungshaft. CF sitzt dort seit vergangenem Dezember.

Und wie ist es dann mit der Prüfung der U-Haft nach sechs Monaten, also während des Verfahrens? Hast du auch was Besseres als Wikipedia?

Cpt.Germanica schrieb:Also auf dem zur Wohnung gehörenden Dachboden.

Ob der Dachboden zur Wohnung gehört, oder den Bewohnern zur Nutzung überlassen war, das müssen wir nicht erörtern. Jedenfalls ist ein Dachboden keine Wohnung.

emz schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Da wäre es schön gewesen den Link aus dem fraglichen Beitrag von @Aggie gleich mit zu zitieren:

Damit man dann, klickt man den von dir zitierten Link an, zu lesen bekommt:

Es ist ein Fehler aufgetreten - 404
Diese Seite ist leider nicht verfügbar.

@emz
@Cpt.Germanica

Da der Link von mir stammte, habe ich gerade nochmal nachgesehen.
Hier die betr. Textpassage aus dem Liveblog der "Mittelbayerischen Zeitung" vom 17.08.2020, 11:08 Uhr:

11:08 Uhr
17.08.2020
Der Beamte schildert, wie mithilfe einer Puppe der Berufsfeuerwehr eine mögliche Leichenverbringung von Maria Baumer nachgestellt wurde. Die Polizei sei von zwei möglichen Tatszenarien ausgegangen, dass Maria Baumer entweder auf dem Nachhauseweg vom Reiterhof starb oder dann in der Wohnung. Letzteres hielt man für wesentlich wahrscheinlicher, sagt der Zeuge. Mit einem Polizeibeamten wurde deshalb das Verbringen der Leiche aus damaligen Wohnung des Paares im Hochparterre zum am Haus abgestellten Fahrzeug nachgestellt. Es sei dem Kollegen in eineinhalb Minuten gelungen, die Leiche aus dem Haus zu schaffen, das Verladen in den Kofferraum sei bei den beiden möglichen Fahrzeugen Ford Focus und Toyota Yaris in etwa einer halben Minute zu schaffen gewesen. Lediglich bei der Verbringung der Leiche in die Grube im Wald habe der Kollege größere körperliche Anstrengungen aufbringen müssen. Aber auch das sei ihm mit einmal absetzen gelungen. Die Leiche sei ohne Hilfsmittel transportiert worden. Der Vorsitzende sagt, dass es von der Nachstellung auch ein Video gebe, das im Bedarfsfall noch angesehen werden könne.

https://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-stadt-nachrichten/live-der-prozess-um-maria-baumers-tod-21179-art1917691.html (Archiv-Version vom 22.08.2020)

Hoffe der Link funktioniert jetzt! ;)

@emz
@Aggie

Die automatisch abgekürzten Links funktionieren nicht mehr, wenn sie zitiert werden. Wenn man das sieht, muss man über den Link beim Zitat zum Originalbeitrag zurück. Da funktioniert er in diesem Fall selbstverständlich:

Beitrag von Aggie (Seite 391)

@Cpt.Germanica

Ich denke, ich sollte das mit dem nach wie vor andauernden Haftbefehl und dem dringenden Tatverdacht etwas näher ausführen.

Mitte Dezember wurde CF wegen dringenden Tatverdachts festgenommen. Sein Anwalt Haizmann hatte jedoch keine Haftbeschwerde eingelegt. Sitzt einer in Untersuchungshaft, so hat nach einem halben Jahr eine Haftprüfung zu erfolgen. Wenn der Haftbefehl nun aufrechterhalten bleibt, dann aus nachfolgendem Grund und nicht weil dem ein dringender Tatverdacht zugrunde liegt. Der Tatverdächtige ist ja auch längst zum Angeklagten mutiert.

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 121 Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate

(1) Solange kein Urteil ergangen ist, das auf Freiheitsstrafe oder eine freiheitsentziehende Maßregel der Besserung und Sicherung erkennt, darf der Vollzug der Untersuchungshaft wegen derselben Tat über sechs Monate hinaus nur aufrechterhalten werden, wenn die besondere Schwierigkeit oder der besondere Umfang der Ermittlungen oder ein anderer wichtiger Grund das Urteil noch nicht zulassen und die Fortdauer der Haft rechtfertigen.

(2) In den Fällen des Absatzes 1 ist der Haftbefehl nach Ablauf der sechs Monate aufzuheben, wenn nicht der Vollzug des Haftbefehls nach § 116 ausgesetzt wird oder das Oberlandesgericht die Fortdauer der Untersuchungshaft anordnet.

(3) Werden die Akten dem Oberlandesgericht vor Ablauf der in Absatz 2 bezeichneten Frist vorgelegt, so ruht der Fristenlauf bis zu dessen Entscheidung. Hat die Hauptverhandlung begonnen, bevor die Frist abgelaufen ist, so ruht der Fristenlauf auch bis zur Verkündung des Urteils. Wird die Hauptverhandlung ausgesetzt und werden die Akten unverzüglich nach der Aussetzung dem Oberlandesgericht vorgelegt, so ruht der Fristenlauf ebenfalls bis zu dessen Entscheidung.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__121.html

Bruckmandl schrieb:Weiß man eigentlich, wo CF momentan einsitzt?

In der Augustenburg, quasi in der Nachbarschaft zu seiner alten Wohnung oder in Straubing, bei der Creme de la Creme des bayerischen Strafvollzugs?

Bei der ersten U-Haft 2013 war er in Straubing. Jetzt heißt es nur "in einer bayerischen JVA".

emz schrieb:Ich denke, ich sollte das mit dem nach wie vor andauernden Haftbefehl und dem dringenden Tatverdacht etwas näher ausführen.

Ich fasse das jetzt mal mit einem Satz zusammen: "Tatverdächtiger" ist ein unbestimmte Rechtsbegriff. Natürlich ist ein Angeklagter tatverdächtig bzw. Tatverdächtiger. Alles andre ist Nonsens. Wenn er durch die Anklage kein Tatverdächtiger mehr wäre, dann könnte er sich ja auf einen Freispruch freuen! :D

Den Rest lasse ich mal höflich unkommentiert so stehen .....

emz schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Da wäre es schön gewesen den Link aus dem fraglichen Beitrag von @Aggie gleich mit zu zitieren:

Damit man dann, klickt man den von dir zitierten Link an, zu lesen bekommt:

Es ist ein Fehler aufgetreten - 404
Diese Seite ist leider nicht verfügbar.

emz schrieb:Der dringende Tatverdacht wird nicht etwa durch die Anklage obsolet sondern ist vielmehr Voraussetzung für die Untersuchungshaft. CF sitzt dort seit vergangenem Dezember.

Und wie ist es dann mit der Prüfung der U-Haft nach sechs Monaten, also während des Verfahrens? Hast du auch was Besseres als Wikipedia?

emz schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Also auf dem zur Wohnung gehörenden Dachboden.

Ob der Dachboden zur Wohnung gehört, oder den Bewohnern zur Nutzung überlassen war, das müssen wir nicht erörtern. Jedenfalls ist ein Dachboden keine Wohnung.

emz schrieb (Beitrag gelöscht):Noch besser ist es aber, auf Fragen manchmal gar nicht erst einzugehen, wenn man, statt dass sich der User auf den Hinweis hin selbst bemüht oder gar für den Hinweis bedankt, dann auch noch mit einem "schön wäre gewesen" sein Anspruchsdenken zum Ausdruck bringt ;)

Cpt.Germanica schrieb:emz schrieb:
Ich denke, ich sollte das mit dem nach wie vor andauernden Haftbefehl und dem dringenden Tatverdacht etwas näher ausführen.

Ich fasse das jetzt mal mit einem Satz zusammen: "Tatverdächtiger" ist ein unbestimmte Rechtsbegriff. Natürlich ist ein Angeklagter tatverdächtig bzw. Tatverdächtiger. Alles andre ist Nonsens. Wenn er durch die Anklage kein Tatverdächtiger mehr wäre, dann könnte er sich ja auf einen Freispruch freuen! :D

Den Rest lasse ich mal höflich unkommentiert so stehen .....

Das ist zweierlei:

- Ich spreche von dem juristischen Begriff dringender Tatverdacht
- Du entgegnest, Tatverdächtiger sei ein unbestimmter Rechtsbegriff.

Wir müssen unterscheiden, ob wir umgangssprachlich argumentieren oder Fachtermini verwenden.

§ 157 StPO
Bezeichnung als Angeschuldigter oder Angeklagter

Im Sinne dieses Gesetzes ist
Angeschuldigter der Beschuldigte, gegen den die öffentliche Klage erhoben ist,
Angeklagter der Beschuldigte oder Angeschuldigte, gegen den die Eröffnung des Hauptverfahrens beschlossen ist.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/StPO/157.html

Somit spricht die StPO bei einem Angeklagten nicht mehr von einem Tatverdächtigen, daran muss man sich umgangssprachlich nicht halten, sollte es aber nicht als Nonsens bezeichnen,

MissWexford schrieb:Ich frage mich, ob C.F. ihr überhaupt so oft Medikamente zu Testzwecken verabreicht hat...
Irgendwann fällt einem das doch auf, wenn man plötzlich so schnell weg ist und einschläft...
Das kann 1x eventuell auch 2x passieren vllt. auch noch 3x, aber wenn das öfter vorkommt, denke ich wäre das Maria sicherlich aufgefallen...

Wobei es seinen anderen Opfern ja auch nicht zwingend aufgefallen ist, wenn ich mich richtig erinnere. War es nicht so, dass sich die ehemalige Patientin nur deswegen testen ließ, weil die Polizei - die ihn offenbar observiert hatte - sie ansprach, nachdem CF eine Nacht in ihrer Wohnung verbracht hatte? Und bei dem ehemaligen Domspatzen gab es Unklarheiten rund um einen Kneipenabend, auf den eine stundenlange Gedächtnislücke folgte.

Vielleicht hat er bei MB einfach auch niedriger dosiert. Schließlich war bei ihr - anders als bei den anderen Opfern - nicht damit zu rechnen, dass sie sich halb sediert anschließend noch auf den Heimweg machen würde.

Dass er ihr Mittel verabreichte, um vor einem Mord die Dosierung zu "testen", kann ich mir allerdings schlecht vorstellen. Welchen Zweck sollte das gehabt haben? Das wäre nur sinnvoll gewesen, wenn er sie für eine längere Zeit außer Gefecht hätte setzen wollen, ohne sie gleich zu töten (sondern sie stattdessen z. B. zu entführen). Auf einen solchen Tathergang gibt es aber - zum Glück, denke ich - wohl keine Hinweise.

Daher gehe ich eher davon aus, dass er ihr Medikamente allein deswegen verabreicht haben könnte, weil er eben CF war - und leider sehr spezielle (für Durchschnittsmenschen zum Glück nicht nachvollziehbare) Vorlieben hatte.