Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Kann es nicht sein das er4 mal durch die Tür schoss,aber er ihr trotzdem danach einen Kopfschuss verpasste?

Photographer73 schrieb:Wo lagen denn da noch Hülsen rum ? Es gab 4 Hülsen und 4 Projektile. Alle Schüsse durch die Tür ins Klo. Sie war im Klo, 3 Treffer gab es, ein Schuss verfehlte sie und landete in der Toilettenschüssel. Alles andere ist Blödsinn.

yep, alles andere blödsinn.

Rabenfeder schrieb:Von den drei Treffern kann doch einer unter Sicht stattgefunden haben, nach dem Cricketschläger, was spricht dagegen?

falls dem so gewesen wäre, dann hätte es die Staatsanwaltschaft schon lange so gesagt.

@dalmacija77
das was du hier postest, ist nur Müll

Er bricht die Tür mit dem Cricketschläger auf bzw. an, schlägt eine Lücke, schaut durch diese Lücke und schießt durch die Tür...

toxicant schrieb:Kann es nicht sein das er4 mal durch die Tür schoss,aber er ihr trotzdem danach einen Kopfschuss verpasste?

Und wo ist dann die 5. Hülse ? Die hat er dann noch schnell entsorgt oder wie ?

@zwicker

zwicker schrieb: dann hätte es die Staatsanwaltschaft schon lange so gesagt.

wenn sie es beweisen könnten ja, aber wie sollen sie das tun
es reicht doch aber daß es möglich war

Der Typ ist sowas von schuldig..
Licht
Schreie
Ballern
Krank
Aber es soll ja hirnverbrannte geben

Klar kann er die Hülse eingesteckt haben, wäre ja wohl nicht die erste Lüge oder Vertuschung von OP & Co.
Es kann aber auch sein das es Quatsch ist, klar ist, er wusste das sie es ist.

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Und wo ist dann die 5. Hülse ? Die hat er dann noch schnell entsorgt oder wie ?

es gab keine fünfte Hülse, so wie ich es beschreibe..
es fand einfach der dritte Schuß unter Sicht statt, davor schlug er an der Tür rum
um sich diese Sicht zu verschaffen und später dann weiter die Tür ein
paßt auch zum Schußabstand
und ist kaum zu beweisen
aber es könnte so gewesen sein...
mir reicht das schon..

Option auf was?

Hat er eigentlich was dazu gesagt..wieso er nochmal hoch ist..als dr. Stipp gekommen war?

nachdem das oberteil von reeva hier öfter thema war:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=595845407160699&set=a.595845377160702.1073741828.423567214388520&type=3&theater

(sind noch mehr "neue" bilder im album)

was bedeutet eigentlich dieses gelbe kegeldingen?

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=595845513827355&set=a.595845377160702.1073741828.423567214388520&type=3&theater

also man glaubt hier tatsächlich, dass O.P. kurz in die Toilette schaute, sah, wo und wie Reeva lag/hockte, dann die Tür wieder schloss und dann durch die geschlossene Tür gezielt in ihren Kopf traf? Obwohl sie da ja dann noch Kopf, Oberkörper etc bewegen konnte........das hat er alles vorausberechnet, durch die geschlossene Tür, denn das die Tür beim Schissen geschlossen war ist ja nun nachgewiesen worden, vor Gericht. Aha. Aber meine Beiträge will man nicht ernst nehmen :D

die Frage ist, hat sie geschrien und wenn sie geschrien hat, musste er dann erkennen, dass sie es ist. Das muss nachgewiesen werden, denn die Experten sagten ja aus, dass die Spuren NICHT der Version/Tatablauf von O.P. widersprechen, das haben sie vor Gericht getan. Die Frage ist, kann man das OHNE ZWEIFEL nachweisen auch das er, wenn die Schreie von Reeva kamen, er diese als ihre hat erkennen müssen (falls er überhaupt Schreie gehört zu haben einräumt)

Es geht doch hier darum, was kann nachgewiesen werden (ohne Zweifel). Was auf jeden Fall bleibt ist, dass er auf eine geschlossene Tür geschossen hat und einen Menschen tötete. WARUM ist nicht nachgewiesen (Anklageversion), was auch bleibt (vorerst, mal sehen was da von Roux kommt), dass er gegen das Waffengesetz verstossen hat. Den Rest werden wir abwarten müssen, bin mal gespannt, wie hier reagiert wird, sollte Nel kein "Ass im Ärmel" haben.......wir werden sehen. Ich bin gespannt auf Roux, seine Zeugen, mal sehen wie das Gesamtbild dann aussieht. Vor allem die Plädoyers werden aufschlussreich, da wird ja dargelegt, was die jeweilige Seite wie begründet und welche Schlüsse sie deswegen ziehen.

@Rabenfeder

Rabenfeder schrieb:wenn sie es beweisen könnten ja, aber wie sollen sie das tun
es reicht doch aber daß es möglich war

nee, Zweifel an irgendetwas sind in favour for the accused zu werten, wie der Experte so schön in dem Video von KlaraFall sagte, wenn die Version der Anklage nur möglich ist, dann hat sie Pech (die Anklage)

ich sehe es so
es gab einen streit
sie ist ins klo geflüchtet,er mit dem schläger hinterher
dann hat der die waffe geholt und sie erschossen .
oder sie wollte sich mit dem cricketschläger verteidigen.
sehe ich das richtig,die klotür hat ne scheibe ?

@zweiter
nein, die war aus Holz, undurchsichtig

@Tussinelda
dann ist das innenteil rausgenommen worden ?

@zweiter
er hat (nachgewiesen) mit dem Cricketschläger Paneele ausgeschlagen, um die Tür zu öffnen, nachdem er geschossen hatte und wusste, wer da drin war

@zweiter
Deiner Meinung! Streit... Flucht aufs Klo... reeva wurde aufgefordert rauszukommen... Oscar holte in Rage seine Knarre und schoss blindlings auf die Tür... gleich nach dem ersten Schuss wurde reeva getroffen und hat geschrien.... kurze Pause.... und weitergeballltert!

Schon klar das die Nachbarschaft Reevas Schreie gehört haben mag, OP diese vor der Tür aber nicht zuordnen könnte!?!? Wie blöd kann man denken???

@Lara1973
ich habe nicht gesagt, dass er sie nicht erkannt hat/erkannt haben kann, ich frage mich, wie man nachweisen will, dass er sie als Schreie von Reeva (falls er einräumt es wurde geschrien) erkannt haben muss. Les doch bitte richtig.