Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Hahaha, last but not least noch ein Lacher:

Elizabeth Holmes
I've just started watching this trial. Although the idiot and harassing defense "lawyer" is aggressive, the female witness is holding her own....and may I say she sounds certain, educated and professional. The defense on the other hand sounds bungling and frustrated. Score 1 for female witness and zero for the defense attorney. You get more flies with honey then you do with vinegar....perhaps this defense attorney needs to go back to law school. As a witness, I would be playing with him just for fun!

PS.....the world is looking at him as a bully and not a skilled defense attorney......he will go the way of Alyce Laviolette I'm certain of it!


https://www.facebook.com/Justice4ReevaSteenkamp/posts/588983657846874

:-)))))))))))

Ich würde gerne nochmal auf die abgeänderte EV kommen. Zuerst hieß es:

"I noticed that the bathroom window was open"

Nun heißt es auf einmal:

"I heard the bathroom window sliding open"

Damit soll ja wohl seine Version gestützt werden... daß er die Geräusche von dem Fenster hörte und dann nur annehmen konnte, daß es ein Einbrecher öffnet, weil Reeva ja, nach seinem Denken, im Bett lag.

Warum und aus welchem Grund sollte aber Reeva nachts das Fenster öffnen, wenn sie nur mal schnell auf die Toilette gehen will, noch dazu das Fenster im Bad, nicht das in der Toilette ? In seiner Version macht das eigentlich keinen Sinn.

@KlaraFall
Denny Crane ist eine fiktive Person, die Texte wurden von Drehbuchschreibern geschrieben, das hier ständig zu posten, als wäre es von Bedeutung ist etwas merkwürdig, meiner Meinung nach, auch wenn ich Boston Legal liebe


http://sports.yahoo.com/news/oscar-pistorius-has-better-day-in-court-190647564.html

Roux says phone records will prove that the banging sounds the couple heard were not gunshots, but instead a distressed Pistorius trying to get to his fatally-wounded girlfriend who was behind a locked bathroom door.



Oscar Pistorius speaks to members of his legal team on the third day of his trial. (REUTERS)
In a grey suit and pale blue silk tie, Johnson was forced to recount his experience, minute by minute, as Roux slowly began to construct the timeline of events that he hopes will cast sufficient doubt on Pistorius' alleged intention to kill.
Awoken by a sound – he has admitted he is unsure what – Johnson says he heard screaming, and then woke his wife by jumping out of bed and running to the balcony.

As the screaming continued, Johnson says he called a security company at 3:16 a.m., speaking for 58 seconds according to his mobile phone log, before running approximately 30 feet back out to the balcony.

Then he heard the sound of what he believes to be gunshots – five or six, he says, but he wasn't counting – and more screaming, but no other sounds that could resemble the breaking of a door.

Roux says phone records will show that Pistorius called Johan Stander, the administrator of the Silver Woods housing estate, 30 seconds after 3:19 a.m.

In his account, the Olympian says he called Stander shortly after breaking the toilet door with a cricket bat.

"There can only be one thing that had happened," Roux told Johnson, "only one thing that you heard, because it coincides precisely with your time. That's why it was so good of you to give us the exact time. That was the time when he broke down the door."



"I'm convinced the sound I heard was gunshots," replied Johnson.

If that is true, then, taking the timeline and phone records into account, Pistorius would have had only approximately two minutes to shoot his girlfriend, return to the bedroom to collect a cricket bat, break down the toilet door and then call for help.

If the bangs Johnson and his wife heard were, indeed, the cricket bat on the door instead of gunshots, it means the screaming they testified to hearing took place after the shooting – consistent with Pistorius' account that Steenkamp had not called out prior to him firing his 9mm – and seemingly contrary to the prosecution's idea that Pistorius shot Steenkamp after an argument.

Tussinelda schrieb:If that is true, then, taking the timeline and phone records into account, Pistorius would have had only approximately two minutes to shoot his girlfriend, return to the bedroom to collect a cricket bat, break down the toilet door and then call for help.

und er hätte dann noch seine Prothesen anlegen müssen, denn es heisst ja, dass er die beim Schiessen nicht getragen haben soll, mit ihnen aber (laut eigener Aussage) gegen die Tür getreten haben will, was ja sicherlich nachweisbar ist, spurentechnisch, ich bin gespannt, wann kommen denn jetzt die Sachverständigen, weiß man da was?

@Tussinelda

Und was wäre, wenn OP vor den Schüssen um Hilfe schrie, weil er einen bestimmten Plan verfolgte?

Nach den Schüssen und vor dem Aufbrechen der Tür um Hilfe zu schreien, wie in OPs Version, kommt mir seltsam und auch nicht zweckmäßig vor.
Es wäre höchstens sinnvoll gewesen, eine Ambulanz zu rufen.

Da ich keinen kausalen Zusamenhang bzw. Beweis für die Aussagen
von OP sehe, die diese ominösen zwei Minuten belegen, kann es sich
gänzlich anders abgespielt haben.
Kann er nachweisen, dass er in zwei Minuten zurück ins Schlafzimmer
gerobbt ist, seine Beinprothesen anzog, den Cricketschläger holte, die Tür einschlug
und Stander anrief?? Einzig bisher zu beweisen in dieser timeline ist, dass er Stander
um 3.19 Uhr angerufen hatte - alles andere sind Vermutungen und seine Aussagen
und kann nach heutigem Wissensstand auch nach dem Anruf passiert sein......

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Denny Crane ist eine fiktive Person, die Texte wurden von Drehbuchschreibern geschrieben, das hier ständig zu posten, als wäre es von Bedeutung ist etwas merkwürdig, meiner Meinung nach, auch wenn ich Boston Legal liebe.

Ständig??

Das war das 2. Mal und passte aus meiner Sicht wunderbar in den Zusammenhang. Also, was soll daran bitte merkwürdig sein?
Roux hat nämlich überhaupt keine andere Wahl als diese Zeugen unglaubwürdig zu machen. Das ist sein Job.
Denn wenn jemand eine Frau VOR den Schüssen schreien gehört hat, dann gerät OPs ganze Aussage ins Wanken.
Auch, dass es unmöglich ist, dass man Reeva noch nach dem letzten Schuss hat schreien gehört, ist wegen der "FADING screams" anders zu verstehen.

Genauer betrachtet:

Possible (partial) scream and the speed of sound.
Matters of Physics and Medicine


Regarding this matter, we have had attorneys (and others) claim it was “impossible” for any utterance to be heard from Reeva (allegedly) after the 4th shot. A brilliant, and stalwart witness, despite hours of badgering, would not alter her testimony. She is right to do so, IMO.

First some physics. Most modern guns have the bullet being fired off at supersonic speed. Some guns/bullets can be fired off at several times the speed of sound. I do not know the (muzzle) velocity of the bullets in this matter, but they almost certainly left the gun at supersonic speed, and as I already have described, their wave packets included sonic booms (which would almost never be confused with cricket bat bashing of a door).

Because of the supersonic nature of the bullets’ sound wave patterns, (and depending on distance and numerous other parameters), it is possible that Reeva could have been in the process of her last scream say, when the 4th shot was fired. And a listener at some distance—more likely the greater the distance!—could actually hear the 4th shot slightly before hearing the final (diminished) scream (because the scream travels at no more than the speed of sound). Dr. Burger said it could have been as little as ½ second between her hearing the 4th shot and Reeva’s last utterance. (Hearing more than 4 shots [Mr. Johnson] is also easily explained by wave superposition physics—more commonly known as echoes—again more likely to occur at greater distances, because the brain is able to distinguish the wave packets (echoes) given enough temporal spacing.

Physics often appears not to jibe with “common sense,” unless a person knows the physics. But in physics, there is also the well-known phrase, “the Universe is not limited to anyone’s limited ability to understand it.” This includes attorneys (and everyone else), despite any declarations of what they, or anyone, claims is “impossible.”

Now for some medicine-related matters. And given the above, this part may not even be necessary.

But I include it for completeness. Roux (as with the above matter) likes to insist on what is impossible. There is the issue of what Reeva could have uttered regarding the head shot. If she was already in the process of screaming that final scream, nerve impulses—already on their way— to her vocal cords and diaphragm say, could have allowed a brief truncated scream—which again jibes well with Dr. Burger’s testimony.

Again this too may seem not to make common sense, but is born out by both the physics of the nerve signals already underway, and perhaps by actual other cases. The tragic tale of George Zimmerman shooting Trayvon Martin includes the following. Despite being fatally shot in the lung and heart, Martin (allegedly) got off a complete sentence after being shot. “Okay, you got it,” Now obviously being fatally shot in the brain is not the same as being fatally shot in the lung and heart. But I have already noted the conjunction of the physics and medicine above when I cited nerve signals could already have left the brain just before it was impacted.

So to sum up, nothing in Dr. Burger’s testimony is “impossible.” Rather the opposite—it appears to incorporate the actual laws of physics. Of course, this is somewhat of a general discussion, because (as noted above) the specific muzzle velocity, and other parameters, are not known to me. Dr. Burger’s testimony is to me highly credible, as is her stalwart nature to her truth and what she heard. Now (hopefully) amply explained in detail. ©Shane13

http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=236783&page=46

weiter:

cricket bats are not unknown to break off at the handle... happens often in the highest level of the game, and doesn't actually require a fast ball to do it.. it all depends on the angle of the holder of the bat, and the momentum of his swing. Oscar, an unknown skill at batting, would have an amazing amount of luck to have 4 heavy swings at a solid and immovable object like a door, heavy and fast enough swings and contact , (because there is not enough time for Oscar to take a swing and miss... every swipe has to make contact to fit in with the timing of gunshot to have it mistaken for gunfire ) without demolishing the bat around the 3rd swing, I estimate..

To hit that door 4 times in succession he has to have his length from the weakest place on the door EXACTLY correct, for each swing, allowing no variable for momentum to knock him off course, he has to be able to withdraw the bat to its widest distance to get the momentum of the next swing to collide with the door at the exact same place, he has to do this at speed that denies the physics of a solid object propelled thru air, and he has to do this 4 times, while screaming at an intruder. And having the intruder scream back at him in a female's voice.

That would be a neat trick.

http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=236783&page=46

Pupupu schrieb:Naja, um seine Beine und Füße musste er zumindest keine Angst haben. Da wird man halt mal leichtsinnig.

Tja, wenn man sich mal überlegt, dass er beim Abfeuern einer Waffe unter einem Tisch der Einzige war, der keine Verletzung zu befürchten hatte, könnte man aus psychologischer Sicht diesen "Unfall" auch unter anderem Gesichtspunkt sehen.

@diegraefin
na dann erkläre es doch mal "aus psychologischer Sicht", ich bin gespannt.....

@Tussinelda
Bewusster oder unbewusster Neid auf Leute mit gesunden Beinen z.B.! Ist ja schon komisch, dem einen droht er, ihm die Beine zu brechen (ich weiß, dass das nur eine Floskel ist im Englischen, es gibt aber zum Schlägeandrohen auch andere Floskeln, daher ist schon interessant, dass er sich ausgerechnet DIESE aussucht), dem anderen schießt er fast in den Fuß... Aber ich bin ja kein Psychologe! :D

so, mal Roux und Nel etwas genauer dargestellt
http://www.ibtimes.co.uk/oscar-pistorius-trial-who-barry-roux-master-cross-examination-representing-bladerunner-1438794
http://www.ibtimes.co.uk/oscar-pistorius-trial-who-gerrie-nel-lawyer-golden-touch-out-convict-bladerunner-1438818

und hier, auch schön



http://citizen.co.za/137910/why-doubt-is-necessary/ (Archiv-Version vom 07.03.2014)

Some can tell all of this from the answers given by the first witness, Michelle Burger. Yesterday on Talk Radio 702 John Robbie and Barry Bateman did not go that far. However, they told us unequivocally that Burger had done a great job, standing her ground against tough cross-examination by defence advocate Barry Roux.
I am less certain. Even taking into account the problems with the interpreter, whom Burger clearly did not need, she seemed incapable of understanding exactly what she was being asked. Nor did she answer in precise terms. She’s a lecturer at Pretoria University. It must be tough being an intelligent, inquisitive student in her classes.Anyway, it’s part of Roux’s job to introduce doubt. He’s doing well if he gets prosecution witnesses to doubt what they think they heard or saw. Burger says she knows the sound of shots but her basis for saying that is very shaky. Even people familiar with a range of weapons are sometimes unsure whether what they heard was a gunshot, an especially loud firework, or a vehicle backfiring. And if you’ve never heard the sound of a super-athlete breaking a door with a cricket bat, how can you be sure about the origin of what you’ve heard while drifting in and out of sleep?
By merely repeating that she knows what she heard, and it was gunshots, the witness may be reinforcing her own beliefs, and persuading the gullible, but that is not the same as convincing a court. Yes, we know now that shots were indeed fired but that does not mean the sounds which Burger heard were in fact shots.
My impression was that Roux also introduced sufficient doubt about the sequence of events which Burger said she heard. There seemed to be discrepancies between her written statement to police and the versions she offered in court. Roux doesn’t have to prove she’s deliberately lying. It’s enough that he shows she’s unclear.

@diegraefin
er hat sicherlich nicht absichtlich geschossen, da sind sich ja die zeugen einig und das daraus schliessen zu wollen, ist hoch gegriffen, besonders, wenn man eben keine psychologische Ausbildung hat

Tussinelda schrieb:And if you’ve never heard the sound of a super-athlete breaking a door with a cricket bat, how can you be sure about the origin of what you’ve heard while drifting in and out of sleep?

Ja, das habe ich mich auch irgendwie gefragt. Wurde mir in der Aussage nicht klar.

@Tussinelda

Man braucht keine psychologische Ausbildung zu haben, um zu wissen, dass ein Psychologe dies sehr wohl auch mit in seine Überlegungen einfließen lassen würde, warum ein OP, bewusst oder unbewusst, so fahrlässig mit der "beintechnischen" Gesundheit seiner Mitmenschen umgeht. Weil nämlich auch vielen unbewusst gesteuert wird, was Menschen tun.

@diegraefin
achso, also ist jeder, der irgendetwas nicht hat, verloren hat, beeinträchtigt ist, dann theoretisch fahrlässig mit seinen Mitmenschen, die dies, was ihm fehlt, noch haben? Sehr interessante These, aber leider nicht haltbar

Tussinelda schrieb: And if you’ve never heard the sound of a super-athlete breaking a door with a cricket bat, how can you be sure about the origin of what you’ve heard while drifting in and out of sleep?

Ja, natürlich, wenn man noch nie einem Super Athleten zugehört hat, wie er mit einem Cricketschläger eine Tür eingeschlagen hat....
..... dann muss man schon am eigenen Verstand zweifeln, wenn man meint Schüsse ( die auch tatsächlich gefallen sind, nur nicht in das Konzept der Verteidigung passen) gehört zu haben.

Mann, mann, mann...

@KlaraFall
aber wenn man ja angeblich ALLES gehört hat, man bei den Schlägen mit dem Cricketschläger ja schon richtig wach gewesen sein müsste und "alert", warum hört man die dann nicht, in einer stillen Nacht, wo sogar Streit und Weinen hörbar gewesen sein sollen? Warum können die Zeugen dies denn kategorisch ausschliessen?

Will man denn die Schüsse jetzt ganz weg diskutieren? Dass es sie gab ist doch unumstritten. Ich frage mich vielmehr, wann er die Klotür eingeschlagen hat, abgesehen von seiner Aussage, die ja nicht zwingend richtig sein muss, könnte er nicht erst die Tür eingeschlagen haben und danach geschossen haben? Oder kann man das schon ausschließen?

Tussinelda schrieb:Warum können die Zeugen dies denn kategorisch ausschliessen?

....weil bisher unbewiesen ist, WANN diese Schläge erfolgt sind und sie
theoretisch auch erst nach den Anrufen von OP erfolgt sein könnten.....

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:aber wenn man ja angeblich ALLES gehört hat, man bei den Schlägen mit dem Cricketschläger ja schon richtig wach gewesen sein müsste und "alert", warum hört man die dann nicht, in einer stillen Nacht, wo sogar Streit und Weinen hörbar gewesen sein sollen? Warum können die Zeugen dies denn kategorisch ausschliessen?

Ganz einfach, das Ehepaar Burger/Johnson hat in dieser stillen Nacht KEIN Weinen und keinen Streit gehört.
Hier sollten die einzelnen Zeugenaussagen nicht durcheinandergeworfen werden.

Die Geräusche eines Cricketschläger dürften nicht soweit reichen, ein Weinen noch weniger.

Die Zeugen haben auch nichts ausgeschlossen, sondern nur wiedergegeben, WAS sie gehört haben.