Wo fängt für euch sexuelle Belästigung an?

@interrobang
nee, Dein Problem ist eher, dass Du einiges missverstehst. Bzw. immer nur gültig ist, wie DU die Aussage interpretierst, anstatt Dir einfach mal in Ruhe durchzulesen, wie es gemeint ist. Dann wäre es auch einfacher, mit Dir zu diskutieren. Du willst ständig provozieren, in dem Du Aussagen völlig unverhältnismäßig auslegst, Beispiele bringst, die völlig unpassend sind, anstatt vielleicht einfach mal einen anderen Standpunkt verstehen zu wollen. Nicht verstehen zu müssen, nur mal zu akzeptieren, dass nicht jeder männerfeindlich ist, der Sexismus anprangert, nicht jeder männerfeindlich ist, der manches männliche Verhalten eben belästigend empfindet. Das wäre wirklich schön und das meine ich ernst.

@Interested
Das zu definieren geht nicht. Zum einen sind die fälle oft selber kaum definiert und zum anderen is halt jede person verschieden..

Gerade deswegen ist es unmöglich hier objektive Kriterien anzuführen..

Interested schrieb: Insofern stellt sich durchaus die Frage, welche Form von Sexismus denn nun angeprangert wird, wenn man da selber flexibel ist?

wie auch schon mal kurz gesagt, ich sehe den spot anders, als er hier beschrieben wurde, aber was soll ich den hier schnitt für schnitt durchgehen, da bin ich zu faul für ;)

die filmschauspielbranche ist n knallhartes business. sicher gibt es die ganz großen talente. und manchmal die schauspieler/innen, die schlicht perfekt für die rolle sind. aber oft ist es so, dass nur eine rolle zu vergeben ist und dass bei der großen auswahl attraktivität (bei männern wie frauen) eine große rolle spielt.

das wissen die, welche die jobs vergeben. und die, welche die jobs haben wollen. da wäre dann die frage: ist das schon sexismus?

was weinstein gemacht hat (der wusste, dass er karrieren machen kann) war sicher ne hausnummer und sicher auch sexismus.

und natürlich kann cara das kritisieren. ich sehe nicht, warum ihre arbeit als model da ihre glaubwürdigkeit beeinträchtigen sollte.

@interrobang
darum geht es doch, es ist nicht objektiv. Und wenn man es eben nicht weiß, wie es ankommen kann, könnte man es ja auch lassen, das Pfeiffen. Nur als Beispiel, das ginge ja auch.

Dogmatix schrieb:und natürlich kann cara das kritisieren. ich sehe nicht, warum ihre arbeit als model da ihre glaubwürdigkeit beeinträchtigen sollte.

Weil das was sie in dem Werbespot an Reaktionen genießt und wofür sie bezahlt wird für sehr sehr viele bereits als sexuelle Belästigung gelten würde.

Wie kann ich es auf der einen Seite kritisieren und auf der anderen davon Profitieren?

Das ist Doppelmoral.

Tussinelda schrieb: Und wenn man es eben nicht weiß, wie es ankommen kann, könnte man es ja auch lassen, das Pfeiffen. Nur als Beispiel, das ginge ja auch.

Ja - oder eben mit der entsprechenden Gegenreaktion rechnen und dann wenigstens mal umdenken.

Dogmatix schrieb: ich sehe nicht, warum ihre arbeit als model da ihre glaubwürdigkeit beeinträchtigen sollte.

Geht ja nicht grundsätzlich um ihre Arbeit als Model.

Finde es nur bescheuert, ein eigentlich ernstes Thema dann des Jobs wegen zu konterkarieren. Ist ja nicht so, dass sie auf jeden Cent angewiesen ist und jeden Job machen müsste. Es ist eben ein schmaler Grat. Es bedeutet natürlich nicht, dass wer auch immer sie nur weil sie fuckable auftritt, auch angraben könnte - aber es legt zum Teil eben auch nahe, dass sie mit der Baggerei und dem Sexismus an sich, keine so großen Probleme hat. Und das ist für gewisse Opfer einfach nicht förderlich.

Nerok schrieb:Das ist Doppelmoral.

nein, ist es nicht.

sie hat jedes recht, in sexy videos aufzutreten, in werbespots für unterwäsche oder schuhe.

und dann hat sie kritisiert, wie weinstein sich in einer machtposition ihr gegenüber verhalten hat, diese position ausgenutzt hat (es ging nicht darum, dass er ihr auf der straße hinterhergepfiffen hätte).

ich sehe da keine doppelmoral, nicht im geringsten.

@Interested
nee, das sehe ich etwas anders......sie wird ja von Frauen und Männern wegen ihrer Schuhe bewundert. Wenn einem jemand hinterher pfeifft, dann findet der ja in der Regel nicht die Klamotten geil.....natürlich ist es verständlich zu kritisieren, dass genau das catcalling stattfindet, dass man ja eigentlich nicht will. Das hatte ich ja schon geschrieben.....in diesem Fall geht es aber tatsächlich um ein OBJEKT, um die Schuhe und nicht um die Frau, die zum Objekt gemacht wird. Nur trennen das offensichtlich nicht alle und wenn etwas so missverständlich aufgefasst werden kann, dann sollte man den spot eben nochmal überdenken.

Offtopic:
Also ich würde mich Freuen wenn mich ne Alte Schachtel belästigt und ich danach ne rolle Bekomme und Reich und Berühmt bin, will ich nur mal sagen xD

Tussinelda schrieb:Bzw. immer nur gültig ist, wie DU die Aussage interpretierst,

Du spiegelst wiedser. Ich bin nicht du.

Tussinelda schrieb:darum geht es doch, es ist nicht objektiv.

Lustigerweise ist das auch schwer es so als allgemeingültig hinzustellen..

Tussinelda schrieb:Und wenn man es eben nicht weiß, wie es ankommen kann, könnte man es ja auch lassen,

Nein das ist eben Schwachsinn. Das kommt einen generellen redeverbot gleich. Und siehe mein Beispiel der dicken mit legins. Es kann andere stören also soll sie es lassen. (deine aussage, nicht meine)

Urzuk schrieb:Also ich würde mich Freuen wenn mich ne Alte Schachtel belästigt und ich danach Reich und Berühmt bin, will ich nur mal sagen

iwie so in der richtung hat der herr weinstein wohl auch gedacht, dass sich alle freuen ...

Tussinelda schrieb: und Männern wegen ihrer Schuhe bewundert.

Come on.^^ :D Welcher Typ bewundert ernsthaft die Schuhe?

Klar, dieser Spot will Schuhe verkaufen. Dieser Spot spielt aber eben auch mit Sex und so ist er ja auch ausgelegt. Und die Pfiffe der Männer sind im script so festgelegt - das zu kritisieren ist einfach lächerlich.

Und wenn wir jetzt ne 120Kg Frau in dieses Kleid stecken würden und diese die Jimmy Choos anhätte, würde die Message dann auch so ankommen? Eigentlich sollte doch jede Frau diese fuckable Jimmy Choos tragen sollen und genau diese Reaktion: Geile Schuhe hervorrufen, oder? Wäre dem so?

Interested schrieb:Und wenn wir jetzt ne 120Kg Frau in dieses Kleid stecken würden und diese die Jimmy Choos anhätte, würde die Message dann auch so ankommen? Eigentlich sollte doch jede Frau diese fuckable Jimmy Choos tragen sollen und genau diese Reaktion: Geile Schuhe hervorrufen, oder? Wäre dem so?

DAS waer aber mal ne coole Idee fuer den Werbespot gewesen. Bloss wuerde er dann wegen Bodyshaming kritisiert! :D

Alarmi schrieb:Bloss wuerde er dann wegen Bodyshaming kritisiert! :D

Ja, ne?! :D Man sieht daran eigentlich ganz schön, worum es hier eigentlich geht. Denn de facto sollten die Jimmy Choos immer im Vordergrund stehen und an jeder Frau bewundert werden. Tun sie aber nicht.

@Interested
Vielleicht haette man einen Mann in die Schuhe stecken und eindeutig heterosexuelle Maenner hinterherpfeifen lassen sollen! :D

Alarmi schrieb:Vielleicht haette man einen Mann in die Schuhe stecken und eindeutig heterosexuelle Maenner hinterherpfeifen lassen sollen!

vielleicht kommt sowas ja noch als youtube-clip. je nach ausführung wäre das dann aber vielleicht auch nur der unterschied zwischen slapstick und nem tollen werbespot.

FF schrieb:Und dass das Model, das eben noch Sexismus kritisierte, in einem Spot mitmacht, der Schuhe mit dem selben Sexismus verkauft.

Was ist das? Bigotterie? Doofe Dreistigkeit? Oder gezielte Provokation rein um des Werbeeffekts willen?
Ich denke Letzteres. Cara Delevigne hat so ein bisschen wildes Image, würde sie darauf angesprochen werden, würde wahrscheinlich so was kommen wie: I am a women, I can do everything. Und das finde ich gar nicht schlecht :) Die Frontenverhärtung ohne jeden Spassfaktor ist ja nur mehr langweilig. Ich muss da immer an Türkenmachos und rothaarige Hosenanzugträgerinnen denken. Das sind doch die wenigsten.

@Alarmi

Vielleicht haette man einen Mann in die Schuhe stecken und eindeutig heterosexuelle Maenner hinterherpfeifen lassen sollen! :D

DAS wäre zum Beispiel lustig! Aber würde #meetoo nicht instrumentalisieren, also null Effekt.

Interested schrieb:Und wenn wir jetzt ne 120Kg Frau in dieses Kleid stecken würden und diese die Jimmy Choos anhätte, würde die Message dann auch so ankommen? Eigentlich sollte doch jede Frau diese fuckable Jimmy Choos tragen sollen und genau diese Reaktion: Geile Schuhe hervorrufen, oder? Wäre dem so?

ja, hätte er können, hat er aber nicht. Warum nur? Weil für manche schon der Anblick einer dicken Frau mit Leggings eine Zumutung ist? Wegen mir hätte er schlicht nur die Schuhe zeigen können.

interrobang schrieb:Nein das ist eben Schwachsinn. Das kommt einen generellen redeverbot gleich. Und siehe mein Beispiel der dicken mit legins. Es kann andere stören also soll sie es lassen. (deine aussage, nicht meine)

nein, es zeigt nur, dass man etwas Selbstkontrolle hat und nicht jeden zu jeder Zeit mit seinen persönlichen Stimmungs- und/oder Gefühlsäusserungen auf die Nerven fallen muss. Denn das ist ggf. verletzend und/oder belästigend. Und der Vergleich mit der Person in Leggings ist übrigens immer noch unter aller Sau. Das weißt Du, deshalb wiederholst Du es konstant, dass meinte ich in dem anderen post an Dich. Manches ist eben einfach UNNÖTIG. Das fängt bei Deiner Bemerkung die Person in Leggings betreffend an und hört auch beim Hinterherpfeiffen noch nicht auf.

Tussinelda schrieb:nein, es zeigt nur, dass man etwas Selbstkontrolle hat und nicht jeden zu jeder Zeit mit seinen persönlichen Stimmungs- und/oder Gefühlsäusserungen auf die Nerven fallen muss. Denn das ist ggf. verletzend und/oder belästigend.

Ich weiß, das ist natürlich ein schlechter Vergleich, weil ja kein patriachales Machtgefälle besteht und somit kein Sexismus: Wäre es nicht ebenso Selbstkontrolle, würden unerwünschte, minderschwere Avancen (lookism, catcalling) mit trockener Nonchalance schlicht ignoriert werden? Oder nicht wegen gespreizter Beine ein Faß aufgemacht?

@staples
warum muss die Reaktion denn gemäßigt sein? Die ist ja nur die Folge auf beknacktes, unangebrachtes Verhalten.