Wo fängt für euch sexuelle Belästigung an?

Es ist vollkommen überflüssig eine tatsächlich als sexuelle Belästigung potenzielle Situation mit irgendwelchen unlogischen und lächerlichen Situationen wie die die du hier in Spiel bringst zu vergleichen @Mark_Smith. Wenn du bei Leggings einen schizophrenen Anfall bekommst und halluzinierst, dass dich jemand belästigt obwohl diese Person vll 1 Sekunde an dir vorbeilief dann nimmt man darauf Rücksicht...und du wirst behandelt weil du schwer psychisch krank bist. Ansonsten, nicht mal die Polizei wird deine Situation ernstnehmen.

RedBird schrieb:Man kann aber nicht erwarten, dass die ganze Welt auf die eigenen Befindlichkeiten Rücksicht nimm

Ist wohl auch nicht die Frage. Die Frage liegt doch eher bei Einzelpersonen. Werden plausible Begründungen geliefert was ein Unwohlsein auslöst wäe es angebracht dies zu unterlassen. Und falls man so zu keiner Lösung kommt kann man sich dann an den Staat weden welcher dann bestimmt was zu unterlassen und was zu tolerieren ist.

Venom schrieb:Es ist vollkommen überflüssig eine tatsächlich als sexuelle Belästigung potenzielle Situation mit irgendwelchen unlogischen und lächerlichen Situationen wie die die du hier in Spiel bringst zu vergleichen @Mark_Smith. Wenn du bei Leggings einen schizophrenen Anfall bekommst und halluzinierst, dass dich jemand belästigt obwohl diese Person vll 1 Sekunde an dir vorbeilief dann nimmt man darauf Rücksicht...und du wirst behandelt weil du schwer psychisch krank bist. Ansonsten, nicht mal die Polizei wird deine Situation ernstnehmen.

Ich mach nur das Prinzip kenntlich, das andere Leute anwenden! Entwender gehen wir von einem objektiven und subjektiven Tatbestand aus wie im Strafrecht, der genau definiert, was sexuelle Belästigung ist oder wir gehen von der Durchschnittsbevölkerung aus, was diese unter sexueller Belästigung versteht. Hier möchten aber gewisse Leute nicht den Massstab der Durchschnittsbevölkerung nehmen, sondern ihren eigenen subjektiven Massstab. Wenn jedoch alle ihren subjektiven Massstab nehmen, dann haben wir quasi nur noch Willkür und jeder ist selbst der Nabel der Welt und diktiert, was richtig ist und was nicht.

wichtelprinz schrieb:Ist wohl auch nicht die Frage. Die Frage liegt doch eher bei Einzelpersonen. Werden plausible Begründungen geliefert was ein Unwohlsein auslöst wäe es angebracht dies zu unterlassen. Und falls man so zu keiner Lösung kommt kann man sich dann an den Staat weden welcher dann bestimmt was zu unterlassen und was zu tolerieren ist.

Unwohlsein hat keine palausible Begründung. Es ist eben subjektiv. Manche Menschen fühlen sich schon unwohl, wenn sie aus dem Haus gehen müssen. Aber wenn wir ganz ehrlich sind, ist das nicht unser Problem und es ist auch kein Problem, das sich gesellschaftlich beheben lässt.
Fühlt sich eine Person unwohl in ihrem Körper, so möchte sie nicht von anderen angeschaut werden. Was sollst du tun? Vater Staat bitte allen die Augen auszustechen?

Mark_Smith schrieb:Es gibt aber Frauen, die fühlen sich bereits bei einem Kompliment wie "Du hast aber schöne Schuhe" diskriminiert, weil sie nur auf die Schuhe reduziert werden.

Lies doch bitte mal die Definition von "Sexuelle Belästigung" durch:
Wikipedia: Sexuelle Belästigung

Man kann auch "Beleidigung" definieren und differenzieren, dabei müsste es doch nach Deinen Worten unmöglich sein.

Die dicke Frau in Leggings verletzt nicht Dich in Deiner Würde, Du bist nicht persönlich gemeint.

Ldex97 schrieb:Dann liegt das Problem bei den Frauen! Sorry. Ich sehe in sowas keine sexuelle Belästigung.

Mal wieder die Komplimente... also mal wieder ein Beispiel dazu: Eine Frau und ein Mann müssen beruflich zusammen arbeiten. Sie müssen fachliche Fragen abklären und dabei öfter mal ihre unterschiedlichen Standpunkte vertreten.
Nun äußert der Mann immer wieder ganz aus dem Kontext der Situation und des Themas irgendwas zur Bekleidung oder Frisur der Frau, oder auch zu ihrer Figur:
F: "Könnten wir da nochmal diesen Punkt abklären, ich glaube Sie haben da etwas nicht beachtet."
M: "Ja .. . tolle Bluse tragen Sie. Die Farbe steht Ihnen gut."
Damit drückt der Mann aus, dass ihn gar nicht interessiert, was die Frau zu sagen hat. Er ist gerade mehr an ihrem Aussehen interessiert als an ihrer Kompetenz.
Nun könnte das noch eine Ungeschicklichkeit sein, wenn es ein Einzelfall bleibt.
Sexuelle Belästigung wird daraus, wenn es öfter und gezielt eingesetzt wird, als Machtspiel angewendet.
Beispiel 2: Man trifft sich in der Teeküche und hat ein gutes persönliches Verhältnis, das Kompliment wird freudig aufgenommen, alles paletti.
Beispiel 3: Man trifft sich in der Teeküche, M. hat schonmal deutlich zu verstehen bekommen, dass kein persönlicher Kontakt über die Arbeit hinaus gewünscht ist, macht aber trotzdem Komplimente und reagiert auf die Ablehnung mit verbaler Aggression.
Beispiel 4: Eine Frohnatur begrüßt alle Mitarbeiter regelmäßig mit Komplimenten, oder streut diese im Gespräch ein um die Atmosphäre zu lockern. Alles paletti.

RedBird schrieb:Man kann "sexuelle Belästigung" nicht für ein Kollektiv definieren, denn einge Menschen sind eben sensibler, als andere.

Natürlich kann man das definieren, ist ja auch schon längst passiert.
Die Frage ist nur, wie man jeweils angemessen reagiert: Genügt eine Zurechtweisung, dass das Kompliment gerade unerwünscht ist, braucht es Regelungen für das Arbeitsumfeld damit die Azubis nicht ständig zotigen Witzen ausgesetzt sind oder oder oder?
Genauso, wie man auf Beleidigungen jeweils unterschiedlich reagiert.
Es ist aber auf keinen Fall damit getan, den Opfern Ratschläge für angemessene Reaktionen zu geben - genauso muss klar gestellt werden, dass zuallererst die sexuelle Belästigung zu unterbleiben hat.

Alarmi schrieb:Interrobang, bist Du's??

Nein, dazu ist die Rechtschreibung zu gut. ;)

@Mark_Smith
und noch einmal, wie heisst der threadtitel?
Es geht darum, wo für wen ganz persönlich sexuelle Belästigung anfängt. Also kann man das auch äussern. Man kann auch äussern, wann man sich von was belästigt fühlt, dadurch gerät kein Rechtsstaat ins Wanken, sondern es klärt eine Situation zwischen 2 Menschen, es werden Grenzen aufgezeigt, die einer hat, der andere nicht hat oder beim anderen nicht erwartete. Aber nur weil man sie nicht hat, heisst es nicht, dass man über persönliche Grenzen anderer einfach hinweggehen kann, wenn diese Grenze durch eine Handlung/Aussage, die an die Person gerichtet sind, durch den, der die Handlung begeht oder Aussage tätigt berührt bzw. verletzt wird.

RedBird schrieb:Unwohlsein hat keine palausible Begründung. Es ist eben subjektiv.

Klar gibrs Unwohlsein mit einer plausiblem Begründung!
Wenn Dich jemand anfasst und Dir sagt Du sollst das unterlassen weil er sich dabei unwohl fühlt ist das eine plausible Begründung es nicht zu tun. Oder siehst Du das anders?

RedBird schrieb:Fühlt sich eine Person unwohl in ihrem Körper, so möchte sie nicht von anderen angeschaut werden. Was sollst du tun? Vater Staat bitte allen die Augen auszustechen?

Was verstehst Du an einer plausiblem Begründung nicht? Wohl gar nichts wenn Du meist der Wunsch nach nicht angesehen werden sei plausibel, nachvollziebar, schlüssig oder sonst was.

FF schrieb:Natürlich kann man das definieren, ist ja auch schon längst passiert.
Die Frage ist nur, wie man jeweils angemessen reagiert: Genügt eine Zurechtweisung, dass das Kompliment gerade unerwünscht ist, braucht es Regelungen für das Arbeitsumfeld damit die Azubis nicht ständig zotigen Witzen ausgesetzt sind oder oder oder?
Genauso, wie man auf Beleidigungen jeweils unterschiedlich reagiert.
Es ist aber auf keinen Fall damit getan, den Opfern Ratschläge für angemessene Reaktionen zu geben - genauso muss klar gestellt werden, dass zuallererst die sexuelle Belästigung zu unterbleiben hat.

Warum genau diskutieren wir darüber, wenn es eine für alle gültige Definition gibt?
Woran könnte das liegen? Nicht etwa an dieser blöden Subjektivität, die und dauernd unsere einfach strukturierte Welt madig macht, oder?

wichtelprinz schrieb:Klar gibrs Unwohlsein mit einer plausiblem Begründung!
Wwnn Dich jemand anfasst und Dir sagt Du sollst das unterlassen weil er sich dabei unwohl fühlt ist das eine ausible Begründung es nicht zu tun. Oder siehst Du das anders?

Weil etwas für dich selbst plausibel ist, ist es noch lange nicht für alle plausibel. Es gibt ja leider unterschiedliche Menschen, deshalb funktionieren auch eure ganzen Denkansätze nicht. Manche Menschen werden gerne angefasst, andere nicht. Man kanns erklären abre hat keinen Anspruch darauf, dass es jeder versteht.

wichtelprinz schrieb:Was verstehst Du an einer plausiblem Begržndung nicht? Wohl gar nichts wenn Du meist der Wunsch nach nicht angesehen werden sei plausibel, nachvollziebar, schlüssig oder sonst was.

Es gibt kein kollektives "plausibel".
Verstehste?
Nein?
Naja, für mich ist es plausibel.

Tussinelda schrieb:. Aber nur weil man sie nicht hat, heisst es nicht, dass man über persönliche Grenzen anderer einfach hinweggehen kann, wenn diese Grenze durch eine Handlung/Aussage, die an die Person gerichtet sind, durch den, der die Handlung begeht oder Aussage tätigt berührt bzw. verletzt wird.

Aber genau dafür ist das verbindliche Recht da: Strafrecht, Zivilrecht, Arbeitsrecht etc., das verbindlich regelt, was geht und was nicht geht und was eine Durchschnittsperson aushalten muss. Alles andere ist Diktatur einer Einzelperson, die quasi die Regel für alle aufstellen will.

RedBird schrieb:Weil etwas für dich selbst plausibel ist, ist es noch lange nicht für alle plausibel. Es gibt ja leider unterschiedliche Menschen, deshalb funktionieren auch eure ganzen Denkansätze nicht. Manche Menschen werden gerne angefasst, andere nicht. Man kanns erklären abre hat keinen Anspruch darauf, dass es jeder versteht.

Und genau deshalb muss man es respektieren, wenn eine Person sagt "Ich mag es nicht, angefasst zu werden. Bitte hoer auf damit."

Mark_Smith schrieb:Aber genau dafür ist das verbindliche Recht da: Strafrecht, Zivilrecht, Arbeitsrecht etc., das verbindlich regelt, was geht und was nicht geht und was eine Durchschnittsperson aushalten muss.

Wie schoen, dass es noch Menschen gibt, die auch ueber das bestehende Strafrecht hinaus Ruecksicht auf andere nehmen!

Alarmi schrieb:Wie schoen, dass es noch Menschen gibt, die auch ueber das bestehende Strafrecht hinaus Ruecksicht auf andere nehmen!

Du liest eben nicht alles: unterhalb des Strafrechts gibt es das Zivilrecht und Arbeitsrecht: Zivilrecht mit Feststellung, Beseitigung, Unterlassungsklagen, beim Arbeitsrecht mit Kündigung etc.

Mark_Smith schrieb:Du liest eben nicht alles: unterhalb des Strafrechts gibt es das Zivilrecht und Arbeitsrecht: Zivilrecht mit Feststellung, Beseitigung, Unterlassungsklagen, beim Arbeitsrecht mit Kündigung etc.

Und Du verstehst eben nicht alles!

Es gibt auch abgesehen von strafbaren Handlungen Handlungen, die als unangenehm empfunden und aus reiner Hoeflichkeit und Ruecksicht auf andere unterlassen werden!

RedBird schrieb:Weil etwas für dich selbst plausibel ist, ist es noch lange nicht für alle plausibel. Es gibt ja leider unterschiedliche Menschen, deshalb funktionieren auch eure ganzen Denkansätze nicht. Manche Menschen werden gerne angefasst, andere nicht. Man kanns erklären abre hat keinen Anspruch darauf, dass es jeder versteht.

Nö Dein Schmarren funktioniert nicht weil ich ja schrieb, Dir wird gesagt das Dus unterlassen sollst jemanden anzufassen. Ist das nun jemand der gern angefasst wird? Nein ists nicht. Reicht die kognitive Leistung dies einzusehen und es zu unterlassen oder muss es durch einen Richterspruch für Dich konkretisiert werden?

RedBird schrieb:Naja, für mich ist es plausibel

Für jeden psychisch gesunden Menschen ist klar das wenn er das Haus verlässt ihn andere Menschen sehen. Man kanns natüelich auch für plausibel halten das dem nicht so sei -.-

Alarmi schrieb:Es gibt auch abgesehen von strafbaren Handlungen

Du hast es schon wieder nicht verstanden: Zivilrecht und Arbeitsrecht ist keine strafbare Handlung, es gibt eben hier keine Strafe wie im Strafrecht.

@Mark_Smith
nein, alles andere ist schlicht soziale Kompetenz und ein respektvoller Umgang miteinander, der nicht gesetzlich geregelt sein muss, oder sollte, aber trotzdem funktioniert/funktionieren sollte. Wenn man ausschliesslich den gesetzlichen Rahmen geltend machen würde, dann wäre ein Miteinander im positiven Sinne unmöglich. Es würde niemand jemandem die Tasche tragen, mit dem Kinderwagen helfen etc etc, denn man ist ja nicht gesetzlich verpflichtet dazu, es würde kein soziales Miteinander geben, dass auf unseren eigenen Kompetenzen, wie Empathie, Rücksichtsnahme, Mitgefühl etc beruht mehr geben.

@Mark_Smith
Entschuldige, wenn ich mich nicht voellig korrekt ausdruecke! Ist es Dir vielleicht trotzdem moeglich, zu verstehen, was ich damit meine? Dass es naemlich Faelle gibt, in denen tatsaechlich kein Gericht einschreiten kann und muss, und in denen man einfach etwas sein laesst, was jemand anderen stoert, weil man die Person auf irgendeine Art respektiert oder einfach weil man ein netter Mensch ist?

Tussinelda schrieb:ein, alles andere ist schlicht soziale Kompetenz und ein respektvoller Umgang miteinander, der nicht gesetzlich geregelt sein muss, oder sollte, aber trotzdem funktioniert/funktionieren sollte. Wenn man ausschliesslich den gesetzlichen Rahmen geltend machen würde, dann wäre ein Miteinander im positiven Sinne unmöglich. Es würde niemand jemandem die Tasche tragen, mit dem Kinderwagen helfen etc etc, denn man ist ja nicht gesetzlich verpflichtet dazu, es würde kein soziales Miteinander geben, dass auf unseren eigenen Kompetenzen, wie Empathie, Rücksichtsnahme, Mitgefühl etc beruht mehr geben.

Gut, wir haben uns hier schon 1000 Mal ausgetauscht. Ich sehe es anders als Du und umgekehrt. Wir können uns noch 1000 Mal die gleichen Argumente um die Ohren hauen, es wird nicht viel bringen.

@Mark_Smith
bedarf es einer gesetzlichen Regelung der Empathie? Oder der Empfindungen im allgemeinen? Ja oder nein?