Rassistische Werbung? Sind wir bald eine sprachlose Gesellschaft?

nananaBatman schrieb:Die hier anerkannte Definition von Rassismus ist aber: Rassismus ist, was ich so empfinde.
Damit wird hier gearbeitet :)

Getrolle oder nicht verstanden?

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Die hier anerkannte Definition von Rassismus ist aber: Rassismus ist, was ich so empfinde.

Rassismus ist eine Ideologie, welche man klar und unübersehbar pflegt.

Es gib aber auch Aussagen und Bilder die stark an einen Rassismus erinnern und das meist und hoffentlich ungewollt.

nananaBatman schrieb:Die hier anerkannte Definition von Rassismus ist aber: Rassismus ist, was ich so empfinde.
Damit wird hier gearbeitet :)

Das ist doch Quatsch. Man muss niemanden verbal direkt abwerten oder beschimpfen, um rassistisch zu sein. Auf der Homepage der NPD steht auch nicht "Nigger go home". Was aber nicht bedeutet, dass Rassismus bei der NPD nicht tief verwurzelt ist. Sie schreiben es eben um, so, dass sie etwas verhohlener diese Aussage treffen können.

Aber das ändert ja nix, kannst dann immernoch sagen, die NPD ist nicht rassistisch, weil sie nix rassistisches so direkt schreibt. Aber sie ist halt immernoch rassistisch, weil die Leutz da unter vier Augen unverhohlener ihren Rassismus verbreiten.

@Groucho

Groucho schrieb:"Für dich " kann 5+5 auch gerne 12 ergeben.
Sinnvoller ist es Realitäten anzuerkennen.

Joa. und ich halt mich da eher an offiziele deffinitionen als selbst erfundene.

Groucho schrieb:Frage? Dein Getrolle war keine Frage.
ich habe keine Ahnung was du fragen willst oder worauf sich dein Farge bezieht. Vielleicht meine Aussage, die du hinterfragst mitzitieren

Joa wen man keine antwort hat dan weicht man aus...

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Das liegt eben an der Geschichte und der noch immer herschenden Stellung von vorallem schwarz Afrikanern.

Also ich sehe sie als gleichrangig an..

@kofi
Wo bleiben deine belege für deine Lügengeschichten?

@interrobang
Was für Belege denn? Schau doch deine Beiträge in diesem Thread nach. Oder insgesamt, wenn es um schwarze Leute geht, dass ist mir bisher gar nicht so aufgefallen. Deine Quote an "rassistisch" ist in den einen Threads irgendwie höher als bei anderen, aber wie geschrieben, ich nehm nicht an, dass es absichtlich ist. Du bist bei den einen vielleicht sensibler als bei den anderen. Ist okay, nur halt musst du damit rechnen, dass Leute, die du schon für weniger "rechts" und "Rassist" in den einen Threads genannt hast, die du dann in anderen "übertreiber" also quasi "zu links" nennst, dich ansprechen :D

Weil wie geschrieben, Rassismus ist ja eigentlich immer dasselbe oder ähnlich bzw. hat für jede Minderheit ähnliche Grundlagen.

@kofi

kofi schrieb:Dann sag doch du mal, wie man Rassismus eigentlich noch erkennen soll, wenn er im Verborgenen abläuft. Darum geht es doch auch, man kriegt ihn direkt nicht mehr mit, also läuft er unterschwellig. Aber wann genau, dass ist schwer zu entziffern. Und davon geht man eben als Schwarzer oder als Unterstützer von Schwarzen aus.

Man könnte alles auch "entspannt" sehen, das würde aber dem "Alltag" nicht entsprechen. Und aus der Alltagserfahrung kommt dann ja auch irgendwie der Eindruck über sollche Themen.

Rassismus war die DOVE Werbung nicht direkt, diskriminierend aber schon. Wenn du so manch schwarze Leute fragst, werden die dir sagen, dass es wieder mal typisch war solch eine Werbung. Versteckter Rassismus halt.

Genau das ist doch das Problem an diesem Thread. "Rassismus" wird als Leerformel benutzt, "für mich ist das dies" "für mich aber das" "das kann doch jeder selbst entscheiden"...lachhaft.
Du sprichst von Xenophobie und nicht von Rassismus. Rassismus läuft nicht im Verborgenen ab, weil er per Definition mit Praxis verbunden ist.

Ich habe aber keine Lust, das hier alles wieder abzuarbeiten, weil es entweder ignoriert oder verdreht wird.

nananaBatman schrieb:Die hier anerkannte Definition von Rassismus ist aber: Rassismus ist, was ich so empfinde.
Damit wird hier gearbeitet :)

Ganz genau, und das wird nur rhetorisch dazu benutzt, um Vorwürfen maximale Geltung zu verleihen, bis es in der Bedeutungslosigkeit verschwindet.

interrobang schrieb:also währe es besser wen man bei werbungen mit menschen zb nur mehr weisse hernimt damit nichts irgentwie nach etwas aussehen kann?

Nein, hat damit nichts zu tun, es geht immer um das WIE und nicht um das WER!

interrobang schrieb:Also ich sehe sie als gleichrangig an..

Ich auch, aber solchen Bildern frage ich mich ob das die Macher auch so sehen.

@kofi
Wo habe ich gesagt:

man kann Kindern soviel "Neger" sagen wie man will

und wo:

schwarz als negativ darstellen wie man will..no problem...was soll das dann sein..

@CosmicQueen
Genau das is im grunde das problem....

@Bone02943
Also sind die macher für dich rassisten?

Groucho schrieb:Ihr seht nicht die Unterdrückung der Schwarzen durch die Weißen in diesem unglücklichen Bild symbolisiert?

(Unglücklich deshalb weil ich mir sicher bin, SO hat das der Werber nicht gemeint.)

Falsche Gegenfrage. Dass das Bild Beschwerden hervorruft hätte jedem klar sein sollen.

Groucho schrieb:Keine Sorge, wenn es etwas gibt, was ich kann, dann : Lesen und verstehen.

Ja du hast bereits erwähnt dass du wohl irgendetwas lukratives wie Sprache ect studiert hast, deshalb bin ich mir sicher, du wirst mir folgen können.

CosmicQueen schrieb:Nein, die Darstellung. Unterwürfig und so....

Hier dürfen wir sicher auf den Experten @Groucho zählen, um das Missverständnis aufzuklären.

Ich werde hier ganz genau erklären wie ich darauf kam:

Interessant bei der Sony Werbung finde ich ja, dass man hier eindeutig mit einem afrikanisch aussehenden Menschen und einer eher fiktiv aussehenden weißen Gestalt spielt. Wenn z.B beide fiktive Gestalten wären, der eine eben weiß, der andere schwarz, dann würde man es nicht so ansehe, als ob hier tatsächlich auf Machtverhältnisse, bezüglich der Hautfarbe angespielt wird.

insideman schrieb:Mit fiktiv meinte ich auch eher, dass die weiße Frau mehr so einen "Game-Charakter" darstellt und die schwarze Person neben ihr, einer Aufmachen aus der Sklaverei gleicht^^

Das waren die beiden Posts welche mich eben glauben ließen, du würdest die schwarze Person primär aufgrund des Aussehens als Sklaven identifizieren.

Denn du schreibst in deinem ersten Post sogar, würde die Person nicht so aussehen wie sie eben aussieht, dass man dann nicht auf ein Machtverhältnis aufgrund der Hautfarbe( kurz Sklaverei, wird ja im 2ten Post deutlich) kommen würde.

Das bedeutet, dass erst das Aussehen der Person dafür verantwortlich ist.

Im 2ten Post den ich zitiert habe,beschreibst du zunächst das Aussehen der weißen Person ( Gaming Charakter) und beziehst dich dann direkt auf die schwarze Person, welche in ihrer Aufmachung an die Sklaverei erinnert:
:

Mit fiktiv meinte ich auch eher, dass die weiße Frau mehr so einen "Game-Charakter" darstellt und die schwarze Person neben ihr, einer Aufmachen aus der Sklaverei gleicht^^

Wie hätte die schwarze Frau den aussehen müssen, damit man sie nicht als Sklavin identifiziert hätte? Irgendwie futuristisch? Mit langen glatten Haaren, anstatt der kurzen krausen? Oder nicht ganz so dunkel?

@interrobang

Das will ich ihnen jetzt nicht unterstellen, aber es haben sicher recht viele Leute damit zu tun, was und welche Werbung man bringt und wenn es dort keinem auffällt, dass es fast schon symbolisch für die Unterdrückung von Schwarzen durch Weiße aussieht, dann weiß ich auch nicht.

@Bone02943
Um das klarzustellen:
Also darf man grundsätzlich niemals eine schwarze Person negativ darstellen aber weisse schon?

Nachfrage:
Macht man dan nicht erst recht einen unterschied bei menschen aufgrund der Hautfarbe was eigentlich irrelevant sein sollte?

insideman schrieb:Wie hätte die schwarze Frau den aussehen müssen, damit man sie nicht als Sklavin identifiziert hätte? Irgendwie futuristisch? Mit langen glatten Haaren, anstatt der kurzen krausen? Oder nicht ganz so dunkel?

Wie gesagt, nicht so unterwürfig, die ganze Darstellung und Aufmachung, spielt im Gesamtbild eine Rolle. Deshalb haben sich anscheinend auch Betroffene zu Wort gemeldet und die Werbung als rassistisch empfunden..

interrobang schrieb:Joa wen man keine antwort hat dan weicht man aus...

Ich will nicht ausweichen, habe nur nicht verstanden, was du wissen wolltest.

Komm, hier bin ich, frag noch mal mit Zitat, damit ich verstehe, was du wissen willst

interrobang schrieb:Also darf man grundsätzlich niemals eine schwarze Person negativ darstellen aber weisse schon?

Wie kommst du auf diese Idee?

@insideman
Es geht doch um die undrückt dargestellte Person. Die ist nun mal ein schwarzer Mitmensch.
Es geht darum das Früher, im wahren Rassismus solche Bilder normal waren, ja es eine Welle der Empörung gegeben hätte wären die Positionen genau vertauscht gewesen. Ein schwarzer Mitmensch gehört nach unten das ist die Ideologie des Rassismus der weissen Rassisten von damals.

Das selbe kann man auch jegliche Aussagen oder Darstellungen ausweiten, das sie in dem Rassismus der damals herrschte normal waren. Sei es diskriminierende, unterwürfige Darstellungen von einer Ethnie oder einem Glauben, oder sei es das die Hautfarbe hell normal sei.

interrobang schrieb:Also darf man grundsätzlich niemals eine schwarze Person negativ darstellen aber weisse schon?

Das habe ich nicht gesagt, aber in diesem Bild sehe ich es eben einfach schon als symbolisch an.

interrobang schrieb:Macht man dan nicht erst recht einen unterschied bei menschen aufgrund der Hautfarbe was eigentlich irrelevant sein sollte?

Gute Frage, vielleicht bin bei sowas auch etwas zu überempfindlich, aber das liegt eben an der Geschichte und der Unterdrückung der Schwarzen durch Weiße.

Mein guter Freund @interrobang


Wie verhält sich denn das

Wo habe ich gesagt:

man kann Kindern soviel "Neger" sagen wie man will

und wo:

schwarz als negativ darstellen wie man will..no problem...was soll das dann sein..

zu

interrobang schrieb:Also darf man grundsätzlich niemals eine schwarze Person negativ darstellen aber weisse schon?

?

Du belegst dich ja quasi selber. Das meine ich doch.

Was genau verstehst du denn an "Rassismus gegenüber Schwarzen" nicht? Es geht nicht um das darstellen an sich, sondern um die Art und Weise der Darstellung. Einen schwarzen kniend vor einem weißen in einem Cartoon zu zeichnen ist genauso widerwärtig wie der umgekehrte Fall. Aber genau das ist ja das Thema, ob man Schwarze so abbilden darf oder nicht. Direkt kann man das heutzutage wohl nich machen, aber es wird halt noch (wenn auch indirekt) gemacht, durchaus auch als böse Absicht oder auch aus einer unbewussten Systematik.

@CosmicQueen
Und wie sollte das dan aussehen?

@Groucho
Was an dem Bild ist so eine drastische unterdrückung der schwarzen? Also was ist das ausschlaggebende? Wie sollte die Werbung sonst aussehen?

Groucho schrieb:Wie kommst du auf diese Idee?

Aufgrund der aussagen im Tread. Ich verusche nur zu verstehen wie ihr das seht.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Das habe ich nicht gesagt, aber in diesem Bild sehe ich es eben einfach schon als symbolisch an.

Ich sehe es ja auch als Symbolisch an. Aber eben im bezug auf die Playstation.

Bone02943 schrieb:Gute Frage, vielleicht bin bei sowas auch etwas zu überempfindlich, aber das liegt eben an der Geschichte und der Unterdrückung der Schwarzen durch Weiße.

Und genau darauf bezog sich:

interrobang schrieb:Also darf man grundsätzlich niemals eine schwarze Person negativ darstellen aber weisse schon?

verstehst du das problem? Wir haben zwei möglichkeiten:
1. Wir sehen den Menschen als Menschen ohne Geschichte.
2. Wir sehen die hautfarbe des Menschen und die Geschichte dahinter.

Und das ist eben genau mein persönliches problem weil ich eben nicht menschen nach etwas beurteilen will für das sie nichts können wie eben die hautfarbe.

@kofi
Zeig mir Zitate von mir wo ich die von dir gegenüber mir vorgeworfenen dinge sage. Oder gib zu das du einfach gelogen hast.

@kofi

kofi schrieb: Einen schwarzen kniend vor einem weißen in einem Cartoon zu zeichnen ist genauso widerwärtig wie der umgekehrte Fall.

Also dürfen nur mehr gleichfarbige voreinander kniehend abgebildet werden? Sorry aber genau damit begeht man doch eben eine ungleichbehandlung von menschen aufgrund ihrer Hautfarbe.
Dieses Verhalten sagt ja gerade aus das "schwarze" und "weisse" nicht gleichwertig sind weil man sie nicht gleichwertig verwenden kann in eben Cartoons.

Also müsste man nur mehr "einfärbige" Caretoons anfertigen was wiederum das problem erzeugen würde das man dan (wen zb mehr "Weisse" comics produziert werden) die eine hautfarbe ausschliest bzw die andere bevorzugt.