Alternative "Medizin" = Körperverletzung?

@Kayla

Kayla schrieb:Sagenhaft Deine Unverfrorenheit Dich in Dinge einzumischen, von welchen Du keine Ahnung hast, aber so tust als hättest Du ganz viel davon.

Sagenhaft Deine Doppelmaßstäbe, was Unverfrorenheit anbelangt.

Sagenhaft Deine Vorstellung darüber, wie Diskussionen ablaufen.

Sagenhaft, Deine Unverfrorenheit, mir zu vorschreiben zu wollen, was ich wem zu welchem Thema sagen darf.

Sagenhaft Deine ständigen Versuche, von Deinen Lese- und Denkfehlern abzulenken.
Klappt aber nicht.

Sagenhaft, nein, zum Brüllen komisch, dass ausgerechnet Du anderen vorwirfst, sie hätten keine Ahnung. ;)

@geeky

geeky schrieb:und Hahnemann (ebenso wie alle seine Epigonen) ein Schwindler und Betrüger.

Ich wüsste wirklich gerne mal, ob der obige Verdacht zutrifft oder ob er tatsächlich an seine Methode glaubte, also eigentlich nur ein weiteres Dunning-Kruger Opfer war: uninformiert und merkbefreit, aber eigentlich kein absichtlicher Betrüger.

@off-peak


Ich glaube, da tust du Hahnemann Unrecht. Ich bin sicher, dass er dran geglaubt hat. Aber egal ob er dran geglaubt hat oder nicht, denn zu Hahnemanns Zeit war es gar nicht so ungefährlich von Ärzten behandelt zu werden. damals war man mit Hanemann gar nicht schlecht beraten.

@Groucho

Dann doch ein DK-Opfer? Denn einige seiner Aussagen wären eigentlich auch damals bereits als falsch erkennbar gewesen.

Dass er eine sanfte Medizin wollte, mag ihn ehren, aber dass ihm nicht auffiel, wie blödsinnig das Simile-Prinzip ist, ist eher peinlich.
Ich meine, wenn ich jemanden ein Mittel gebe, das Fieber macht, dann heißt das, es macht eben Fieber. Gebe ich das jemanden, der bereits Fieber hat, dann bekommt der ... noch mehr Fieber.
Ich kann daher nur vermuten, dass Hahnemann seine Thesen nie empirisch überprüfte, denn diese eigenartige Annahme, Stoff X mache Symptom Y bei einem Gesunden, aber heile das Symptom bei einem Kranken, ist, nun ja, unsinnig und vor allem nicht durch Beobachtung heraus gefunden, sondern nur in der Fantasie zusammen gereimt.

Genauso wie die Idee, man könne nur jeweils eine Krankheit haben. Es müssen auch zu seinen Zeiten genug Menschen und oft, mehr als nur eine Erkrankung gehabt haben. Und so etwas hat sich auch beobachten lassen. Entweder hat er nie beobachtet, oder ist dieser Erkenntnis bewusst oder unbewusst ausgewichen.

Na ja, soll ja, auch heute noch, Leute geben, die mit offenen Augen Fakten ignorieren. ;)

@off-peak

off-peak schrieb:Ich wüsste wirklich gerne mal, ob der obige Verdacht zutrifft oder ob er tatsächlich an seine Methode glaubte, also eigentlich nur ein weiteres Dunning-Kruger Opfer war: uninformiert und merkbefreit, aber eigentlich kein absichtlicher Betrüger.

Sein vorangehender Borax-Betrug deutet darauf hin, daß das Betrügen eine seiner Wesenseigenschaften war. Aufgedeckt wurde dieser übrigens von Ärzten, was seinen pathologischen Haß auf die erstmals von ihm als Schimpfwort verwendeten "Schulmediziner" erklärt.

Auch sein Bestreben, die Globuli entgegen der geltenden Regeln selbst herstellen zu dürfen statt diese Aufgabe den Apothekern zu überlassen ist für mich ein Indiz seiner Unehrlichkeit: So würde es niemandem auffallen, wenn er sich die mühsame Arbeit des x-maligen "Potenzierens", die ja seine Wucherpreise rechtfertigen sollte, einfach erspart und für den Friedrichsd'or (eine Goldmünze, sein Standardpreis für eine Behandlung) reinen Milchzucker verhökert. An der Wirkung kann es ohnehin niemand unterscheiden...

Zum Borax-Betrug:
<iframe frameborder="0" scrolling="no" style="border:0px" src="https://books.google.de/books?id=ECM4AAAAMAAJ&lpg=PA111&ots=VVjT0JH6mG&hl=de&pg=PA111&output=embed" width=500 height=500></iframe>

@geeky

geeky schrieb:Sein vorangehender Borax-Betrug deutet darauf hin, daß das Betrügen eine seiner Wesenseigenschaften war.

geeky schrieb:Auch sein Bestreben, die Globuli entgegen der geltenden Regeln selbst herstellen zu dürfen statt diese Aufgabe den Apothekern zu überlassen ist für mich ein Indiz seiner Unehrlichkeit

In der Tat zwar nur Indizien, aber sie zeigen beide in eine bestimmte Richtung.

geeky schrieb:Aufgedeckt wurde dieser übrigens von Ärzten, was seinen pathologischen Haß auf die erstmals von ihm als Schimpfwort verwendeten "Schulmediziner" erklärt.

Fiel mir ja auch auf. Denn wenn jemand ein echtes Heilmittel entdeckt, dann sollte das Mittel für sich sprechen. Wenn aber jemand sein Mittel/seine Idee dadurch schön zu reden gedenkt, indem er andere ohne Belege oder gar im Widerspruch zu Fakten einfach als schlecht abtut, oder gar die Personen, die es vertreiben, zu diffamieren sucht, dann heißt das eigentlich: er selbst hat nichts zu bieten.

Dass eben zB der Aderlass wirklich kein optimales Mittel war, spielte Hahenmann zwar in die Arme, aber macht dennoch nicht automatisch HP zu einem solchen. Allerdings ist dieser Denkfehler ein stark verbreiteter.

So kennen wir ja diese Argumentationschemata zur Genüge aus den gesammten AM, HP oder/und Eso & Gläubiger Ecken. Die haben alle keine Belege für ihre Behauptungen, aber jede Menge Strohmänner, Nebelkerzen und Diffamierungen für die "andere" Seite.

@off-peak

off-peak schrieb:So kennen wir ja diese Argumentationschemata zur Genüge aus den gesammten AM, HP oder/und Eso & Gläubiger Ecken. Die haben alle keine Belege für ihre Behauptungen, aber jede Menge Strohmänner, Nebelkerzen und Diffamierungen für die "andere" Seite.

Und eine To-do-Liste von Logikfehlern, Scheinkorrelationen etc

Alleine daß das hier noch nicht kapierbar war...
Wikipedia: Cum hoc ergo propter hoc

@off-peak

Das Du Dir einbildest Jemandem der durch Homöopathie geholfen wurde, unverschämte Aussagen an den Kopf werfen zu können, spricht für sich, aber nicht für Dich. Und das gilt für Jeden, welcher das in die Esoecke zu verschieben versucht.

@Kayla
Es is halt reine Esoterik. Nur weil du keine ahnung von Homöopatie hast reicht das nicht um die argumente zu entkräften.

@Groucho

Groucho schrieb:Und deshalb kann es kein Placebo sein?

Es war kein Placebo da kannst Du sicher sein, weil in D2 bis D6 Substanzen nachweisbar sind. Eigentlich soll das bis D12 gelten, aber dazu kann ich nichts sagen.

@interrobang


Deinen Senf dazugeben kannst Du natürlich nur ist er durchwegs Nachgeplapper.

@Groucho

Groucho schrieb:Und es hat die gleiche Reaktion wie bei dir hervorgerufen?

Sie hat lediglich darauf reagiert und die Symptome verschwanden wieder von selbst, sie hat keine Globulis zur Behandlung eingenommen. Individuell war die Zusammensetzung der Indikation zur Therapie, meine Bekannte ist nicht therapiert worden, schrieb ich auch nicht. Sie hat also auf die Einzelsubstanzen reagiert.

@Kayla

Kayla schrieb:Es war kein Placebo da kannst Du sicher sein, weil in D2 bis D6 Substanzen nachweisbar sind.

In jedem Schluck Gerolsteiner Mineralwasser, in jeder Scheibe Brot, in jedem Apfel ist mehr "Silicea terra" enthalten als in deinen Globuli. Du kannst dir gern einreden, daß die Reste der Ursubstanz auf dich gewirkt haben, das hätten sie aber genauso, wenn es sich nicht um Kieselerde, sondern um Hundekot, Berliner Mauer oder tuberkulösen Hoden gehandelt hätte. Ein Placebo erfüllt auch dann seine Rolle als Placebo, wenn er einen minimalen Wirkstoffanteil hat. Einzig entscheidend ist dein Glaube, auch wenn du ausgerechnet das nicht glauben magst.

Kayla schrieb:Ich bin beschwerdefrei und das zählt

Dann zählt deine irrige Meinung, ursächlich dafür seien die Globuli, also nicht mehr? Prima!

geeky schrieb:
Stimmst du mir zu, daß laut Hahnemann das Schlucken der von dir genannten Globuli dazu führen muß, daß ein Gesunder dieselben Symptome entwickelt, die du auch hattest?

Kayla schrieb:
Haben sie ja auch, z.B. bei meiner Bekannten.

Dann könnten die Homöopathen doch ganz einfach belegen, daß ihre Glaubenssätze wirklich zutreffen, indem sie in einer Studie verschiedene Globuli an Gesunde verabreichen und die dann folgenden Symptome mit den zu erwartenden vergleichen, oder? Aber dabei würde sich ja herausstellen, daß all die "homöopathischen Arzneimittelprüfungen" nichts als Betrug sind - ebenso wie das angebliche Ähnlichkeitsprinzip. Und genau davor schrecken die Betrüger zurück wie der Teufel vorm Weihwasser.

@rambaldi,

So ist´s. Gerade dieser cum hoc ergo propter hoc Denkfehler macht es eben so schwer, zu verstehen, warum anekdotische Einzelerfahrungen keine empirischen Belege für die Wirksamkeit von irgend etwas sind.

So eigenartig es zunächst auch anmuten mag. Aber da es durchaus mehrere Möglichkeiten gibt, warum es einem besser / schlechter geht, oder warum man gleichzeitig mit der Einnahme von Chinarinde, Fieber bekommt, ist es eben im Einzelfalle nur schwer möglich, die wirklichen Zusammenhänge zu erkennen.

Chinarinde zB erzeugt gar kein Fieber, hilft aber offenbar ein bisschen gegen Malaria, aber nicht deswegen, weil Gesunde davon Fieber bekämen, sondern weil sie eben Wirkstoffe enthält, die einfach Fieber senken.

@geeky

geeky schrieb:In jedem Schluck Gerolsteiner Mineralwasser, in jeder Scheibe Brot, in jedem Apfel ist mehr "Silicea terra" enthalten als in deinen Globuli. Du kannst dir gern einreden, daß die Reste der Ursubstanz auf dich gewirkt haben, das hätten sie aber genauso, wenn es sich nicht um Kieselerde, sondern um Hundekot, Berliner Mauer oder tuberkulösen Hoden gehandelt hätte. Ein Placebo erfüllt auch dann seine Rolle als Placebo, wenn er einen minimalen Wirkstoffanteil hat. Einzig entscheidend ist dein Glaube, auch wenn du ausgerechnet das nicht glauben magst.

Das ist ultimativer Hirnriss und geglaubt habe ich erst mal gar nichts, nachdem man mich mit Kortison vollgepumpt und mit allerlei unnützen Salben zugeschmiert hatte, weil man in so einer Situation an rein gar nichts mehr glaubt. Von daher verbreite hier ruhig weiter Deine ignoranten und festgefahrenen Ansichten, welche weder auf Erfahrung noch auf praxisnaher Homöopathie beruhen, wie sie auch von approbierten Medizinern angewandt wird. Das Homöopathie sehr viele Schwächen aufweist und das sie außerdem auch noch mißbraucht wird ändert nichts daran, das sie durchaus einen Nutzen für Patienten haben kann. Das Problem, das Placebo kontrollierte Studien zu wenig durchgeführt wurden und werden macht das Ganze noch schwieriger. Der Verdacht das, wenn Studien vorliegen, offenbar manipuliert, geschlampt und getäuscht wurde ist ebenfalls negativ zu bewerten.

@Kayla

Kayla schrieb:Das ist ultimativer Hirnriss

Ja, damit sind deine blindwütigen Beißreflexe gut umschrieben, die immer dann einsetzen, wenn man dich mit unangenehmen Tatsachen konfrontiert. Was gefällt dir denn diesmal nicht?

- daß in jedem Schluck Gerolsteiner Mineralwasser, in jeder Scheibe Brot, in jedem Apfel mehr "Silicea terra" enthalten ist als in deinen Globuli?

- daß du dir einredest, die Reste der Ursubstanz hätten auf dich gewirkt, obwohl das genauso die von Hundekot, Berliner Mauer oder tuberkulösen Hoden gewesen sein könnten?

- daß ein Placebo auch dann seine Rolle als Placebo erfüllt, wenn er einen minimalen Wirkstoffanteil hat?

Aber wahrscheinlich bist du nur ungehalten, weil sich dein Glaubenssatz "Es war kein Placebo da kannst Du sicher sein" auch wieder nur als Einbildung erwiesen hat.

Kayla schrieb: Von daher verbreite hier ruhig weiter Deine ignoranten und festgefahrenen Ansichten

Ich werde auch weiter Deine ignoranten und festgefahrenen Ansichten ad absurdum führen, denn im Gegensatz zu dir habe ich wohlbegründete Argumente vorzuweisen und nicht nur einen längst widerlegten mittelalterlichen Glauben.

Kayla schrieb:welche weder auf Erfahrung noch auf praxisnaher Homöopathie beruhen, wie sie auch von approbierten Medizinern angewandt wird.

Was diese angebliche "Erfahrung" wert ist zeigen doch schon die "Erfahrungssätze", die sich der Erfinder des ganzen Schwindels ausgedacht hat und auf denen natürlich auch die gesamte "praxisnahe Homöopathie" aufbaut. Deine Autoritätsgläubigkeit "approbierten Medizinern" gegenüber ist ebenso lustig angesichts der Tatsache, daß sie nur denen gilt, die deinen kruden Glauben hegen und pflegen.

Kayla schrieb:Das Homöopathie sehr viele Schwächen aufweist und das sie außerdem auch noch mißbraucht wird ändert nichts daran, das sie durchaus einen Nutzen für Patienten haben kann.

Natürlich - überall dort, wo ein Placebo statt richtiger Medizin ausreicht, sind Globuli Mittel der Wahl. Das hat aber überhaupt nichts mit dem Glaubenskonstrukt "Homöopathie" zu tun, da die Globuli auch dann wirken, wenn sie ohne Beachtung eines Ähnlichkeitsprinzips und völlig ohne Rühren und Schütteln, ja sogar ganz ohne Ursubstanz hergestellt werden.

Da hier ständig weiter auf dem Placeboeffekt herum geritten wird....wie wäre es mal damit, sich zu dem link zu äussern?
http://www.aerzteblatt.de/archiv/26611/Wissenschaftstheorie-Doppelblind-bei-alternativen-Heilverfahren

@Tussinelda

Wirkung kommt nicht durch Mehrheitsentscheidung zustande, sondern durch „objektivierbare Beobachtung“

Aus deinem Link.

Für welches Krankheitsbild ist das bei welcher homöopathischen Arznei und welcher Potenzierung gegeben?
Reicht wenn du die drei dir am prägnantesten erscheinenden Therapiekonzepte mal konkret benennst.

@emanon
wurde doch hier schon gepostet, zum Beispiel bei Atemwegserkrankungen.......aber darum geht es mir gar nicht, es geht mir um den sogenannten Placeboeffekt und dessen Beurteilung......

@Tussinelda
Ja der Typ ist total gegen Evidenzbasierende Medizin.. Das ist schön für ihn. Cranks gibt es immer.