Ich finde, auch die finanziellen Konsequenzen sollten getragen werden. Wenn Abtreibung, das Mittel zur Familienplanung ist. Bei einer Vergewaltigung oder medizinischen Gründen, natürlich nicht.AgathaChristo schrieb: Sie muss allerdings die seelischen und körperlichen Konsequenzen danach selbst tragen.
So lange der Geschlechtsverkehr nicht erzwungen ist (was Vergewaltigung wäre), ist die Frau dochShauntheCreep schrieb:würden manche Typen ihre Schwänze in den Hosen lassen, müsste so manche Frau nicht solche Entscheidungen treffen müssen.
Das klingt fast so, als wäre Schwangerschaft an sich für dich etwas schlimmes.
Woher soll sie zum Zeitpunkt der Schwangerschaft wissen, wie ihr Leben in Zukunft verlaufen wird.
katholisch? :ask:Alarmi schrieb:Und zwar ohne, dass jemand den katholisch-moralischen Zeigefinger hebt und salbadert, sie haette ja auf Sex verzichten koennen!
Das waere aber denkbar ungerecht, denn dann wird die Frau als einzige bestraft! Der Mann ist fein raus! Du redest hier immer nur von der furchtbar schlimmen Frau, aber was passiert Deiner Meinung nach bitte mit dem Mann, er ebenso beteiligt war?hashsmoke schrieb:Ganz im Ernst, sie hätte verzichten können aber hat sich dafür entschieden und sollte kein Recht
darauf haben, den Folgen ihrer Taten einfach aus dem Weg zugehen.
Danke! Das wusste ich nicht.
Wie kommst du denn darauf? Habe ich irgendwo geschrieben, der Mann hätte es zu entscheiden, oder sollte ein gesetzliches Mitspracherecht haben. Nein, natürlich ist es die Entscheidung der Frau. Aber, und das war mir bisher wichtig, sollte die Abtreibung eben nicht das Recht auf Tötung beinhalten. Was halt heutzutage nicht so dringlich ist, weil es meist aufs Gleiche hinaus läuft, aber immer wichtiger werden wird. Ihre Entscheidung bezieht sich halt nur darauf, zu entscheiden, was in ihrem Körper ist.
Siehst du, das verhält sich ähnlich. Es ist doch wohl ganz klar mein Spermieleiter, meine Eier. Auch wenn ich das Recht habe, muss der Arzt dem nicht einwilligen. Obwohl nicht einmal direktes Leben davon betroffen ist.
Was genau ist daran nun eine Strafe??? Wenn ich mir einen Stein auf meinen großen Zeh fallen
Mir ging es in erster Linie darum, dass Frau Kontrolle darüber hat, ob sie Schwanger wird oder nichtMiaJinn schrieb:Vil sollte sich ein Mann ja Sterilisieren lassen.
Hier wird laufend alles auf die Frau geschoben.
Wenn dem Mann Sex wichtiger ist, als die Frau selbst, soll er halt ne Fliege machen.
Mir persönlich ist noch keiner begegnet der das mitmacht, eine Gewisse Zeit aber nicht auf Jahre.
So einen Mann braucht keine Frau.
Das ist bedauernswert. Wenn das physikalische Verlangen größer ist, als das emotionale.
Und kein, wirklich fast kein Mensch will sin Dasein alleine Fristen.Also kein Sex = für immer alleine? Dreht sich denn alles nur um Sex?
Scheint so..
Käme ich mit einer Frau zusammen, die asexuell ist oder wegen einer möglichen
"Abtreibung ist in Polen verboten, außer wenn die Schwangerschaft durch Vergewaltigung oder Inzest zustande gekommen ist, das Leben der Frau in Gefahr ist oder Komplikationen für den Fötus zu erwarten sind."Da ist ja eigentlich schon alles ausgeschlossen, was bei Abtreibungsbefürwortern immer als Argument pro Abtreibung vorgebracht wird.
Word... das wird hier immer und immer wieder relativiert, von wegen Zellklumpen.Kältezeit schrieb:Mit einer Abtreibung tötet man ein Leben. Dessen sollte man sich bewusst sein.
Genau das ist es.
Sie erscheint dir wahllos, weil du eine andere ansicht hast. Nichts weiter.
Pff absolut nicht. Die entscheidung liegt bei der frau, weil sie mit den folgen leben muss. Nicht mehr und nicht weniger. Das hat wenig mit besitzansprüchen zu tun, sondern mit der gegenüberstellung von leben zu leben und dahingehend kann nunmal nur der menschliche brutkasten entscheiden, wie es weiter geht, da dieser sowohl den eingriff als auch das austragen des kindes samt geburt durchziehen muss. Ihr LEBEN ihre entscheidung.
Also ist das genetisch menschliche leben, welches aus einer menschlichen eizelle und einer menschlichen samenzelle entstand, nichtmal ansatzweise menschliches leben, sondern auf gleicher stufe wie ein pilz? Irgendwie haben wir schon unterschiedliche ansichten, wann menschliches leben beginnt.
Ich persönlich bin ja der meinung, dass die definition des menschlichen lebens nicht davon abhängig gemacht werden sollte, was durch krankheit oder unfall verloren gehen kann.
Kann dir zu spät sein, ist es mir auch. Es ist lediglich eine andere sicht der sachlage und "lediglich" ein schriebs, der an einen absoluten abtreibungsgegner gerichtet war. Er zeigt aber wunderbar, dass das menschsein nicht ausnahmslos an die biologische entwicklung geknüpft ist, sondern viel mehr an unsere fähigkeiten. Dahingehend gibt es unzählige meinungen und jede davon hat ihre daseinsberechtigung. Ob man damit als aussenstehender einverstanden ist oder nicht, ist völlig banane. Das menschsein interpretiert jeder anders und macht es an anderen punkten fest. Du an der biologischen entwicklung und ich eben nicht. Wir kommen da auf keinen nenner.
Aber der Mann ist weniger Schuld, weil er nicht in der Lage ist, ein Kind zu empfangen?
nicht weniger "schuld", als der Mann oder irre ich mich da?
Wohl kaum, sonst hätte ich keine 2 Kinder. Aber genau deshalb weiss ich, was es für eine Frau bedeutet, ein Kind zu bekommen. Ich habe einen lieben Ehemann an meiner Seite, das Glück haben aber nicht alle Frauen. Die stehen dann alleine da und werden u. U. sogar zum Sozialfall. Und der Typ der zu gleichen Teilen beteiligt war und sich aus dem Staub macht kann sich schön der Verantwortung entziehen. Zwingen kann ihn dazu ja niemand. Aber die Frau soll dazu gezwungen sein.
Wenn sie sitzengelassen wird, wenn sie wegen eines Kindes nicht mehr arbeiten gehen kann, weil es eben entgegen der vollmundigen Versprechen der Politik noch nicht jedes Kind einen KiTa Platz bekommt, wenn der Erzeuger sich der finanziellen Verantwortung auch noch entzieht und sie zum Sozialfall wird...
Ist es im Zweifelsfall nicht besser, dem Kind das Leben zu gönnen? Es kann sich auch als größte
Bereicherung im Leben der Frau erweisen.
