Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

RomanTisch schrieb:Es wäre einfacher eine Kerosinsteuer mal einzuführen , damit das Reisen mit Flugzeugen erheblich reduziert und damit erschwert wird für Hinz und Kunz . Denn Flugzeuge tragen erheblich dazu bei die Umwelt zu schädigen , genau wie der ganze Autoverkehr. Ein Verbrenneraus würde auch dazu beitragen.

Da bin ich voll bei dir. Was hat das aber mit dem Wolf zu tun?

RomanTisch schrieb:da bedarf es keiner 12 000 Wölfe in D

Wo nimmst du diese Fabelzahl her? Das ist doch weit übertrieben.

RomanTisch schrieb:und es Wölfe in dieser Anzahl bedarf , um unser Klima zu retten. Welch verschrobene Gedankengänge mancher Personen.

Ich habe weder von 12000 Wölfen gesprochen, noch das diese Das Klima retten, ich schrieb die Anwesenheit hat positive Effekte in Bezug auf

gagitsch schrieb:Fraß-, Tritt-, Lager- und Wühlschäden werden aktiv durch den Wolf reduziert

gagitsch schrieb:Bedenke, in MV BB und SA gibt es viel Grenzgänger, daher schreibe ich bewusst ca 1000. Nicht jedes Rudel ist immer in D auch wenn das Revier teilweise in D liegt.

BS , was du schreibst.
Es dürften nach vorsichtigen Schätzungen sogar weitaus mehr als die vom DBBW genannten Zahlen sein. Die liegen aktuell bei rund 1800 Individuen. Manche Personen bzw. Verbände gehen von sogar bis zu 3000 Wölfen aus. Aber dieses Thema wurde doch schon sooft hier durchgekaut.

gagitsch schrieb:Ich habe weder von 12000 Wölfen gesprochen, noch das diese Das Klima retten, ich schrieb die Anwesenheit hat positive Effekte in Bezug auf

Ich habe auch nicht behauptet , das explizit du das geschrieben hast. Scheint allgemeiner Konsens wohl zu sein.

RomanTisch schrieb:Es dürften nach vorsichtigen Schätzungen sogar weitaus mehr als die vom DBBW genannten Zahlen sein. Die liegen aktuell bei rund 1800 Individuen. Manche Personen bzw. Verbände gehen von sogar bis zu 3000 Wölfen aus. Aber dieses Thema wurde doch schon sooft hier durchgekaut.

die 1800 sind mir als Zahl bekannt, wenn man bedenkt welche Rudel in Grenzregionen leben, war meine Abschwächung ggf zu hoch aber nicht völlig daneben und wohl realistischer als deine 12000.

RomanTisch schrieb:Scheint allgemeiner Konsens wohl zu sein.

Wo liest du oder vermutete du das?

Das der Wolf Einfluss aufs Klima hat habe ich nichtmal angedeutet. Auf die Natur hat er wohl Einfluss ich verzichte nochmal auf die Verlinkung meiner Argumente.

gagitsch schrieb:Wo nimmst du diese Fabelzahl her? Das ist doch weit übertrieben.

Fabelzahl? nicht dein Ernst jetzt?

Beschäftige dich einfach mal mit den möglichen Territorien , die das Management errechnet hatte. Wurde doch ebenfalls schon sooft hier erwähnt.
Simple Multiplikation schaffst du auch alleine ohne Taschenrechner , vermute ich mal.

gagitsch schrieb:Wo liest du oder vermutete du das?

Das der Wolf Einfluss aufs Klima hat habe ich nichtmal angedeutet. Auf die Natur hat er wohl Einfluss ich verzichte nochmal auf die Verlinkung meiner Argumente.

Naja , ich merke , du hast dich nicht ausreichend informiert über diese Thematik. Tue dies doch bitte selbst. Ich habe keine Lust und auch keine Zeit , dies hier dir jetzt alles zu erklären.

Einfach erklärt , auch für dich nochmal_
1440 mögliche Territorien = Rudel
1 Rudel besteht aus 6-10 Wölfen etwa. Mittelwert 8
1440 x 8 = 11520 Wölfe . Dann sind wir bei ca.12 000 Wölfen , die in D Platz hätten , nach den Modellrechnungen.
Ca. 2000 haben wir aktuell. Somit wäre noch Platz für rund 10 000 Wölfe.
Gott sei Dank , das bei den Verantwortlichen verantwortungsvollerer Menschen sitzen als du.

RomanTisch schrieb:Gott sei Dank , das bei den Verantwortlichen verantwortungsvollerer Menschen sitzen als du.

Geil wie das WWW immer so persönliche Anfeindungen und Wut im Schutz der Anonymität möglich macht.

Weil ich sage, ich finde es nicht gut den Wolf zu schießen, greifst du mich an! Das ist peinlich und unreif.

RomanTisch schrieb:Ca. 2000 haben wir aktuell. Somit wäre noch Platz für rund 10 000 Wölfe.

Das ist für dich das worst case. Das ist für die Verantwortlichen Forscher, Schützer und Controller sowie den Wolf das possible case.

Diese Zahl entsteht doch rein anhand der möglich verfügbaren Flächen. Die Anzahl der Beute in den Bereiche ist da garnicht beleuchtet, ebenso nicht die mögliche/nötige Schutzmaßnahmen. Also alles rein territorial betrachtet.

Das ist ja auch mein Argument warum ich sage, wenn der Weidetierhalten seine Tiere schützen will soll er das tun, gern auf seine Kosten, gern mit sinnvoller Unterstützung, gern aber ohne töten des Wolfes.

Ich bin der Meinung, auch wenn dir das ggf nicht gefaällt, das der wolf hier problemlos leben kann und dennoch weiter der Mensch hier wie bisher in großem Stil Nutztiere halten kann.

Da du Zahlen wohl magst mal ein Zahlenvergleich.

700 Millionen Schlachtungen jährlich in D, ca 750 Mill Nutztiere leben in D , Der Wolf hat 2024 ca 4300 Risse verursacht(meist Schafe und Ziegen), ergo ist der Wolf für nur 0,0000615 % der Tötungen aller Nutztiere verantwortlich(je Jahr). Im Worst case und den ggf irgendwann mal möglichen 12000 Wölfen(ich denke nicht das dies realistisch ist) vervierfacht sich der Anteil auf sagenhafte 0,000246%. Das ist schon gerechnet als wenn jetzt 3000 Wölfe hier leben würden, also deine jetzigen obere Annahme.

Wir reden über nichtmal Promilleanteile wir reden hier über ppm oder ppb, warum diese Verteufelung? Hast du ggf persönlich schlechte Erfahrungen gemacht? Dann könnte ich mir das sogar ergründen.

gagitsch schrieb:Geil wie das WWW immer so persönliche Anfeindungen und Wut im Schutz der Anonymität möglich macht.

Weil ich sage, ich finde es nicht gut den Wolf zu schießen, greifst du mich an! Das ist peinlich und unreif.

Was ist denn daran eine persönliche "Anfeindung" , wenn ich schreibe , das da verantwortungsvollere Menschen sitzen in den Entscheidungsgremien?
Das ist nur eine reine Feststellung . Denn du sitzt mit Sicherheit nicht da drin , auch aus deinen Beiträgen ersichtlich. Fühlst du dich auf den Schlips getreten , wenn man nicht deiner Meinung ist ? Dies wirst du in Diskussionsboards wohl hinnehmen müssen , das es gegensätzliche Meinungen gibt.
Auch in den Entscheidungsgremien in D wird man sich mit einer letalen Entnahme des Wolfes auseinandersetzen müssen. Andere Länder wie Schweden , Schweiz , Lettland regulieren ganze Wolfsbestände , ohne das dadurch der Bestand gegen 0 geht und dies schon seit Jahren. Nicht umsonst holten sich die Verantwortlichen in D Rat bei ihren Nachbarn in den 2000er Jahren. Es werden zudem Millionen an Wildtieren getötet , da kräht kein Hahn danach , aber wenn es nur um 1 Wolf handelt , geht ein Aufschrei durch die Republik.
Wer selbst noch Fleischverzehrer ist und zudem noch den Zeigefinger hebt , ob der Mio getöteter Nutztiere, lügt sich selbst doch wohl in die Tasche und ist ein Heuchler in meinen Augen. Wobei ich jetzt nicht weiß , ob du ein Fleischesser bist. Ich bin keiner und dies seit Jahren schon.

RomanTisch schrieb:Was ist denn daran eine persönliche "Anfeindung" , wenn ich schreibe , das da verantwortungsvollere Menschen sitzen in den Entscheidungsgremien?
Das ist nur eine reine Feststellung . Denn du sitzt mit Sicherheit nicht da drin , auch aus deinen Beiträgen ersichtlich. Fühlst du dich auf den Schlips getreten , wenn man nicht deiner Meinung ist ?

Der Ton macht die Musik. "Gott sei Dank", ist keine reine Feststellung, also tue nicht so ;)

RomanTisch schrieb:Dies wirst du in Diskussionsboards wohl hinnehmen müssen , das es gegensätzliche Meinungen gibt

Es ging nicht um unterschiedliche Meinung. Mit dem komme ich klar.

RomanTisch schrieb:Auch in den Entscheidungsgremien in D wird man sich mit einer letalen Entnahme des Wolfes auseinandersetzen müssen.

Möglicherweise ist das so, ob dann aus dem müssen, ein wollen oder sollte wird, wird man sehen. Da habe ich keine Problem andere Meinungen zu höre/erfahren aber ich halte Abschuss für nicht gut.

RomanTisch schrieb:Andere Länder wie Schweden , Schweiz , Lettland regulieren ganze Wolfsbestände , ohne das dadurch der Bestand gegen 0 geht und dies schon seit Jahren.

Aber ist das dann das Argument um zu sagen, der Abschuss oder die Dezimierung ist eben gut oder notwendig? Nur weil es andere tun wird aus etwas lange nichts sinnvolles oder nützliches?!

Weil der Andere etwas tut muss ich das auch? Ist das die Argumentation? Ich glaube für uns beide doch eher nicht.

RomanTisch schrieb:Nicht umsonst holten sich die Verantwortlichen in D Rat bei ihren Nachbarn in den 2000er Jahren. Es werden zudem Millionen an Wildtieren getötet , da kräht kein Hahn danach , aber wenn es nur um 1 Wolf handelt , geht ein Aufschrei durch die Republik.

Aber Warum? Wildtiere werden ja aus bestimmten Gründen reguliert. Ich schrieb es ja bereits, Verbiss- und Fraßschäden zB. Der Wolf reguliert diese Schäden durch seine natürliche Anwesenheit. Wenn der Wolf bis 1998 nicht abwesend gewesen wäre, dann wären die Ernte- und Waldschäden gar nicht so hoch gewesen.

Ich schrieb ja bereits, das Jäger und Förster das deutlich anders sehen, als du hier argumentierst.

Der Interessenskonflikt ist hier offensichtlich! Die die sich um den Wald und die Natur kümmern und sorgen, sind nicht gegen den Wolf, die die Geld und Politik im Sinn haben, wollen den Wolf nicht.

RomanTisch schrieb:Wer selbst noch Fleischverzehrer ist und zudem noch den Zeigefinger hebt , ob der Mio getöteter Nutztiere, lügt sich selbst doch wohl in die Tasche und ist ein Heuchler in meinen Augen. Wobei ich jetzt nicht weiß , ob du ein Fleischesser bist. Ich bin keiner und dies seit Jahren schon.

Was willst du mir damit sagen? Das Thema ist doch völlig losgelöst ob man Fleisch ist, denkt man lebe im Einklang mit der Natur, oder Pelz trägt oder Altöl in seinen Garten kippt...... Warum wieder so ein Moralding draus machen um zu argumentieren, wer den Wolf nicht schlecht findet ist verwirrt? Wo ist deine Moral denn wenn es um das Töten eines heimischen Wildtieres geht? Ups da sind wir ja schon bei Doppelmoral........Wolf ist böse, Reh ist süß, Schwein ist lecker, Waschbär ist ein invasives Drecksvieh, Nutria und Bisamratte muss alles weg, Biber ist doch toll, den wieder zu haben.

Ein Label kannst du überall hochsetzen. Alles ist dann emotional, aber was bleibt wenn man das ohne Emotionen betrachtet, welche sachliche Argument bleibt?

gagitsch schrieb:

RomanTisch schrieb:Es wäre einfacher eine Kerosinsteuer mal einzuführen , damit das Reisen mit Flugzeugen erheblich reduziert und damit erschwert wird für Hinz und Kunz . Denn Flugzeuge tragen erheblich dazu bei die Umwelt zu schädigen , genau wie der ganze Autoverkehr. Ein Verbrenneraus würde auch dazu beitragen.

Da bin ich voll bei dir. Was hat das aber mit dem Wolf zu tun?

Dann erkläre ich dir dies auch mal kurz mit meinen eigenen Worten:

Flugzeug- und Autoverkehr sind reine Luftverschmutzer und schädigen unsere Umwelt in hohem Maße , stoßen schädliche CO2 Emissionen in Luft .
Wölfe dezimieren Pflanzenfresser , nennt sich auch trophische Kaskade , und tragen dazu bei , das der Wald , schädliche CO2 Gase absorbieren kann. Weniger Wald ---> weniger Aufnahme von CO2. Mehr Wald ---> höhere Speicherung von CO2.
Dies ist ja für viele ein Hauptargument , um Wölfe sich ausbreiten zu lassen , weil sie der Meinung sind , das Klima und damit unsere Umwelt zu retten.
Sie sehen den Wolf als Heilsbringer zur Rettung unserer Welt. Das sie dabei aber selbst die Zerstörer ihrer eigenen Welt sind , ist vielen gar nicht bewusst bzw. sie lügen sich selbst in Tasche. Deshalb sollte sich jeder selbst mal fragen , wie hoch sein eigener CO2 Abdruck ist anstatt immer nur den Zeigefinger zu heben.

RomanTisch schrieb:Sie sehen den Wolf als Heilsbringer zur Rettung unserer Welt.

echt? Wer? Wo? Hier im Forum?
Ich glaube, Du übertreibst maßlos

RomanTisch schrieb:Flugzeug- und Autoverkehr sind reine Luftverschmutzer und schädigen unsere Umwelt in hohem Maße , stoßen schädliche CO2 Emissionen in Luft .

Da bin ich weiterhin voll bei dir! Und? Wo ist der Punkt der zum wolf führt?

RomanTisch schrieb:Wölfe dezimieren Pflanzenfresser , nennt sich auch trophische Kaskade , und tragen dazu bei , das der Wald , schädliche CO2 Gase absorbieren kann.

Ja, wie ich bereits argumentierte, Verbiss- und Fraßschäden werden durch Räuber abgemildert. Die Milderung ist abhängig vom Räuber/Beute-Verhältnis.

RomanTisch schrieb:Weniger Wald ---> weniger Aufnahme von CO2. Mehr Wald ---> höhere Speicherung von CO2.

Das hast du gut und einfach erkannt.

RomanTisch schrieb:Dies ist ja für viele ein Hauptargument , um Wölfe sich ausbreiten zu lassen , weil sie der Meinung sind , das Klima und damit unsere Umwelt zu retten.

Der Wolf ist und bleibt kein Klimaretter, erst ist ein Puzzleteil des Ökosystems. Dieses Puzzleteil wurde gewaltsam vor einiger Zeit entfernt, Folgen daraus wurden erkannt, auch deswegen hat man den Wolf ja überhaupt wieder einwandern lassen. Du hast ja auf die cleveren involvierten Entscheider vorhin verwiesen, die gab es 1998 auch schon. Die Leute in der Verantwortung die du als "Gott sei Dank" schlauer darstellst als User hier, wussten das alles, die kennen auch die Nahrungskette und Auswirkungen auf das Ökosystem.

Weder hier noch bei den Experten wird oder wurde der Wolf als Klimaretter dargestellt, sondern nur als das was er ist, ein Puzzleteil der Natur, mit Vor- und Nachteilen.

RomanTisch schrieb:Das sie dabei aber selbst die Zerstörer ihrer eigenen Welt sind , ist vielen gar nicht bewusst bzw. sie lügen sich selbst in Tasche. Deshalb sollte sich jeder selbst mal fragen , wie hoch sein eigener CO2 Abdruck ist anstatt immer nur den Zeigefinger zu heben.

Stimmt, das frage ich mich selbst grad während ich mir die Taschen vollüge und ich mit Mixstrom das Internet nutze..... ;)

Dennoch hat keiner vom Klimaretter Wolf geschrieben, gehen dir die Argumente aus, oder warum versuchst du so etwas jemand in die Texte zu schieben?

gagitsch schrieb:Wenn deine Argumentation denn so greift, wie du es als großes Problem darstellst, wieso klappt es denn in anderen Ländern

da muss man ja mal untersuchen, welche Faktoren dazu führen, dass es klappt.
schießen die z.B. illegal ab? Große oder eher mehr kleine Wälder wie in D, usw?

gagitsch schrieb:.... Vor 200-300 Jahre gab es zudem tatsächlich höhere Gefahren. Warum glaubst du das nicht?

was für höhere Gefahren seitens des Wolfes meinst du?
Und Gefahren für wen?
Und weshalb gibt's diese Gefahren jetzt nicht mehr?
--------------------------

gagitsch schrieb:...
In den letzten 200-300 Jahren haben die Landschaften durch die Besiedlungen Änderungen erfahren. Ein Wolfsgebiet erstreckt sich über ca 100-350km² also weit mehr als es in Deutschland zusammenhängend Wald ohne Besiedlungen gibt

und genau das sehe ich als Problem an, wenn sich der Wolf bei uns zu sehr ausbreitet.
Ist ja letzten Endes auch für den Wolf nicht schön, wenn er laufend Straßen überqueren will und sich dadurch gefährdet.

gagitsch schrieb:Der Wolf ist keine reine Wald oder Wiesenraubtier, sondern jagt und lebt in allen Bereichen. Der Mensch ist in diese Eingedrungen, wie soll ja der Wolf oder die Wolfs-Fans da irgendwelche gewünschten Kompromisse herbeizaubern?

durch Regulierung, damit es nicht zu Viele werden.
Zu deinem Argument, der Mensch sei eingedrungen.
Kann man heutzutage auch umgedreht sehen:
Bis vor einigen Jahren gab's hier keine Wölfe, weil sie nun mal ausgerottet waren.

Der Wolf wurde also ausgerottet, es gab ihn somit nicht mehr -> DAS ist die Ausgangslage die man heranziehen sollte und nicht was Anno dazumal war.
Menschen haben dann ihre Tiere auf die Weide gestellt.
Danach kam der Wolf wieder und dringt jetzt in die Weiden ein.
So rum wird ein Schuh draus.

---------------------------------

gagitsch schrieb:Du musst bedenken, das der Wolf nicht willkürlich Beute reißt, sondern im Eigeninteresse schon instinktiv abwägt, wo ein Selbstrisiko liegt, somit werden Weidetiere, wie Ziegen und Schafe immer bevorzugter sein

ja und genau das ist ja das Problem für die Weidetierhalter.

gagitsch schrieb:Das ist nur zu verhindern, wenn das Risiko durch HSH erhöht wird

das ist hier in D eben nicht so einfach, schon alleine wegen der dichten Besiedelung (Bellen könnte nachts stören, z.B.), gibt aber halt noch diverse andere Probleme.
Sind ja auch schon HSH durch Wölfe getötet worden.

-------------------------

Optimist schrieb:Zum Beispiel Entnahme eines ganzen Rudels, wenn die ihren Nachkommen gelernt hatte, wie man sich auf Wieden gütlich tut

gagitsch schrieb:Welchen Vorteil erwartest du dir? Der Bereich der frei wird durch die Entnahme wird recht schnell wieder gefüllt

es geht darum, wenn ein Wolf auf Weiden gerissen hatte, gibt er es an seine Familie weiter.
Bei einem neuen Rudel was die Lücke füllt, hätte noch kein Wolf gerissen und würde dieses Verhalten also auch nicht weiter geben.

gagitsch schrieb:

Optimist schrieb:in einem Wolfsgebiet hat ein Weidetierhalter sicherlich kaum noch Vorteile, sondern einige Probleme.
...
Und was ist mit den Deichschafen? Die haben einen gesellschaftlichen Nutzen

gagitsch schrieb:Ganz Europa und Asien ist Wolfsgebiet wenn man es mal genau nimmt. Es gibt 3 Wolfsarten auf diesen Kontinenten, der Wolf ist natürlicher Bestandteil, domestizierte Weidetiere in der heutigen Form nicht

Das hat doch jetzt alles nichts mit meinem Argument zu tun.
Mir ging's nur um deine Äußerung, Weidetierhalter haben nur Vorteile. Nein, haben sie nicht, seit der Wolf wieder da ist.

gagitsch schrieb:Für mich ist es ebenso ein gesellschaftliche Anliegen, egal ob das irgendwo steht oder nicht, dass ich so gut es geht mein Umfeld, die Natur und Tiere achte und schütze, keine sinnloses Töten oder vertrieben unterstütze. Jedwedes Tier höherer Art ja Bewusstsein, Schmerz, Angst usw. Jeder Tier will einfach nur leben

das gleiche sage ich bezüglich der Weidetiere. Und nun?
Und ja, mir tut auch jeder Wolf leid, der geschossen werden muss, aber leider sehe ich keine Alternative dazu, wenn der Wolf mal dezimiert werden müsste.
Oder diesen aussiedeln ("abschieben" 😉) - aber wohin?

gagitsch schrieb:Ich selbst wünschte ja auch das Natur und Mensch in völligen Einklang leben, aber das ist unrealistisch

genau, das ist es doch.
Aber darunter sollen nun, wenn es nach dir ginge, nur die Wiedertiere leiden und der Wolf kommt ungeschoren davon?
Wölfe die Probleme machen, willst du ja möglichst nicht abschießen lassen.

gagitsch schrieb:Ich selbst wünschte ja auch das Natur und Mensch in völligen Einklang leben, aber das ist unrealistisch. Von daher gilt meiner Faszination weiter eher der Natur als der Legehenne oder dem Mastschwein

da bin ich sogar bei dir.
Aber weshalb bringst du den Vergleich der Massentierhaltung? (diese verurteile ich genauso).
Jedoch geht's mir um Weidetiere.

Und wenn wir bei Massentierhaltung sind, glaubst du, die Haltung auf einer Wiese wird sich flächendeckend durchsetzen können, wenn die Landwirte ihre Tiere durch den Wolf bedroht sehen und somit lieber einsperren?

Und bitte jetzt nicht mit schützen kommen, das ist eben nicht so einfach.
Bei Zäunen gibt's vielfältige Probleme (z.B. bei den Deichschafen oder im Gebirge) und bei HSH auch, sh weiter oben.

gagitsch schrieb:Hört sich ggf hart an aber dieses der Wolf kann gefährlich sein, also muss der weg, finde ich völlig daneben.

das ist viel zu viel schwarz/weiß.
Mir geht's nicht um weg, sondern um Entnahmen, wenn Wölfe gelernt haben, auf Weiden zu futtern.

----------------------------

gagitsch schrieb:Es gibt ca 700 Millionen Schlachtungen jedes Jahr nur in D, und der Wolf der mal 3 oder 30 oder 50 Schafe reißt wird verteufelt, ...

der Unterschied zu Wolfsrissen: die Tiere die nicht geschlachtet werden sollen, bekommen das Massaker nicht mit, werden nicht in Angst und Schrecken versetzt.Auf einer Weide bekommen sie die Tötungen (auch noch mehrere) hautnah mit und leben dann weiter mit diesem Trauma.
Im Schlachthof dagegen werden Alle getötet (das finde ich auch nicht okay), aber die müssen dann nicht traumatisiert weiter leben.
-------------------------------------

gagitsch schrieb:In den nordischen Ländern werden Nutztiere teils ohne Zäune durch das Land streifend gelassen obwohl es den Wolf gibt

RomanTisch schrieb:Ein ziemlich unpassender Vergleich. Denn:
a) ist die Populationsgröße in keiner Weise vergleichbar mit der von D , das mit die höchste Wolfsdichte weltweit aufweist.
b) es in den nordischen Ländern weite unberührte Gebiete weitgehend ohne Menschen gibt
b) der Wolf streng und rigoros reguliert wird

so isses

------------------------------------

gagitsch schrieb:Und das Nutztier dort, das Ren, läuft frei herum und überlebt dennoch, auch wenn mal eines gerissen wird. Die Tiere dort sind schuzloser und keiner macht sich dieser Sorgen wie hier

dann sollten wir also unsere Nutztiere auch frei rumlaufen lassen?
Zu deinem Argument, da werden kaum welche gerissen -> wundert mich nicht, die können ja wegrennen.

gagitsch schrieb:Der Wolf lebt aktuell nur in wenig besiedelten Regionen

ist die Lausitz z.B. in deinen Augen wenig dicht besiedelt?
Unter nicht dicht besiedelt verstehe ich z.B. Wälder in nördlichen Ländern oder Russland (Sibirien usw.)

gagitsch schrieb:Ich bin der Meinung, auch wenn dir das ggf nicht gefaällt, das der wolf hier problemlos leben kann und dennoch weiter der Mensch hier wie bisher in großem Stil Nutztiere halten kann

ja, in Form von Massentierhaltung problemlos
... unter dieser Maßgabe:

RomanTisch schrieb:Ca. 2000 haben wir aktuell. Somit wäre noch Platz für rund 10 000 Wölfe

gagitsch schrieb:Das ist für dich das worst case. Das ist für die Verantwortlichen Forscher, Schützer und Controller sowie den Wolf das possible case

------------------------------

gagitsch schrieb:Ich schrieb ja bereits, das Jäger und Förster das deutlich anders sehen, als du hier argumentierst

ich hab schon von Jägern gehört (im Fernsehen), die auch gegen den Wolf sind.
Sogar hier im Thread schrieb mal ein Jäger mit.

gagitsch schrieb:Die die sich um den Wald und die Natur kümmern und sorgen, sind nicht gegen den Wolf, die die Geld und Politik im Sinn haben, wollen den Wolf nicht

viel zu pauschal ausgedrückt.
Mir z.B. geht's nicht ums Geld, in meiner Gegend gibt's zum Glück noch keine Wölfe.
-----------------------------------------

RomanTisch schrieb:Flugzeug- und Autoverkehr sind reine Luftverschmutzer und schädigen unsere Umwelt in hohem Maße , stoßen schädliche CO2 Emissionen in Luft

gagitsch schrieb:Da bin ich weiterhin voll bei dir! Und? Wo ist der Punkt der zum wolf führt?

RomanTisch schrieb:Weniger Wald ---> weniger Aufnahme von CO2. Mehr Wald ---> höhere Speicherung von CO2

gagitsch schrieb:Das hast du gut und einfach erkannt

und das ist der Punkt, der zum Wolf führt: mehr Wald, wenn er Wildtiere futtert. -> WENN ...und wenn auch genügend 😉

Tussinelda schrieb:Ich glaube, Du übertreibst maßlos

Ach Quaaaatsch :D

Optimist schrieb:mehr Wald, wenn er Wildtiere futtert. -> WENN ...und wenn auch genügend

Das tut er ganz offensichtlich.

Original anzeigen (0,6 MB)
(Bild 231 in der Themengalerie)

Die positiven Effekte für den Wald wurden hier schon drölfzigfach verlinkt – wer redlich hätte wollen, hätte sich das längst in Ruhe angeguckt.

sooma schrieb:Das tut er ganz offensichtlich.

Hatten wir das nicht schon einmal?
Kotproben hauptsächlich im Winter gesammelt, wo Weidetier so gut wie alle im Stall sind?
War das nicht so?

Glückwunsch, man kann vieles in Zahlen fassen, Papier ist geduldig und mit ein wenig Nachdenken, könnte man auch gute Zahlen präsentieren.

Röhrich schrieb:Kotproben hauptsächlich im Winter gesammelt, wo Weidetier so gut wie alle im Stall sind?
War das nicht so?

Keine Ahnung. Habe ich so noch nicht gehört.
Hast du eine Quelle dazu?

emanon schrieb:Keine Ahnung. Habe ich so noch nicht gehört.

Weil es auch nicht so war – das hatten wir ja schon, wie @Röhrich selber weiss:

Beitrag von gastric (Seite 749)
Beitrag von Tussinelda (Seite 749)

emanon schrieb:Keine Ahnung. Habe ich so noch nicht gehört.

Beitrag von Röhrich (Seite 748)

sooma schrieb:Weil es auch nicht so war – das hatten wir ja schon, wie @Röhrich selber weiss

Es gab Kritik an meiner Meinung dazu, die nicht ganz zu widerlegen ist.
Stellt sich zudem die Frage welche Kriterien führten zu der Probenahme?
Mehrere x beliebige Rudel oder gab es da regional und Rudel Selektion